SEKO-ordförande sparkas av Connex

[Ulrik Berggren]

Ursäkta att jag förlänger denna megatråd ytterligare, men den kände samhällsdebattören, tillika krönikören i studio ett i p1 Björn Elmbrandt har detta att säga om de gångna händelserna i TUBen i Stockholm.

[bruse]

Ursäkta att jag förlänger denna megatråd ytterligare, men den kände samhällsdebattören, tillika krönikören i studio ett i p1 Björn Elmbrandt har detta att säga om de gångna händelserna i TUBen i Stockholm.

Intressant!

[Mr. Burns]

Helt i linje med den antikapitalistiska kamp Elmbrandt ogenerat tillåts föra i vår public serviceradio. Onyanserat trams, som t.ex:

Jag kan inte gå i god för att Per Johansson är oförvitlig och sanningsenlig, men om han sägs ha varit ”illojal” och ”kränkande”, så kan man ställa frågan om det kan bero på att Connex varit hotfullt och kränkande mot sina anställda.

Varför skulle Johanssons eventuella illojalitet och kränkande beteende bero på hot och kränkningar från Connex? Långsökt att ställa sig den frågan.

När SL, Storstockholms lokaltrafik, klagade över att folk hoppade över spärrarna vid stationerna, satte Connex in ”spioner” för att kontrollera, nej inte resenärerna, utan spärrvakterna.

Nu var det inte alls hoppande plankare som föranledde införandet av "mystery shoppers", utan tecken på att vissa spärrvakter gravt misskötte sitt jobb. Sakligheten är i botten. Och vad gäller själva företeelsen "mystery shoppers" är min personliga åsikt att detta är en gigantisk höna som skapats av en liten fjädermolekyl. I vilken annan bransch skulle det ifrågasättas att arbetsgivaren utvärderar de anställdas prestationer? Anslag till min egen forskning är t.ex. nästan helt beroende av att de artiklar jag publicerar nu håller viss klass. Volvo utvärderar förstås kvaliteten på de färdiga bilarna och går v.b. tillbaka till den station och arbetere som underpresterar. I varje bransch fungerar den exakta utformningen av uppföljningen på olika vis, men i grunden är det samma sak. Elmbrandt måste vara bra naiv om han upplever "spionerna" i tunnelbanan som något dramatiskt.

Så jag misstänker att det avgörande felet inte är om ägarna är privata eller statliga, utan att tidigare sammanhållna, starka trafikbolag slagits sönder i mindre delar. En för administration, en annan för trafiken, en tredje för tågen, en fjärde för rälsen, en femte för underhållet, en sjätte för fastigheterna osv. Om varje liten del ska jaga sina egna kostnader blir summan ett drömläge för den som vill smita från ansvar.

Så glömde han förstås nämna att dessa "sammanhållna, starka trafikbolag" också kostade stora pengar. Finns naturligtvis saker som fungerar mindre bra, som i alla andra verksamheter. Elmbrandts bild av en stark egoistisk känsla hos de olika entreprenörerna bygger på att de inte skulle ha något att vinna på att följa de avtal som faktiskt styr verksamheten och relationerna mellan de olika bolagen. Självklart är det av yttersta vikt att avtalen följs, då tidigare erfarenheter har betydelse i framtida upphandlingar.

Och de borgerliga som utifrån något slags ideologisk nit pläderat för att konkurrensutsätta trafiken är inte ett dugg bättre. Varför bryr de sig inte idag om den obefintliga konkurrensen, när det offentliga monopolet SL i praktiken blev ett privat monopol, Connex?

Att Connex har monopol på trafiken under sin avtalsperiod är väl fullständigt självklart. Skulle Elmbrandt vilja se ett dussin bolag som trängdes i morgonrusningen? Eller syftar han på att inget annat bolag skulle ge Connex en match vid en upphandling? Tja, vad han bygger det på är höljt i dunkel. Den senaste tidens spårtrafikupphandlingar i landet tyder på ett ordentligt intresse. Har svårt att se varför nästa tub-upphandling skulle locka färre intressenter än t.ex. den nu pågående pendeltågsupphandlingen.

[A-train]

Mycket intressant och vettigt det Elmbrandt skriver.Men Mr Burns yrar fatalt och totalt helt bort sig i nattmössan.

[Coppas]

Mycket intressant och vettigt det Elmbrandt skriver.Men Mr Burns yrar fatalt och totalt helt bort sig i nattmössan.

Tänkte inte kommentera Elmbrands inlägg direkt. Det är visserligen intressant, men självklart har även han en egen åsikt som färgar hans inlägg i saken och man kan hitta (vilket även Mr Burns gjorde) flera angreppspunkter för vidare diskussion vilket ju är vad fora av denna typ är till för.

Jag vet att detta inte hör till saken, men tonen har varit schysst hitintills i denna tråd och i övrigt blir jag alltid ledsen av att se ett lågvattensinlägg som A-trains ovan. Alltså, kommentera debattinlägg i sak istället för att kommentera debattören. I det här fallet då så tala med andra ord om vad det är du anser att Mr Burns har fel i/på, vad skulle det eventuellt fatala yrandet bestå i, vad som borde gälla istället osv. och då komma med motargument för din egen ståndpunkt. Att istället bara rakt av komma med avfärdanden på nästintill dagisnivå ger inte direkt något intryck av någon kunskap i ämnet utan snarare bara att någon (A-train i det här fallet) känner sig personligt (politiskt?) trampad på tårna. Man behöver inte hålla med de man debatterar emot (eller ens med), men man behöver för den skull inte förlöjliga dem. Alltså, argumentera gärna istället för din egen ståndpunkt i nästa inlägg och bemöt debattinläggen med egna inlägg.

Mvh // Nico

[Mr. Burns]

Mycket intressant och vettigt det Elmbrandt skriver.Men Mr Burns yrar fatalt och totalt helt bort sig i nattmössan.

Ser fram emot en givande diskussion om du har möjlighet att precisera på vilket sätt jag yrat bort mig.

[- -]

Att Connex har monopol på trafiken under sin avtalsperiod är väl fullständigt självklart. Skulle Elmbrandt vilja se ett dussin bolag som trängdes i morgonrusningen? Eller syftar han på att inget annat bolag skulle ge Connex en match vid en upphandling? Tja, vad han bygger det på är höljt i dunkel. Den senaste tidens spårtrafikupphandlingar i landet tyder på ett ordentligt intresse. Har svårt att se varför nästa tub-upphandling skulle locka färre intressenter än t.ex. den nu pågående pendeltågsupphandlingen.

En detalj bara: Connex har inte vunnit tunnelbanetrafiken i någon upphandling, utan man köpte av SL det bolag som redan vunnit alla upphandlingar.

[ptja]

iofs var det inte så vansinnigt märkligt att ohly var där eftersom han är är gammal tågmästare/konduktör och även haft fackliga uppdrag när han jobbade på SJ. Så förmodligen är han helt enkelt intresserad av konflikten och vill visa Per Johansson sitt stöd. Det är väl inte fy skam att ha en partiledares stöd i ryggen?

Tillåter mig en avvikande åsikt. Detta då ett fack främst bör företräda sina medlemmars intressen utifrån en helt neutral och politiskt obunden ståndpunkt.

Mvh // Nico

Alltså, fackföroningsrörelsen kan aldrig vara något annat än vänster rent politiskt eftersom den skapats av och för arbetare. Högern har historiskt alltid varit mot facket alltså går det inte att säga att en fackförening ska vara politiskt obunden och/eller neutral.
Däremot ska inte politiken blandas in i det fackliga arbetet, facket ska inte krossa kapitalet som de skriver att de kämpar för i tid och otid.. facket ska hjälpa oss som arbetar att få en dräglig arbetsmiljö och lön.

Men politiskt obundet kan man aldrig säga att facket är. Hur mkt man än försöker

[Mr. Burns]

En detalj bara: Connex har inte vunnit tunnelbanetrafiken i någon upphandling, utan man köpte av SL det bolag som redan vunnit alla upphandlingar.

På vilket sätt skulle det innebära att Connex har monopol?

[kram]

Mycket intressant och vettigt det Elmbrandt skriver.Men Mr Burns yrar fatalt och totalt helt bort sig i nattmössan.

Tänkte inte kommentera Elmbrands inlägg direkt. Det är visserligen intressant, men självklart har även han en egen åsikt som färgar hans inlägg i saken och man kan hitta (vilket även Mr Burns gjorde) flera angreppspunkter för vidare diskussion vilket ju är vad fora av denna typ är till för.

Jag vet att detta inte hör till saken, men tonen har varit schysst hitintills i denna tråd och i övrigt blir jag alltid ledsen av att se ett lågvattensinlägg som A-trains ovan. Alltså, kommentera debattinlägg i sak istället för att kommentera debattören. I det här fallet då så tala med andra ord om vad det är du anser att Mr Burns har fel i/på, vad skulle det eventuellt fatala yrandet bestå i, vad som borde gälla istället osv. och då komma med motargument för din egen ståndpunkt. Att istället bara rakt av komma med avfärdanden på nästintill dagisnivå ger inte direkt något intryck av någon kunskap i ämnet utan snarare bara att någon (A-train i det här fallet) känner sig personligt (politiskt?) trampad på tårna. Man behöver inte hålla med de man debatterar emot (eller ens med), men man behöver för den skull inte förlöjliga dem. Alltså, argumentera gärna istället för din egen ståndpunkt i nästa inlägg och bemöt debattinläggen med egna inlägg.

Mvh // Nico

Jamen det är ju sant, han yrar ju i nattmössan.. i samtliga punkter.

Jag undrar om mr burns arbetar inom kollektivtrafiken eller om han bara baserar sina påståenden på vad som står i tidningarna. Bara nyfiken.

[Mr. Burns]

Jag arbetar inte inom kollektivtrafiken. Vad det nu skulle spela för roll. Yrar på samtliga punkter därför att jag skulle ha baserat åsikterna på vad som står i tidningarna? Nja, jag vet inte om du ens läst mitt inlägg, men hur som helst är det som står skrivet rätt allmänt hållet och inget som man behöver arbeta inom kollektivtrafiken för att tycka till om. Kan ju förtydliga mig en smula om det hjälper.

Elmbrandts politiska läggning är välkänd för den som tagit del av hans inlägg i P1, tidningar, böcker o.dyl. Skulle anställda inom kollektivtrafiken ha fått någon speciell inblick i hans liv?

Vad gäller förekomsten av "mystery shoppers" var poängen just att lyfta detta från kollektivtrafikens uppenbarligen inskränkta värld. Uppföljning av arbetsprestationer förekommer på ett eller annat sätt i alla branscher. Hur skulle du hellre vilja se att detta går till? Kameraövervakning i kurerna? Eller tillhör du måhända den naiva grupp som menar att uppföljning inte behövs? I såna fall ber jag dig bara att tänka dig in arbetsgivarens situation. Och för den delen även de duktiga anställda som sköter sitt jobb, men kollektivt dras ned i smutsen på grund av de som inte sköter sitt jobb. Som sagt förut förstår jag inte vad den som sköter sitt jobb har att frukta. Att Connex skulle sparka en spärrvakt efter ett litet misstag är en barock tanke. Det krävs förstås systematiskt misskötande av jobbet. Men för att komma dessa personer på spåren behövs en inledande screening. Hur ser en anställd i kollektivtrafiken på detta? Menar man att det är rimligt att ingen uppföljning sker? Är man så naiva att man tror att alla kollegor sköter sitt jobb? Vill man inte att den egna goda prestationen ska framgå?

Vad gäller uppdelningen av bolagen. Kan vi till att börja med enas om att skattebetalarna idag pumpar in förhållandevis mindre pengar i trafiken än innan upphandlingens tid? Som sagt vill jag inte påskina att verksamheten fungerar perfekt. Jag lade in den passusen just för att slippa kommentarer som din om att jag saknar insyn i verksamheten och därmed inte ska uttala mig. Då till relationen mellan de olika bolagen. Det normala i relationer mellan olika bolag på marknaden är att man avtalar om vad som ska utföras till ett visst pris. Varför skulle det vara så omöjligt inom denna bransch? Obs att jag alltså diskuterar rent allmänt om hur relationer mellan bolag brukar funka. Påstår inte att jag har insyn i kollektivtrafiken, utan ifrågasätter bara varför det inte skulle kunna funka likadant där.

Slutligen då monopolet, där Elmbrandts uttalande kan tolkas på två sätt. Att Connex har ett tidsbegränsat monopol på trafiken under avtalsperioden. Och visst, det stämmer. Men så är det i alla upphandlingar. Kontraktera NCC för att bygga ditt hus, så har de "monopol" på bygget. Mer troligt är att Elmbrandt skulle avse att Connex har nått en marknadsledande position där inget annat bolag har möjlighet att konkurrera vid en upphandling. Det säger i såna fall mest om Elmbrandt. Nämligen att han inte har minsta koll på den marknad han uttalar sig om alternativt att han skiter fullständigt i verkligheten och hellre skriver enligt sin egen marknadsfientlig agenda.

Nu har jag i två rätt omfattande inlägg förklarat på vilket sätt jag menar att Elmbrandt har fel. Som sagt tar jag gärna en debatt, men förväntar mig att den förs på lite högre nivå än vad A-Train och Kram hittills visat prov på. Kom igen med lite konkreta motargument, så jag får lite tidsfördriv i kväll.

[Bussföraren]

Vad gäller uppdelningen av bolagen. Kan vi till att börja med enas om att skattebetalarna idag pumpar in förhållandevis mindre pengar i trafiken än innan upphandlingens tid?

Tydligen blev det inte billigare, endast sämre för personal och trafikanter.

[Coppas]

iofs var det inte så vansinnigt märkligt att ohly var där eftersom han är är gammal tågmästare/konduktör och även haft fackliga uppdrag när han jobbade på SJ. Så förmodligen är han helt enkelt intresserad av konflikten och vill visa Per Johansson sitt stöd. Det är väl inte fy skam att ha en partiledares stöd i ryggen?

Tillåter mig en avvikande åsikt. Detta då ett fack främst bör företräda sina medlemmars intressen utifrån en helt neutral och politiskt obunden ståndpunkt.

Mvh // Nico

Alltså, fackföroningsrörelsen kan aldrig vara något annat än vänster rent politiskt eftersom den skapats av och för arbetare. Högern har historiskt alltid varit mot facket alltså går det inte att säga att en fackförening ska vara politiskt obunden och/eller neutral.
Däremot ska inte politiken blandas in i det fackliga arbetet, facket ska inte krossa kapitalet som de skriver att de kämpar för i tid och otid.. facket ska hjälpa oss som arbetar att få en dräglig arbetsmiljö och lön.

Men politiskt obundet kan man aldrig säga att facket är. Hur mkt man än försöker

Tja, även här tillåter jag mig att ha en avvikande åsikt och så mycket behöver jag faktiskt inte försöka.



Främst för att om facken anses vara till för rena arbetare (som säljer arbetskraft till en arbetsgivare utan att räknas som tjänsteman, om man nu ska definiera det hela eller?) så skulle det då i så fall överhuvudtaget inte behövas/finnas fack för t.ex. tjänstemän, akademiker osv. I dagens läge så finns det ju flera. Samtidigt så har arbetare som begrepp bytt karaktär under åren (vilket LO-facken däremot verkar ha missat) och definitionen blir svår för att inte säga problematisk.

Vad är det som ska avgöra indelningen? Är en förskollärare en arbetare eller inte? Man får ju acceptera att det mesta utvecklas och oavsett ursprunglig intention så uppstår nya behov och konstellationer, men idag verkar defintionen på en arbetare ligga på om de tillhör ett LO-fack eller inte vilket känns relativt gammalmodigt. Just den politiska kopplingen blir då ännu en etikett som klistras på alla, trots att många idag inte ens verkar vilja ha den.

Har tidigare jobbat inom vården och senare under många år kört yrkesmässigt på heltid (både som anställd och sedan som egenföretagare). Kan ju säga att som anställd arbetare så kände åtminstone inte jag mig speciellt attraherad av t.ex. Transports eller Kommunals sätt att verka och agera samt deras syn på tiden och världen överlag. I vissa fall så tror jag även pampväldet (nomenklaturan om man så vill) som det har utvecklats till delvis har gett presumtiva medlemmar kalla fötter.

Vad gäller detta med politisk obundenhet så är jag t.ex. själv numera istället medlem i Jusek som i sin tur då är medlem i SACO vilket är en partipolitiskt obunden sammanslutning av 25 självständiga fackförbund. Citerar då följande från deras hemsida; ”Vi arbetar för goda villkor när det gäller lön, anställningsförhållanden, yrkesutövning, socialförsäkringar och för högre kvalitet på utbildningar från grundskola till forskning”. Samma sak gäller för t.ex TCO som i sina stadgars 1 § slår fast att de är partipolitiskt obundna. SACO Med andra ord så går det alldeles utmärkt (och har gjort så sedan 1930- och 1940-talen) att företräda sina medlemmars intressen utan att välja politisk ståndpunkt.

Just det här med att hela tiden låsa fast sig vid historiska ståndpunkter blir därför ganska fel just för att det är ett fenomen som känns ganska passé i dagens läge. I synnerhet som definitionen på en arbetare som sagt även den är ganska diffus numera. Facken ska alltså inte föra sina egna partipolitiska intressen utan föra sina medlemmars intressen vilket i dag (men kanske inte på 1910-talet) nog går att göra ganska väl utan att utgå från en förutbestämd politisk ringhörna. Det blir annars lätt lite lustigt, jämför t.ex. med LO som i princip går ut och manifesterar mot sig själva (sitt eget etablissemang) den 1:a maj varje år.

Att en del fackförbund fortfarande har en viss vänsterprägel beror väl (och nu spekulerar jag) mest på att mycket görs av tradition och gammal hävd samtidigt som man nog gärna fortsätter då det är ett vinnande koncept i många fall även om det med all säkerhet skulle gå att vara partipolitiskt obundna. Kruxet är ju att man förr eller senare nog ändå måste, på gott och ont, anpassa sig till ett mera modernt tänkande. Ett intressant fall att följa framöver på det området är ju då Laval vs. Byggnads (som alltså inte är synonymt med Sverige) i EG-domstolen. Sverige är ju inte världen och allt som händer runt omkring påverkar även oss vare sig vi vill det eller inte.

Mvh // Nico

[Rille]

Vad gäller uppdelningen av bolagen. Kan vi till att börja med enas om att skattebetalarna idag pumpar in förhållandevis mindre pengar i trafiken än innan upphandlingens tid?

Tydligen blev det inte billigare, endast sämre för personal och trafikanter.

Billigare har det ju bevisligen blivit. Och som passagerare kan jag säga att det inte har blivit sämre i alla fall. Som trafikant har jag inte märkt någon skillnad heller, vad det nu skulle ha med något att göra.
Huruvida det har inneburit någon förändring för personalen kan jag inte uttala mig om.

Men du kan gärna få utveckla mer vad som har blivit sämre och vad som inte har blivit billigare.

[Coppas]

Jamen det är ju sant, han yrar ju i nattmössan.. i samtliga punkter.

Jag undrar om mr burns arbetar inom kollektivtrafiken eller om han bara baserar sina påståenden på vad som står i tidningarna. Bara nyfiken.

Bara tre snabba frågor. Detta då jag, efter din något intetsägande inledning, tolkar din påstådda nyfikenhet i enlighet med missuppfattningen om att folk som inte är verksamma inom kollektivtrafiken inte bör uttala eller diskutera densamma.

Påstår du med ovanstående inlägg att (1) bara folk inom kollektivtrafiken är de enda som verkligen kan vara insatta, (2) att man ska avhålla sig från att diskutera ämnet om man inte är verksam inom någon form av kollektivtrafik och (3) att alla inom kollektivtrafiken per automatik är experter på området enbart för att de är verksamma inom det?

Personligen anser jag att det är ens intressen och allmänkunskaper som avgör ifall man ska uttala sig eller ej. Rätt att uttala sig har man alltid, oavsett om man är yrkesverksam inom branschen eller ej. De flesta som jobbar som förare, konduktörer, spärrvakter har nog oftast en ganska begränsad uppfattning om sin bransch och är troligtvis långt ifrån några experter på området som helhet.


Mvh // Nico (som själv är delvis verksam inom kollektivtrafiken)

[Kram]

Jamen det är ju sant, han yrar ju i nattmössan.. i samtliga punkter.

Jag undrar om mr burns arbetar inom kollektivtrafiken eller om han bara baserar sina påståenden på vad som står i tidningarna. Bara nyfiken.

Bara tre snabba frågor. Detta då jag, efter din något intetsägande inledning, tolkar din påstådda nyfikenhet i enlighet med missuppfattningen om att folk som inte är verksamma inom kollektivtrafiken inte bör uttala eller diskutera densamma.

Påstår du med ovanstående inlägg att (1) bara folk inom kollektivtrafiken är de enda som verkligen kan vara insatta, (2) att man ska avhålla sig från att diskutera ämnet om man inte är verksam inom någon form av kollektivtrafik och (3) att alla inom kollektivtrafiken per automatik är experter på området enbart för att de är verksamma inom det?

Personligen anser jag att det är ens intressen och allmänkunskaper som avgör ifall man ska uttala sig eller ej. Rätt att uttala sig har man alltid, oavsett om man är yrkesverksam inom branschen eller ej. De flesta som jobbar som förare, konduktörer, spärrvakter har nog oftast en ganska begränsad uppfattning om sin bransch och är troligtvis långt ifrån några experter på området som helhet.


Mvh // Nico (som själv är delvis verksam inom kollektivtrafiken)

1. Nej
2. Nej
3. Nej

[LÅ1]

Vad gäller uppdelningen av bolagen. Kan vi till att börja med enas om att skattebetalarna idag pumpar in förhållandevis mindre pengar i trafiken än innan upphandlingens tid?

Tydligen blev det inte billigare, endast sämre för personal och trafikanter.

En sådan jämförelse går i princip inte att göra! Vem kan tala om vad T-banetrafiken skulle kosta i dag om upphandlingssystemet inte infördes?
Förmodligen mycket mer än det kostar med dagens system!

[Bussföraren]

Vad gäller uppdelningen av bolagen. Kan vi till att börja med enas om att skattebetalarna idag pumpar in förhållandevis mindre pengar i trafiken än innan upphandlingens tid?

Tydligen blev det inte billigare, endast sämre för personal och trafikanter.

Billigare har det ju bevisligen blivit. Och som passagerare kan jag säga att det inte har blivit sämre i alla fall. Som trafikant har jag inte märkt någon skillnad heller, vad det nu skulle ha med något att göra.
Huruvida det har inneburit någon förändring för personalen kan jag inte uttala mig om.

Men du kan gärna få utveckla mer vad som har blivit sämre och vad som inte har blivit billigare.

Trafikant och passagerare är samma sak. Jo det har blivit sämre, åtminstone i busstrafiken som också har drabbats av privatiseringen. Bussarna i sämre skick på alla sätt och att de går sönder oftare. Fler inställda bussar på grund av personalbrist. Trafikanterna är numera väldigt arga på det här.
Personalen har fått det krafigt sämre på alla möjliga sätt. Det är bl.a. vi i personalen som får betala mellanskillnaden, liksom trafikanterna i viss mån.
Billigare har det inte alls blivit, kostnaden finns ändå kvar på annat håll för oss, men det förstår ju inte alla.

[Anställd]

Helt i linje med den antikapitalistiska kamp Elmbrandt ogenerat tillåts föra i vår public serviceradio. Onyanserat trams, som t.ex:

Jag kan inte gå i god för att Per Johansson är oförvitlig och sanningsenlig, men om han sägs ha varit ”illojal” och ”kränkande”, så kan man ställa frågan om det kan bero på att Connex varit hotfullt och kränkande mot sina anställda.

Varför skulle Johanssons eventuella illojalitet och kränkande beteende bero på hot och kränkningar från Connex? Långsökt att ställa sig den frågan.

Han kanske lyssnat på de anställda. Han går igenom vidare vad detta kränkande kunde vara. Som t.ex utebliven lön och semesterdagar som plötsligt försvann för att aldrig komma tillbaka.

När SL, Storstockholms lokaltrafik, klagade över att folk hoppade över spärrarna vid stationerna, satte Connex in ”spioner” för att kontrollera, nej inte resenärerna, utan spärrvakterna.

Nu var det inte alls hoppande plankare som föranledde införandet av "mystery shoppers", utan tecken på att vissa spärrvakter gravt misskötte sitt jobb. Sakligheten är i botten. Och vad gäller själva företeelsen "mystery shoppers" är min personliga åsikt att detta är en gigantisk höna som skapats av en liten fjädermolekyl. I vilken annan bransch skulle det ifrågasättas att arbetsgivaren utvärderar de anställdas prestationer? Anslag till min egen forskning är t.ex. nästan helt beroende av att de artiklar jag publicerar nu håller viss klass. Volvo utvärderar förstås kvaliteten på de färdiga bilarna och går v.b. tillbaka till den station och arbetere som underpresterar. I varje bransch fungerar den exakta utformningen av uppföljningen på olika vis, men i grunden är det samma sak. Elmbrandt måste vara bra naiv om han upplever "spionerna" i tunnelbanan som något dramatiskt.

Men faktum kvarstår: Dessa spioner kontrollerade också t.ex konduktörer och kunde kliva på tåget, åka en station för att sedan kliva av och skriva: "Ingen konduktör kom. Han satt väl och sov" och liknande kränkade kommentarer. Och mystery shoppers åkte aldrig på tvärbanan/nockebybanan. Där frågade man passagerarna "Vad tycker du om tvärbanan" och folk var positiva. Så man ansåg alltså att:
Tvärbanan var bra, för det sade kunderna.
Saltsjöbanan, Lidingöbanan, ja de var dåliga för det sade mystery shoppers.

Men så plötsligt tyckte man att man även på Tvären skulle ha mystery shoppers. och det var visst inte så bra som man trott.

[Anställd]

Vad gäller förekomsten av "mystery shoppers" var poängen just att lyfta detta från kollektivtrafikens uppenbarligen inskränkta värld. Uppföljning av arbetsprestationer förekommer på ett eller annat sätt i alla branscher. Hur skulle du hellre vilja se att detta går till? Kameraövervakning i kurerna? Eller tillhör du måhända den naiva grupp som menar att uppföljning inte behövs? I såna fall ber jag dig bara att tänka dig in arbetsgivarens situation. Och för den delen även de duktiga anställda som sköter sitt jobb, men kollektivt dras ned i smutsen på grund av de som inte sköter sitt jobb. Som sagt förut förstår jag inte vad den som sköter sitt jobb har att frukta. Att Connex skulle sparka en spärrvakt efter ett litet misstag är en barock tanke. Det krävs förstås systematiskt misskötande av jobbet. Men för att komma dessa personer på spåren behövs en inledande screening. Hur ser en anställd i kollektivtrafiken på detta? Menar man att det är rimligt att ingen uppföljning sker? Är man så naiva att man tror att alla kollegor sköter sitt jobb? Vill man inte att den egna goda prestationen ska framgå?

Men, nu är det så att man av dessa Mystiska Shoppare dras der kollektivt i smutsen då man inte skriver när och var observationen gjordes. Så arbetsgivaren, alltså Connex, ordnar möten för sina anställda för att säga "Kolla, det här är ni dåliga på" och sedan försöker t.ex jag förklara de brister som finns i dessa undersökningar (För korta åksträckor, idiotiska kommentarer, bristande kunskap i arbetsuppgifterna förutom att sälja biljetter och bli illa bemött av kunderna) så får man bara svaret "Men det står här att..."
och så får man börja om igen.