Forum - Spårvägssällskapet.se

Alla funderingar om hur tågen skall vända vid omfattande och långvarig avstängning vid Slussen är ju egentligen bara teoretisk utan behov av att möta verkligheten. I alla fall de närmaste decennierna!

Men det är kanske möjligt att vända tre tåg på 10 min vid en och samma station. Men vid Kungsträdgården sägs det vara väldigt störningskänsligt. Och i dagsläget så är det ju tågkö förbi Hötorget. Men jag har dålig koll på tidtabellsintervallen. (Lätt att kolla upp i och för sig.)

Du har helt rätt i att ersättningstrafiken på ytan säkert skulle vara det stora problemet! (Vilket jag påpekat tidigare!)

LÅ1 skrev:Men det är kanske möjligt att vända tre tåg på 10 min vid en och samma station. Men vid Kungsträdgården sägs det vara väldigt störningskänsligt.

Vid Kungsträdgården vänds ju tre tåg på nio minuter i dag, så förutsatt att man kan åka tillräckligt snabbt genom växlarna borde det väl fungera.

LÅ1 skrev:Och i dagsläget så är det ju tågkö förbi Hötorget.

Ja i rusningen, men då är det ju fem tåg per tio minuter. Och snart sex? Hur nu det ska gå till...

Om man skulle göra en sådan här enorm investering, skulle det väl vara ekonomiskt befogat under omständigheterna att ordna diverse extra växlar och uppställningsspår. Oavsett vilket skulle det förstås innebära en långvarig trafikinfarkt, det är inget lätt problem att lösa.

Resonemanget om vändningarna var grundat på vilka möjligheter som finns i dag! Men naturligtvis skulle en sådan här lång planerad avstängning föregås av en mängd åtgärder. Åtgärder för att möjliggöra en så bra trafikering som möjligt, under de förutsättningar som då skulle råda! Det gäller så väl i T-banan som på gatan.

Ett problem skulle säkert bli att man inte enkelt kan föra över tåg mellan de fyra(?) isolerade T-banestumparna.

Och som sagt, allt det här är inget som vi behöver bekymra oss om under de närmaste decennierna. Och hur infrastrukturen ser ut den dan man av någon anledning är tvingad att stänga av t.ex. Söderströmsbron en längre tid, det är det ingen som vet i dag. Förhoppningsvis finns det minst två T-baneförbindelser till över Mälarsnittet då. (Varav en är Nackagrenen.)

Om man skulle genomföra detta så får man väl vänta tills Citybanan är klar så att det finns en kapacitetsstark nord-syd-förbindelse. Dessutom bör man också först bygga tunnelbana under Strömmen. Då kunde man med en del nya tunnlar koppla ihop linjedelarna på något annat sätt så man kunde ha hyfsad genomgående trafik. Men den stora frågan är väl ändå hur många miljarder det är värt att få bort en av dessa broar:
Eniro utsiktsbild

Harald skrev:Men den stora frågan är väl ändå hur många miljarder det är värt att få bort en av dessa broar

När det gäller T-banebron så är det inte värt en enda krona att få bort den! Däremot värt en hel del att ha den kvar! Det är min åsikt!

Kan man få bort Centralbron (bilbron) så gärna för mig!

LÅ1 skrev:Resonemanget om vändningarna var grundat på vilka möjligheter som finns i dag! Men naturligtvis skulle en sådan här lång planerad avstängning föregås av en mängd åtgärder. Åtgärder för att möjliggöra en så bra trafikering som möjligt, under de förutsättningar som då skulle råda! Det gäller så väl i T-banan som på gatan.

Ett problem skulle säkert bli att man inte enkelt kan föra över tåg mellan de fyra(?) isolerade T-banestumparna.

Och som sagt, allt det här är inget som vi behöver bekymra oss om under de närmaste decennierna. Och hur infrastrukturen ser ut den dan man av någon anledning är tvingad att stänga av t.ex. Söderströmsbron en längre tid, det är det ingen som vet i dag. Förhoppningsvis finns det minst två T-baneförbindelser till över Mälarsnittet då. (Varav en är Nackagrenen.)

Och den andra Hornstull - Fridhemsplan?

LÅ1 skrev:

Harald skrev:Men den stora frågan är väl ändå hur många miljarder det är värt att få bort en av dessa broar

När det gäller T-banebron så är det inte värt en enda krona att få bort den! Däremot värt en hel del att ha den kvar! Det är min åsikt!

Kan man få bort Centralbron (bilbron) så gärna för mig!

Det må vara din åsikt. Men jag delar den.

Kantorn skrev:

LÅ1 skrev:Resonemanget om vändningarna var grundat på vilka möjligheter som finns i dag! Men naturligtvis skulle en sådan här lång planerad avstängning föregås av en mängd åtgärder. Åtgärder för att möjliggöra en så bra trafikering som möjligt, under de förutsättningar som då skulle råda! Det gäller så väl i T-banan som på gatan.

Ett problem skulle säkert bli att man inte enkelt kan föra över tåg mellan de fyra(?) isolerade T-banestumparna.

Och som sagt, allt det här är inget som vi behöver bekymra oss om under de närmaste decennierna. Och hur infrastrukturen ser ut den dan man av någon anledning är tvingad att stänga av t.ex. Söderströmsbron en längre tid, det är det ingen som vet i dag. Förhoppningsvis finns det minst två T-baneförbindelser till över Mälarsnittet då. (Varav en är Nackagrenen.)

Och den andra Hornstull - Fridhemsplan?

Vet inte så noga! Kanske Hornstull - Fridhemsplan, kanske något nytt snitt i närheten av Årstabron. Eller någon annan stans. Vet bara att dagens två passager inte är tillräckliga när Stockholm växer och transportbehovet ökar!

Kantorn skrev:

LÅ1 skrev:

Harald skrev:Men den stora frågan är väl ändå hur många miljarder det är värt att få bort en av dessa broar

När det gäller T-banebron så är det inte värt en enda krona att få bort den! Däremot värt en hel del att ha den kvar! Det är min åsikt!

Kan man få bort Centralbron (bilbron) så gärna för mig!

Det må vara din åsikt. Men jag delar den.

Jag välkomnar alla att dela denna åsikt!

Ja, det kanske är över huvud taget så himla onödigt denna satsning egentligen.

charmander skrev:Ja, det kanske är över huvud taget så himla onödigt denna satsning egentligen.

Grattis! Du är ett unikum på detta forum. En som kan övertalas att ändra åsikt!

Det är positivt och du behöver inte skämmas för det! Var glad i stället!

Nja, det ä inte alltid jag ändrar åsikt. ibland kan jag hålla fast vid min åsikt. jag tycker det blir vackarare med tunnel under sjön. men jag kan gissa på att det blir hur dyrt som helst. och då är det bara onödigt.

charmander skrev:Nja, det ä inte alltid jag ändrar åsikt. ibland kan jag hålla fast vid min åsikt. jag tycker det blir vackarare med tunnel under sjön. men jag kan gissa på att det blir hur dyrt som helst. och då är det bara onödigt.

Det är sant.
Förlåt, jag skojade bara.
Men jag tror det hade blivit ännu vackrare om biltrafiken hade kommit ner under vattnet. Och biltrafik har betydligt bättre "brant"-kapacitet, så tunnlarna behöver inte bli så långa.

jaja, jag tycker att alla broarna ska bort egentligen.

charmander skrev:jaja, jag tycker att alla broarna ska bort egentligen.

Samma har, men då det handlar om skattepengar finner jag det onödigt att ta bort någon av broarna. Infrastrukturinvesteringar ska främst göras för att säkerställa och förbättra kapaciteten. Att genomföra ett projekt som inte uppfyller något av detta är ett slöseri med pengar, speciellt då det finna andra Infrastrukturinvesteringar i Stockholm som är betydligt viktigare.

Jag har väldigt svårt att inse varför T-banebron skall bort! Att försöka göra om Stockholm till en liten "idyll-stad" är väl att göra hela stan (och hela landet) en otjänst! Stockholms ambition är väl att bli en storstad, och i sådana så är det liv och rörelse. Inte "sommarsöndagsförmidagslugn" dygnet och året om!

Vil man ha idyll finns väl Trosa och Sigtuna på kort avständ, och på Djurgården har man också möjlighet till att uppleva viss idyll!

Vatenspeglar är knappast någon bristvara i Stockholm. Mitt förslag är i stället en konstgjord ö vid nya Slussen. Då blir broarna kortare och man kan vistas på platsen och inte bara passera! Ön skall förstås vara vattenomfluten och vattnet skall även passera under så att den inte hindrar vattenflödet, i den mån det behövs.

LÅ1 skrev:Jag har väldigt svårt att inse varför T-banebron skall bort! Att försöka göra om Stockholm till en liten "idyll-stad" är väl att göra hela stan (och hela landet) en otjänst! Stockholms ambition är väl att bli en storstad, och i sådana så är det liv och rörelse. Inte "sommarsöndagsförmidagslugn" dygnet och året om!

Vil man ha idyll finns väl Trosa och Sigtuna på kort avständ, och på Djurgården har man också möjlighet till att uppleva viss idyll!

Håller fullständigt med! Kollektiva transportsystem som tunnelbanan är en självklar och integrerad del av en modern storstad som Stockholm, och att de är synliga här och där är måste vi kunna acceptera. Visst kan man tycka att det vore vackrare med en obruten vattenspegel vid Slussen, men i urbana miljöer får vi helt enkelt leva med att stadsbilden består av vitt skilda inslag, med medeltida hus och tunnelbanebroar sida vid sida.

Dessutom bör man ägna tunnelbanans resenärer en tanke. Bron mellan Slussen och Gamla stan är en av få sträckor där tunnelbanan går ovan jord i innerstan. För alla de hundratusentals människor som varje dag åker denna sträcka innebär det ett välkommet avbrott i mörkret som annars är den utsikt som bjuds utanför vagnsfönstren.

Förresten så kom jag att tänka på en sak: Obruten vattenspegel vid Slussen - är inte det självmotsägande? En sluss bryter ju vattenspegeln och ja, det finns en sluss vid Slussen. Varför skulle den annars fått sitt namn? (Den är ganska liten och undanskymd jämfört med trafikapparaterna runt omkring, men man kan gå dit från tex Djurgårdsfärjan utan att korsa någon gata i plan.)

För att inte tala om järnvägsbron som ändå kommer att vara kvar...

Kantorn skrev:Förresten så kom jag att tänka på en sak: Obruten vattenspegel vid Slussen - är inte det självmotsägande? En sluss bryter ju vattenspegeln och ja, det finns en sluss vid Slussen. Varför skulle den annars fått sitt namn? (Den är ganska liten och undanskymd jämfört med trafikapparaterna runt omkring, men man kan gå dit från tex Djurgårdsfärjan utan att korsa någon gata i plan.)

Skilsmässodiket kallad! Kan vara kul någon gång att stanna upp på bron ovanför och se på båtarna och dess besättnings beteende om man flanerar förbi t.ex. sommartid, en tidig söndagskväll. (När man flanerar har man ju inte bråttom!)

Det är möjligheten att vistas en bit över vattenytan mitt i strömfåran som jag tycker försvinner med det aktuella förslaget! Visst, man kan stanna upp på gångbron, men en större yta med lite "folklivsskapande" verksamhet skulle vara bra, tor jag!

LÅ1 skrev:

Kantorn skrev:Förresten så kom jag att tänka på en sak: Obruten vattenspegel vid Slussen - är inte det självmotsägande? En sluss bryter ju vattenspegeln och ja, det finns en sluss vid Slussen. Varför skulle den annars fått sitt namn? (Den är ganska liten och undanskymd jämfört med trafikapparaterna runt omkring, men man kan gå dit från tex Djurgårdsfärjan utan att korsa någon gata i plan.)

Skilsmässodiket kallad! Kan vara kul någon gång att stanna upp på bron ovanför och se på båtarna och dess besättnings beteende om man flanerar förbi t.ex. sommartid, en tidig söndagskväll. (När man flanerar har man ju inte bråttom!)

Ursäkta utvikningen, men är det inte en något sydligare belägen kanal som går under detta öknamn?