Forum - Spårvägssällskapet.se

Jag svarar på de fetstilsmarkerade citaten nedan.

Björn Ehnberg skrev:

Ferdinand skrev:

Björn Ehnberg skrev: Egentligen också vid sidan av, men jag får som vanligt anmäla kraftigt avvikande åsikt (observera att jag här inte uttalar mig om ev. samordningsvinster mellan TvB och SB). Utan Tvärbaneprojektet hade NB med all säkerhet varit nedlagd vid det här laget. 1) Den driftsform man valde för NB dessförinnan ("en integrerad del av T-bana 1") var ren konstgjord andning. Banan var i dåligt skick, och relativt snart hade man dessutom tvingats ta ställning till hur man skulle ha det med fordonsparken i framtiden (även om A24-A30 nästan verkar ha evigt liv...).

Åsikter i all ära. Men undrar om inte detta att Nockebybanan skulle ha varit i så dåligt skick och nedlagd om inte tvärbanan kommit, är just en åsikt och inte så mycket mer.

På 1970-talet döpte man om 12:an till linje 120 och gjorde utredningar med syfte att ersätta Nockebybanan med bussar. Men man kom fram till att vägnätet var alldeles för dåligt för att det skulle bli tillräckligt bra trafik med dem. Därför gjorde man en kraftig upprustning av Nockebybanan i början av 1980-talet. Ungefär av samma kaliber som man strax sätter igång med på Farstagrenen på gröna linjen. Spårvagnstrafiken var nedlagd i åtskilliga månader och ersatt av temporär (dålig) busstrafik.

Om jag inte har alldeles fel, så var det vid detta tillfälle man dessutom drog isär spåren för att möjliggöra bredare vagnar vid en nyanskaffning. Låter egendomligt att man skulle ha gjort sig beväret och tagit kostnaden för allt detta om man ändå ska lägga ner banan. Det blir ju liksom ännu svårare att komma med något sådant då. Landstinget hade ju satsat åtskilliga miljoner på en upprustning. Precis som man satsat på andra banor.

Och beslutet om fortsatt underhåll av Nockebybanan i slutet av 1990-talet kom väl före beslutet om tvärbanan? De hade knappast direkt samband med varandra. Det var vägprojekten som tvärbanan hade samband med. Varför tar man ännu ett stort beslut om underhåll om banan skulle vara hotad? Tycker inte det håller.

Besluten om upprustningen av A24-A30 kom väl till under samma tidsperiod som banupprustningen på 1980-talet. Hur skulle man ha kunnat satsa på rejält och dyrt byte av det mesta inkromet i dessa vagnar för väsentlig livstidsförlängning om banan hade varit i dåligt skick? Nej, tycker inte det håller heller.

Varifrån kommer förresten åsikten att banan var i dåligt skick? Kanske från samma utredare som felaktigt konstaterade att Lidingöbanans bro till Ropsten var i dåligt skick?

Visst är det kul med kontrafaktisk historia? Man kan tillåta sig att tycka vad som helst, och Du är välkommen att göra det också.

Vilka upprustningar man gjorde av NB på 1980-talet tycker jag inte är så intressant. Det är i själva verket rätt löjligt att jämföra upprustningen av linje 18 med NB, som inte har tiondelen så mycket konstbyggnader. 2) Justeringen av spårmitten gjordes f.ö. först vid den senaste upprustningen, då man också justerade plattformarna.

Ombyggnaden av vagnarna gjordes ju för att fordonsfrågan inte skulle bli akut, 3) och det var f.ö. också kopplat till bevarandet av Lidingöbanan. Här har jag en känsla av att NB-vagnarna fick fungera som någon slags provbänk, eftersom de inte byggdes om lika fullständigt som LB:s vagnar. Det var dessutom inte en särskilt framsynt handling, eftersom man på det sättet har hållit liv i alldeles omoderna vagnar alldeles för länge. Situationen har i själva verket varit ohållbar på fordonssidan sedan Tvärbanan öppnade.

Att banan inte var i bästa skick är väl rätt uppenbart eftersom SL fick lov att investera 100 Mkr. till nya spår och ny kontaktledningsanläggning. 4) Det var ju dessutom den ombyggnad av Alviks station som föranleddes av Tvärbanan som gjorde det möjligt att stänga av och rusta upp NB så pass kraftigt 5) (inklusive den ombyggnad som gjorde det möjligt att trafiksätta de nyanskaffade A32-vagnarna, som var en av orsakerna till renoveringen). Det hade knappast genomförts utan Tvärbaneprojektet. Påstår Du någonting annat ligger bevisbördan på Dig. 6)

Snorkigheter om Lidingöbanan undanber jag mig. 7) Du har ingenting att lära mig om den banan! 8 )

Björn

Tack för svar. Har några kommentarer. För att inte rycka lösa citat ur sitt sammanhang så har jag gjort så att jag markerat några meningar ovan med fetstil och en siffra och så följer mina kommentarer nedan.

1) Hur kan du säga att Nockebybanan med all säkerhet hade varit nerlagd om inte Tvärbanan byggts? Är det en åsikt eller har du någon källhänvisning?

2) Jag tänkte inte på konstbyggnaderna i första hand, där upprustning redan påbörjats på Farstagrenen. Jag tänkte på banvallen och längden för avstängning för jobb med den. Att tycka att det är löjligt att jämföra flera månaders avstängning för upprustning av den ena banvallen med flera månaders avstängning för upprustning av den andra banvallen är möjligen också en åsikt.

3) Fordonsfrågan hade inte blivit akut om man bestämt sig för att lägga ner Nockebybanan och ersätta den med bussar. Det var just för att man kommit fram till att man INTE skulle lägga ner Nockebybanan som fordonsfrågan blev akut. Man hade ju bestämt sig för att ha kvar Nockebybanan. Den var ju inte i så dåligt skick.

4) Att banan inte var i bästa skick 15 år efter den senaste större underhållsåtgärden är rätt naturligt. Det är inte liktydigt med att den var i så dåligt skick någon gång under de här 15 åren så den måste läggas ner.

5) Visst drog man nytta av alla pengar som fanns för tvärbaneprojektet för att passa på att göra den dyrbara förnyelsen broarna vid Alvik. Men de broarna var väl inte i sämre skick än någon annan av broarna på tunnelbanan. I så fall skulle man ju lika gärna kunna säga om större delen av tunnelbanan att den är i så dåligt skick så den skulle kunna läggas ner. Att broarna byggdes om visar inte att banan var i dåligt skick.

6) Jag tolkar detta som att du menar att de här broarna vid Alvik inte skulle ha rustats upp om man inte byggt Tvärbanan. Och att det ligger någon sorts bevisbörda hos mig att betvivla detta. Jag tror inte det.

7) Vem som står för snorkigheterna har vi nog också skild uppfattning om.

8 ) Nu var det ju inte Lidingöbanan jag argumenterade om utan Nockebybanan, så jag förstår inte hur du menar. Du kan väl ändå inte syfta på att om jag undrar om du nu hade någon källa i form av någon utredare som hävdade att Nockebybanan var i dåligt skick och undrar om det var samma utredare som utredde Lidingöbanan, att den frågan inte kan ställas? Om det du skrev inte var en ren felskrivning och du menade att jag inte har något att lära dig om Nockebybanan?


Till sist. Syftet med mitt förra inlägg var att jag försökte visa att Nockebybanan inte var i så dåligt skick att den skulle ha lagts ner om inte tvärbanan kommit. Jag tyckte det var bättre istället för pajkastning om att ditt inlägg skulle ha varit löjligt eller snorkigt. Om du fortfarande hävdar att ditt påstående är sant, så tycker jag att bevisbördan ligger på dig, inte på mig. T ex bevisbördan för att utan Tvärbaneprojektet hade NB med all säkerhet varit nedlagd vid det här laget.

Tillägg. Det var inte bara spåren på Nockebybanan som behövdes dras isär. Jag behövde dra isär 8 och ) så det blev 8 ) istället för
Så ingen missuppfattar

Nils Carl Aspenberg skrev:Oppgraderingen av Nockebybanen skjedde i to omganger, 1986-91 og 1997-98. Betongslipers kom 1986-91 og komplett modernisering 1997-98 med ombygging til bredere vogner. 1986: Klövervägen-Smedslätten, 1987: Ålstensgatan-Ålstens gård, 1989: Höglandstorget-Olovslund og 1991: Nockebytorg-Nockeby. Alt dette finnes å lese i min bok En spårväg til Bromma, som interesserte kan kjøpe

Tack för det. Det var intressanta fakta.

Men det skedde också ytterligare upprustningsåtgärder på banan något tidigare än den första du nämnde 1986-1991. Tyvärr kan jag inte säga exakt årtal och exakt vad som gjordes. Men banan var avstängd även då.

Ferdinand skrev:Jag svarar på de fetstilsmarkerade citaten nedan.

Björn Ehnberg skrev:

Ferdinand skrev: Åsikter i all ära. Men undrar om inte detta att Nockebybanan skulle ha varit i så dåligt skick och nedlagd om inte tvärbanan kommit, är just en åsikt och inte så mycket mer.

På 1970-talet döpte man om 12:an till linje 120 och gjorde utredningar med syfte att ersätta Nockebybanan med bussar. Men man kom fram till att vägnätet var alldeles för dåligt för att det skulle bli tillräckligt bra trafik med dem. Därför gjorde man en kraftig upprustning av Nockebybanan i början av 1980-talet. Ungefär av samma kaliber som man strax sätter igång med på Farstagrenen på gröna linjen. Spårvagnstrafiken var nedlagd i åtskilliga månader och ersatt av temporär (dålig) busstrafik.

Om jag inte har alldeles fel, så var det vid detta tillfälle man dessutom drog isär spåren för att möjliggöra bredare vagnar vid en nyanskaffning. Låter egendomligt att man skulle ha gjort sig beväret och tagit kostnaden för allt detta om man ändå ska lägga ner banan. Det blir ju liksom ännu svårare att komma med något sådant då. Landstinget hade ju satsat åtskilliga miljoner på en upprustning. Precis som man satsat på andra banor.

Och beslutet om fortsatt underhåll av Nockebybanan i slutet av 1990-talet kom väl före beslutet om tvärbanan? De hade knappast direkt samband med varandra. Det var vägprojekten som tvärbanan hade samband med. Varför tar man ännu ett stort beslut om underhåll om banan skulle vara hotad? Tycker inte det håller.

Besluten om upprustningen av A24-A30 kom väl till under samma tidsperiod som banupprustningen på 1980-talet. Hur skulle man ha kunnat satsa på rejält och dyrt byte av det mesta inkromet i dessa vagnar för väsentlig livstidsförlängning om banan hade varit i dåligt skick? Nej, tycker inte det håller heller.

Varifrån kommer förresten åsikten att banan var i dåligt skick? Kanske från samma utredare som felaktigt konstaterade att Lidingöbanans bro till Ropsten var i dåligt skick?

Visst är det kul med kontrafaktisk historia? Man kan tillåta sig att tycka vad som helst, och Du är välkommen att göra det också.

Vilka upprustningar man gjorde av NB på 1980-talet tycker jag inte är så intressant. Det är i själva verket rätt löjligt att jämföra upprustningen av linje 18 med NB, som inte har tiondelen så mycket konstbyggnader. 2) Justeringen av spårmitten gjordes f.ö. först vid den senaste upprustningen, då man också justerade plattformarna.

Ombyggnaden av vagnarna gjordes ju för att fordonsfrågan inte skulle bli akut, 3) och det var f.ö. också kopplat till bevarandet av Lidingöbanan. Här har jag en känsla av att NB-vagnarna fick fungera som någon slags provbänk, eftersom de inte byggdes om lika fullständigt som LB:s vagnar. Det var dessutom inte en särskilt framsynt handling, eftersom man på det sättet har hållit liv i alldeles omoderna vagnar alldeles för länge. Situationen har i själva verket varit ohållbar på fordonssidan sedan Tvärbanan öppnade.

Att banan inte var i bästa skick är väl rätt uppenbart eftersom SL fick lov att investera 100 Mkr. till nya spår och ny kontaktledningsanläggning. 4) Det var ju dessutom den ombyggnad av Alviks station som föranleddes av Tvärbanan som gjorde det möjligt att stänga av och rusta upp NB så pass kraftigt 5) (inklusive den ombyggnad som gjorde det möjligt att trafiksätta de nyanskaffade A32-vagnarna, som var en av orsakerna till renoveringen). Det hade knappast genomförts utan Tvärbaneprojektet. Påstår Du någonting annat ligger bevisbördan på Dig. 6)

Snorkigheter om Lidingöbanan undanber jag mig. 7) Du har ingenting att lära mig om den banan!

Björn

Tack för svar. Har några kommentarer. För att inte rycka lösa citat ur sitt sammanhang så har jag gjort så att jag markerat några meningar ovan med fetstil och en siffra och så följer mina kommentarer nedan.

1) Hur kan du säga att Nockebybanan med all säkerhet hade varit nerlagd om inte Tvärbanan byggts? Är det en åsikt eller har du någon källhänvisning?

2) Jag tänkte inte på konstbyggnaderna i första hand, där upprustning redan påbörjats på Farstagrenen. Jag tänkte på banvallen och längden för avstängning för jobb med den. Att tycka att det är löjligt att jämföra flera månaders avstängning för upprustning av den ena banvallen med flera månaders avstängning för upprustning av den andra banvallen är möjligen också en åsikt.

3) Fordonsfrågan hade inte blivit akut om man bestämt sig för att lägga ner Nockebybanan och ersätta den med bussar. Det var just för att man kommit fram till att man INTE skulle lägga ner Nockebybanan som fordonsfrågan blev akut. Man hade ju bestämt sig för att ha kvar Nockebybanan. Den var ju inte i så dåligt skick.

4) Att banan inte var i bästa skick 15 år efter den senaste större underhållsåtgärden är rätt naturligt. Det är inte liktydigt med att den var i så dåligt skick någon gång under de här 15 åren så den måste läggas ner.

5) Visst drog man nytta av alla pengar som fanns för tvärbaneprojektet för att passa på att göra den dyrbara förnyelsen broarna vid Alvik. Men de broarna var väl inte i sämre skick än någon annan av broarna på tunnelbanan. I så fall skulle man ju lika gärna kunna säga om större delen av tunnelbanan att den är i så dåligt skick så den skulle kunna läggas ner. Att broarna byggdes om visar inte att banan var i dåligt skick.

6) Jag tolkar detta som att du menar att de här broarna vid Alvik inte skulle ha rustats upp om man inte byggt Tvärbanan. Och att det ligger någon sorts bevisbörda hos mig att betvivla detta. Jag tror inte det.

7) Vem som står för snorkigheterna har vi nog också skild uppfattning om.

8 ) Nu var det ju inte Lidingöbanan jag argumenterade om utan Nockebybanan, så jag förstår inte hur du menar. Du kan väl ändå inte syfta på att om jag undrar om du nu hade någon källa i form av någon utredare som hävdade att Nockebybanan var i dåligt skick och undrar om det var samma utredare som utredde Lidingöbanan, att den frågan inte kan ställas? Om det du skrev inte var en ren felskrivning och du menade att jag inte har något att lära dig om Nockebybanan?


Till sist. Syftet med mitt förra inlägg var att jag försökte visa att Nockebybanan inte var i så dåligt skick att den skulle ha lagts ner om inte tvärbanan kommit. Jag tyckte det var bättre istället för pajkastning om att ditt inlägg skulle ha varit löjligt eller snorkigt. Om du fortfarande hävdar att ditt påstående är sant, så tycker jag att bevisbördan ligger på dig, inte på mig. T ex bevisbördan för att utan Tvärbaneprojektet hade NB med all säkerhet varit nedlagd vid det här laget.

Dina kommentarer och försåtligheter om felskrivningar betr. Lidingöbanan visar bara att Du inte vet något om hur resonemangen gick när man bestämde sig för renovering och vagnutbyte på 80-talet. I övrigt tycker jag det känns rätt meningslöst att hålla på att producera ordmassor på detta sätt. Vad som verkligen hade hänt vet ingen av oss och kommer heller aldrig att få veta. I övrigt får Du väl gärna ha Din åsikt för Dig själv.

Björn

Ferdinand skrev:4) Att [Nockeby]banan inte var i bästa skick 15 år efter den senaste större underhållsåtgärden är rätt naturligt. Det är inte liktydigt med att den var i så dåligt skick någon gång under de här 15 åren så den måste läggas ner.

Nockebybanan var i nästan löjligt dåligt skick 1997, men det berodde mest på att alla småfel de senaste åren hade skrivits upp på en lång lista i stället för att åtgärdas. Självklart hade den inte behövt läggas ned för det - inte ens om man kör ner spåren tills det bara är rälsfoten kvar och kontaktledningen hänger i midjehöjd är en nedläggning motiverad - det är i stället de psykologiska förutsättningarna som gör att en nedläggning är lätt att ta upp som alternativ till andra investeringsmetoder.

Människan tycks ha svårt att förstå sig på värdet av infrastruktur; man hör rätt ofta folk döma ut lägenheter för att de är illa städade och inte ommålade på länge, och en modern bil betraktas i regel som utsliten långt innan den egentligen är det. I det sammanhanget kan förstås mindre kunniga medborgare få för sig att det bästa man kan göra med en lite sliten spårväg är att riva den och skaffa blanka bussar i stället, men boten mot det är inte att utföra detta utan att utbilda de kunskapstörstande medborgarna så att de lär sig att se bortom ytan.

Björn Ehnberg skrev:Dina kommentarer och försåtligheter om felskrivningar betr. Lidingöbanan visar bara att Du inte vet något om hur resonemangen gick när man bestämde sig för renovering och vagnutbyte på 80-talet.

Jodå, det gör jag. Jag var inblandad i projektet på ett mycket litet hörn. Alltså då talar jag om Nockebyprojektet och inte Lidingöprojektet. För det var fortfarande inte Lidingöbanan som diskuterades. Jag tänker inte lära dig något om Lidingöbanan.

Björn Ehnberg skrev:Vad som verkligen hade hänt vet ingen av oss och kommer heller aldrig att få veta. I övrigt får Du väl gärna ha Din åsikt för Dig själv.

Tyvärr kanske jag måste göra dig besviken och säga att åsikten att vad som verkligen hade hänt vet ingen av oss och kommer heller aldrig att få veta, delas mellan oss. Det är något helt annat än att påstå att att utan Tvärbaneprojektet hade NB med all säkerhet varit nedlagd vid det här laget.

Ferdinand skrev:

Björn Ehnberg skrev:Dina kommentarer och försåtligheter om felskrivningar betr. Lidingöbanan visar bara att Du inte vet något om hur resonemangen gick när man bestämde sig för renovering och vagnutbyte på 80-talet.

Jodå, det gör jag. Jag var inblandad i projektet på ett mycket litet hörn. Alltså då talar jag om Nockebyprojektet och inte Lidingöprojektet. För det var fortfarande inte Lidingöbanan som diskuterades. Jag tänker inte lära dig något om Lidingöbanan.

Björn Ehnberg skrev:Vad som verkligen hade hänt vet ingen av oss och kommer heller aldrig att få veta. I övrigt får Du väl gärna ha Din åsikt för Dig själv.

Tyvärr kanske jag måste göra dig besviken och säga att åsikten att vad som verkligen hade hänt vet ingen av oss och kommer heller aldrig att få veta, delas mellan oss. Det är något helt annat än att påstå att att utan Tvärbaneprojektet hade NB med all säkerhet varit nedlagd vid det här laget.

Du behöver inte bekymra Dig över mitt känsloliv. Sista mening ovan är f.ö. bara spetsfundigheter som jag inte ser någon anledning att bemöta. Se f.ö. Daniels senaste inlägg.

Nu tycker jag det kan räcka med Nockebybana i den här tråden, eljest får vi be jourmaster dela på ämnena.

Björn

daniel_s skrev:Nockebybanan var i nästan löjligt dåligt skick 1997, men det berodde mest på att alla småfel de senaste åren hade skrivits upp på en lång lista i stället för att åtgärdas. Självklart hade den inte behövt läggas ned för det - inte ens om man kör ner spåren tills det bara är rälsfoten kvar och kontaktledningen hänger i midjehöjd är en nedläggning motiverad - det är i stället de psykologiska förutsättningarna som gör att en nedläggning är lätt att ta upp som alternativ till andra investeringsmetoder.

Många andra banor var också i nästan löjligt dåligt skick 1997. Främsta orsaken var att SL börjat med massiva upphandlingar av både trafik och underhåll och ännu inte lärt sig hur man ställer rätt krav på entreprenörerna. Dessutom var entreprenörerna ofta orealistiskt låga i sina anbud i sin iver att erhålla entreprenaderna. Värre exempel på det än Nockebybanan var ju Roslagsbanan.

Men visst kan man inte bortse från den psykologiska betydelsen för Nockebybanan att tvärbanan kom till. Men man kan heller inte bortse från den psykologiska betydelsen av att vägnätet i området fortfarande inte passar så bra för busstrafik.

Björn Ehnberg skrev:Nu tycker jag det kan räcka med Nockebybana i den här tråden, eljest får vi be jourmaster dela på ämnena.

Så kan vi vara överens även på den punkten. Men du, gör som jag. Tänk över vad som skrivits och hur. Kanske kan vi båda lära oss något av det.

Ferdinand skrev:Många andra banor var också i nästan löjligt dåligt skick 1997. Främsta orsaken var att SL börjat med massiva upphandlingar av både trafik och underhåll och ännu inte lärt sig hur man ställer rätt krav på entreprenörerna. Dessutom var entreprenörerna ofta orealistiskt låga i sina anbud i sin iver att erhålla entreprenaderna. Värre exempel på det än Nockebybanan var ju Roslagsbanan.

Nu måste jag fråga dig vilka entreprenader du egentligen pratar om. Var spårunderhållet verkligen upphandlat 1997?

daniel_s skrev:

Ferdinand skrev:4) Att [Nockeby]banan inte var i bästa skick 15 år efter den senaste större underhållsåtgärden är rätt naturligt. Det är inte liktydigt med att den var i så dåligt skick någon gång under de här 15 åren så den måste läggas ner.

Nockebybanan var i nästan löjligt dåligt skick 1997, men det berodde mest på att alla småfel de senaste åren hade skrivits upp på en lång lista i stället för att åtgärdas. Självklart hade den inte behövt läggas ned för det - inte ens om man kör ner spåren tills det bara är rälsfoten kvar och kontaktledningen hänger i midjehöjd är en nedläggning motiverad - det är i stället de psykologiska förutsättningarna som gör att en nedläggning är lätt att ta upp som alternativ till andra investeringsmetoder.

Människan tycks ha svårt att förstå sig på värdet av infrastruktur; man hör rätt ofta folk döma ut lägenheter för att de är illa städade och inte ommålade på länge, och en modern bil betraktas i regel som utsliten långt innan den egentligen är det. I det sammanhanget kan förstås mindre kunniga medborgare få för sig att det bästa man kan göra med en lite sliten spårväg är att riva den och skaffa blanka bussar i stället, men boten mot det är inte att utföra detta utan att utbilda de kunskapstörstande medborgarna så att de lär sig att se bortom ytan.

Då kanske jag kan försöka återknyta till trådens egentliga ämne. Psykologi i mer eller mindre (oftast mindre) organiserad form brukar vi kalla politik. Därför är siffror och beräkningar, förutom att de är tråkiga - vilket Du själv påpekat - inte så intressanta eftersom det går att vränga till i stort sett hur som helst. I fallet Nockebybanan segrade - av någon anledning (kan vi väl säga, då) - förnuftet. I fallet norra Lidingöbanan var det inte så, då man förstörde en fullt fungerande bana bara för att man inte ville bygga en spårport under Norra Kungsvägens nya sträckning. Även om vi har olika åsikter kan jag ha en viss förståelse för att Du betraktar Danvikslösen på ungefär samma sätt för Saltsjöbanans vidkommande.

Mvh.

Björn

daniel_s skrev:

Ferdinand skrev:Många andra banor var också i nästan löjligt dåligt skick 1997. Främsta orsaken var att SL börjat med massiva upphandlingar av både trafik och underhåll och ännu inte lärt sig hur man ställer rätt krav på entreprenörerna. Dessutom var entreprenörerna ofta orealistiskt låga i sina anbud i sin iver att erhålla entreprenaderna. Värre exempel på det än Nockebybanan var ju Roslagsbanan.

Nu måste jag fråga dig vilka entreprenader du egentligen pratar om. Var spårunderhållet verkligen upphandlat 1997?

Nej, men SL skötte det ganska katastrofalt illa själva. Trafikutövarna har väl nu för tiden blivit bättre på att ställa krav på hur banunderhållet sköts, eller är det annorlunda på de banor där Voelia kör?
RB på Linjebusstiden var mest präglat av att ersätta tågen med buss, och på så vis inte betrakta tågen som inställda, samt att dra in värktabletterna för personalen.

Karsten skrev:Nej, men SL skötte det ganska katastrofalt illa själva. Trafikutövarna har väl nu för tiden blivit bättre på att ställa krav på hur banunderhållet sköts, eller är det annorlunda på de banor där Voelia kör?

Va? Banunderhåll, är det sånt dom där orangeklädda bangubbarna gör eller? Det ska vi nog inte lägga oss i, tänk om moderbolaget blir sura och säljer oss till något utländskt företag. Eller nej vänta, det där är f-n redan gjort...

Vad som är katastrofalt illa eller i dåligt skick är delvis en värderingsfråga. Det handlar inte bara om vad som var upphandlat eller ej 1997 utan den uppgivenhet inom SL som fanns över att det bara var en tidsfråga innan det som ännu inte var upphandlat skulle upphandlas eller nästan ännu värre att stora delar av SL såldes ut. Den uppgivenheten hade börjat långt tidigare när politikerna i desperation över de skenande kostnaderna inom SL försökte skära ner dem med osthyvelsmetoden. Oavsett om det är SL eller privata entreprenörer som står för ett visst underhåll, så räcker inte pengarna riktigt till så är det underhållet man först skär ner på. Men det var lika illa över hela linjen. Och hade pågått under alltför många år. Det var inte så att man bara skar ner på underhållet av Nockebybanan och trodde att det skulle rädda SL:s ekonomi. Vid den tidpunkten var det lika ofräscht att åka med SL, antingen det gällde spårvagn, tunnelbana, pendeltåg eller Roslagståg.

Är det någon som har koll på eller ens minns vad den här tråden egentligen handlar om?
/TKO

TKO skrev:Är det någon som har koll på eller ens minns vad den här tråden egentligen handlar om?
/TKO

Ingen aning faktiskt. Jag bara undrar varför det ligger en tidning på mitt skrivbord innehållandes en klockren insändare från H Stokke, har någon annan här möjligtvis också upptäckt den ?

Ursprungligen var det väl Saltsjöbanan som diskuterades, sen Nockebybanan och sen Lidingöbanan, fram tills Björn bestämde att han visste allt och därför fick man inte skriva nåt om den. Således bestämmer jag nu att jag vet allt om Saltsjöbanan och således är det så och ni får inte diskutera det.

Hurusom. Björn Ehrenberg anser att man får välja mellan ombyggnad till dubbelspår eller helsvetning av befintlig bana.
Då vill jag bara säga följande:
1. följande stationer och/eller sträckor har försetts med betongslipers och helsvetsad räl:
Slussen (station)
Henriksdal - km 10.878 (mellan Östervik och Fisksätra)
km 11.255-Infart Igelboda
(Igelboda) - Infart Neglinge
(Neglinge) - Saltsjöbaden
(Igelboda)-Solsidan

Följande sträckor och/eller stationer har således skarvspår och/eller träslipers:
(Slussen) - (Henriksdal)
km 10.878 - km 11.255
Igelboda (station)
Neglinge (station)

Så det är ingen orsak till att bygga om banan för A32. Att man måste byta till helsvetsat. Det är redan gjort.
Inte heller är signalsystemet dåligt. Samtliga ställverk (Slu, Dvb-Hed, Nka, Stä, Sdn, Igb, Neg samt Sbn är utbytta till ställverk 59, Banverkets vanligaste (och mest driftsäkra) ställverkstyp. Detta under perioden 80-tal-2007

Nu försvinner jag igen. Lade bara lite mer ved.

Bobjörk skrev:Ursprungligen var det väl Saltsjöbanan som diskuterades, sen Nockebybanan och sen Lidingöbanan, fram tills Björn bestämde att han visste allt och därför fick man inte skriva nåt om den. Således bestämmer jag nu att jag vet allt om Saltsjöbanan och således är det så och ni får inte diskutera det.

Hurusom. Björn Ehrenberg anser att man får välja mellan ombyggnad till dubbelspår eller helsvetning av befintlig bana.
Då vill jag bara säga följande:
1. följande stationer och/eller sträckor har försetts med betongslipers och helsvetsad räl:
Slussen (station)
Henriksdal - km 10.878 (mellan Östervik och Fisksätra)
km 11.255-Infart Igelboda
(Igelboda) - Infart Neglinge
(Neglinge) - Saltsjöbaden
(Igelboda)-Solsidan

Följande sträckor och/eller stationer har således skarvspår och/eller träslipers:
(Slussen) - (Henriksdal)
km 10.878 - km 11.255
Igelboda (station)
Neglinge (station)

Så det är ingen orsak till att bygga om banan för A32. Att man måste byta till helsvetsat. Det är redan gjort.
Inte heller är signalsystemet dåligt. Samtliga ställverk (Slu, Dvb-Hed, Nka, Stä, Sdn, Igb, Neg samt Sbn är utbytta till ställverk 59, Banverkets vanligaste (och mest driftsäkra) ställverkstyp. Detta under perioden 80-tal-2007

Nu försvinner jag igen. Lade bara lite mer ved.

Käre vän, du har gått och laddat för det här personangreppet länge, va.

Om Du hade läst innantill så hade Du sett att det enda uttalande om SB:s spåranläggning jag gjort är

Björn Ehnberg skrev:Sedan återstår själva spåranläggningen, och där är frågan som sagt om man ska nöja sig med att rusta upp befintliga spår (helsvetsat hela banan) eller om man ska bygga ut spårkapaciteten.

Man får allt hårddra det jag skriver för att påstå att man måste välja det ena eller det andra. Dessutom framgick det tydligt av inlägget att mitt uttalande gäller oavsett vilket fordonsval man gör (eller inte gör). Jag måste tydligen vara övertydlig och skriva "eller om man också ska bygga ut spårkapaciteten". Gör man det sistnämnda gör man naturligtvis också det förstnämnda! Nöjd nu? SB:s signalanläggning har jag överhuvud taget inte uttalat mig om.

Sedan får Du försöka bekväma Dig att stava mitt namn rätt!

Mvh.

Björn

Bobjörk skrev:Ursprungligen var det väl Saltsjöbanan som diskuterades, sen Nockebybanan och sen Lidingöbanan, fram tills Björn bestämde att han visste allt och därför fick man inte skriva nåt om den. Således bestämmer jag nu att jag vet allt om Saltsjöbanan och således är det så och ni får inte diskutera det.

Hurusom. Björn Ehrenberg anser att man får välja mellan ombyggnad till dubbelspår eller helsvetning av befintlig bana.

Nu är du ju faktiskt mycket värre själv. Uppenbarligen hyser du inga fina känslor för Björn, du har ju t.ex. inte uppfattat vad han heter i efternamn. Dina poänger i detta inlägg försvinner i det plumpa personpåhoppet, tyvärr.