Diasscaner

[Lars Fredrik]

Et annet sted på forum tas temaet diasscanner opp. Heldigvis har jeg tilgang til en skikkelig scanner, men det hadde jo vært hyggelig med en "økonomiutgave" hjemme.

Er flat-bedscannere med diasinnsats overhodet brukbare, eller er det bortkastede penger?

Og apropos penger: Hvor mange kroner legger man i en hjemmescanner? (For dem som ikke har kroner som valuta; dere finner vel ut selv hvilken valuta dere bruker... )

lrsfr

[bruse]

Og apropos penger: Hvor mange kroner legger man i en hjemmescanner? (For dem som ikke har kroner som valuta; dere finner vel ut selv hvilken valuta dere bruker... )

lrsfr

Just diaskanner vet jag inte, men för papperskopior, böcker osv, så duger än för ca 1000 SEK bra. Kanske 1500, men inte över 2000 SEK.

[Harald]

Jag har en Epson 1650 Photo som jag har för mig kostade knappt 3000:-. Efterträdaren 1660 Photo kostar idag 2500:-. Bilden nedan är scannad med den från ett dia.

[Daniel Nordling]

Om du är van vid en bra filmskanner är troligtvis en billig flatbädd med dialock bortkastade pengar. Kvaliteten är tyvärr inte särskilt bra.

I min serie Bildredigeringsskolan har jag i Lektion 8 gjort en jämförelse mellan en 1500 kr flatbäddsskanner och två modeller av filmskannrar.

Men i slutändan är det bara du själv som kan avgöra vilken kvalitet du kan acceptera.

/Daniel

[Harald]

Jag håller inte riktigt med dig. Givetvis är en riktig diascanner bättre. Något ska man väl få för pengarna. Frågan är om det är värt pengarna och svaret på frågan beror på vad man ska ha bilderna till. Jag tittade på din jämförelse och den var säkert riktig när du gjorde den, men produkterna utvecklas ju ständigt. Den här bilden har jag skannat från ett dia med en flatbäddscanner för cirka 2.500:-. Jag tycker den duger gott för webpublicering. Bilden är scannad för 10 cm x 15 cm utskrift med 300 ppi, d.v.s. med c:a 1200 dpi. Detta är något under scannerns maxupplösning 1600 dpi, vilket troligen har en viss betydelse. De horisontella ränder man kan se i din bild kommer väl av onoggrannhet i positioneringen av vagnen i scannern. Ju längre från scannerns maxprestanda man håller sig desto mindre blir rimligen den relativa onoggranheten. Bilden här är inte behandlad efter inläsningen annat än att jag har förminskat den till hälften. Bilden under är ett utsnitt ur orginalet.

[Daniel Nordling]

Jag håller inte riktigt med dig. Givetvis är en riktig diascanner bättre. Något ska man väl få för pengarna. Frågan är om det är värt pengarna och svaret på frågan beror på vad man ska ha bilderna till.

Vilket är precis vad jag skrev: "Men i slutändan är det bara du själv som kan avgöra vilken kvalitet du kan acceptera". Jag tog även hänsyn till att den ursprungliga frågan ställdes av någon som hade tillgång till en bra skanner på jobbet.

Jag tittade på din jämförelse och den var säkert riktig när du gjorde den, men produkterna utvecklas ju ständigt.

Nu är det ganska precis 4 månader sedan jag gjorde min jämförelse, riktigt så snabb är inte utvecklingen att resultatet skulle vara oriktigt idag.

Den här bilden har jag skannat från ett dia med en flatbäddscanner för cirka 2.500:-. Jag tycker den duger gott för webpublicering. Bilden är scannad för 10 cm x 15 cm utskrift med 300 ppi, d.v.s. med c:a 1200 dpi. Detta är något under scannerns maxupplösning 1600 dpi, vilket troligen har en viss betydelse. De horisontella ränder man kan se i din bild kommer väl av onoggrannhet i positioneringen av vagnen i scannern. Ju längre från scannerns maxprestanda man håller sig desto mindre blir rimligen den relativa onoggranheten. Bilden här är inte behandlad efter inläsningen annat än att jag har förminskat den till hälften. Bilden under är ett utsnitt ur orginalet.

Jag ifrågasätter inte att det går att få fram bra resultat med en flatbäddsskanner. Jag är också av åsikten att en enkel skanner är bättre än ingen skanner.

Men jag vill passa på att påpeka ett litet metodfel i din beskrivning. Din skanner kan egentligen inte läsa bilder med 1200 DPI, så vad du gör är att du låter skannern läsa in bilden i 1600 DPI för att sedan låta skannerprogrammet räkna om den till 1200 DPI (dvs. omsampling). (Sedan gör du ytterligare en omsampling när du skalar ned bilden till hälften.) Effekterna av omsamplingen syns för övrigt tydligt i ditt utsnitt, kring det ljusa bandet vid takkanten. Omsampling är absolut inte någon dålig metod för att förbättra bildens upplevda kvalitet, jag använder i princip alltid denna metod när jag läser in bilder som skall visas på webben. I ditt fall skulle jag dock tro att du skulle få ännu bättre resultat om du skannande bilden i 1600 DPI (alternativt 800 DPI) då omsamplingen i skannerprogrammen inte brukar vara särskilt bra.

Till sist, det är inte upplösningen som är det egentliga problemet. Utan förmågan att få fram detaljer i mörka och ljusa partier i bilden, där de enklare flatbäddsskannrarna visar sina brister.

Jag har även provat en dyrare flatbäddsskanner med dialock (Epson Perfection 2400 photo), men då blir kostnaden likvärdig med att köpa en Minolta Scan Dual II filmskanner. Till den förstnämndas fördel talar dock möjligheten att läsa störe filmformat än småbild.

/Daniel

[Thomas Lange]

MfSS red vill slå ett slag för att diabilder kan hanteras via en särskild diascanner. Red har stannat för Canon FS4000US som kan läsa in diabilder med upplösningen 4000 dpi, något som är nödvändigt om man skall förstora diabilder för offsettryck och till större sidformat än en halv sida A4.

Priset för denna scanner är ca 7.700:-

För påsiktsbilder använder red en flatbäddscanner Canon D2400U, som nu fått en ännu snabbar efterföljare 5000F för ca 1.800:-. Denna scanner har diatillsats, men den räcker inte att hantera diabilder som skall förstoras kraftigt för offsettryck.