Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Per Lind skrev:Nu är vi lite utanför spårvägen men det hänger väl ihop.
Vad jag inte förstår är varför man måste dra en pendeltågslinje i en stor ögla. Det går val att spränga ut en större tunnel som följer den befintliga och lägga dit plattformar bredvid tunnelbanans samt ansluta enkla gångtunnlar emellan systemen?
-Per
Enligt min lunta med järnvägsutredningen:
Tunneln under Söderström går såpass mycket längre västerut än tunnelbanan, att öglan är nödvändig för att överhuvudtaget ge bytesmöjlighet vid Slussen. Stationens södra ände hade hamnat vid tunnelbanans station Medborgarplatsen.
Järnvägsutredningen kan troligen fortfarande läsas på banverkets hemsida, om man inte varit och hämtat den i pappersformat.
Per Lind skrev:Nu är vi lite utanför spårvägen men det hänger väl ihop.
Vad jag inte förstår är varför man måste dra en pendeltågslinje i en stor ögla. Det går val att spränga ut en större tunnel som följer den befintliga och lägga dit plattformar bredvid tunnelbanans samt ansluta enkla gångtunnlar emellan systemen?
-Per
Det alternativ du skissar skulle bli en station i en kurva, med stark lutning. Vi talar om kurvan i tunneln på den blivande Citybanan. Inte den idag befintliga.
Nu spekulerar jag litet, men det skulle kunna tänka mig att orsaken till denna "onödiga" sväng har med detta att göra. Man vill ha pendeltågsstationen så rak som möjligt för att glipan mellan plattform och tåg inte skall bli för stor. Sedan så har man nog strängare krav på lutning inne på stationer än ute på "linjen".
VeVen skrev:
Det alternativ du skissar skulle bli en station i en kurva, med stark lutning. Vi talar om kurvan i tunneln på den blivande Citybanan. Inte den idag befintliga.
Nu spekulerar jag litet, men det skulle kunna tänka mig att orsaken till denna "onödiga" sväng har med detta att göra. Man vill ha pendeltågsstationen så rak som möjligt för att glipan mellan plattform och tåg inte skall bli för stor. Sedan så har man nog strängare krav på lutning inne på stationer än ute på "linjen".
Sedan "går tunneln iland" åtskilliga meter från tunnelbanan. Det skulle bli långa förbindelsetunnlar...
Varför man inte kan bygga hela tunneln längre österut är en annan fråga, men det lär stå ett svar på det någonstans i Järnvägsutredningen. Och den orkar jag inte plöja igen nu.
mickeb skrev:...och så ville man nog inte gräva tunnel genom fd fatbursträsket nu när man lyckats bygga lite hus där...
mvh /M
Inte minst!
Ser framför mig Fatbursparken, som nu hunnit bli fin, förvandlas till ett gigantisk grop. Riksgrop SuperTurbo. Säkert ytterligare några hundra mille lär gå åt. Populärt bland södermalmsborna? Tjenare . . . .
KOMMENTARER:
2) Om man, som förutsätts i förslaget, bygger tunnelbana till Nacka via Sofia är det nog onödigt med spårväg dit. Nuvarande linje 2 kan då ersättas av T-blå och lokalt kanske utökad turtäthet på buss 66. Om 2:an ska gå hela vägen mellan Solna och Gullmarsplan blir den väldigt lång och borde kanske delas upp i två linjer. Har tyvärr inga bra idéer om hur.
4/6/21) 4:an kan få återgå till ungefär nuvarande sträckning efter en förlängning av 21:an som då även för betjäna Hjorthagen i innerstaden. Linjen genom Frihamnen och Värtahamnen kan på Söder följa nuvarande linje 3 till SöS. Om 4:an blir spårväg får man väl hoppas att SL & C:O ansluter den till tvärbanan vid Gullmarsplan.
5) Kan sluta vid Fridhemsplan innan Hornsberg bebyggs med bostäder.
9) Ett alternativ till 2:an är att låta den här linjen gå till Solna station istället för 2:an, men då missar den å andra sidan KS.
12) Bara ett allmänt konstaterande: Synd att tolvan är så pass "fast" i Alvik som den är. Svår både att förlänga in till stan (i den mån det skulle behövas, är tveksam) och att ansluta till resten av spårnätet (norrut mot Solna/Häggvik).
KOMMENTARER:
2) Om man, som förutsätts i förslaget, bygger tunnelbana till Nacka via Sofia är det nog onödigt med spårväg dit. Nuvarande linje 2 kan då ersättas av T-blå och lokalt kanske utökad turtäthet på buss 66. Om 2:an ska gå hela vägen mellan Solna och Gullmarsplan blir den väldigt lång och borde kanske delas upp i två linjer. Har tyvärr inga bra idéer om hur.
4/6/21) 4:an kan få återgå till ungefär nuvarande sträckning efter en förlängning av 21:an som då även för betjäna Hjorthagen i innerstaden. Linjen genom Frihamnen och Värtahamnen kan på Söder följa nuvarande linje 3 till SöS. Om 4:an blir spårväg får man väl hoppas att SL & C:O ansluter den till tvärbanan vid Gullmarsplan.
5) Kan sluta vid Fridhemsplan innan Hornsberg bebyggs med bostäder.
9) Ett alternativ till 2:an är att låta den här linjen gå till Solna station istället för 2:an, men då missar den å andra sidan KS.
12) Bara ett allmänt konstaterande: Synd att tolvan är så pass "fast" i Alvik som den är. Svår både att förlänga in till stan (i den mån det skulle behövas, är tveksam) och att ansluta till resten av spårnätet (norrut mot Solna/Häggvik).
Jag tror att "12:an" skulle bli betydligt populärare om linjen förlängdes in till centrala Stockholm.
Det sägs att det är omöjligt att låta spårvagnarna dela spår med tunnelbanan på grund av den höga belastningen av tunnelbanetåg. Men det skulle kunna vara ett alternativ mellan Alvik och Kristineberg. Därefter forsätter 12:an på nya spårvagnsspår.
Det skulle väl även gå att lägga linjen i vägkörfälten från Alvik. Men det blir väl ökade kostnader och andra hinder som måste forceras först.
Fast kom man till månen, ska man väl kunna ta 12:an till City. Det är väl pengar och viljan som saknas som vanligt!
För några dagar sedan kom jag på en ganska tokig idé för Nockeby- och Lidingöbanorna, men vem vet, den kanske funkar:
När Karolinskagrenen av T-grön blir klar kommer förmodligen tågen som vänder vid Alvik att gå till Karolinska. Därmed skapas utrymme på spåren mellan Alvik och Thorildsplan, som man skulle kunna köra spårvagn på. Man får förstås byta ut strömskeneskydden mot sådana som används inom Brommadepån och sätta upp kontaktledningar. A32 är ju inte heller lika bred som tunnelvagnarna, så för att undvika alldeles för stora avstånd till plattform (och ett steg ner i vagnen!) måste nog vagnarna passera Kristineberg utan att stanna. Före Thorildsplan går spårvagnarna upp på ramper till Drottningholmsvägen, varpå de följer 4:an till Lidingövägen, och följer den ut till t-banans bro över Värtabanan. Här svänger de upp på den, och går tillsammans med T-röd via Ropsten och en ny bro till Lidingö, och vidare på Lidingöbanan. T-röd fortsätter till en ny station vid Lidingö C. Ett alternativ skulle förstås vara att dra linjen genom Hjorthagen.
En ännu galnare variant skulle vara att köra linjen med nån sorts t-spårvagnar (ungefär som i Amsterdam) och fortsätta i tunnel till Odenplan, och sedan i ny tunnel Odenplan-Tekniska Högskolan-Gärdet. Men det skulle ju kräva plattformsombyggnader, en ny vagnmodell osv., och dessutom vara ganska onödigt om man samtidigt bygger gatuspår i Odengatan-Valhallavägen, så den varianten är nog inte så användbar.
När jag tänker efter måste ju vagnarna på denna linje, oavsett hur den byggs, ha t-banans signalsystem också, och både Bromma- och Lidingöbor vill nog hellre ha direktresor till City än till Vasastan, så jag tror inte själv riktigt på den här idén. Men någon annan kanske gör det, eller kommer på någon bättre lösning?
Edit: Medan jag skrev det här kom Mikael med en liknande idé, så det kanske inte är helt otänkbart ändå?
jag läste i tidningen idag om att det händer mycket olyckor med spårvangar i Hammrby sjö stad. Dom säger att spårvagnen är en främmande fågel där . Kanske man inte ska köra spårvang där det är mycket bilar . Många olyckor händer där.
Johan A skrev:jag läste i tidningen idag om att det händer mycket olyckor med spårvangar i Hammrby sjö stad. Dom säger att spårvagnen är en främmande fågel där . Kanske man inte ska köra spårvang där det är mycket bilar . Många olyckor händer där.
Då ska man inte köra med bilar heller Det krockar också med varandra
Mikael Karlsson skrev:Stockholm skulle få en betydligt bättre kollektivtrafik om innerstadsbusslinjerna ersattes med spårvagn.
Det är väldigt positivt att även SL börjar utreda och planera för spårväg. Men man kunde önska att det blev en bättre struktur i spårnäten. Om det blir en spårvagnslinje 4 i Stockholm, kunde man önska att systemen kopplades samman mer.
Att "nya linje 4" kopplas samman med Tvärbanans spår vid Gullmarsplan. Och detsamma vid Ropsten, sammankoppling med Lidingöbanan.
Personligen tycker jag att fler linjer borde införas samtidigt. Där Stockholm återfår spårvägen i innerstaden med flera linjer. Exempelvis det förslag Cityspår har lagt fram.
Måste säga att jag är väldigt imponerad av dess utforming. Cityspår är ett genomtänkt och utarbetat förslag in i minsta detalj. Det skulle lyfta Stockholms kollektivtrafik till en av de modernaste trafikapparater i världen!
Och det bästa av allt. Kollektivresandet i huvudstaden skulle öka kraftigt med nya spårvagnslinjer som ersätter bussarna, och jag tror att fler spontana resor skulle göras om Stockholm fick spårvagnar igen!
Man kan bara hoppas!!!!!!!!!!!!!!
---------------------------------------------
Mnja. Man kan väl i alla fall konstatera att restriktioner mot privatbilismen (som t.ex. biltullar) skulle få större acceptans om man ökade andelen miljövänliga resor genom att t.ex. ersätta dieselbussar i innerstaden med spårväg. Idag kan det vara lite svårt att motivera bilister att av miljöskäl lämna bilen hemma (till följd av t.ex. biltullar) om alternativet är att åka dieselbuss där utsläppen även räknat per passagerare är större än för katalysatorrenade bensinbilar av flertalet skadliga ämnen.
Skulle man nu inte anse sig ha råd med fullskalig innerstadsspårväg finns det ju ett annat alternativ som miljömässigt är lika bra men uppemot 70% billigare när det gäller infrastrukturkostnader, nämligen trådbuss.
Nu när dom has slösat så mycket pengar på att bredda Tranebergsbron, will dom ha mer bilar in i stan????.
Skulle det inte varit smart att också byggt om bron så att en framtida spårvägs koppling av 12an och 21an igenom stan kunde ha blivit en bra möjlighet.
Jag tror att de flesta stadsplanerare har hästlappar nör dom tänker ut något. De ofta glömmer att kolla i sidled om hur deras planer affekterar allt annat omkring.
Dennis skrev:Nu när dom has slösat så mycket pengar på att bredda Tranebergsbron, will dom ha mer bilar in i stan????.
Skulle det inte varit smart att också byggt om bron så att en framtida spårvägs koppling av 12an och 21an igenom stan kunde ha blivit en bra möjlighet.
Jag tror att de flesta stadsplanerare har hästlappar nör dom tänker ut något. De ofta glömmer att kolla i sidled om hur deras planer affekterar allt annat omkring.
Breddad ja, men antalet körfält blir oförändrat. Det handlar med andra ord främst om ökad säkerhet då körfälten blir bredare och trafiken i respektive riktning blir åtskild. Dessutom kan vägren användas vid olyckor och motorstopp etc. Så det blir nog inte fler bilar in mot stan. Men man skulle säkert kunna få plats med ett spårvägsspår i vardera riktning om man ville, men jag ser inte riktigt behovet med spårväg parallellt med tunnelbanan. 12:an har ju dessutom en alldeles utmärkt anslutning till tunnelbanan i Alvik. Vill man ha mer spårväg i Stockholm så känns det som att Tranebergsbron är helt fel ställe att börja på.
Mikael Karlsson skrev:Stockholm skulle få en betydligt bättre kollektivtrafik om innerstadsbusslinjerna ersattes med spårvagn.
Det är väldigt positivt att även SL börjar utreda och planera för spårväg. Men man kunde önska att det blev en bättre struktur i spårnäten. Om det blir en spårvagnslinje 4 i Stockholm, kunde man önska att systemen kopplades samman mer.
Att "nya linje 4" kopplas samman med Tvärbanans spår vid Gullmarsplan. Och detsamma vid Ropsten, sammankoppling med Lidingöbanan.
Personligen tycker jag att fler linjer borde införas samtidigt. Där Stockholm återfår spårvägen i innerstaden med flera linjer. Exempelvis det förslag Cityspår har lagt fram.
Måste säga att jag är väldigt imponerad av dess utforming. Cityspår är ett genomtänkt och utarbetat förslag in i minsta detalj. Det skulle lyfta Stockholms kollektivtrafik till en av de modernaste trafikapparater i världen!
Och det bästa av allt. Kollektivresandet i huvudstaden skulle öka kraftigt med nya spårvagnslinjer som ersätter bussarna, och jag tror att fler spontana resor skulle göras om Stockholm fick spårvagnar igen!
Man kan bara hoppas!!!!!!!!!!!!!!
---------------------------------------------
Mnja. Man kan väl i alla fall konstatera att restriktioner mot privatbilismen (som t.ex. biltullar) skulle få större acceptans om man ökade andelen miljövänliga resor genom att t.ex. ersätta dieselbussar i innerstaden med spårväg. Idag kan det vara lite svårt att motivera bilister att av miljöskäl lämna bilen hemma (till följd av t.ex. biltullar) om alternativet är att åka dieselbuss där utsläppen även räknat per passagerare är större än för katalysatorrenade bensinbilar av flertalet skadliga ämnen.
Skulle man nu inte anse sig ha råd med fullskalig innerstadsspårväg finns det ju ett annat alternativ som miljömässigt är lika bra men uppemot 70% billigare när det gäller infrastrukturkostnader, nämligen trådbuss.
mvh/spårsnoken
Visst har du rätt att trådbussen är billigare att införa än spårvagnen. Och visst är trådbussen miljövänlig.
Men vi ska dock komma ihåg att kapaciteten i en trådbuss är densamma som för en dieselbuss. Och ska man satsa på trådbussar så bör framkomligheten förbättras avsevärt. Tyvärr tror jag inte att varken billister eller politiker i Stockholms stad skulle gå med på att man satsar på allt för många körbanor för enbart bussar.
Det är inte lätt att argumentera för särskilda bussfiler i en stad. Och helst inte i Stockholm. Därtill skulle dessa bussfiler säkert användas av privatbilister, och ändå hindra trådbussarna.
Men visst kan man utreda om trådbusstrafik i Stockholm. Dock får man se till att dessa bussar då inte fastnar i bilköer. För då är hela satsningen åt helskotta!
Själv röstar jag på det så kallade "Cityspår". Ett modernt spårvägsnät med hög turtäthet. Rymliga spårvagnar som klarar fler passagerare än vad någonsin bussarna kommer göra. Med spårväg blir det enklare att byta mellan linjer. Alla vet var den går. Det finns många fördelar med spårvagnen. Och jag röstar hellre på det framför trådbussar.
PS. En satsning på trådbussen tycker jag är bra om det gäller att förbättra miljön. Och då är städer som Linköping och Västerås lämpliga.
I våran natursköna huvudstad röstar jag hellre på spårväg.
Avvägandet skall vara Trådbuss/Förbränningsmotorbuss inte Trådbuss/Spårvagn. Buss, Spårvagn och Tunnelbana är komplement till varandra - inte konkurrenter.
Avvägandet skall vara Trådbuss/Förbränningsmotorbuss inte Trådbuss/Spårvagn. Buss, Spårvagn och Tunnelbana är komplement till varandra - inte konkurrenter.
Att det skall vara så svårt.
//T
-------------
Jo. Självklart har spårvagnen fördelar som inte bussen har. T.ex. att stadsplanerarna tvingas till att reservera körfält etc. för spårvagnen på ett annat sätt.
Men har man dåligt med pengar i Stockholm så är trådbussen ett bra alternativ. Kostnaden för att bygga en km trådbuss är dock bara ca. 30% av kostnaden för att bygga en km spårväg. Och trådbussen ger samma miljöfördelar jämfört med dieselbussen som spårvägen,
Men förhoppningsvis kan man kanske få pengar av Banverket till infrastrukturen för spårvägen och då spelar ju inte kostnaden att anlägga systemet så stor roll.
Anonymous skrev:Jo. Självklart har spårvagnen fördelar som inte bussen har. T.ex. att stadsplanerarna tvingas till att reservera körfält etc. för spårvagnen på ett annat sätt.
Men har man dåligt med pengar i Stockholm så är trådbussen ett bra alternativ. Kostnaden för att bygga en km trådbuss är dock bara ca. 30% av kostnaden för att bygga en km spårväg. Och trådbussen ger samma miljöfördelar jämfört med dieselbussen som spårvägen,
Men förhoppningsvis kan man kanske få pengar av Banverket till infrastrukturen för spårvägen och då spelar ju inte kostnaden att anlägga systemet så stor roll.
mvh/spårsnoken
Har man ont om pengar så är investeringen i trådanläggning och sådan infrastruktur för buss en onödig investering.
Prioriterar man miljömålen så är Spårvagn en mycket rimligare investering med tanke på resandemängderna. Pengarna gör miljömässigt sett störst nytta om de finanserar spårvagnar.
Anonymous skrev:Jo. Självklart har spårvagnen fördelar som inte bussen har. T.ex. att stadsplanerarna tvingas till att reservera körfält etc. för spårvagnen på ett annat sätt.
Men har man dåligt med pengar i Stockholm så är trådbussen ett bra alternativ. Kostnaden för att bygga en km trådbuss är dock bara ca. 30% av kostnaden för att bygga en km spårväg. Och trådbussen ger samma miljöfördelar jämfört med dieselbussen som spårvägen,
Men förhoppningsvis kan man kanske få pengar av Banverket till infrastrukturen för spårvägen och då spelar ju inte kostnaden att anlägga systemet så stor roll.
mvh/spårsnoken
Har man ont om pengar så är investeringen i trådanläggning och sådan infrastruktur för buss en onödig investering.
Prioriterar man miljömålen så är Spårvagn en mycket rimligare investering med tanke på resandemängderna. Pengarna gör miljömässigt sett störst nytta om de finanserar spårvagnar.
/T
--------------
Har man väldigt ont om pengar så har man varken råd med infrastruktur för buss eller spårvagn. Då blir det som i många u-länder där det är trafikkaos som gäller med en blandning av alla möjliga fordon, och där kollektivtrafiken främst utgörs av privata småbussar.
Självklart tycker jag att med hänsyn till Stockholms storlek och trafikförhållanden så är ett stomnät med spårväg på egna reserverade utrymmen i gatumitt att föredra. Men tycker man prislappen är för hög så finns det ett billigare alternativ i trådbussen, som klarar samma trafik för en investeringskostnad som är bara ca. 30% av den för innerstadsspårväg.
Anonymous skrev:
Självklart tycker jag att med hänsyn till Stockholms storlek och trafikförhållanden så är ett stomnät med spårväg på egna reserverade utrymmen i gatumitt att föredra. Men tycker man prislappen är för hög så finns det ett billigare alternativ i trådbussen, som klarar samma trafik för en investeringskostnad som är bara ca. 30% av den för innerstadsspårväg.
mvh/spårsnoken
Ibland undrar jag.... Trådbuss klarar definitivt inte samma volym som en spårväg. Det rör sig om c:a minst 50% mindre i kapacitet (beroende på valt system) Ta tvärbanan, där man i princip kör med 60 m långa tåg. Hur många bussar går det åt för att ersätta ett sådant tåg? (c:a 4 - om det rör sig om ledbussar)
Att trådbussen skulle klara av att hålla samma kapacitetsnivå som en spårväg är inget annat än skitsnack. En trådbuss är en buss och inget annat.
Det krockar också med varandra 
