Tvärbanan eller Cityspår?

[Mikael Karlsson]

Det kommer kosta cirka 5,5 miljarder att bygga hela den planerade Tvärbanan i Stockholmsområdet.
Antalet vagnar skall visst uppgå till 95 stycken. Och linjen kommer att få 3-minuters trafik. Tvärbanan kommer nog att bli mycket populär och säker få området efter linjen att blomstra.

Men frågan är: Är det viktigare att satsa på Tvärbanan eller spårvagnar i Stockholms innerstad. Vad tycker alla Stockholmare?

Cityspår tycker jag är något som politiker och tjänstemän ska studera närmare. Det är en mycket seriös planering. Både när det gäller utforming och upplägget.
Det syns att man har tänkt och planerat i detalj. Och är ett förslag som mycket väl skulle kunna genomföras i morgondagens Stockholm.

(Fast Cityspår får gärna rita in en linje 2 till Fredhäll. Och komma på en lösning där linje 12 kan förlängas från Alvik till centrala delarna av Stockholm.)

[Ulrik Berggren]

Poängen med TvB är att den är en helt ny förbindelse som förbinder områden som idag har ganska långsamma och slingriga busslinjer som enda kommunikationsmedel, men trots detta har ett stort resebehov.

En spårbunden tvärförbindelse frigör dessutom utrymme på de radiella linjerna mot City, och möjliggör den flerkärniga struktur som regionplanerarna har tänkt sig för länet, genom att olika delregionala centra blir mindre beroende av Stockholms innerstad. Detta i sin tur vill man åstadkomma eftersom man anser att länets komunikationsnav idag, City, behöver komplement för att regionen ska kunna växa.

Så i mångt och mycket är tvärbanan ett regionalpolitiskt projekt, kan man säga (vilket kanske även kan sägas om motorvägsringen)

En innerstadsspårväg skulle gynna de som redan har goda förbindelser med buss och t-bana, samt stor potential för användning av cykel, med tanke på de korta avståden och relativt små höjdskilnader i innerstaden (ok, det senare kanske inte gäller på delar av Söder )

[Bert]

Det är väl också tänkt att områden som betjänas av Tvärbanan skall få en tätare bebyggelse och bli mer "innerstadsmässiga".

Några av stomlinjerna i Innerstaden (fr a linje 4) kan också lämpa sig att tramifiera. Sedan kanske vi kan få några linjer som utnyttjar de förbindelsespår som kan bli nödvändiga för att vi inte skall få alltför många separerade "nät".

[Magnus Cedergren]

Som jag skrivit på annat håll, skulle man kunna bygga en "tvärtunnelbana" i de norra förorterna: (Barkarby -) Hjulsta - Hallonbergen - Akalla (- Sollentuna). Detta borde rimligen kunna ersätta behovet av att bygga ut dagens tvärbana till Rissne och Kista. Större delen av tunnlarna finns där redan, vilket bör spara STORA kostnader i jämförelse med att bygga nya och långa spårvägar över ängarna mellan Rissne och Kista.

Det borde däremot finnas ett större behov av att också bygga ut tvärbanan från Ulvsunda till Sundbyberg och Solna (och ev. vidare till Universitetet enl. plan).

[Coppas]

Som jag skrivit på annat håll, skulle man kunna bygga en "tvärtunnelbana" i de norra förorterna: (Barkarby -) Hjulsta - Hallonbergen - Akalla (- Sollentuna). Detta borde rimligen kunna ersätta behovet av att bygga ut dagens tvärbana till Rissne och Kista. Större delen av tunnlarna finns där redan, vilket bör spara STORA kostnader i jämförelse med att bygga nya och långa spårvägar över ängarna mellan Rissne och Kista.

Bara en liten undran som inte ska tolkas negativt då idén är god...men bara för att det finns existerande tunnlar så behöver ju inte det betyda att dessa har kapacitet för en eventuell "tvärtunnelbana" på detta vis. Undrar exempelvis hur kapacitetstaket ser ut idag, speciellt under rusningen, på Tub3? Sen är det oxå ändå en bit som i så fall måste byggas mellan Akalla och Sollentuna och åtminstone på Sollentunasidan så finns det ingen plats alls att etablera något på ovan jord om man nu ska ha T-banekapacitet. Istället så får man nog i så få fall ändå bygga kostsamma tunnlar och frågan är hur stort det aktuella trafikantunderlaget verkligen är i dagens läge. Skulle det motsvara kapitalinsatsen?

Mvh // Nico

[LÅ]

Som jag skrivit på annat håll, skulle man kunna bygga en "tvärtunnelbana" i de norra förorterna: (Barkarby -) Hjulsta - Hallonbergen - Akalla (- Sollentuna). Detta borde rimligen kunna ersätta behovet av att bygga ut dagens tvärbana till Rissne och Kista. Större delen av tunnlarna finns där redan, vilket bör spara STORA kostnader i jämförelse med att bygga nya och långa spårvägar över ängarna mellan Rissne och Kista.

Bara en liten undran som inte ska tolkas negativt då idén är god...men bara för att det finns existerande tunnlar så behöver ju inte det betyda att dessa har kapacitet för en eventuell "tvärtunnelbana" på detta vis. Undrar exempelvis hur kapacitetstaket ser ut idag, speciellt under rusningen, på Tub3? Sen är det oxå ändå en bit som i så fall måste byggas mellan Akalla och Sollentuna och åtminstone på Sollentunasidan så finns det ingen plats alls att etablera något på ovan jord om man nu ska ha T-banekapacitet. Istället så får man nog i så få fall ändå bygga kostsamma tunnlar och frågan är hur stort det aktuella trafikantunderlaget verkligen är i dagens läge. Skulle det motsvara kapitalinsatsen?

Mvh // Nico

Dessutom är väl en vits med (spårvangs-)Tvärbanans förlägning åt nord att ge tvärförbindelser även mellan Järvafältet och Alviksområdet.

[Gäst]

I City behövs det nog spårvagnar som kan avlasta T-Centralen/Citybanan stationen i centrum. Jag tror att T-banan kommer att storkna vid denna station om inget vettigt görs att få en del resenärer att byta till en attraktiv yt distributionsnät. Flemming./Kungsgatan och en nordsydlig Tegelbacken till Karolinska via Vasagatan och passande gator.
Flemminggatan delen kunde gärna trafikera mot St Görans och området norr om Drottningholmsvägen till Fredhäll och vidare mot Västerbroplan och där ha bytesmöjligheter till en linje 4 spårvagn.

Hornsberg kunde då förvandlas till en miljövänlig spårvägshall som det gick att bygga fastigheter ovanför utan att de boende skulle få några miljöskador.

Koppla ihop de framtida spårvägsifierandet av SB till Söderhallen för, också där en framtida centralt belägen vagnhall för innerstadslinjerna.
Även där kan det byggas miljövänliga bostäder ovanför.

Det skulle nog bli ett av de billigaste bästa lösningarna för att lösa en del av kollektivtrafiksproblemen i Stockholm. Jag tror ochs att resandeantalet skulle öka markant om detta gjordes.

mvh Dennis

[Magnus Cedergren]

Som jag skrivit på annat håll, skulle man kunna bygga en "tvärtunnelbana" i de norra förorterna: (Barkarby -) Hjulsta - Hallonbergen - Akalla (- Sollentuna). Detta borde rimligen kunna ersätta behovet av att bygga ut dagens tvärbana till Rissne och Kista. Större delen av tunnlarna finns där redan, vilket bör spara STORA kostnader i jämförelse med att bygga nya och långa spårvägar över ängarna mellan Rissne och Kista.

Bara en liten undran som inte ska tolkas negativt då idén är god...men bara för att det finns existerande tunnlar så behöver ju inte det betyda att dessa har kapacitet för en eventuell "tvärtunnelbana" på detta vis. Undrar exempelvis hur kapacitetstaket ser ut idag, speciellt under rusningen, på Tub3? Sen är det oxå ändå en bit som i så fall måste byggas mellan Akalla och Sollentuna och åtminstone på Sollentunasidan så finns det ingen plats alls att etablera något på ovan jord om man nu ska ha T-banekapacitet. Istället så får man nog i så få fall ändå bygga kostsamma tunnlar och frågan är hur stort det aktuella trafikantunderlaget verkligen är i dagens läge. Skulle det motsvara kapitalinsatsen?

Mvh // Nico

Man får naturligtvis bestämma sig för om det är värt att dra en tunnelbana till Sollentuna eller ej (alt. är att låta en sluta i Akalla som idag). Jag tror dock att det DELVIS finns plats in emot Sollentuna C. Den nuvarande Turebergsleden är kraftigt överdimensionerad (en rest från ett rivningsglatt 60/70-tal). Man skulle kunna smalna av den och bygga tunnelbana/tvärspårväg där i stället. För tunnelbana krävs givetvis några planskilda korsningar, vilket kan fördyra projektet. Min gissning är att det ändå blir billigare än att bygga miltals av nya spårvägar (dvs. från Ulvsuna till Sollentuna).

Just Alviksborna tycker jag nog inte så synd om, ens idag. De kan ta tunnelbanan till Fridhemsplan och byta där. Risken är att en tvärspårväg kommer att bli långsammare, än detta klassiska alternativ. Övriga spårvagnsresenärer bör (med en utbyggd tvärspårväg) kunna byta till T-banan i Sumpan eller Solna C.

[Coppas]

Jag tror dock att det DELVIS finns plats in emot Sollentuna C. Den nuvarande Turebergsleden är kraftigt överdimensionerad (en rest från ett rivningsglatt 60/70-tal). Man skulle kunna smalna av den och bygga tunnelbana/tvärspårväg där i stället. För tunnelbana krävs givetvis några planskilda korsningar, vilket kan fördyra projektet. Min gissning är att det ändå blir billigare än att bygga miltals av nya spårvägar (dvs. från Ulvsuna till Sollentuna).

Nja, jag ställer mig nog ändå tveksam vad gäller vilket alternativt som skulle vara billigast. Sen måste man även se till helheten. Även väganslutningar måste ibland kunna användas alternativt vid exempelvis olyckor osv. varför en total avsmalning på många håll kan få en del olyckliga följder. Sedan rör det sig faktiskt en hel del trafik, speciellt i rusningstid, på just Turebergsleden så riktigt så överdimensionerad är den inte längre i dagens läge. I övrigt så gäller ju inte bara att bygga själva förbindelsen utan man måste ju även ha stationer/hållplatser och frågan är var det skulle finnas plats för någon större sådan i Sollentunas centrala delar. Vad gäller byggnationerna av spårvägarna i sig så handlar det ju inte heller om att förstärka befinliga resvägar utan om att skapa nya och då måste man ju även söka sig till nya sträckningar även om det initialt blir dyrare. Det Stockholm i många fall behöver numera, på många platser runt om i stan, är framförallt bättre tvärförbindelser. Detta då i takt med att allt fler arbetsplatser förläggs utanför citykärnan.

Mvh // Nico

[Coppas]

Hornsberg kunde då förvandlas till en miljövänlig spårvägshall som det gick att bygga fastigheter ovanför utan att de boende skulle få några miljöskador.

Vill inte vara någon besserwisser, men jag vill ändå påpeka att det ovanstående nog blir väldigt svårt för att kanske inte säga omöjligt för närvarande. Ovanför stora delar av Hornsbergsgaraget går i dagens läge Essingeleden. Ett bussgarage är nog bland de få verksamheter som kan bedrivas där utan större olägenheter. Att bygga bostäder i direkt anslutning tror jag knappt man ens får tänka på med dagens miljölagstiftning.

Mvh // Nico

[Per Lind]

Hornsberg kunde då förvandlas till en miljövänlig spårvägshall som det gick att bygga fastigheter ovanför utan att de boende skulle få några miljöskador.

Vill inte vara någon besserwisser, men jag vill ändå påpeka att det ovanstående nog blir väldigt svårt för att kanske inte säga omöjligt för närvarande. Ovanför stora delar av Hornsbergsgaraget går i dagens läge Essingeleden. Ett bussgarage är nog bland de få verksamheter som kan bedrivas där utan större olägenheter. Att bygga bostäder i direkt anslutning tror jag knappt man ens får tänka på med dagens miljölagstiftning.

Mvh // Nico

Nu läste väl Nico lite konstigt, Anonymous föreslog att Hornsberg skulle göras om till spårvägshall och då har vi inga miljöproblem.
I Holland/Den Haag/Scheveningen går det utmärkt.
-Per

[Mikael R]

Hornsberg kunde då förvandlas till en miljövänlig spårvägshall som det gick att bygga fastigheter ovanför utan att de boende skulle få några miljöskador.

Vill inte vara någon besserwisser, men jag vill ändå påpeka att det ovanstående nog blir väldigt svårt för att kanske inte säga omöjligt för närvarande. Ovanför stora delar av Hornsbergsgaraget går i dagens läge Essingeleden. Ett bussgarage är nog bland de få verksamheter som kan bedrivas där utan större olägenheter. Att bygga bostäder i direkt anslutning tror jag knappt man ens får tänka på med dagens miljölagstiftning.

Mvh // Nico

Nu läste väl Nico lite konstigt, Anonymous föreslog att Hornsberg skulle göras om till spårvägshall och då har vi inga miljöproblem.
I Holland/Den Haag/Scheveningen går det utmärkt.
-Per

Tror han syftar på att man inte kan bygga bostäder under en så pass trafikerad led.. Dock har ju faktiskt politikerna föreslagit just detta, så vi får väl se hur det slutar.

[LÅ]

Hornsberg kunde då förvandlas till en miljövänlig spårvägshall som det gick att bygga fastigheter ovanför utan att de boende skulle få några miljöskador.

Vill inte vara någon besserwisser, men jag vill ändå påpeka att det ovanstående nog blir väldigt svårt för att kanske inte säga omöjligt för närvarande. Ovanför stora delar av Hornsbergsgaraget går i dagens läge Essingeleden. Ett bussgarage är nog bland de få verksamheter som kan bedrivas där utan större olägenheter. Att bygga bostäder i direkt anslutning tror jag knappt man ens får tänka på med dagens miljölagstiftning.

Mvh // Nico

Nu läste väl Nico lite konstigt, Anonymous föreslog att Hornsberg skulle göras om till spårvägshall och då har vi inga miljöproblem.
I Holland/Den Haag/Scheveningen går det utmärkt.
-Per

Det var ju Essingeledens miljöstörande som skulle sätta stopp för bostäder! Inte Hornsbergsgaraget!
Frågan är om man kan bygga kontor på tre sidor om leden? Alltså ett hus som grenslar leden. Bygger man sedan in bron över Lindhagensgatan i ett tunnelrör så kan Lindhagensgatan bli en riktig trevlig gata, med trädplanteringar, spårvagnar, butiker, caféer, flanerande människor och allt annat som kännetecknar en god storstadsmiljö!

[Magnus Cedergren]

Jag tror dock att det DELVIS finns plats in emot Sollentuna C. Den nuvarande Turebergsleden är kraftigt överdimensionerad (en rest från ett rivningsglatt 60/70-tal). Man skulle kunna smalna av den och bygga tunnelbana/tvärspårväg där i stället. För tunnelbana krävs givetvis några planskilda korsningar, vilket kan fördyra projektet. Min gissning är att det ändå blir billigare än att bygga miltals av nya spårvägar (dvs. från Ulvsuna till Sollentuna).

Nja, jag ställer mig nog ändå tveksam vad gäller vilket alternativt som skulle vara billigast. Sen måste man även se till helheten. Även väganslutningar måste ibland kunna användas alternativt vid exempelvis olyckor osv. varför en total avsmalning på många håll kan få en del olyckliga följder. Sedan rör det sig faktiskt en hel del trafik, speciellt i rusningstid, på just Turebergsleden så riktigt så överdimensionerad är den inte längre i dagens läge. I övrigt så gäller ju inte bara att bygga själva förbindelsen utan man måste ju även ha stationer/hållplatser och frågan är var det skulle finnas plats för någon större sådan i Sollentunas centrala delar. Vad gäller byggnationerna av spårvägarna i sig så handlar det ju inte heller om att förstärka befinliga resvägar utan om att skapa nya och då måste man ju även söka sig till nya sträckningar även om det initialt blir dyrare. Det Stockholm i många fall behöver numera, på många platser runt om i stan, är framförallt bättre tvärförbindelser. Detta då i takt med att allt fler arbetsplatser förläggs utanför citykärnan.

Mvh // Nico

Vi har uppenbarligen olika syn på trafikmängden på Turebergsleden. Min bild är att den minskade drastiskt när Häggviksleden invigdes. Innan dess var den en regional förbindelse. Nu är den främst till för Turebergsbor som är på väg ut och in.

En station finns det gott om plats för i Sollentuna C, t.ex. på den f.d. Allfarvägen bakom centrumet. Här har kommuen ändå tänkt bygga en rad hus. Det går säkert att bygga ihop med en t-station (eller spårvagnsstation om man så vill).

[Coppas]

Vi har uppenbarligen olika syn på trafikmängden på Turebergsleden. Min bild är att den minskade drastiskt när Häggviksleden invigdes. Innan dess var den en regional förbindelse. Nu är den främst till för Turebergsbor som är på väg ut och in.

Visst har trafikmängden minskat, men den har ju inte upphört och det finns lite flera användare än enbart Turebergsbor som nyttjar denna led.

En station finns det gott om plats för i Sollentuna C, t.ex. på den f.d. Allfarvägen bakom centrumet. Här har kommuen ändå tänkt bygga en rad hus. Det går säkert att bygga ihop med en t-station (eller spårvagnsstation om man så vill).

En station kräver nog mera utrymme än så om det nu är T-bana som avses. Däremot går det nog med spårvagn. Frågan är ju bara vad som händer med P-platserna. tror inte att handlarna i centrum ser positivt på en minsknng av dessa och även folk i gemen lär ju i så fall sköta inköpen på Stinsen om man inte kan ta med sig bilen till Sollentuna centrum. Dessutom måste det ju nog finnas (och byggas ut) någon form av infartsparkeringar om det ska bli mera attraktivt att åka kollektivt.

Mvh // Nico

[Mikael Karlsson]

Om Stockholms innerstad redan nu har bra förbindelser. Låter jag var och en avgöra. Dock tycker inte jag det!

Visst finns det bussar i innerstaden. Men de är överfulla med passagerare. Att få en sittplats är omöjligt. Dessutom har bussar en dålig kapacitet, vilket kräver många fordon i omlopp som fördyrar och förpestar.
Dessutom har bussarna i Stockholm dålig framkomlighet på sina håll. Varför en bussresa kan ta mycket lång tid.

Visst finns även tunnelbanan. Och den är bra om man ska från city till Vällingby eller Ropsten tex. Men ska man åka korta bitar inom city är den inget alternativ.
Jag som resenär finns varken nere i tunnlar eller uppe på några broar. Utan på gatuplanet. Och då förväntar man sig att även kollektivtrafiken finns där. Något som är snabbt, där man får plats. Och som är miljövänligt. Och då är SPÅRVAGNEN lösningen. Eller har resten av världen fel och Stockholm har rätt. Tunnelbanan är redan nu vid bristningsgränsen vad det gäller passagerare. En innerstadspårväg kan bli en god avlastning!!!

[Coppas]

Visst finns även tunnelbanan. Och den är bra om man ska från city till Vällingby eller Ropsten tex. Men ska man åka korta bitar inom city är den inget alternativ.
Jag som resenär finns varken nere i tunnlar eller uppe på några broar. Utan på gatuplanet. Och då förväntar man sig att även kollektivtrafiken finns där. Något som är snabbt, där man får plats. Och som är miljövänligt. Och då är SPÅRVAGNEN lösningen. Eller har resten av världen fel och Stockholm har rätt. Tunnelbanan är redan nu vid bristningsgränsen vad det gäller passagerare. En innerstadspårväg kan bli en god avlastning!!!

Det är väl lite det som själva moment 22 situationen går ut på. Var ska man satsa krutet? Korta bitar i innerstan går jag helst, men så farligt tycker inte jag att det är att snabbt studsa ned i T-banan. Det finns även andra alternativ. Ska man däremot ta sig på tvären i ytterstan så är det genast bra mycket svårare och tidskrävande. Just att Stockholm som område är bra mycket mera än bara city glöms alltför ofta tyvärr bort.

Mvh // Nico

[Ulrik Berggren]

Visst finns även tunnelbanan. Och den är bra om man ska från city till Vällingby eller Ropsten tex. Men ska man åka korta bitar inom city är den inget alternativ.
Jag som resenär finns varken nere i tunnlar eller uppe på några broar. Utan på gatuplanet. Och då förväntar man sig att även kollektivtrafiken finns där. Något som är snabbt, där man får plats. Och som är miljövänligt. Och då är SPÅRVAGNEN lösningen. Eller har resten av världen fel och Stockholm har rätt. Tunnelbanan är redan nu vid bristningsgränsen vad det gäller passagerare. En innerstadspårväg kan bli en god avlastning!!!

Det är väl lite det som själva moment 22 situationen går ut på. Var ska man satsa krutet? Korta bitar i innerstan går jag helst, men så farligt tycker inte jag att det är att snabbt studsa ned i T-banan. Det finns även andra alternativ. Ska man däremot ta sig på tvären i ytterstan så är det genast bra mycket svårare och tidskrävande. Just att Stockholm som område är bra mycket mera än bara city glöms alltför ofta tyvärr bort.

Mvh // Nico

Precis, och dessutom har ytterstaden och kranskopmmunerna betydligt lägre andel kollektivresenärer, vilket ju innebär en stor potential för kollektivtrafiken De flesta av Storstockholms invånare bebor trots allt inte innerstaden

[Mikael R]

Visst finns även tunnelbanan. Och den är bra om man ska från city till Vällingby eller Ropsten tex. Men ska man åka korta bitar inom city är den inget alternativ.

Och jag som tar t-banan mellan T-centralen och Hötorget Hur lång är den sträckan? 400 meter?