Servicetunnlar

[twr]

Jag tycker att ni båda har bra poänger. Det är bra med riktlinjer för att inte behöva utreda allt nytt varje gång. Men det är något märkligt med den stora skillnaden i krav på befintligt och nytt.

Ser inte varför det skulle vara märkligt? Jämför med fordon där man under årens lopp har ökat säkerhetskraven för att minska antalet döda i trafiken utan att för den delen kräva att äldre bilar byggs om det. Det handlar helt enkelt om att det skulle bli för dyrt för den enskilde om man så fort det kommer nya lagar/regler skulle vara tvungen att bygga om.

Samtidigt är det dumt att stanna utvecklingen eller att inför varje bygge göra omfattande utredningar.

Fordon byts ut med tiden. Det gäller inte tunnelbanor. Där är skillnaden.

[Diripsi]

Jag tycker att ni båda har bra poänger. Det är bra med riktlinjer för att inte behöva utreda allt nytt varje gång. Men det är något märkligt med den stora skillnaden i krav på befintligt och nytt.

Ser inte varför det skulle vara märkligt? Jämför med fordon där man under årens lopp har ökat säkerhetskraven för att minska antalet döda i trafiken utan att för den delen kräva att äldre bilar byggs om det. Det handlar helt enkelt om att det skulle bli för dyrt för den enskilde om man så fort det kommer nya lagar/regler skulle vara tvungen att bygga om.

Samtidigt är det dumt att stanna utvecklingen eller att inför varje bygge göra omfattande utredningar.

Det är en väldigt stor skillnad mellan spårtrafik och fordon för vägtrafik. I vägtrafiken dör hundratals personer varje år medan det i spårtrafik nästan inte har varit några allvarliga olyckor alls de senaste 28 åren, i tunnelbanan inte innan dess heller. Någonstans är det rimligt att dra en gräns där det inte är rimligt att fortsätta öka och öka säkerhetskraven. Jag anser inte heller att det är någon naturlag att utvecklingen alltid måste gå i riktning mot högre säkerhetskrav. Vidare har jag inget emot att man har riktlinjer när man ska bygga nytt, just för att slippa omfattande utredningar, däremot måste man kunna frångå dessa riktlinjer om det blir en orimligt hög kostnad att följa dem.

[TKO]

Jag tycker att ni båda har bra poänger. Det är bra med riktlinjer för att inte behöva utreda allt nytt varje gång. Men det är något märkligt med den stora skillnaden i krav på befintligt och nytt.

Ser inte varför det skulle vara märkligt? Jämför med fordon där man under årens lopp har ökat säkerhetskraven för att minska antalet döda i trafiken utan att för den delen kräva att äldre bilar byggs om det. Det handlar helt enkelt om att det skulle bli för dyrt för den enskilde om man så fort det kommer nya lagar/regler skulle vara tvungen att bygga om.

Samtidigt är det dumt att stanna utvecklingen eller att inför varje bygge göra omfattande utredningar.

Det är en väldigt stor skillnad mellan spårtrafik och fordon för vägtrafik. I vägtrafiken dör hundratals personer varje år medan det i spårtrafik nästan inte har varit några allvarliga olyckor alls de senaste 28 åren, i tunnelbanan inte innan dess heller. Någonstans är det rimligt att dra en gräns där det inte är rimligt att fortsätta öka och öka säkerhetskraven. Jag anser inte heller att det är någon naturlag att utvecklingen alltid måste gå i riktning mot högre säkerhetskrav. Vidare har jag inget emot att man har riktlinjer när man ska bygga nytt, just för att slippa omfattande utredningar, däremot måste man kunna frångå dessa riktlinjer om det blir en orimligt hög kostnad att följa dem.

Definiera gärna "orimligt hög kostnad"!

uppmanar
Thomas K Ohlsson

[abc123]

Tycker den här tråden känns aktuell, då den höga kostnaden för nya tunnelbanan är uppe för diskussion.

Det är väl så att när någonting någonstans byggs med högre säkerhet, minskar plötsligt säkerheten på alla andra ställen.

Inte den reella såklart, men den upplevda.

Man hade kunnat bygga nya tunnelbanan på samma sätt som tidigare, till en mycket lägre kostnad. Men då hade fokus hela tiden legat på varför det saknas en räddningstunnel, som finns på andra ställen, och hur människoliv riskeras p g a denna avsaknad.

[twr]

Tycker den här tråden känns aktuell, då den höga kostnaden för nya tunnelbanan är uppe för diskussion.

Det är väl så att när någonting någonstans byggs med högre säkerhet, minskar plötsligt säkerheten på alla andra ställen.

Inte den reella såklart, men den upplevda.

Man hade kunnat bygga nya tunnelbanan på samma sätt som tidigare, till en mycket lägre kostnad. Men då hade fokus hela tiden legat på varför det saknas en räddningstunnel, som finns på andra ställen, och hur människoliv riskeras p g a denna avsaknad.

Nu har jag inte läst igenom tråden igen, men en annan aspekt är att den högre kostnaden kan leda till att det byggs färre tunnelbanor (eller spårtrafik i tunnel generellt) vilket kan leda till att fler åker bil, vilket är betydligt farligare.