SL A36 som förstärknings/ersättningstrafik på Spårväg city

[dr Cassandra Nojdh]

Om man löser strömproblemet på Nockebybanan så skulle man kunna göra så här:
Alla A36 flyttas från Lidingöbanan till Nockebybanan. Alvik anpassas så att 40-metersvagnar får plats, det finns olika alternativ. Ulvsundadepån anpassas till 40-metersvagnar. Justeringar av vissa hållplatser på Nockebybanan kan bli nödvändiga, men det kanske handlar om att man kan flytta på hållmärken eller lägga till upp till 5 meter plattform.
15 st A32 flyttas från Tvärbanan till Lidingöbanan.
Alla A35 på linje 7 flyttas till Tvärbanan.
Antingen skaffar man nya ändamålsenliga vagnar till Linje 7 direkt, eller så anpassar man den för A32 som en temporär lösning och påbörjar en upphandling av en fungerande vagntyp för Linje 7. Det finns ju en hel del vagntyper att titta på. Fokus skall vara på enkelhet, låg underhållskostnad och hög tillgänglighet.

Det är iaf en konstruktiv idé...

Tänker du 30 m eller 60 m på Lidingöbanan? Vad gör du med Ropsten om det är 60?

(Vilka idéer är det du inte tycker är konstruktiva funderar jag på... )

Och inte bara det: viewtopic.php?p=366565#p366565

[Kantorn]

//Matsälgen🫎

Matsälgen - jag om någon gillar entusiasm. Men att gå från entusiasm till att klaga på dem som faktiskt har koll är ett ganska långt steg. Det är nog både billigare och mer lätt genomförbart att dra hela spåret på ytan. Det är min gissning, men det är en gissning. Att säga att något är lönsamt och däri lägga en åtgärd som nog kommer upp i åttasiffriga belopp - det är inte bara att gräva ett dike och lägga ett spår - det är som att säga att det är lönande att betala 300000 extra för en elbil för du kommer tjäna in på bensinen. Fast mycket värre. När man får mothugg här så finns det oftast grund till det.
En kommentar i all välmening.

[Odd]

Om man löser strömproblemet på Nockebybanan så skulle man kunna göra så här:
Alla A36 flyttas från Lidingöbanan till Nockebybanan. Alvik anpassas så att 40-metersvagnar får plats, det finns olika alternativ. Ulvsundadepån anpassas till 40-metersvagnar. Justeringar av vissa hållplatser på Nockebybanan kan bli nödvändiga, men det kanske handlar om att man kan flytta på hållmärken eller lägga till upp till 5 meter plattform.
15 st A32 flyttas från Tvärbanan till Lidingöbanan.
Alla A35 på linje 7 flyttas till Tvärbanan.
Antingen skaffar man nya ändamålsenliga vagnar till Linje 7 direkt, eller så anpassar man den för A32 som en temporär lösning och påbörjar en upphandling av en fungerande vagntyp för Linje 7. Det finns ju en hel del vagntyper att titta på. Fokus skall vara på enkelhet, låg underhållskostnad och hög tillgänglighet.

Det är iaf en konstruktiv idé...

Tänker du 30 m eller 60 m på Lidingöbanan? Vad gör du med Ropsten om det är 60?

Jag tänkte på 60 meter, men du har rätt i att de ju fortfarande endast har 40/45 meter. Men det är väl inte värre än att man flyttar på några signaler och spärrar dörrarna som är utanför plattformen. Detta förfarande förekommer ju på andra ställen utan några problem. Värre är väl då med signalanläggningarna som på flera ställen längs banan endast stödjer 45 meter långa tåg, trots att plattformarna är 60 meter...

(Vilka idéer är det du inte tycker är konstruktiva funderar jag på... )

Jag skrev bara att jag har en konstruktiv idé, var läser du att jag inte tycker att det finns andra sådana? Eller är du en sån där som ser allt i svart-vitt?

[Matsälgen]

//Matsälgen🫎

....Det är nog både billigare och mer lätt genomförbart att dra hela spåret på ytan. Det är min gissning, men det är en gissning. .......

Hejsan signaturen "Kantorn"

Visst! Det är som du säger, att om man istället för att gräva ner det föreslagna spåret mellan Djurgårdsbron och Karlaplan, lägger spåren på ytan, då kostar det givetvis mindre. Givetvis har du rätt i det.

Men...då får man en normal spårväg till Karlaplan för resenärer utan spårihoplänkning med tunnelbanans spår därunder markytan. En spårväg förbi Karlaplan är ett förslag av flera andra som förekommit i debatten om spårvägens återkomst i Stockholms innerstad.

Avsikten med mitt förslag
(med vad som kan benämnas "Karlatunneln") är att spårväg city ska få fysisk sammankoppling med tunnelbanans spår vid Karlaplan.
Syftet är just att fordon ska kunna åka mellan spårvägen och tunnelbanan, för att på tunnelbanans spår, kunna komma till och från de andra spårvägarna i Stockholmsområdet.

För tydlighetens skull så skriver jag att det ingår inte passagerartrafik i mitt förslag. (Men det är ju givetvis en intressant ide det med, ifall man ändå gör så som jag föreslagit.)

Så som jag även skrev i mitt förra inlägg, ingår det numera ett utökat förslag om att även anlägga några uppställningsspår under marken i där intill "Karlatunneln", eftersom det är brist på plats för fler spårvagnar i Alkärrshallen. Det gör projektet lönsammare. Ty det behövs fler utrymmen för båda veteranvagnar och moderna vagnar i området. Att bygga eller planera kollektivtrafiksfordonsdepåer under marken i bergrum har numera blivit vanligare än förr i tiden, så det är inget problem med det förslaget.

//Matsälgen🫎

[dr Cassandra Nojdh]

//Matsälgen🫎

Matsälgen - jag om någon gillar entusiasm. Men att gå från entusiasm till att klaga på dem som faktiskt har koll är ett ganska långt steg. Det är nog både billigare och mer lätt genomförbart att dra hela spåret på ytan. Det är min gissning, men det är en gissning. Att säga att något är lönsamt och däri lägga en åtgärd som nog kommer upp i åttasiffriga belopp - det är inte bara att gräva ett dike och lägga ett spår - det är som att säga att det är lönande att betala 300000 extra för en elbil för du kommer tjäna in på bensinen. Fast mycket värre. När man får mothugg här så finns det oftast grund till det.
En kommentar i all välmening.

Det är ingen idé, Kantorn. Vill man inte lyssna så gör man inte det.

[Kantorn]

//Matsälgen🫎

....Det är nog både billigare och mer lätt genomförbart att dra hela spåret på ytan. Det är min gissning, men det är en gissning. .......

Hejsan signaturen "Kantorn"

Visst! Det är som du säger, att om man istället för att gräva ner det föreslagna spåret mellan Djurgårdsbron och Karlaplan, lägger spåren på ytan, då kostar det givetvis mindre. Givetvis har du rätt i det.

Men...då får man en normal spårväg till Karlaplan för resenärer utan spårihoplänkning med tunnelbanans spår därunder markytan. En spårväg förbi Karlaplan är ett förslag av flera andra som förekommit i debatten om spårvägens återkomst i Stockholms innerstad.

Avsikten med mitt förslag
(med vad som kan benämnas "Karlatunneln") är att spårväg city ska få fysisk sammankoppling med tunnelbanans spår vid Karlaplan.
Syftet är just att fordon ska kunna åka mellan spårvägen och tunnelbanan, för att på tunnelbanans spår, kunna komma till och från de andra spårvägarna i Stockholmsområdet.

För tydlighetens skull så skriver jag att det ingår inte passagerartrafik i mitt förslag. (Men det är ju givetvis en intressant ide det med, ifall man ändå gör så som jag föreslagit.)

Så som jag även skrev i mitt förra inlägg, ingår det numera ett utökat förslag om att även anlägga några uppställningsspår under marken i där intill "Karlatunneln", eftersom det är brist på plats för fler spårvagnar i Alkärrshallen. Det gör projektet lönsammare. Ty det behövs fler utrymmen för båda veteranvagnar och moderna vagnar i området. Att bygga eller planera kollektivtrafiksfordonsdepåer under marken i bergrum har numera blivit vanligare än förr i tiden, så det är inget problem med det förslaget.

//Matsälgen🫎

Jag förstår vad du menar. Jag ser inte att det finns någon som helst anledning att binda ihop spårväg och tunnelbana. Du verkar vara ensam om att tycka det är förträffligt. Det kan vara en hint om hur verklighetsbaserad din tanke är.

[ADDE]

Jag hittade gamla utredningsunderlag kring spårväg city till Norra Djurgårdsstaden, och där föreslogs det att man skulle bygga en tillfällig bana på värtabanans nu nedlagda banvall mellan Frihamnen och Värtahamnen.

Varför inte?

[dr Cassandra Nojdh]

Jag hittade gamla utredningsunderlag kring spårväg city till Norra Djurgårdsstaden, och där föreslogs det att man skulle bygga en tillfällig bana på värtabanans nu nedlagda banvall mellan Frihamnen och Värtahamnen.

Varför inte?

Föreslår att diskussionen fortsätter i denna tråd: viewtopic.php?t=43760

[Enceladus]

Då finns det ingen annat spårnät i spårvägarnas närhet att tillgå
än tunnelbanespåren som är anslutna i Alvik och Gullmarsplan,
och de T-spår vid Karlaplan som kan kan anslutas med karlaplanstunneln
till spårväg city.

Det finns visst andra spårförbindelser i närheten. Värtabanan går, som namnet antyder, till Värtahamnen. Det behövs inte heller någon tunnel för att bygga ihop Spårväg City, Lidingöbanan och Värtabanan. På medellång sikt borde dock en sammankoppling av Spårväg City och Lidingöbanan ge ett hyfsat robust system.

Att säga att något är lönsamt och däri lägga en åtgärd som nog kommer upp i åttasiffriga belopp

Jag har svårt att tro att beloppet skulle ha färre än tio siffror, speciellt om hela tunnelbanan måste byggas om. I så fall kan det vara billigare att bygga till Solna.

[Matsälgen]

Då finns det ingen annat spårnät i spårvägarnas närhet att tillgå
än tunnelbanespåren som är anslutna i Alvik och Gullmarsplan,
och de T-spår vid Karlaplan som kan kan anslutas med karlaplanstunneln
till spårväg city.

Det finns visst andra spårförbindelser i närheten. Värtabanan går, som namnet antyder, till Värtahamnen. Det behövs inte heller någon tunnel för att bygga ihop Spårväg City, Lidingöbanan och Värtabanan. På medellång sikt borde dock en sammankoppling av Spårväg City och Lidingöbanan ge ett hyfsat robust system.

Att säga att något är lönsamt och däri lägga en åtgärd som nog kommer upp i åttasiffriga belopp

Jag har svårt att tro att beloppet skulle ha färre än tio siffror, speciellt om hela tunnelbanan måste byggas om. I så fall kan det vara billigare att bygga till Solna.

Värtabanan, Den tänkte jag inte på då den är ren järnväg, samt att den inte ansluter Lidingöbanan till djurgårdsbron.
men jag ser den som en eventuell möjlig spåranslutningslänk för Lidingöbanan till järnvägen vid Årsta - Liljeholmen där den ansluter till tvärbanans spår, vilket är positivt i sig, då det eventuellt kan ge extra förstärkning av vagnar från tvärbanan till Lidingöbanan genom att de bogseras försiktigt via järnvägen.
i Sundbyberg går järnvägen bredvid tvärbanan och där kan ett spår anläggas för anslutning mellan dem, har jag sett på plats,. Det är i mina ögon konstigt att det inte redan finns det.

Alla alternativa förslag om överföringslösningar av vagnar mellan olika spårvägar via järnvägsbanor och/eller tunnelbanor bör hanteras med respekt, ty dessa kan vara mycket bättre än vad man först tror. Därför sågar jag kategoriskt ingens förslag utan att först ha analyserat det med neutralt sinne.

Dock är detta med hjulprofiler och växeltyper två frågor att beakta. Eventuella hinder kan ofta, men inte alltid, övervinnas med teknisk påhittighet.
Kan människan åka till månen så....

Bygg fler spår för spårvägstrafik och sk. järnvägstrafik, med båda gods och persontrafik dem emellan.
Gränsen dem emellan kan vara hårfin.


//Matsälgen🫎

[Hechtwagen]

SL kom aldrig till månen.

[ADDE]

i Sundbyberg går järnvägen bredvid tvärbanan och där kan ett spår anläggas för anslutning mellan dem, har jag sett på plats,. Det är i mina ögon konstigt att det inte redan finns det.[/b]

Järnvägen ska grävas ner i en tunnel genom Sundbyberg för att få plats med 4 spår mellan Tomteboda och Kallhäll. Så någon spåranslutning kommer inte att gå.

[Matsälgen]

i Sundbyberg går järnvägen bredvid tvärbanan och där kan ett spår anläggas för anslutning mellan dem, har jag sett på plats,. Det är i mina ögon konstigt att det inte redan finns det.[/b]

Järnvägen ska grävas ner i en tunnel genom Sundbyberg för att få plats med 4 spår mellan Tomteboda och Kallhäll. Så någon spåranslutning kommer inte att gå.

Sjutusan det visste jag, och det har ju diskuterat om det redan för länge sedan (som vanligt tar saker tid), men jag hade tillfälligt glömt det i skrivande stund.

Men det var en replik på en ide av Enceladus
och jag försökte att komplettera den med att hitta en punkt norr om Stockholm, där järnväg går nära spårväg. Det som jag känner till är just Sundbyberg där tunnelbana, spårväg och järnväg finns på samma ställe. Jag bor inte på norra skidan av stan så det är inte mitt område.

Då finns det ingen annat spårnät i spårvägarnas närhet att tillgå
än tunnelbanespåren som är anslutna i Alvik och Gullmarsplan,
och de T-spår vid Karlaplan som kan kan anslutas med karlaplanstunneln
till spårväg city.

Det finns visst andra spårförbindelser i närheten. Värtabanan går, som namnet antyder, till Värtahamnen. Det behövs inte heller någon tunnel för att bygga ihop Spårväg City, Lidingöbanan och Värtabanan. På medellång sikt borde dock en sammankoppling av Spårväg City och Lidingöbanan ge ett hyfsat robust system.

[Matsälgen]

Om du kan våra politiker att besluta om ihopkopplingen mellan SpvC och LB, så kan A36 förstärka på SpvC....

I väntan på dessa spår, bör det gå att flytta på en ca 40 meter lång spårvagn SL A36 redan nu, med vägtransport som den är utan att dela på den ,

Göteborgs nya 45 meters långa spårvagnsmodell M34 levererades med vägtransport odelad till Göteborg, så det bör absolut gå frakta en SL A36 på samma sätt.
se SVT-klippet.
https://www.svt.se/nyheter/video/b96db7 ... org/78gwab

DETTA innebär att det är möjligt att vid behov i sommar, förstärka spårvagnstrafiken på Spårväg city, med A36-vagnar när sådana kan undvaras och/ eller bytas ut mot kortare vagnar på Lidingö med lastbil.

Enligt min uppfattning är det lågt tryck på Lidingöbanan på sommaren. Jag anser att det inte ska gå långa nästan tomma A36 vagnar på Lidingö på sommaren medans det samtidigt är vagnbrist på linje 7 på Spårväg city.
De långa A36 gör absolut större nytta på Spårväg city än på Lidingö på sommaren.

Egentligen så går det nästan tomma vagnar även övriga årstider med alla vardagar mitt på dagen utanför rusningstrafiken på Lidingö, har jag upplevt i höstas då jag var ofta på Lidingöbanan dagtid i flera månader och fotograferade massor av bilder inför ett tänkt modellbygge. (Jag fick dock nobben för att besöka AGA-depån för att ta nödvändiga mått som jag inte har )
Korta oledade vagnar räcker bra till på dagtid för Lidingö med nuvarande tidtabeller.
De andra ca 30 meters spårvagnarna duger på Lidingö. Där kan de även multikopplas vid behov.



Det är så här långt det går komma idagsläget med svaret på trådens rubrik:
"SL A36 som förstärknings/ersättningstrafik på Spårväg city"
Det finns lastbilstransporter som kan frakta spårvagnar som är 45 meter långa.

//Matsälgen🫎

[dr Cassandra Nojdh]

Att det faktiskt finns lastbilstrailers som klarar vägtransport vid dessa vagnlängder innebär inte att de är tillgängliga hursomhelst. Dessutom kan vägnätet sätta gränser för hur stora fordonslängder som faktiskt är möjliga. Vilka laster klarar ex.vis Lidingöbron av?

Ett av de få svenska företagen som kan klara av tunga och långa laster är Westdijk Sweden: https://westdijksweden.se/
De anlitades av CAF för att transportera Lundavagnarna (33m) från Göteborg till Lund, och de vagnarna verkar ha fyllt upp hela längden på speditörens längsta 8-axliga trailer. Det är fullt möjligt att det var Westdijk som anlitades även för att transportera A35 och A36 från Göteborg till Stockholm. Det förklarar i så fall varför A36 levererades i bitar - Westdijk har inte så långa trailers som behövs för att frakta en odelad vagn A36.

Transporten av M34 till Göteborg gjordes med all säkerhet av en tysk speditör, med tillgång till trailer med passande längd. Det kan t.om. har varit Alstoms egen trailer.

Men signaturen har rätt i att A36 är ett missfoster. Det hade varit betydligt bättre om man hade kunnat köra tvåvagns A35-tåg på LB, men signalsystemet är inte projekterat så. Dessutom är det tveksamt om kraftmatningen räcker till då.

I övrigt, finns det någon anledning att tro att A36 skulle prestera bättre på SpvC än A35, bortsett från den (något) större kapaciteten?