Det är egentligen ointressant om Nato har modernare vapensystem, för nu utkämpas Ukraina-kriget inte på ett (enligt Nato-doktrin) modernt sätt, utan mer enligt ett manus som liknar WW2, eller t.o.m. WW1. Dvs. ryssarna använder artilleriet, där man har ett enormt kvantitativt övertag, storleksordningen 10:1, enligt tidigare redovisade källor. När nu ammunitionen till Ukrainas sovjetiska vapen sinar så är de helt beroende av det relativt lilla antal Nato-haubitsar de förfogar över, raketartilleri saknas helt fn. Att Ukraina skulle få motsvarande 1000 haubitsar och 300 raketartilleripjäser är helt uteslutet, så mycket har inte Nato-länderna råd att ge bort, varken militärt eller ekonomiskt. Nato behöver själv a stärka sina resurser:
https://www.reuters.com/world/nato-must ... 022-06-14/
Vad gäller haubitsarna är det fortfarande så att den överväldigande majoriteten av M777-pjäsrena saknar digitalt eldledningssystem. Vilken skottvidd och träffsäkerhet man kan uppnå är helt beroende på vilka granater man får tillgång till.
Situationen för Ukrainas del är taktiskt mycket prekär nu. Putin har insett att han har ett tidsfönster här, och det kommer han att utnyttja, kosta vad det kosta vill.
Ukraine suffering painful losses, needs anti-missile weapons, Zelenskiy says Här skulle Ukraina egentligen behöva tillgång till något av de mest kompetenta surface-to-air missilsystemen, för att få stopp på Rysslands terrorangrepp, typ amerikanska Patriot eller Fransk-Italienska Aster SAMP/T. Men varken Joe Biden eller Emmanuel Macron har visat något större intresse för detta. Det är också ruskigt dyra vapensystem, som kräver omfattande utbildning för att kunna operera.
Strategiskt har Ukraina två avgörande nackdelar. Den ena är att alla vapensändningar måste transporteras långa sträckor från basområdena invid (i huvudsak) polska gränsen och fram till fronten i en mycket komplicerad logistik, som dessutom är utsatt för ryskt bekämpning även om det råder olika meningar om den fortsatta tillgången till ryska långräckviddiga missilsystem (för det är i praktiken sådana som måste till om man ska kunna operera över hela Ukraina). Ukraina kan heller inte lagra upp några större mängder vapen någonstans, utan måste hålla dem i rörelse för att vilseleda ryssarna, som hela tiden hävdar att de förstört ukrainska vapenlager:
Russia says it has destroyed warehouse for NATO weapons in Ukraine. Det är lite som med de svenska kärnvapnen, om de hade kommit till stånd, de skulle ha befunnit sig i ständig rörelse för att inte Sovjet skulle kunna slå ut dem i en preemptive strike. Ukraina har inte motsvarande fördel, de kan inte bekämpa ryska basområden och transportvägar på ryskt territorium. De sistnämnda är dessutom avsevärt kortare. Ukraina får heller inte inte tillgång till sådana vapensystem, som Tomahawk och ATACMS.
Det är andra är naturligtvis bristen på vapen. Vapenhjälpen från Nato utmärks av för lite och för sent. Nato/EU-ledarna är bra på att producera vackra ord men vapenhjälpen dröjer. Nato/EU-ledarna behöver göra mer än resa till Kiev och ta selfies med president Zelensky.
SvD skrev:
Blev en överraskning att inte alla verktyg passade
Vädjan om tyngre vapen ekar från Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg till de slitna soldaterna på slagfältet i Ukraina. Frågan är om utmaningar som utbildning, verktyg och kompabilitet gör att nödropet kommit för sent.
Som jag framhållit åtskilliga gånger så gör jag - till skillnad från vissa andra - inga förutsägelser om det fortsatta krigsförloppet, utan lämnar bara några referenser som kanske inte är så rosenröda som annat som uppvisats tidigare:
Frozen conflict’: Ukraine war could last 10 years or more if Russian forces aren’t pushed back
Am Ende spricht alles dafür, dass Putin den Krieg gewinnen wird
Den sistnämnda är en tysk språkövning, och till den kan man inta två attityder
- Asch, tyskarna står mer eller mindre på Putins sida redan
- Eftersom jag inte kan tyska (för det är det få som kan numera) översätter jag den med Google Translate och försöker förstå hur artikelförfattaren resonerar
Det är helt valfritt.