Kontantlösa butiker

[Enceladus]

Vad anser skribenten om fysiska kontanters beroende av de fem storbankerna och Loomis som problematiserades i ovanstående inlägg?

Just det var det väl inte som problematiserades. Att Loomis har näst intill monopol på att ta hand om dagskassor etc är naturligtvis inte bra. Enda konkurrenten är väl bankomater med insättningsmöjlighet, och kanske en och annan lokal sparbank som hanterar kontanter över disk. Det finns väl några sådana kvar? Till det kommer bankernas rädsla för att medverka till brottsliga transaktioner. Det senare gör att bankerna känner sig tvingade att stänga av kunder när det rätta borde vara att polisanmäla dem om misstankarna är tillräckligt starka.

Det stora problemet som insändaren pekade på är övervakningssamhället. I det aktuella fallet på ett indirekt sätt. Insändarskribenten måste tydligen själv visa upp sina banktransaktioner. För banken kan väl inte tvingas lämna ut dem? Socialen kanske skulle kunna luras genom att personen hade konto i mer än en bank? Men tänk om vi plötsligt skulle få en odemokratisk regim i landet. (Sånt kan gå fort.) Då skulle bankerna kunna tvingas till att lämna in alla, eller vissa specifika, transaktionsuppgifter till "statens övervakningsbyrå".

Kriminella brukar dock inte ha några problem att använda banktjänster. Enligt materialet i Encrochat verkar bankanställda nöja sig med runt 10-15 procent av omsättningen, men jag antar att vanliga privatpersoner inte är villiga att betala så mycket. Troligtvis behövs också större summor för att bankerna ska vara intresserade.

I ovanstående inlägg konstateras att "samhällets tillgång till kontanter är således helt beroende av att bankerna har ett intresse av att det ska vara enkelt och billigt för privatpersoner och företag att använda sedlar och mynt". Varken Bankomat AB eller Loomis erbjuder konkurrenskraftiga priser för kontanthantering jämfört med digitala alternativ. Vad är lösningen?

[LÅ1]

Vad anser skribenten om fysiska kontanters beroende av de fem storbankerna och Loomis som problematiserades i ovanstående inlägg?

Just det var det väl inte som problematiserades. Att Loomis har näst intill monopol på att ta hand om dagskassor etc är naturligtvis inte bra. Enda konkurrenten är väl bankomater med insättningsmöjlighet, och kanske en och annan lokal sparbank som hanterar kontanter över disk. Det finns väl några sådana kvar? Till det kommer bankernas rädsla för att medverka till brottsliga transaktioner. Det senare gör att bankerna känner sig tvingade att stänga av kunder när det rätta borde vara att polisanmäla dem om misstankarna är tillräckligt starka.

Det stora problemet som insändaren pekade på är övervakningssamhället. I det aktuella fallet på ett indirekt sätt. Insändarskribenten måste tydligen själv visa upp sina banktransaktioner. För banken kan väl inte tvingas lämna ut dem? Socialen kanske skulle kunna luras genom att personen hade konto i mer än en bank? Men tänk om vi plötsligt skulle få en odemokratisk regim i landet. (Sånt kan gå fort.) Då skulle bankerna kunna tvingas till att lämna in alla, eller vissa specifika, transaktionsuppgifter till "statens övervakningsbyrå".

Kriminella brukar dock inte ha några problem att använda banktjänster. Enligt materialet i Encrochat verkar bankerna nöja sig med runt 10-15 procent av omsättningen, men jag antar att vanliga privatpersoner inte är villiga att betala så mycket. Troligtvis behövs också större summor för att bankerna ska vara intresserade.

I ovanstående inlägg konstateras att "samhällets tillgång till kontanter är således helt beroende av att bankerna har ett intresse av att det ska vara enkelt och billigt för privatpersoner och företag att använda sedlar och mynt". Varken Bankomat AB eller Loomis erbjuder konkurrenskraftiga priser för kontanthantering jämfört med digitala alternativ. Vad är lösningen?

Kanske att viss del av kontanthanteringen utförs av staten på något sätt. I och för sig ingen attraktiv lösning, men viss infrastruktur står ju staten bakom på ett eller annat sätt. Så som vägnätet, järnvägen och farleder till sjöss.

Eller så skulle det räcka med att inga bemannade verksamheter inte var tillåtna att nobba kontanter. Så som det är i våra grannländer. Då skulle efterfrågan på kontanttjänsterna vara större och det skulle kunna hålla nere kostnaderna per hanterad krona och per hanterad kund/upphämtningsplats.

[Enceladus]

Enchrochat hjälpte polisen avslöja kriminella – hos bankerna

Svenska banker är inte sena med att hänvisa till penningtvättslagen när de vill säga upp olönsamma kunder, avskaffa kontanter eller motarbeta konkurrerande teknik såsom bitcoin. Men när det gäller syftet med lagen – att motverka penningtvätt – ser det annorlunda ut.

[...]

– Vi har kunnat upptäcka i ett flertal fall, jag skulle säga nästan regelbundet förekommande, att det funnits insiders i bankerna, säger Linda H Staaf, chef för Polisens nationella underrättelsetjänst, till Sveriges Radio.

Tyvärr är det nästan bara tidningar på ytterkanterna som skriver kritiska artiklar om bankerna. Jag förmodar att de stora tidningarna inte vill bli avstängda från tjänsten BankID, vilket skulle påverka deras försäljning. Hur som helst är det inte särskilt svårt att sätta in oredovisade inkomster på bankerna - det är bara en kostnadsfråga.

Eller så skulle det räcka med att inga bemannade verksamheter inte var tillåtna att nobba kontanter. Så som det är i våra grannländer. Då skulle efterfrågan på kontanttjänsterna vara större och det skulle kunna hålla nere kostnaderna per hanterad krona och per hanterad kund/upphämtningsplats.

Vad hindrar bankerna från att göra det så dyrt att använda fysiska kontanter att ingen vill göra det? Med nuvarande intressekonflikter är fysiska kontanter dödsdömda.

[LÅ1]

Vad hindrar bankerna från att göra det så dyrt att använda fysiska kontanter att ingen vill göra det? Med nuvarande intressekonflikter är fysiska kontanter dödsdömda.

Konkurrens tycks ju inte fungera. Vet inte om kartellagstiftningen skulle kunna tillämpas för att sätta åt bankerna, men troligen inte.

Men det är ju så att det finns människor som skulle använda kontanter oberoende hur dyrt det än är. Om då butiker och restauranger var tvingade att acceptera kontanter så finns det kanske trots allt en marknad för någon uppstickare att utföra de tjänster som banker och Loomis i dag utför, men till bättre pris.

[Enceladus]

Vad hindrar bankerna från att göra det så dyrt att använda fysiska kontanter att ingen vill göra det? Med nuvarande intressekonflikter är fysiska kontanter dödsdömda.

Konkurrens tycks ju inte fungera. Vet inte om kartellagstiftningen skulle kunna tillämpas för att sätta åt bankerna, men troligen inte.

Men det är ju så att det finns människor som skulle använda kontanter oberoende hur dyrt det än är. Om då butiker och restauranger var tvingade att acceptera kontanter så finns det kanske trots allt en marknad för någon uppstickare att utföra de tjänster som banker och Loomis i dag utför, men till bättre pris.

Det finns faktiskt åtminstone en större aktör som har förmågan att hantera kontanter på egen hand:

Med 1 300 ICA-butiker runt om i landet är det enkelt att ta ut och sätta in kontanter på ditt bankkonto. Direkt i kassan på ICA.

ICA Bankens kunder kan sätta in 8 000 kronor under en 30-dagarsperiod och ta ut 15 000 kronor under en fyradagarsperiod i ICA-butiker. Butikerna fungerar i praktiken som bankomater. Jag misstänker att det stora antalet ICA-butiker i Sverige är ett av skälen till att ICA Gruppen lyckades ta sig in på den svenska bankmarknaden som annars domineras av en kartell. ICA Banken har fortfarande lägre avgifter och genomsnittsräntor än storbankerna och fortsätter att ta marknadsandelar. Men inget av detta hjälper andra butikers kontanthantering.

ICA Gruppens stora satsning på den egna bankverksamheten måste vara ett av företagets bästa beslut i modern tid. Coop har också en egen bankverksamhet, men ingen fullservicebank.

[Enceladus]

På de senaste uttagskvittona från bankomaterna finns följande text: "Din nya beloppsgräns för uttag är 15 000 per 7 dagar. Vi vill bidra till ett säkrare samhälle för dig, oss som bank och samhället i stort, genom att minska användningen av kontanter."

Uttaget gällde ett Nordea-konto. Vet inte hur det ser ut för andra banker. Vet inte säkert vad den tidigare beloppsgränsen var, men tror det var 20 000.

Under "rådande omständigheter" stänger telefonservicen klockan 20. "rådande omständigheter" är en vanlig omskrivning av coronapandemin. Men varför den föranleder att man inte kan ha manuell 24-timmars telefonservice begriper jag inte. Får ringa i morgon. Jag vill veta vad formuleringen "Din nya beloppsgräns" betyder. Gäller den alla, eller kan den utökas för mig om jag ber dem? Och hur blir säkerheten större om jag måste ta ut pengar långt i förväg om jag skulle behöva ha ett större belopp. För att gå in på bankkontoret och ta ut pengar går ju inte. Dessutom ska jag klaga på att jag inte fått informationen i förväg, och med ett brev.

Nu brukar jag sällan ta ut mer än kanske 3000 kronor i veckan. Men det handlar om principen. Ska jag betala något över 999 kronor använder jag normalt kort.

När sänker man beloppsgränsen nästa gång? Hur låg kan den bli? Hur ser det ut i andra banker? Utvecklingen är skrämmande!

Nordea, Swedbank och Danske Bank låter sina kunder ta ut 15 000 kronor per 7 dagar. SEB, Handelsbanken och ICA Banken låter sina kunder ta ut 15 000 kronor per 4 dagar (SEB har dock en ytterligare gräns per månad). Skandiabanken låter sina kunder ta ut 25 000 kronor per 7 dagar. Jag kan inte hitta någon aktuell information för Länsförsäkringar. År 2015 verkar gränsen ha varit 10 000 kronor per dag, men det är antagligen sämre nu med tanke på att "Länsförsäkringar är en kontantlös bank".

[LÅ1]

Här är en man till som stämmer Swedbank för att de stängt hans konton och kräver tillbaka lån på tre månader. Dessutom kräver de ränteskillnadsersättning trots att det inte är kunden som sagt upp lånet.
"Aydins bankkonto stängdes utan förklaring".

Han är tydligen inte ensam om att få kontona avslutade. "Bankerna avslutar 100-tals kundkonton – Flera Södertäljebor drabbade utan rättslig prövning".

Ett problem som drabbar de flesta i liknande situationer är att även bank-id dras in. Om man har ytterligare en bank blir man ju utestängd även från den.

Sverige har ju många specialdomstolar. (Vet inte om det är vanligt även i andra länder.) Borde man inte upprätta en bankdomstol som måste godkänna en total nedstängning av en bankkunds all bankengagemang?

[Lennart Petersen]

Här är en man till som stämmer Swedbank för att de stängt hans konton och kräver tillbaka lån på tre månader. Dessutom kräver de ränteskillnadsersättning trots att det inte är kunden som sagt upp lånet.
"Aydins bankkonto stängdes utan förklaring".
g?

Det där är hans version. Med banksekretess är det svårt för utomstående att bilda sig en uppfattning.

[LÅ1]

Här är en man till som stämmer Swedbank för att de stängt hans konton och kräver tillbaka lån på tre månader. Dessutom kräver de ränteskillnadsersättning trots att det inte är kunden som sagt upp lånet.
"Aydins bankkonto stängdes utan förklaring".
g?

Det där är hans version. Med banksekretess är det svårt för utomstående att bilda sig en uppfattning.

Jag läste nog för snabbt. Att anmäla Swedbank (vart?) är kanske inte samma sak som att stämma banken? Och då är det inte säkert att all fakta kommer upp på bordet.
Det stod alltså att Aydin Melkemichel "varit i kontakt med en advokat för att upprätta en anmälan mot banken".

Men det fanns en länk till en annan artikel: "Företagare går till rätten efter bankens agerande – 'Anser att vi har på fötterna'". Där framgår att en kontonedstängning ska tas till tingsrätten. Om det är Aydin Melkemichels fall eller ett annat framgår inte.
Hoppas att resultatet här uppmärksammas mer än den fällande domen mot Swedbank som jag skrivit om här tidigare.

[Odd]

Det är väl ett resultat av den luddiga lagstiftningen, där "tant Agda" utan vidare kan få sina surt förvärvade pengar konfiskerade med motiveringen att banken annars riskerar att få böta pga brott mot penningtvättlagstiftningen.

Frågan är vilken typ av samhälle som vi vill leva i?
Vilket vill du helst leva i?
[*] Ett samhälle där du som medborgare inte riskerar få dina tillgångar konfiskerade eller straffas för ett brott du inte begått, men där en och annan skurk slipper undan.
[*] Ett samhälle där alla skurkar sätts dit men att även oskyldiga får sina tillgångar konfiskerade och att en och annan oskyldig straffas.

Det är endast en av dom som vi brukar förknippa med "demokrati"... eller som jag brukar säga, demokrati är inte perfekt men jag kan inte tänka mig att leva i något annat statsskick.

[Enceladus]

Här är en man till som stämmer Swedbank för att de stängt hans konton och kräver tillbaka lån på tre månader. Dessutom kräver de ränteskillnadsersättning trots att det inte är kunden som sagt upp lånet.
"Aydins bankkonto stängdes utan förklaring".
g?

Det där är hans version. Med banksekretess är det svårt för utomstående att bilda sig en uppfattning.

Det finns tidigare domar där just Swedbank har fällts för att rättsvidrigt stänga av bankkonton. Swedbank räknar kallsinnigt med att de flesta brottsoffer inte har resurser för att ta fallet till domstol, och de få fall som tas till domstol blir en så kallad "cost of doing business". Swedbank fick nyligen betala en sanktionsavgift på fyra miljarder kronor för systematisk penningtvätt, vilket säkerligen är en bråkdel av vad Swedbank har tjänat på att tvätta pengar åt den organiserade brottsligheten. Hederliga medborgare borde undvika en sådan maffiaorganisation.

Hoppas att resultatet här uppmärksammas mer än den fällande domen mot Swedbank som jag skrivit om här tidigare.

Storbankerna har en historia av att stänga av tjänsten BankID för kunder som på olika sätt blir för obekväma (detta är faktiskt lagligt, BankID är oreglerat). Jag tror inte att de stora tidningarna - vilka är beroende av detta - vågar ta den risken. Det har slutat riktigt illa för några företag som har försökt (se bland annat Riksbankens betalningsrapport som åberopas tidigare i tråden).

[LÅ1]

Men "om banken erbjuder betalkonton med grundläggande funktioner till någon ska de erbjudas till alla". Därför borde inte sådana konton kunna stängas utan rättslig prövning. Om kontot inte kan hanteras utan bank-id så borde rimligen inte det heller få stängas.

[Enceladus]

Men "om banken erbjuder betalkonton med grundläggande funktioner till någon ska de erbjudas till alla". Därför borde inte sådana konton kunna stängas utan rättslig prövning. Om kontot inte kan hanteras utan bank-id så borde rimligen inte det heller få stängas.

BankID räknas inte som en grundläggande funktion. Här är ett citat från samma portal:

Det finns inga lagregler som styr vem som ska få bank-id. Det betyder att du inte kan kräva att få ett bank-id, utan innebär i praktiken att bankerna själva bestämmer vem de vill ge bank-id till.

Jag har hört flera berättelser där banker (oftast just Swedbank) stänger av BankID av olika skäl (ibland rentav utpressning). Detta är alltså lagligt, förutom eventuell utpressning (vilken sällan kan bevisas).

[Odd]

Men "om banken erbjuder betalkonton med grundläggande funktioner till någon ska de erbjudas till alla". Därför borde inte sådana konton kunna stängas utan rättslig prövning. Om kontot inte kan hanteras utan bank-id så borde rimligen inte det heller få stängas.

BankID räknas inte som en grundläggande funktion. Här är ett citat från samma portal:

Det finns inga lagregler som styr vem som ska få bank-id. Det betyder att du inte kan kräva att få ett bank-id, utan innebär i praktiken att bankerna själva bestämmer vem de vill ge bank-id till.

Jag har hört flera berättelser där banker (oftast just Swedbank) stänger av BankID av olika skäl (ibland rentav utpressning). Detta är alltså lagligt, förutom eventuell utpressning (vilken sällan kan bevisas).

När man lägger upp det på det sättet så är det ju ännu mer underligt att BankID får använda personnummer som primärnyckel, trots att "personnummer är extra skyddsvärda" i lagens mening.
https://www.imy.se/verksamhet/dataskydd ... sonnummer/
I korta drag kan man säga att om man kan uppnå samma syfte genom att inte använda personnummer så får personnummer inte användas. För att utföra en säker identifiering så behövs inte personnummer. Det finns mängder med identifikationer i världen som inte använder personnummer och det finns massor av banker som man kan identifiera sig hos utan att använda personnummer eller motsvarande folkbokföringsuppgift, och eftersom det finns det så finns det inte någon laglig grund för att använda personnummer vid exempelvis BankID. Att man har implementerat BankID med personnummer som primärnyckel utgör, ur lagens synvinkel, inte någon rättslig grund eftersom identifiering kan göras på annat sätt. Det bästa jag kan komma på just nu är metoden "delegerat förtroende" som är mycket säkrare eftersom det bygger på en förtroendekedja. Ett personnummer som gemensam primärnyckel kan aldrig uppfylla detta då personnumret inte kan bytas ut när källan för identifieringen är komprometterad.

[LÅ1]

Men "om banken erbjuder betalkonton med grundläggande funktioner till någon ska de erbjudas till alla". Därför borde inte sådana konton kunna stängas utan rättslig prövning. Om kontot inte kan hanteras utan bank-id så borde rimligen inte det heller få stängas.

BankID räknas inte som en grundläggande funktion. Här är ett citat från samma portal:

Det finns inga lagregler som styr vem som ska få bank-id. Det betyder att du inte kan kräva att få ett bank-id, utan innebär i praktiken att bankerna själva bestämmer vem de vill ge bank-id till.

Jag har hört flera berättelser där banker (oftast just Swedbank) stänger av BankID av olika skäl (ibland rentav utpressning). Detta är alltså lagligt, förutom eventuell utpressning (vilken sällan kan bevisas).

Det jag skrev var att om betalkonton med grundläggande funktioner, som banken måste tillhandahålla, inte kan hanteras utan bank-id så borde banken inte heller kunna stänga av bank-id. Men jag tror att alla betalkonton med grundläggande funktioner kan hanteras brevledes, och då är bank-id inte nödvändigt.
Sen är ju problemet att banker stänger även betalkonton med grundläggande funktioner, vilket väl inte borde vara lagligt.

[Enceladus]

Sen är ju problemet att banker stänger även betalkonton med grundläggande funktioner, vilket väl inte borde vara lagligt.

Det finns företag som följer lagar, och det finns företag som ser lagar som en kostnad för att göra affärer. Den genomruttna bankbranschen tillhör den senare kategorin. Swedbank fick nyligen betala en sanktionsavgift på fyra miljarder kronor för systematisk penningtvätt åt ryska oligarker. Bara ett par år senare uppdagas det att storbankerna tvättar pengar åt svenska narkotikasmugglare. Verksamheten är mycket lukrativ:

En grupp som förekommer frekvent är banktjänstemän, som på olika sätt hjälper kriminella att begå brott. Exempelvis beviljas stora lån till kriminella. En av de bankanställda uppges ta 450 000 för att bevilja ett lån på 3,5 miljoner kronor.

Uppenbarligen är sanktionsavgifterna för penningtvätt för låga för att verksamheten ska upphöra. Det finns många politiker som talar om hårdare tag i utsatta områden, men ingen verkar vilja angripa de som sitter högst upp i hierarkin. Detta kan vara en förklaring till att politikernas åtgärder inte tycks ge några resultat.

Samma problematik finns kring olagliga avstängningar av bankkonton. Konsekvenserna av att begå detta lagbrott är nästan obefintliga. Maffiaorganisationer som Swedbank kommer då att strunta i lagen och betala eventuella rättegångskostnader för de få fall som tas till domstol. Banker som har kriminella kunder vill inte ha mindre lönsamma "tveksamma" kunder som väcker mer uppmärksamhet. Just Swedbank som har haft så många penningtvättsskandaler behöver därför selektera extra noggrant.

Som jag ser det finns det två lösningar på detta problem:

1. Individuellt ansvar. Hederliga medborgare bör undvika banker som sysslar med penningtvätt. Om en viss bank huvudsakligen har kriminella kunder så kan inte verksamheten fortsätta. Men om det finns många vanliga kunder så blir det opraktiskt för samhället att återkalla banktillståndet. Tyvärr saknas viljan att ta eget ansvar, och majoriteten av befolkningen använder banker som tvättar pengar.

2. Samhälleligt ansvar. Samhället kan bestämma sig för att privata aktörer inte ska få det stora ansvar som banker har. Det finns en anledning till att det inte finns privata poliser i Sverige, och liknande argument kan användas för banker. Risken för korruption är helt enkelt för stor. E-kronan är ett första steg för samhället att ta ett större ansvar, men det behövs många fler steg.

[Enceladus]

Tyck till om kontantlöst badhus i Skara

Inte ens kommunala badhus vill längre acceptera fysiska kontanter. Jag antar att signaturen "LÅ1" har något att tycka till om detta, varför jag länkar till undersökningen.

[LÅ1]

Tyck till om kontantlöst badhus i Skara

Inte ens kommunala badhus vill längre acceptera fysiska kontanter. Jag antar att signaturen "LÅ1" har något att tycka till om detta, varför jag länkar till undersökningen.

Tack för länken. Svarade, men talade också om att jag inte bor i Skaratrakten.

Jag talade för en tid sedan med en man från en mindre kommun. Han hade varit aktiv i en grupp som påverkade politikerna för att få dem att bygga ett badhus. Till sist byggdes det. Men efter något år slutade de acceptera kontanter. Eftersom han hade samma inställning som jag så fick han åter börja ta bilen till grannkommunen för att simma.

[Lennart Petersen]

[q

Jag talade för en tid sedan med en man från en mindre kommun. Han hade varit aktiv i en grupp som påverkade politikerna för att få dem att bygga ett badhus. Till sist byggdes det. Men efter något år slutade de acceptera kontanter. Eftersom han hade samma inställning som jag så fick han åter börja ta bilen till grannkommunen för att simma.

Men det låter ju som en grov överdrift. Att köra bil lång väg enbart av den anledningen verkar ju helknäppt.

[LÅ1]

[q

Jag talade för en tid sedan med en man från en mindre kommun. Han hade varit aktiv i en grupp som påverkade politikerna för att få dem att bygga ett badhus. Till sist byggdes det. Men efter något år slutade de acceptera kontanter. Eftersom han hade samma inställning som jag så fick han åter börja ta bilen till grannkommunen för att simma.

Men det låter ju som en grov överdrift. Att köra bil lång väg enbart av den anledningen verkar ju helknäppt.

En principfast kontantkramare! Jag känner inte mannen, men träffade på honom vid demonstrationen för kontanter vid Mynttorget 13 november. Kommer inte ihåg vilken kommun han varifrån, men någonstans i Småland. Gissar att han ändå måste ta bilen, så det spelade kanske inte så stor roll i vilken riktning han åkte. Men det är bara en gissning.