Roslagsbanan via Odenplan till T-Centralen

[twr]

Emellertid pågår överdäckningar av E18 i Tensta och Rinkeby, liksom en överdäckning av E4/E20 i Hagastaden. Således borde en överdäckning med en tillräckligt hög exploateringsnivå vara genomförbar även i det här fallet, men naturligtvis kan Danderyds ambitionsnivå ifrågasättas. Det räcker ju inte med några trevåningshus.

Tensta och Rinkeby handlar om ganska korta sträckor. Hagastaden var en väldigt dyr överdäckning som har krävt en väldigt hög exploateringsgrad. Det kommer knappast bli aktuellt längre från stan än Hagastaden.

[twr]

Tycker en intressant lösning vore om RB går ner i tunnel redan straks efter bron och sedan delar station Universitetet med tunnelbanan. Bäst då om man flätar in RB så att plattformarna i respektive riktning blir gemensamma med ett RB och ett T-spår så bytet blir rakt över plattform. Men det blir mycket tunnelbyggande.

Men jag tycker det kan vara intressant att spekulera i hur det skulle kunna vara och vad som kan vara ”den perfekta lösningen” . Det är förvisso stora investeringar men det ska ses mot att det är mycket långsiktiga investeringar som ska användas i många årtionden.
Byten ska ju vara så smidiga och bekväma som möjligt men märkligt i sammanhanget är ju att tidiga lösningar varit, och är, de bästa . Som t.ex Alvik eller byten mellan röd-grön T-bana.

Ja, det är absolut den bästa tänkbara lösningen. Som också har fördelen att den har liten påverkan på den känsliga miljön i nationalstatdsparken.

Men merkostnaden blir en eller kanske två miljarder kronor. Det vore intressant att se det utrett och kalkylerat.

[Odd]

På rak arm så kan jag komma på tre saker jag tycker skall tas hänsyn till vid planeringen.
* Bygg tunneln så att största järnvägsprofil kan användas i framtiden. Det är ju inte omöjligt att Roslagsbanan inom 100 år kommer byggas om till normalspår.
* Fyra plattformsspår eller två plattformsspår och minst tre vändspår bakom. Se RBS nya citystation i Bern.
* Tunnelreservat planeras in redan från början för fortsatt utbyggnad söderut. Man kan exempelvis tänka sig att Roslagsbanan och Saltsjöbanan kan dela spår mellan exempelvis Slussen och Odenplan.

[Enceladus]

På rak arm så kan jag komma på tre saker jag tycker skall tas hänsyn till vid planeringen.
* Bygg tunneln så att största järnvägsprofil kan användas i framtiden. Det är ju inte omöjligt att Roslagsbanan inom 100 år kommer byggas om till normalspår.
* Fyra plattformsspår eller två plattformsspår och minst tre vändspår bakom. Se RBS nya citystation i Bern.
* Tunnelreservat planeras in redan från början för fortsatt utbyggnad söderut. Man kan exempelvis tänka sig att Roslagsbanan och Saltsjöbanan kan dela spår mellan exempelvis Slussen och Odenplan.

Allt annat lika är fyra plattformsspår en bättre lösning eftersom fyra plattformsspår kan utnyttjas för längre uppehåll även när trafiken blir genomgående. I och för sig har extra vändspår också ett värde för genomgående trafik, men det är betydligt mindre än extra plattformsspår.

Däremot förstår jag inte alls tanken med att låta Roslagsbanan och Saltsjöbanan dela spår. Förutom att banorna har helt olika standarder och trafikbehov så är det minst sagt en utmaning att göra en ytterligare sammankoppling mellan T-Centralen och Slussen till ett rimligt pris.

[Odd]

Att använda två spårvidder i samma system är egentligen inget problem alls. Det finns på några ställen i världen. Inte heller är det något problem att ha olika turtäthet på olika linjer som trafikerar samma sträcka. Det förekommer ju till och med i Stockholm så det är ju inget konstigt med det heller. Om tillfälle ges och förutsättningarna finns så är det absolut inget fel på att utnyttja samordningsvinster. Exempelvis, om Roslagsbanan och Saltsjöbanan båda får förlängd räckvidd med ett enda bygge, då behöver man ju bara räkna hem halva investeringen per bana.

Man behöver inte förstå allt för att ha en åsikt, och det var därför jag infogade det lilla ordet "exempelvis". Jag borde förstått att det fanns en risk för tunnelseende här

[Enceladus]

Att använda två spårvidder i samma system är egentligen inget problem alls. Det finns på några ställen i världen. Inte heller är det något problem att ha olika turtäthet på olika linjer som trafikerar samma sträcka. Det förekommer ju till och med i Stockholm så det är ju inget konstigt med det heller. Om tillfälle ges och förutsättningarna finns så är det absolut inget fel på att utnyttja samordningsvinster. Exempelvis, om Roslagsbanan och Saltsjöbanan båda får förlängd räckvidd med ett enda bygge, då behöver man ju bara räkna hem halva investeringen per bana.

Man behöver inte förstå allt för att ha en åsikt, och det var därför jag infogade det lilla ordet "exempelvis". Jag borde förstått att det fanns en risk för tunnelseende här

Nu är ju Roslagsbanan tänkt att bli en modern stadsbana med 2-minuterstrafik snarare än en gullig museijärnväg med några avgångar per timme. Då måste banan uppfylla högre krav än en gammal järnväg som byggdes för att skapa en villaförort. Har skribenten något exempel på en modern stadsbana med 2-minuterstrafik som har ovan nämnda egenskaper?

[Odd]

Nä, och just det svaret är jag ej heller dig skyldig. Skulle dock inte förvåna mig om det faktiskt fanns, man lyckas ju klämma in 30 tåg per timme och riktning i Münchens S-tågtunnel. Däremot så kan jag inte föreställa mig att det skulle vara något problem, inte ens om man dubblade antal avgångar på Saltsjöbanan under rusningstid.
Men frågan är rent hypotetiskt. Det finns ju varken inriktningsbeslut eller finansiering för något alls söderut. Och när det blir aktuellt, om det blir aktuellt, så lär förutsättningarna på alla möjliga håll och kanter vara annorlunda.

[twr]

Eftersom Roslagsbanan behöver ha tät trafik skulle det vara slöseri med kapacitet att ha överlappande system på bara en kort sträcka. Det behöver vara samma tåg som går hela vägen, och därmed samma spårviddl, elsystem och så vidare. Om Roslagsbanan och Saltsjöbanan ska kopplas ihop får Saltsjöbanan byggas om. Den är betydligt kortare i längd och ännu kortare i spårkilometer eftersom den huvdudsakligen är enkelspårig.

Det finns mycket som talar för att Roslagsbanan någon gång i framtiden ska förlängas mot Orminge och Värmdö. Då passerar den i närheten av Saltsjöbanan och en sammankoppling kan vara tänkbar. Men det finns en hel del som talar för att behålla en kapacitetsstark bana på ytan till Slussen, och därför är det långtifrån självklart att det är en bra idé att koppla ihop banorna.

[Breitspurbahn]

Apropå överlappande linjer; skulle det gå att bygga ett stopp på Röda Linjen vid Roslagstull?
Det är ganska långt mellan Universitetet och Tekniska Högskolan och med Albanobygget så lär behovet öka i området kring Roslagstull.

[twr]

Apropå överlappande linjer; skulle det gå att bygga ett stopp på Röda Linjen vid Roslagstull?
Det är ganska långt mellan Universitetet och Tekniska Högskolan och med Albanobygget så lär behovet öka i området kring Roslagstull.

Det kom ett politiskt utspel om att bygga en station vid Albano för några år sedan, som ledde till ett utredningsuppdrag. Det var lite onödigt, om politikern hade tittat på profilen och frågat någon kunnig hade de fått svaret direkt: Det lutar för brant mellan Tekniska högskolan och Universitetet för att bygga nya stationer.

[Enceladus]

Tidigare diskussioner har haft ett stort fokus på turtäthet, trängsel och trafikeringstid, men det finns en fjärde aspekt som brukar räknas till de viktigaste: punktlighet. Tunnelbanan är helt trafikseparerad och har dubbelspår på alla sträckor. Detta är tunnelbanan ensam om i Stockholm. Inte ens pendeltågen har dessa egenskaper.

Roslagsbanan har ännu fler plankorsningar och enkelspåriga sträckor än pendeltågen. Med dessa flaskhalsar kommer en påkostad tunnel för Roslagsbanan under centrala Stockholm inte att kunna utnyttjas fullt ut, givet att tunnelns stationer inte blir nya flaskhalsar. Så vad är planen?

Enligt den tidigare länkade spårkartan planeras dubbelspår hela vägen till Ormsta och Åkersberga. Näsbyparksgrenen förblir enkelspårig, men får en ny mötesstation. Detta verkar vara en rimlig avvägning sett till resandeunderlag och trafik. Modul Arlanda och Modul Rimbo kan dock kräva mer dubbelspår på Kårstagrenen.

Det har tidigare uppmärksammats att Roslagsbanan har fått nya enkelspår som efter bara några år byggdes om till dubbelspår, vilket kanske inte är det mest effektiva sättet att hushålla med resurserna. Dessvärre tycks Roslagsbanans nuvarande utbyggnad upprepa misstaget att inte bygga dubbelspår från början.

Det finns tre kritiska plankorsningar på Roslagsbanan: vid Frescati, Portvägen och Danderydsvägen. Enligt gällande plan ska de två förstnämnda järnvägsövergångarna byggas om under 2022. Det finns risk för förseningar, men ombyggnaderna blir av. Beslut saknas dock för den sistnämnda, och det finns fler plankorsningar norr om Roslags Näsby.

Korsande tågvägar förekommer vid grenstationerna Djursholms Ösby och Roslags Näsby. Är detta ett problem?

[Enceladus]

Regionen föreslår att slopa tre stationer på Roslagsbanan

Danderyds kommun är, föga förvånande, kritisk till förslaget om att ta bort tre stationer på Roslagsbanan. Skulle kommunen kunna tänka sig att förtäta bebyggelsen runt stationerna för att behålla dem?

[Odd]

Kan det vara så att tre- eller fyrspår skulle behövas på sikt. Resandet på RB kommer inte att minska och med topphastigheter på upp mot 120 km/h så är ju inte heller längre sträckor något större hinder.
Lite fria fantasier skulle kanske kunna locka till nya vinklar?

rb-fria-fantasier.png (36.09 KiB) Visad 1048 gånger

[slaeshjag]

Om något skulle jag föreslå omdragning danderyd-näsby för att slippa villaområdena och låta tvärbanan ta existerande mjölkpallar på sträckan med två grenar.

[Enceladus]

Regionen: Få som reser från stationerna

På en sträcka som delas av flera grenar måste stationerna vara välmotiverade. Bråvallavägen har 200 påstigande per vintervardag och Stocksund har 350 påstigande per vintervardag (enligt "Fakta om SL och regionen 2019"). Detta är på tok för lite. Jag ser ingen annan utväg än att Danderyds kommun ökar stationernas relevans (förslagsvis genom förtätning) eller accepterar att de försvinner. Att ha ett centralt läge har både fördelar och nackdelar, nämligen att kraven för en station är högre.

[Breitspurbahn]

Det låter inte som en bra idé; det är ju redan som nämnts märkligt hur Roslagsbanan och Röda Linjen går så mycket parallellt och kommer göra det än mer om Röda Linjen förlängs till Täby C.
Då är det bra att Roslagsbanan fokuserar mer på östra Danderyd/Täby och Röda Linjen fokuserar mer på västra Danderyd/Täby.
Att skippa Stocksund och Djursholm skulle förta det hela.

[twr]

Det låter inte som en bra idé; det är ju redan som nämnts märkligt hur Roslagsbanan och Röda Linjen går så mycket parallellt och kommer göra det än mer om Röda Linjen förlängs till Täby C.
Då är det bra att Roslagsbanan fokuserar mer på östra Danderyd/Täby och Röda Linjen fokuserar mer på västra Danderyd/Täby.
Att skippa Stocksund och Djursholm skulle förta det hela.

Men Röda linjen går ju inte till Täby och ska inte förlängas dit, så där faller ditt resonemang.

[twr]

Kan det vara så att tre- eller fyrspår skulle behövas på sikt. Resandet på RB kommer inte att minska och med topphastigheter på upp mot 120 km/h så är ju inte heller längre sträckor något större hinder.
Lite fria fantasier skulle kanske kunna locka till nya vinklar?

Intressant!

Som långsiktig vision ser det vettigt ut. En kombination av mer eller mindre aktuella planer från nutid och historiska sträckningar. Det enda jag reagerar på är att Ormsta - Norrtälje inte passerar Rimbo.

[Odd]

Det låter inte som en bra idé; det är ju redan som nämnts märkligt hur Roslagsbanan och Röda Linjen går så mycket parallellt och kommer göra det än mer om Röda Linjen förlängs till Täby C.

Det kan väl möjligen varit så att Roslagsbanan var ett tänkt nedläggningsobjekt och att parallellkörningen därmed inte skulle vara en långvarig historia.

Till skillnad mot exempelvis blindtarmen Gulalinjen, som visserligen egentligen är grön, men som går parallellt med pendeltåget. Det är som att FUT-projektet inte känner till att man nyss byggt en ny pendeltågstunnel....

[Breitspurbahn]

Det låter inte som en bra idé; det är ju redan som nämnts märkligt hur Roslagsbanan och Röda Linjen går så mycket parallellt och kommer göra det än mer om Röda Linjen förlängs till Täby C.

Det kan väl möjligen varit så att Roslagsbanan var ett tänkt nedläggningsobjekt och att parallellkörningen därmed inte skulle vara en långvarig historia.

Jo, men nu kommer det ju inte bli så då borde de försöka tjäna olika områden så mycket det går.

Till skillnad mot exempelvis blindtarmen Gulalinjen, som visserligen egentligen är grön, men som går parallellt med pendeltåget. Det är som att FUT-projektet inte känner till att man nyss byggt en ny pendeltågstunnel....

Haha ja, den ska ju iofs gå via Karolinska/Hagastaden, men visst. Förlängs den dock vidare till Frösunda, Järva Krog och Bergshamra/Danderyds Sjukhus så fyller den en annan funktion.