Nya regler om munskydd i k-trafiken från 7 januari

[LÅ1]

(Det finns visserligen ett tidigare inlägg i ämnet, dolt bland över 300 inlägg i tråden "Coronaviruset" under forumdelen "Ordet är fritt". Men jag startar en ny tråd här i "Allmänt om lokaltrafik" där ämnet borde höra hemma.)

Folkhälsomyndigheten hävdar att det bästa sättet att inte sprida smitta är att hålla avstånd. Har man munskydd är risken att man inte håller säkert avstånd hävdar man. Kan säkert stämma att avstånd är bästa skyddet, men det har ju inte funkat i praktiken, även om man ofta ser att människor tar ett steg tillbaka om man riskerar att komma för nära.

Folkhälsomyndigheten kräver munskydd i kollektivtrafiken i rusningstid från 7 januari. Varför man inte gjort det tidigare kan man fråga sig, för det är uppenbart att det inte går att hålla avstånd i kollektivtrafiken, även om det varit mycket färre resenärer än vanligt. Ingen direkt trängsel i tunnelbanan ens under den normala rusningstiden. Rusningstid definieras tydligen som mellan 07.00 till 09.00 respektive 16.00 till 18.00

Folkhälsomyndigheten skriver:

De företag som driver kollektivtrafik kommer att behöva informera resenärer om rekommendationen om munskydd, och också kunna tillhandahålla munskydd kostnadsfritt till de resenärer som inte har med sig eget. Rekommendationerna kommer att gälla lika över hela landet även om behovet är störst i storstadsområdena.

Kollektivtrafikföretagen protesterar. Det är praktiskt omöjligt att tillhandahålla munskydd vid alla stationer och hållplatser.

Aftonbladet:

Svensk Kollektivtrafik förutsåg att detta skulle bli en gigantisk utmaning och vid ett möte med Folkhälsomyndigheten den 22 december ombads myndigheten att tänka om.

– Vi tycker att munskydd är bra, men vi känner inte till något annat land där ansvaret lagts på anordnarna att tillhandahålla munskydd utan det är upp till resenärerna att ha med sig. Vi tycker att det är det rimliga att göra så även i Sverige, säger Mattias Adell, tillförordnad vd vid Svensk Kollektivtrafik.

Ska bli intressant att se vad som händer den 7:e.

Mina funderingar och iakttagelser när det gäller munskydd är att de inte hanteras på ett bra och säkert sätt. Många flyttar bort det från mun och näsa när de inte tycker sig behöva det, och sätter sedan tillbaka det vid trängsel. Om man använt det så kar man ju i bästa fall filtrerat bort virusen som då rimligen samlats på skyddets utsida. Åtminstone föreställer jag mig att det är resultatet om det finns virus i luften. Tar man då mitt på munskyddet så får man virus på händerna, och var de virusen hamnar senare beror ju vad man tar i. T.ex. i ansiktet.

Munskydden är väl i första hand tänkta för att virusbärare ska skydda omgivningen, inte för att hindra att själv bli smittad. Även om det säkert även har en viss skyddande effekt för bäraren också.

Åkte SJ-tåg i går. X2000. Det var en stor andel av resenärerna som bar munskydd. Uppskattar det till mer än hälften. Blev faktiskt lite förvånad.

Tillägg:
Ytterligare länkar.
SvT Nyheter
Sveriges radio
Tv4 Nyheter

[Diripsi]

Anledningen till att man är så försiktig med att rekommendera munskydd är just för att inte riskera att det används som ursäkt för inte minska trängseln. Det tycker jag är bra! Den trängsel vi ser i kollektivtrafiken är ju till största delen orsakad av dålig trafikplanering. Hade vi haft ett trafikutbud där kapaciteten fördelades utefter antalet resenärer hade större delen av trängseln varit borta redan från början. Som nu under mellandagarna när man kör 10-minuterstrafik till Norsborg på eftermiddagarna, och tomma extratåg till Sätra precis efter Norsborgstågen.

I en låst artikel på Dagens Samhälle säger Mattias Adell, tillförordnad vd vid Svensk Kollektivtrafik, efter att först ha påstått att undersökningar visar att kollektivtrafiken inte är en stor källa till smittspridning:

Men med det sagt så har vi i alla fall hamnat i skamvrån. Man har ofta lyft fram kollektivtrafiken för där är det trångt och där är det farligt att vara. Med munskydd tror jag det kan bidra till att den känslan försvinner eller åtminstone dämpas.

Det är just sådana som Mattias Adell som är problemet!

Enligt en Norsk undersökning har kollektivtrafikresenärer 50 procents större risk att utsättas för covid-19.

[kristerE]

Rejeringen kan även stänga köpcentrum och kollektivtrafik om det blir för trångt

[LÅ1]

Rejeringen kan även stänga köpcentrum och kollektivtrafik om det blir för trångt

Nja, än så länge finns väl inte den möjligheten i Sverige i fredstid. Men en (tillfällig?) lag är på gång för att det ska vara möjligt, enligt vad jag uppfattat i nyhetsflödet.

[Odd]

Jag ser fram mot hur man kommer att konstruera ett sådant regelverk.

Vi lever i en demokrati och ett öppet samhälle. Det har sina fördelar och det har sina nackdelar och det är definitivt inte perfekt men jag anser att det inte finns något alternativ.

Att hasta fram en lagstiftning som riskerar att begränsa de högt värderade fri- och rättigheterna som vi har idag är en väldigt riskabel väg. Vi är redan idag på ett sluttande plan där gränserna mot ett totalitärt samhälle hela tiden flyttas, ökad massövervakning, inskränkningar i privatlivet, företag och myndigheter som samlar in stora mängder information om individers ekonomiska, medicinska, religiösa, politiska och sexuella preferenser osv. Jag är allvarligt oroad för att vårt sätt att leva, vårt fria sätt att leva, rivs ner sakta och nästan omärkligt, och att vi om ett par generationer, utan att någon egentligen minns varför eller när det hände, har ett samhälle där vi inte kan tycka vad vi vill, inte kan resa var vi vill, är ständigt övervakade med obligatorisk övervakningsutrustning och där våra barn kan få stå till svars för åsikter och förehavanden som deras föräldrar, syskon och släktingar har och har haft.

Därför måste man vara extremt försiktig med utformningen av dessa krislagar. Det finns en stor risk att om en regim som baseras på bruna eller röda åsikter får majoritet i Sveriges riksdag och bildar regering, så kommer de kunna använda dessa lagar för att avlägsna normala demokratiska fri- och rättigheter i vårt land. Det har hänt på andra ställen i världen genom historien och det händer understundom även i nutid.

[BSB101]

Håller helt med Odd, både den tillfälliga och permanenta lagen måste tas fram med största försiktighet och eftertänksamhet.

Det är dock lite småroligt att människor och tidningar som gärna skulle se att Löfven fick ett annat jobb gärna vill att samma person i praktiken ska ha makten att införa undantagstillstånd i fredstid. Undrar hur diskussionen skulle varit om regeringen lagt fram ett sådant lagförslag för ett år sedan?

En iakttagelse är också att "alla" påstår att just deras bransch inte är drivande i smittspridningen. Spelar ingen roll om det är kollektivtrafik, köpcentrum eller restauranger etc.

[Harald]

Frågan om undantagstillstånd i fredstid är väl en lite större fråga som nog kräver grundlagsändring. Då är det inte Löfven personligen som ska ges mera makt utan regeringen oavsett vilket parti som för tillfället har regeringsmakten. Det är väl lite svårt att föreställa sig en grundlag som skulle göra regeringens befogenheter beroende av vem som regerar.
De befogenheter som regeringen föreslås få i den nu aktuella pandemilagen gäller bara om åtgärderna är nödvändiga "för att förhindra spridning av sjukdomen covid-19". De kan alltså inte ens användas vid en eventuell annan pandemi, utan att Riksdagen ändrar lagen.

[BSB101]

Att ge enskilda befogenheten att införa undantagstillstånd i fredstid är inget jag tycker man ska ta lätt på. Varje år dör 12 000 personer av rökning, ska vi stänga ner samhället helt för att hindra folk att köpa röka?

[dr Cassandra Nojdh]

Frågan om undantagstillstånd i fredstid är väl en lite större fråga som nog kräver grundlagsändring. Då är det inte Löfven personligen som ska ges mera makt utan regeringen oavsett vilket parti som för tillfället har regeringsmakten. Det är väl lite svårt att föreställa sig en grundlag som skulle göra regeringens befogenheter beroende av vem som regerar.
De befogenheter som regeringen föreslås få i den nu aktuella pandemilagen gäller bara om åtgärderna är nödvändiga "för att förhindra spridning av sjukdomen covid-19". De kan alltså inte ens användas vid en eventuell annan pandemi, utan att Riksdagen ändrar lagen.

Den lagstiftning som nu åberopas (SFS 2021:4) är tillfällig, det råder ingen tvekan om den saken (den upphör att gälla i och med utgången av september månad 2021, om inte Riksdagen beslutar annat). Den intresserade kan läsa om ärendets beredning här:
https://riksdagen.se/sv/dokument-lagar/ ... _H801SoU23

För framtiden kan behövas en fredstida motsvarighet till förfogandelagen (SFS 1978:262).
Detta har vi berört flera gånger:
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 51#p390351
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 96#p395396

Själv anser jag, som framgår av ovanstående inlägg att det varken är nödvändigt eller önskvärt att införa det generella instrument som i andra länder kallas undantagstillstånd. Vad det gäller är att balansera regeringens befogenheter mot Riksdagens kontrollmakt. Men det är en större diskussion som faller utanför ramen för denna tråd. Vad vi har att förhålla oss till är den lag som nu gäller.