Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Ja fast de är rätt fina redan... en egendomlig egenskap hos A32 är dock att sätena tenderar att bli riktigt skitiga efter ungefär 15-18 år. Funderar på om man kan göra dem av något annat material, kanske den där sortens plast som stolarna i skolan var gjorda av, eller varför inte rostfritt stål?M224 skrev:Skulle A32 fräschas upp så skulle det vara ett stort lyft.
Jo de är fortfarande helt ok. I Prag förekommer stolar i trä i deras nya Škoda-vagnar.daniel_s skrev:Ja fast de är rätt fina redan... en egendomlig egenskap hos A32 är dock att sätena tenderar att bli riktigt skitiga efter ungefär 15-18 år. Funderar på om man kan göra dem av något annat material, kanske den där sortens plast som stolarna i skolan var gjorda av, eller varför inte rostfritt stål?M224 skrev:Skulle A32 fräschas upp så skulle det vara ett stort lyft.
Intressant aspekt. Och, nja, upphandlingsjuristerna behöver nog inte övertygas. Det är ju deras jobb att se till att det går att "förbättra" produkten på föreslaget sätt inom det gjorda avtalet. Även om det skulle ifrågasättas från konkurrenter så ska hur man gör hålla för en rättslig prövning. Jag är intresserad av frågan (är det för ointressant så hoppa över resten).Sio skrev:Även om beställare och leverantör kan komma överens så måste man ju också lyckas övertyga beställarens upphandlingsjurister om att det är förenligt med LOU eller LUF (vilken av dem nu TF följer).Ute och åker skrev:Man kunde ju nyss förhandla om optionen hos CAF för A35 till ett par A36. Jag tycker nog man bör fundera över att förhandla om optionen på A35 till CAF Urbos 3 (eller 4) 70 eller eventuellt CAF Urbos 100 istället. För CAF kan jag inte se några stora nackdelar med det, så det borde vara möjligt. Ja, ursäkta ni som inte gillar CAF, men om nu CAF-optionen är ekonomiskt gynnsam för SL så kanske det måste bli CAF. Men då har man i alla fall möjlighet att prova en vagntyp som har ett internationellt bättre rykte! Det är en annan och vad jag förstår lättare konstruktion (har inte kolla viktuppgifterna) och med fler dörrar (vilket jag förstår är ett önskemål från många). (ser med nyfikenhet och spänning fram mot reaktioner/motreaktioner på den tanken.)ADDE skrev:med tanke på hur mycket problem A35 har haft så kanske man ber CAF ta fram en specifikation, en "uppdatering" av vagntypen för att åtgärda de brister som har uppstått så att man får fram en driftsäkrare vagntyp. den kanske skiljer sig teknisk mot de tigidare varianterna så den kanske får en egen littera?
Att väggarna är så tjocka som det blev beror på att SLL ställde högre krav på värmeisoleringendaniel_s skrev:Luftig? Nja. En så stor vagn borde vara betydligt luftigare, som A32 är. Framförallt har de inte lika mycket skrot kring dörrarna som delar upp vagnen i småkupéer, och så slipper man de förskräckliga podestrarna som gör gången trång och minskar antalet ståplatser. Sen är ju väggarna lite tunnare så att utrymmet blir några centimeter bredare. Och man kan resa sig upp från varje sittplats utan att slå skallen i inredningen!JohanB skrev:Jag vet att inte alla håller med , men jag gillar verkligen A35. Vagnarna är stora och luftiga, går mjukt och är tysta. På 7:an blir jag alltid extra glad när 461:an kommer istället för Norrköpingsvagnarna.
Men allt detta är ju bara ur resenärens perspeltiv.
Vad gäller "tystare" så kan det nog vara så att A35 känns lite tystare när man är inne i vagnen.
A32 har tunnare väggar och förlitar sig mer på sitt uppvärmningssystem. I kupén takvärme 2 x 19,5 kW. Varmluftblåsare under stolar 10 x 3 kW (sid. 111, Thomas Johanssons Tvärbanebok).Fordonets värmegenomgångskoefficient (k) skall vid stillastående fordon vara ≤ 2,0 W/m2K.
M224 skrev:Jo de är fortfarande helt ok. I Prag förekommer stolar i trä i deras nya Škoda-vagnar.daniel_s skrev:Ja fast de är rätt fina redan... en egendomlig egenskap hos A32 är dock att sätena tenderar att bli riktigt skitiga efter ungefär 15-18 år. Funderar på om man kan göra dem av något annat material, kanske den där sortens plast som stolarna i skolan var gjorda av, eller varför inte rostfritt stål?M224 skrev:Skulle A32 fräschas upp så skulle det vara ett stort lyft.
Tagbitaren skrev:För A35 fanns i fullskalemodellen t.o.m. ett förslag till säten utförda i basad plywood, ungefär som Myran-stolar. Vet inte om detta fanns kvar när modellen fördes över till Spårvägsmuseet.
CAF Urbos 70 och Urbos AXL (som A35 baseras på, är två olika kontruktioner).Ute och åker skrev:Intressant aspekt. Och, nja, upphandlingsjuristerna behöver nog inte övertygas. Det är ju deras jobb att se till att det går att "förbättra" produkten på föreslaget sätt inom det gjorda avtalet. Även om det skulle ifrågasättas från konkurrenter så ska hur man gör hålla för en rättslig prövning. Jag är intresserad av frågan (är det för ointressant så hoppa över resten).Sio skrev:Även om beställare och leverantör kan komma överens så måste man ju också lyckas övertyga beställarens upphandlingsjurister om att det är förenligt med LOU eller LUF (vilken av dem nu TF följer).Ute och åker skrev: Man kunde ju nyss förhandla om optionen hos CAF för A35 till ett par A36. Jag tycker nog man bör fundera över att förhandla om optionen på A35 till CAF Urbos 3 (eller 4) 70 eller eventuellt CAF Urbos 100 istället. För CAF kan jag inte se några stora nackdelar med det, så det borde vara möjligt. Ja, ursäkta ni som inte gillar CAF, men om nu CAF-optionen är ekonomiskt gynnsam för SL så kanske det måste bli CAF. Men då har man i alla fall möjlighet att prova en vagntyp som har ett internationellt bättre rykte! Det är en annan och vad jag förstår lättare konstruktion (har inte kolla viktuppgifterna) och med fler dörrar (vilket jag förstår är ett önskemål från många). (ser med nyfikenhet och spänning fram mot reaktioner/motreaktioner på den tanken.)
Några frågeställningar (och diskutabla skissade svar, synpunkter välkomnas från de som kommer på bättre tankar):
- Kan man byta till 100% låggolv? Nej, det är nog en för stor förändring. Alltså går nog CAF Urbos 100 bort, och man får hålla sig till CAF Urbos 70 (som har 70% låggolv).
- Kan man höja styckpriset utöver avtalat? Nej, det går nog inte heller, man får hålla sig inom de ekonomiska ramarna.
- Kan man ha fler dörrar än de tre som A35 har? Tycker jag nog, speciellt om man sätter in fjärde dörren (eller sammanlagt sjunde och åttonde) på A32 som "alibi".
- Kan man ändra plattform för att få plats med fler dörrar? Tycker jag nog, man kan med hänsyn till det sagda att det måste ske en sådan anpassning för det ökande resandet.
- Kan man sänka kraven på motorstyrka och topphastighet? Ja, det är väl kanske sådant som juristerna får hitta "kryphål" för. Men med tanke på hur A35 kommit att användas nu, bör man kunna hänvisa till det.
- Kan man överhuvudtaget göra några förändringar i specifikationen? Jo, inom vissa ramar går det. Jämför de olika versionerna av X60-pendeltågen och vad jag förstår en bokstavsvariant av A35 för kommande innerstadsversionen. Frågan är var gränsen går, och det är väl anbudsunderlaget, avtalet och vad juristerna kan hitta för "kryphål" som avgör det.
Eftersom tråden handlar om A37 så försöker jag hitta vad jag bedömer är den mest realistiska (och önskvärda?) vägen i nuläget för en ny vagntyp, en anpassning av vad som kan beställas inom ramen för optionen med CAF. En helt ny upphandling med fria händer för en kommande vagntyp, finns risk för skulle ge betydligt högre styckpriser och inget man från beställarhåll är så intresserade av. Men trots allt är det ju politikerna som beslutar, och där vet man aldrig vad det ena eller andra partiet ställer för villkor för att hålla ihop.
Jag skrev om det här för ett bra tag sedan:daniel_s skrev:Det var nog ingen som förutsåg att vagnarna skulle bli så klumpiga som de blev förrän det var för sent. (Va, kan man inte ställa vilka krav som helst i en specifikation utan att det blir konstigt, sånt ska väl anbudsgivaren lösa?!?M224 skrev:Jag har inget emot CAF per se. Det jag däremot inte gillar är att SL har valt att beställa vagnar som inte passar i stadstrafik (bland annat tycker jag att de har för få dörrpar per sida). Sen är ju utropen patetiskt dåliga i A35/A36.
Det låter ju som att hon som ropar ut hållplatsnamnen är krafigt drogad...
Vagnarna i Lund verkar bli mer stadsmässiga än A35 och A36.
Passagerarinfosystemet är egendomligt konstruerat på de här vagnarna och presterar dåligt överlag. Utropen är syntetiska så det finns ingen "hon". (Däremot borde man kanske drogtesta dem som kom på idén att ha syntetiska utrop
trästolar brukar man ha där det är mycket varmt.M224 skrev:Jo de är fortfarande helt ok. I Prag förekommer stolar i trä i deras nya Škoda-vagnar.daniel_s skrev:Ja fast de är rätt fina redan... en egendomlig egenskap hos A32 är dock att sätena tenderar att bli riktigt skitiga efter ungefär 15-18 år. Funderar på om man kan göra dem av något annat material, kanske den där sortens plast som stolarna i skolan var gjorda av, eller varför inte rostfritt stål?M224 skrev:Skulle A32 fräschas upp så skulle det vara ett stort lyft.
Nu finns det ju ännu inte ens beslut att bygga Spårväg City. Om det kommer vet ingen vad tidplanen blir. Blir det som Sverigeförhandlingens princip "skynda långsamt" kanske det är först mot slutet av 20-talet som Spårväg City är på plats. Det är ju ganska långt efter tilldelningsbeslutet för A35, år 2010. Och jag gissar att vagnen då redan varit i tillverkning några år. Spårväg syd kommer ännu senare, trafikstart är planerad till 2034.dr Cassandra Nojdh skrev:Ja, för dryga 3 år sedan trodde ju jag, som sagt, att det inte ens skulle bli så:twr skrev:Jag gissar att man löser ut 20 stycken till Kistagrenen, men inte fler efter det.TKO skrev:Jag dristar mej till att påstå att det inte kommer att bli några fler A35/A36 i Stockholm!
oraklet
Thomas K Ohlsson
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 6&p=334407
Den som lever får väl se. Vilka realistiska spårvägsprojekt har vi, som behöver vagnar men som ännu inte är beslutade/påbörjade?
- SpvC till Ropsten
- Spårväg Syd
- Spårväg Älvsjö - Gullmarsplan
Jag lägger fram en välgrundad spekulation här: SL kommer inte köpa fler 40 meters spårvagnar. De 9 som snart finns på Lidingö kommer inte få sällskap av fler.twr skrev:Nu finns det ju ännu inte ens beslut att bygga Spårväg City. Om det kommer vet ingen vad tidplanen blir. Blir det som Sverigeförhandlingens princip "skynda långsamt" kanske det är först mot slutet av 20-talet som Spårväg City är på plats. Det är ju ganska långt efter tilldelningsbeslutet för A35, år 2010. Och jag gissar att vagnen då redan varit i tillverkning några år. Spårväg syd kommer ännu senare, trafikstart är planerad till 2034.dr Cassandra Nojdh skrev: Ja, för dryga 3 år sedan trodde ju jag, som sagt, att det inte ens skulle bli så:
https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... 6&p=334407
Den som lever får väl se. Vilka realistiska spårvägsprojekt har vi, som behöver vagnar men som ännu inte är beslutade/påbörjade?
- SpvC till Ropsten
- Spårväg Syd
- Spårväg Älvsjö - Gullmarsplan
Hur länge kan det egentligen vara aktuellt att avropa fler A35 eller A36? Oavsett vad man tycker om vagntypen i övrigt börjar den väl snart bli gammal?
Beror väl på. Skäl finns ju förstås - men så länge man inte tänker bygga stadsspårväg, så är det väl svårt att argumentera för det. Även spårväg city kommer ju gå en del på egen banvall när man kopplar ihop banorna.twr skrev:Nu när Spårväg syd är tidigarelagd till 2030 ökar argumenten för en ny fordonsupphandling ytterligare (inte just nu, men om några år).
En utredning borde startas om en fordonsstrategi för spårvägarna i Stockholm. När A35 nu snart levereras till Djurgården försvinner den tidigare skillnaden mellan "stadsspårvagnar" och "snabbspårvagnar". Ska vi fortsätta hålla det enhetligt? Eller finns det skäl att ha olika vagnar på olika banor?
Om Spårväg City och Lidingöbanan kopplas ihop, vilket inte är beslutat, kräver det en hel del nya vagnar. Liksom Spårväg syd gör. Så optionen lär inte räcka. År 2030 är det 20 år sedan A35 upphandlades och 30 år sedan A32 levererades. Allt det borde tala för en ny fordonsupphandling, om några år.Lars_L skrev:Beror väl på. Skäl finns ju förstås - men så länge man inte tänker bygga stadsspårväg, så är det väl svårt att argumentera för det. Även spårväg city kommer ju gå en del på egen banvall när man kopplar ihop banorna.twr skrev:Nu när Spårväg syd är tidigarelagd till 2030 ökar argumenten för en ny fordonsupphandling ytterligare (inte just nu, men om några år).
En utredning borde startas om en fordonsstrategi för spårvägarna i Stockholm. När A35 nu snart levereras till Djurgården försvinner den tidigare skillnaden mellan "stadsspårvagnar" och "snabbspårvagnar". Ska vi fortsätta hålla det enhetligt? Eller finns det skäl att ha olika vagnar på olika banor?
Om en ny upphandling behövs styrs väl också av gränsen på optionen. Att modellen bör äldre är ju knappast någon nackdel, då ny teknik ändå installeras vid nyttjande av optionen. Men det är klart. Spårväg syd kräver väl så många vagnar att optionen inte räcker och A32 börjar väl då närma sig sin tekniska livslängd. Så helt fel behöver det ju inte vara.
Det tar ju också 5-6 år innan vagnarna är i trafik från beslut. Så det ligger ju inte så avlägset till.
"Allting går i cirklar" som redan Hasse & Tage utbrast!twr skrev:Nu när Spårväg syd är tidigarelagd till 2030 ökar argumenten för en ny fordonsupphandling ytterligare (inte just nu, men om några år).
En utredning borde startas om en fordonsstrategi för spårvägarna i Stockholm. När A35 nu snart levereras till Djurgården försvinner den tidigare skillnaden mellan "stadsspårvagnar" och "snabbspårvagnar". Ska vi fortsätta hålla det enhetligt? Eller finns det skäl att ha olika vagnar på olika banor?
Vad får skribenten att tro att nya vagnar ska köpas in till Spårväg Syd? Om landstingspolitiken inte förändras radikalt så är det väl mer troligt de gamla vagnarna dumpas där medan nya köps in till befintliga banor.TKO skrev:Att få en helt enhetlig spårvagnsflotta blir nog svårt, framför allt beroende på den makliga takt som beställningarna sker i. Vi ser nu att även om det finns optioner på ett närmast oändligt antal A35/36 har tiden förmodligen sprungit ifrån fordonstypen när det t ex blir dags att köpa in vagnar till Spårväg Syd. Däremot kan man köpa liknande vagnar om man nu vill det!
Även om jag spontant vill utropa "klart det skall vara en och samma typ på alla spårvägar" så krävs det nog mer eftertanke. Spårväg Syd kommer till viss del att trafikera sträckor som har en helt annan karaktär än vad nuvarande banor har, då kanske det är lämpligt med en annan vagntyp - åtminstone avseende inredning, dörrar etc. Så är det ju med bussarna i SL-trafiken...
Ja det är ju så busstrafiken ser ut söder om stan - vi får hålla tillgodo med gamla avlagda vagnar från Djursholm och Lidingö! Och pendeltågen till Södertälje utgörs nästan enbart av skrotfärdiga X10:or... När C30 levereras kommer dessa att sättas in på TUB1 och TUB3 får gamla C20-vagnar.Enceladus skrev:Vad får skribenten att tro att nya vagnar ska köpas in till Spårväg Syd? Om landstingspolitiken inte förändras radikalt så är det väl mer troligt de gamla vagnarna dumpas där medan nya köps in till befintliga banor.TKO skrev:Att få en helt enhetlig spårvagnsflotta blir nog svårt, framför allt beroende på den makliga takt som beställningarna sker i. Vi ser nu att även om det finns optioner på ett närmast oändligt antal A35/36 har tiden förmodligen sprungit ifrån fordonstypen när det t ex blir dags att köpa in vagnar till Spårväg Syd. Däremot kan man köpa liknande vagnar om man nu vill det!
Även om jag spontant vill utropa "klart det skall vara en och samma typ på alla spårvägar" så krävs det nog mer eftertanke. Spårväg Syd kommer till viss del att trafikera sträckor som har en helt annan karaktär än vad nuvarande banor har, då kanske det är lämpligt med en annan vagntyp - åtminstone avseende inredning, dörrar etc. Så är det ju med bussarna i SL-trafiken...
Ja du TKO, när det gäller X10, så har du ju definitivt fel. Finns ju inga alls i SL-trafik längre. Skrotfärdiga var de långt ifrån, men SL sa att de skulle skrotas ändå.TKO skrev:Ja det är ju så busstrafiken ser ut söder om stan - vi får hålla tillgodo med gamla avlagda vagnar från Djursholm och Lidingö! Och pendeltågen till Södertälje utgörs nästan enbart av skrotfärdiga X10:or... När C30 levereras kommer dessa att sättas in på TUB1 och TUB3 får gamla C20-vagnar.Enceladus skrev:Vad får skribenten att tro att nya vagnar ska köpas in till Spårväg Syd? Om landstingspolitiken inte förändras radikalt så är det väl mer troligt de gamla vagnarna dumpas där medan nya köps in till befintliga banor.TKO skrev:Att få en helt enhetlig spårvagnsflotta blir nog svårt, framför allt beroende på den makliga takt som beställningarna sker i. Vi ser nu att även om det finns optioner på ett närmast oändligt antal A35/36 har tiden förmodligen sprungit ifrån fordonstypen när det t ex blir dags att köpa in vagnar till Spårväg Syd. Däremot kan man köpa liknande vagnar om man nu vill det!
Även om jag spontant vill utropa "klart det skall vara en och samma typ på alla spårvägar" så krävs det nog mer eftertanke. Spårväg Syd kommer till viss del att trafikera sträckor som har en helt annan karaktär än vad nuvarande banor har, då kanske det är lämpligt med en annan vagntyp - åtminstone avseende inredning, dörrar etc. Så är det ju med bussarna i SL-trafiken...
Eller har jag fel?
För övrigt skulle jag vara glad om jag fick åka A32 istället för de hemska "nya" vagnarna även i framtiden!
/TKO
leifd, TKO:s inlägg var ironiskt.leifd skrev:Ja du TKO, när det gäller X10, så har du ju definitivt fel. Finns ju inga alls i SL-trafik längre. Skrotfärdiga var de långt ifrån, men SL sa att de skulle skrotas ändå.TKO skrev:Ja det är ju så busstrafiken ser ut söder om stan - vi får hålla tillgodo med gamla avlagda vagnar från Djursholm och Lidingö! Och pendeltågen till Södertälje utgörs nästan enbart av skrotfärdiga X10:or... När C30 levereras kommer dessa att sättas in på TUB1 och TUB3 får gamla C20-vagnar.Enceladus skrev: Vad får skribenten att tro att nya vagnar ska köpas in till Spårväg Syd? Om landstingspolitiken inte förändras radikalt så är det väl mer troligt de gamla vagnarna dumpas där medan nya köps in till befintliga banor.
Eller har jag fel?
För övrigt skulle jag vara glad om jag fick åka A32 istället för de hemska "nya" vagnarna även i framtiden!
/TKO
C30 lär väl hamna på TUB2 vad jag förstår, är de är väl bara depån i Norsborg som är anpassad, allafall såhär långt.
Sen har då jag väldigt svårt att förstå varför man måste ha olika slags spårvagnar på olika slags linjer. Sånt förekommer ju iofs på en del håll, men det är minst lika vanligt att alla nätets förekommande typer blandas frisk på alla linjer. Om det är spår i gata eller egen banvall, spelar mindre roll. Att ha många vagnar, som kan användas var som helst, måste vara betydligt enklare, än en massa special för varje "typ" av linje. Fast det kräver ju iofs också att man har ett nät och inte en massa stumpar här och där, med egna depåer och väldigt få vagnar.
Gamla vagnar är inte att förakta, i min hemkommun har ju Tekniska kontoret upptäckt att våra nu över 50 år gamla vagnar, är de som är billigast i drift. Avsevärt mycket billigare än de ca 35-40 år yngre kollegorna.
