Ny bro för Lidingöbanan?

[M_M]

Stoppa bron!

[daniel_s]

Betalade verkligen Borgholms kommun hela Ölandsbron

Nej, och inte Mörbylånga heller. På den tiden fanns det en tredje kommun också, Torslunda

[twr]

Betalade verkligen Borgholms kommun hela Ölandsbron

Nej, och inte Mörbylånga heller. På den tiden fanns det en tredje kommun också, Torslunda

Mellan 1969 och 1974 fanns det faktiskt 4 kommuner på Öland (även Ölands-Åkerbo)! Ölandsbron landade i Torslunda kommun, numera Mörbylånga kommun.

[twr]

http://lidingosidan.se/politik/5759/kom ... sen-ny-bro

http://lidingosidan.se/politik/5756/mp- ... centrum-nu

[twr]

Den här tråden har väl en passande rubrik (möjligen förutom frågetecknet).

Vad tror vi om avstängningstid för den nya bron? Arbetena vid brofästet vid Torsvik innebär antagligen en avstängning. Blir det en helg, en sommar eller ett år? Kommer man ersätta hela banan med buss, eller buss från Baggeby som det var på 80-talet?

[Anders Hanquist]

Bättre med en nynåd, utan frågetecken. Istället får att rota fram en oktober 2012.

[twr]

Bättre med en nynåd, utan frågetecken. Istället får att rota fram en oktober 2012.

Jag förstår inte vad poängen ska vara att ha så många trådar. Det blir bara att föra samma diskussion gång på gång. Onödigt att vi ska behöva upprepa oss så mycket. Om någon tråd har en inte helt klockren rubrik är väl en bagatell i sammanhanget.

[Anders Hanquist]

Jag förstår inte poängen med att "dammsuga" forumet efter urgamla trådar som råkar ha en närliggande rubrik och sedan fortsätta som om det bara gått någon vecka sen senaste inlägg. Särskilt sådana som heter något som var aktuellt då, men som bara känns konstigt nu. I ett annat liknade fall, där det handlade om att bron kunde bli "försenad" (det var 2014) så har ju Infomaster gudskelov satt stopp för en fortsättning på den inaktuella tråden.

[twr]

Jag förstår inte poängen med att "dammsuga" forumet efter urgamla trådar som råkar ha en närliggande rubrik och sedan fortsätta som om det bara gått någon vecka sen senaste inlägg. Särskilt sådana som heter något som var aktuellt då, men som bara känns konstigt nu. I ett annat liknade fall, där det handlade om att bron kunde bli "försenad" (det var 2014) så har ju Infomaster gudskelov satt stopp för en fortsättning på den inaktuella tråden.

Nu finns det ju ingen regel om att inte använda gamla trådar. Jag tycker det är mycket bättre att samla diskussioner om ett ämne i en tråd. Jag förstår om du inte håller med, alla får väl göra på sitt vis helt enkelt.

[LÅ1]

Jag förstår inte poängen med att "dammsuga" forumet efter urgamla trådar som råkar ha en närliggande rubrik och sedan fortsätta som om det bara gått någon vecka sen senaste inlägg. Särskilt sådana som heter något som var aktuellt då, men som bara känns konstigt nu. I ett annat liknade fall, där det handlade om att bron kunde bli "försenad" (det var 2014) så har ju Infomaster gudskelov satt stopp för en fortsättning på den inaktuella tråden.

Nu finns det ju ingen regel om att inte använda gamla trådar. Jag tycker det är mycket bättre att samla diskussioner om ett ämne i en tråd. Jag förstår om du inte håller med, alla får väl göra på sitt vis helt enkelt.

Jag håller med om att det har ett värde att samla all diskussion om ett ämne i en tråd i stället för att få det utspritt i en mängd olika trådar. Men det kräver också viss eftertanke när man sätter rubrik, speciellt på sådana nya inlägg som kan förväntas leva länge. Här har förekommit rubriker som är vilseledande, eller försöker vara lustiga eller på annat sätt inte talar om vad tråden handlar om. Men det har blivit bättre med tiden.

[dr Cassandra Nojdh]

Nu hade ju Infomaster vänligheten att stänga den tidigare tråden https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... &start=340
med konstaterandet

Som föreslagits är det nu dags att avsluta denna debattråd, i och med att beslutet om Lilla Lidingöbron vinnit laga kraft och avtal tecknats med entreprenören Implenia.

Det kan vara av visst intresse att följa upp hur överklagandet avslutades. Jag förutsade ju indirekt att Förvaltningsrätten skulle hänvisa till samma avgörande i HFD som jag själv länkade till i mitt inlägg i samma tråd:

Högsta förvaltningsdomstolen har i en en dom förra året slagit fast att en leverantör, förutom skaderekvisitet, måste ha eller ha haft ett intresse (objektivt konstaterbart, får man hoppas) av att tilldelas kontrakt i samma upphandling, för att få föra talan:
https://upphandling24.se/wp-content/upl ... 876-16.pdf

Här är Förvaltningsrättens avgörande:
https://www.dropbox.com/s/erpjuhqyfu0ip ... 5.pdf?dl=0
och det var precis vad som skedde (FR hänvisade iofs. inte direkt till domen utan till HFD:s referat av domen: http://www.hogstaforvaltningsdomstolen. ... .%2062.pdf )

Normalt gäller en tidsfrist för ett överklagande på tre veckor, men i upphandlingsärenden gäller enl. LOU 20 kap. 10 § , en tidsfrist (avtalsspärr) på endast 10 dagar innan avtal kan tecknas. Efter att avtalsspärren löpt ut och avtal tecknats anses upphandlingen ha vunnit laga kraft och kammarrätten kan inte längre överpröva ärendet. Vill man överklaga ett sådant ärende vidare måste man alltså vara på tårna. Urban Nouveau insåg säkert det meningslösa i en fortsatt process, avgörandet i HFD är ju rätt tydligt.

[dr Cassandra Nojdh]

UPPDATERING BETRÄFFANDE BROUPPHANDLINGENS RÄTTSLIGA HANTERING:

Mitt förmodan "Urban Nouveau insåg säkert det meningslösa i en fortsatt process" liksom Infomasters påstående i annan tråd att broupphandlingen vunnit laga kraft (vilket var den föregivna anledning att låsa den tråden) var tydligen förhastat. Efter att ha läst den ideliga Annika Lundvalls senaste inlägg på Lidingösidan (oklart varför denne åtagit sig att ständigt vara talesperson för Urban Nouveau)
http://www.lidingosidan.se/politik/stad ... vgjort-an/
anande jag förstås ugglor i mossen, efter denna passage i texten (som jag inte ska recensera på annat sätt än att den blandar juridik och politik i en (o)salig blandning).

Urban Nouveaus situation skiljer sig på nästan alla sätt från det prejudicerande fallet (dvs. den av mig tidigare länkade domen från HFD, min anm.). Därför överklagade de igen för ett par veckor sen (innan Lidingö stad skrev kontrakt med Implenia). Denna gång för att de nekats talerätt.

Och mycket riktigt, en förfrågan hos Förvaltningsrätten i Stockholm gav följande svar:
"Domen är överklagad 2018-11-02. Kammarrätten i Stockholms målnummer är 8744-18. "

Urban Nouveau ger sig alltså inte, utan tänker tydligen driva detta genom instanserna. När jag skrev om det här första gången tänkte jag att det här ärendet ha potentialen att nå Högsta Förvaltningsdomstolen, men sedan - nej, Kammarrätten ger knappast PT (prövningstillstånd) för detta. Observera dock att ett beslut om nekat prövningstillstånd i Kammarrätten i sig kan överklagas till HFD.
http://www.hogstaforvaltningsdomstolen. ... arratten1/

Oaktat utgång kan man fråga sig vilka konsekvenser detta får för brobygget, med tanke på överrätternas handläggningstider. Lidingö stad fick ju "gräddfil" (även kallad creme fräs ) genom Förvaltningsrätten, överrätterna brukar ta betydligt längre tider på sig. Det av mig tidigare åberopade målet avgjordes i Förvaltningsrätten 17/6 2016, i Kammarrätten 5/9 2016 och slutligen i HFD 10/11 2017.

[Hechtwagen]

Dessa rättshaverister som denna gång iklätt sig Urban Noveaus skrud, betalar de sina överklaganden själv eller är det "gratis" för dem att driva processer likt denna som vi alla vet är meningslösa och inte leder till annat än förseningar och fördyringar, rent nonchalant slöseri med allmäna medel om ni frågar mig!

[twr]

Dessa rättshaverister som denna gång iklätt sig Urban Noveaus skrud, betalar de sina överklaganden själv eller är det "gratis" för dem att driva processer likt denna som vi alla vet är meningslösa och inte leder till annat än förseningar och fördyringar, rent nonchalant slöseri med allmäna medel om ni frågar mig!

Verkligen svårt att förstå denna arrogans som denna arkitektbyrå uppvisar!

[dr Cassandra Nojdh]

Dessa rättshaverister som denna gång iklätt sig Urban Noveaus skrud, betalar de sina överklaganden själv eller är det "gratis" för dem att driva processer likt denna som vi alla vet är meningslösa och inte leder till annat än förseningar och fördyringar, rent nonchalant slöseri med allmäna medel om ni frågar mig!

Att driva (och överklaga) en förvaltningsprocess är alltid kostnadsfritt, i den meningen att varje part enbart betalar sina egna juridiska kostnader, i förekommande fall.

Jag kan förstå hr. Gäddas reaktion, men rätten att överklaga myndighets- och domstolsbeslut är dock grundläggande i ett rättssamhälle. Av sk. rättsekonomiska skäl har man ändå i många fall begränsat möjligheterna att driva process i överrätterna genom kravet på prövningstillstånd (det gäller både allmänna domstolar och förvaltningsdomstolar). Det går grovt sett till så att en tjänsteman vid aktuell överrätt läser in sig på fallet och därefter föredrar det för en domarpanel på oftast tre ordinarie domare vid domstolen. Därefter prövar dessa domare fallet mot de kriterier som gäller för prövningstillstånd
( http://www.kammarrattenistockholm.domst ... tillstand/ ) och avgör om ett sådant ska beviljas. Om svaret blir nej sker ingen ytterligare prövning, utan närmaste underinstans avgörande ligger fast.

'I fallet Kammarrätten kan, som jag tidigare framhöll, ett nekat prövningstillstånd överklagas till Högsta Förvaltningsdomstolen (HFD). Det händer ibland att HFD ändrar Kammarrättens beslut om nekat prövningstillstånd och återförvisar målet till Kammarrätten, för en fullständig prövning där.

Mitt grundtips är ändå att Urban Nouveau kommer att nekas prövningstillstånd i både Kammarrätten och HFD.

[Enceladus]

Ny idé för gamla bron: Låt Lidingö få del av vinst

Vi har jobbat med det här i tolv år. När man verkligen tror på något kan man inte bara ge upp det.

Kampen om bron fortsätter. Kan Lilla Lidingöbron bli försenad?

[twr]

Ny idé för gamla bron: Låt Lidingö få del av vinst

Vi har jobbat med det här i tolv år. När man verkligen tror på något kan man inte bara ge upp det.

Kampen om bron fortsätter. Kan Lilla Lidingöbron bli försenad?

Varför skulle den det? Det här förslaget är oseriöst och orealistiskt.

[dr Cassandra Nojdh]

Ny idé för gamla bron: Låt Lidingö få del av vinst

Vi har jobbat med det här i tolv år. När man verkligen tror på något kan man inte bara ge upp det.

Kampen om bron fortsätter. Kan Lilla Lidingöbron bli försenad?

Det beror möjligen på den rättsliga hanteringen. Kammarrätten i Stockholm avgjorde 2018-11-20 att Urban Nouveaus överklagande inte skulle beviljas prövningstillstånd, precis som jag förutspådde.

Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit
fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas. Överklagandet kommer
därför inte att prövas av kammarrätten.

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens
avgörande står därför fast.

Det beslutet har givetvis överklagats till Högsta Förvaltningsdomstolen, men det är inte troligt av HFD ändrar Kammarrättens beslut. Om så (mot förmodan) ändå skulle ske återförvisas målet till Kammarrätten för sakprövning där. Ett beslut som går klaganden emot vid en sådan prövning kan givetvis i sin tur överklagas till HFD. Men så långt tror jag alltså inte att det går.

Gissningsvis är det därför Urban Nouveau tillgripit halmstrået "vi delar på kosingen...".

[twr]

Gissningsvis är det därför Urban Nouveau tillgripit halmstrået "vi delar på kosingen...".

Kosing som troligen inte finns. Deras förslag är ju inte genomtänkt överhuvudtaget. De redovisar väl ingen lösning i Ropsten till exempel?

[Enceladus]

Brobeslut ligger fast

Det blev nej till Urban Nouveaus begäran om prövningstillstånd i Högsta förvaltningsdomstolen.