Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
Sio skrev:
Nej, avveklingen av flyget måske ske med skyhöga miljöavgifter eller rena förbud.
Åh, den klassiska svenska lösningen - högre skatter/obligatoriska avgifter och fler förbud. Vi kanske ska återinföra att prästen/staten måste godkänna om man vill resa utanför socknen? Samt Gud förbjude den som väljer ett annat transportsätt än gång.
Nej, varför ska man ta hänsyn till kommande generationer? Flyg på bara!
Att förbjuda skadliga bettenden och företeelser är en normal hantering i en civilisation, inte bara i Sverige.
Yrkar bifall till ledamoten Cio:s förslag!
gör
Thomas K Ohlsson
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Sio skrev:
Nej, avveklingen av flyget måske ske med skyhöga miljöavgifter eller rena förbud.
Åh, den klassiska svenska lösningen - högre skatter/obligatoriska avgifter och fler förbud. Vi kanske ska återinföra att prästen/staten måste godkänna om man vill resa utanför socknen? Samt Gud förbjude den som väljer ett annat transportsätt än gång.
Nej, varför ska man ta hänsyn till kommande generationer? Flyg på bara!
Vem, förutom du, har skrivit något i denna tråd om att inte ta hänsyn till kommande generationer?
Att förbjuda skadliga bettenden och företeelser är en normal hantering i en civilisation, inte bara i Sverige.
Ett annan betydligt mer förekommande "normal hantering" är att informera och se till att det finns alternativ. Men som alltid finns det visa som anser att förbud och högre skatter är den enda rätta vägen.
BSB101 skrev:
Åh, den klassiska svenska lösningen - högre skatter/obligatoriska avgifter och fler förbud. Vi kanske ska återinföra att prästen/staten måste godkänna om man vill resa utanför socknen? Samt Gud förbjude den som väljer ett annat transportsätt än gång.
Nej, varför ska man ta hänsyn till kommande generationer? Flyg på bara!
Vem, förutom du, har skrivit något i denna tråd om att inte ta hänsyn till kommande generationer?
Att medvetet förstöra klimatet för ens egen bevämlighet och vinings skull är inte att ta hänsyn till kommande generationer. Att ta hänsyn vore att avstå från det samma. Jag anser vidare att bekämlighet och vinstintressen är anledningen till att vi inte gör något åt klimatkatastrofen.
BSB101 skrev:
Att förbjuda skadliga bettenden och företeelser är en normal hantering i en civilisation, inte bara i Sverige.
Ett annan betydligt mer förekommande "normal hantering" är att informera och se till att det finns alternativ. Men som alltid finns det visa som anser att förbud och högre skatter är den enda rätta vägen.
Nu får du ta och ge dig. Tror du att alla människor, inte bara några få, kommer att avstå från en lönande verksamhet bara för att man vet att det är dåligt för någon annan och för att det finns alternativ? Och kommer hela planetens befolkning att mangrant att avstå bekvämlighet av samma skäl?
Om välden hade funkat så hade väl flyget redan varit avvecklat? Och folk hade slutat byta telefon varje år eller köpa kläder de inte behöver? Och ingen hade någonsin tillverkat något med "planned obsolence"?
Sio skrev:Framför allt genom att resa mindre. Den miljövänligaste transporten är den som aldrig utförs. De resor och transporter som ändå måste genomförs måste tillåtas att ta längre tid, i vissa fall mycket längre tid.
Nej, avvecklingen av flyget måske ske med skyhöga miljöavgifter eller rena förbud.
Det där är ju rena miljöfascismen. Vem ska avgöra vilka transporter som är "nödvändiga"? Och flyget ska förstås inte avvecklas men däremot förändras - ganska mycket till och med. Man kan visst diskutera ekonomiska styrmedel på ett ansvarsfullt sätt - men inte med floskler som "skyhöga miljöavgifter eller rena förbud".
Man måste börja tala klarspråk. Det är inga små föränfingar som krävs. Business as usual är uteslutet.
Vi är i princip garanterade en havsnivåhöjning på en eller ett par meter de närmsta hundra åren, men fortsätter vi dagens försiktiga miljöpolitik så handlar det om kanske 6 meter de närmsta 1000 åren. Lyckas vi smälta all is på planeten så tror jag någon hade räknat ut att det skulle bli en höjning på 58 meter.
Frågan är om vår civilisation ens överlever en höjning på två meter. Mycket land kommer att bli obeboligt.
Mycket behöver göras, och mycket kan också göras. Dock är problemet inte på något sätt betjänt av slagordsargumentation och svartvita världsbilder och ståndpunkter. I övrigt finns det, som jag påpekat, en särskild tråd för detta. Där finns det utrymme för dem som vill föra en konstruktiv och måttfull diskussion.
Så kommer turen till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin): "Låt oss tala klarspråk och rinna ut i sanden".
dr Cassandra Nojdh skrev:
Det där är ju rena miljöfascismen. Vem ska avgöra vilka transporter som är "nödvändiga"? Och flyget ska förstås inte avvecklas men däremot förändras - ganska mycket till och med. Man kan visst diskutera ekonomiska styrmedel på ett ansvarsfullt sätt - men inte med floskler som "skyhöga miljöavgifter eller rena förbud".
Man måste börja tala klarspråk. Det är inga små föränfingar som krävs. Business as usual är uteslutet.
Vi är i princip garanterade en havsnivåhöjning på en eller ett par meter de närmsta hundra åren, men fortsätter vi dagens försiktiga miljöpolitik så handlar det om kanske 6 meter de närmsta 1000 åren. Lyckas vi smälta all is på planeten så tror jag någon hade räknat ut att det skulle bli en höjning på 58 meter.
Frågan är om vår civilisation ens överlever en höjning på två meter. Mycket land kommer att bli obeboligt.
Mycket behöver göras, och mycket kan också göras. Dock är problemet inte på något sätt betjänt av slagordsargumentation och svartvita världsbilder och ståndpunkter. I övrigt finns det, som jag påpekat, en särskild tråd för detta. Där finns det utrymme för dem som vill föra en konstruktiv och måttfull diskussion.
Håller helt med om att vi bör undvika slagordsargumentation som till exempel "det där är ju rena miljöfascismen". Sio skriver sakligt om viktiga frågor.
dr Cassandra Nojdh skrev:
Mycket behöver göras, och mycket kan också göras. Dock är problemet inte på något sätt betjänt av slagordsargumentation och svartvita världsbilder och ståndpunkter. I övrigt finns det, som jag påpekat, en särskild tråd för detta. Där finns det utrymme för dem som vill föra en konstruktiv och måttfull diskussion.
Håller helt med om att vi bör undvika slagordsargumentation som till exempel "det där är ju rena miljöfascismen". Sio skriver sakligt om viktiga frågor.
Ja, just det ja. Som t.ex. "Nej, avvecklingen av flyget måste ske med skyhöga miljöavgifter eller rena förbud." Mycket sakligt! Men för att undvika metadiskussioner - har du något att bidra med är du också välkommen i den tråd jag anvisade förut.
Så kommer turen till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin): "Låt oss tala klarspråk och rinna ut i sanden".
Medan vi diskuterar flygets vara eller icke vara så håller resandet på att öka till Arlanda. Prognosen är 50 000 arbetsplatser före år 2030. Många väljer bilen eftersom Arlanda Express är oanvändnbar och pendeln har för låg turtäthet. Situationen blir inte mer hållbar om vi ignorerar verkligheten!
Så kommer turen till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin): "Låt oss tala klarspråk och rinna ut i sanden".
Enceladus skrev:Medan vi diskuterar flygets vara eller icke vara så håller resandet på att öka till Arlanda. Prognosen är 50 000 arbetsplatser före år 2030. Många väljer bilen eftersom Arlanda Express är oanvändnbar och pendeln har för låg turtäthet. Situationen blir inte mer hållbar om vi ignorerar verkligheten!
Det är bra att du försöker återföra tråden till sitt ämne, om den ska ha något existensberättigande. Men som du märker finns det de som ifrågasätter de prognoser du åberopar. Som t.ex. att Arlanda fpl. borde vara igenbommad år 2030, och då finns det ju inget transportbehov alls!
Så kommer turen till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin): "Låt oss tala klarspråk och rinna ut i sanden".
Fast det hade jag snott från Uffe Lundell!
(Så påhittig är jag inte själv)
/TKO
Min värdighet förbjuder mig att säga vad jag tycker om Lundell.
Så kommer turen till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin): "Låt oss tala klarspråk och rinna ut i sanden".
Intressant att visa tydligen anser att den stora massan är idioter och det enda sättet att få massan att "göra rätt" är genom förbud och högre skatter, säger en hel del om vilken människosyn man har. Välutbildade medborgare kommer göra kloka och genomtänkta val, därför är utbildning och information vägen framåt - inte högre skatter och förbud.
BSB101 skrev:Intressant att visa tydligen anser att den stora massan är idioter och det enda sättet att få massan att "göra rätt" är genom förbud och högre skatter, säger en hel del om vilken människosyn man har. Välutbildade medborgare kommer göra kloka och genomtänkta val, därför är utbildning och information vägen framåt - inte högre skatter och förbud.
Vad är din förklaringsmodell till att välden ser ut som den gör?
BSB101 skrev:Intressant att visa tydligen anser att den stora massan är idioter och det enda sättet att få massan att "göra rätt" är genom förbud och högre skatter, säger en hel del om vilken människosyn man har. Välutbildade medborgare kommer göra kloka och genomtänkta val, därför är utbildning och information vägen framåt - inte högre skatter och förbud.
Tycker du att ingenting ska vara förbjudet? Gör alla medborgare alltid kloka val? Eller var drar du gränsen?
Till exempel är det lag på säkerhetsbälte i Sverige? Om man tycker att det är en vettig lag, betyder det att man tycker att människor är idioter?
dr Cassandra Nojdh skrev:
Mycket behöver göras, och mycket kan också göras. Dock är problemet inte på något sätt betjänt av slagordsargumentation och svartvita världsbilder och ståndpunkter. I övrigt finns det, som jag påpekat, en särskild tråd för detta. Där finns det utrymme för dem som vill föra en konstruktiv och måttfull diskussion.
Håller helt med om att vi bör undvika slagordsargumentation som till exempel "det där är ju rena miljöfascismen". Sio skriver sakligt om viktiga frågor.
Ja, just det ja. Som t.ex. "Nej, avvecklingen av flyget måste ske med skyhöga miljöavgifter eller rena förbud." Mycket sakligt! Men för att undvika metadiskussioner - har du något att bidra med är du också välkommen i den tråd jag anvisade förut.
Var i ligger osakligheten? Att det är ett budskap som du inte gillar?
Sio skrev:
Var i ligger osakligheten? Att det är ett budskap som du inte gillar?
Ja, nu fabriceras det halmdockor igen. Förresten skulle jag nog vilja kalla det som uttrycks en "åsikt" snarare än ett "budskap". Hade du däremot skrivit ex.vis såhär "det måste till ekonomiska styrmedel för att (på x års sikt) avveckla flygtransporter drivna med fossilt bränsle" då hade jag eventuellt kunnat tycka att det funnit ett visst inslag av saklighet i "budskapet". Det är en inställning man kan utveckla och problematisera, och det har jag också inbjudit till, men intresset därvidlag tycks vara i stort sett obefintligt.
Så kommer turen till Soccomoro alias Jazzbacillen alias dr Cassandra Nöjdh alias Durkdrivna Doris etc. (ljudkonst av Lars-Gunnar Bodin): "Låt oss tala klarspråk och rinna ut i sanden".
Sio skrev:
Var i ligger osakligheten? Att det är ett budskap som du inte gillar?
Ja, nu fabriceras det halmdockor igen. Förresten skulle jag nog vilja kalla det som uttrycks en "åsikt" snarare än ett "budskap". Hade du däremot skrivit ex.vis såhär "det måste till ekonomiska styrmedel för att (på x års sikt) avveckla flygtransporter drivna med fossilt bränsle" då hade jag eventuellt kunnat tycka att det funnit ett visst inslag av saklighet i "budskapet". Det är en inställning man kan utveckla och problematisera, och det har jag också inbjudit till, men intresset därvidlag tycks vara i stort sett obefintligt.
Jag ville vara tydlig. Ekonomiska styrmedel skulle kunna tolkas som den totalt verkningslösa flygskatten som just har införts. Om man väljer avgifter i stället för förbud som väg för att avveckla flyget så måste de vara så dyrt att inte ens rika människor har råd. Tydlighet igen. Men flyget kommer inte att avvecklas eftersom vi lever i en demokrati och väljarna är visa nog att rösta bort varje parti som skulle försöka genomföra något sådant. Dessutom måste det ju göras i hela välden.
