TKO skrev:carltram skrev:---klipp---
Bäst är att inte riva upp nuvarande beslut, även om ett nytt genomförandebeslut kunde öppna för statlig medfinansiering.
Hur vore det att släppa in privata finansieringsaktörer i spelet för ett tidigare genomförande än vad som rymms i SLLs budget?
Privat medfinansiering brukar bli dyrt, det visar ju både Arlandabanan och NKS. Till och med på högerkanten verkar man inse detta:
"Hans Lindblad, riksgäldsdirektör och tidigare statssekreterare åt Anders Borg, menar i ett räkneexempel att ett OPS-projekt med avtalstid på 25 år och en investeringskostnad på 10 miljarder, varav 9 miljarder lånas, resulterar i en merkostnad på 40 procent jämfört med om staten hade stått för finansieringen. Förklaringarna är främst den lägre kreditvärdigheten i projektföretaget, behovet av en lång löptid på lånen, samt avkastningskravet på det egna kapitalet."
(Ur en utmärkt
debattartikel publicerad i SvD igår)
Nuvarande ledning har ju sett till att SLL idag inte har lika hög kreditvärdighet som Riksgälden, men resonemanget håller ändå!
Så bevare oss inte bara för ryssen utan även för privatkapitalet är något vi alla borde ta med i våra aftonböner...
Jag tycker nog tanken att släppa in privata finansieringsaktörer i spelet förtjänar en lite "bättre" respons. Tycker man att det "offentliga" (staten, kommunerna, landstingen whatever) ska låna upp en massa pengar eftersom de kan göra det billigare än privatkapitalet, ja då kan man släppa alla funderingar på budgetbalans, överskottsmål och annat i havet. Tanken med privat medfinansiering är att tidigarelägga investeringar i tiden. Och på så sätt tidigarelägga nyttan av dem.
Den väldigt goda ekonomiska utvecklingen som varit i Sverige sedan "de glada dagarna" på 1970-talet då staten och andra offentliga aktörer lånade hej vilt och körde ekonomin i botten, beror till en del på att man varit varsam med med att låna upp pengar. Dessvärre kanske lite väl varsam, eftersom underhåll och investeringar i exempelvis spår har blivit eftersatt.
Jag har läst igenom den hyllade artikeln i länken. Jag återger den igen, men med rubriken i länken:
http://www.svd.se/privat-finansiering-l ... ll-monopol. Om vi retoriskt jämför med skolan, där det förut var en monopolist som drev den (staten), och jämför med dagens situation där det INTE är monopol därför att privat finansiering kommit in, så inser man att rubriken "Privat finansiering leder till monopol" kanske inte är "facit" utan vad ett särintresse (SEKO) tycker. Jag försvarar därmed inte privatkapitalismen inom skolan, utan jag bara menar att man KAN ha andra åsikter än den rubriken.
Man kan inte gå igenom och argumentera kring varje mening i artikeln. Men en viktig sak man ojar sig över är de höga biljettpriserna på Arlanda Express. Ja, men det beror ju inte på privatfinansieringen i sig, utan på att i upphandlingen brydde man sig inte om att tillräckligt stadga inom vilka ramar biljettpriserna skulle hålla sig inom. "För att uppnå samhällsnytta är det bästa att staten lånar", läser jag i slutet av artikeln. Och då kan man ju förledas tro att ju mer staten lånar, desto större samhällsnytta får man. Eller kanske det är just det man ska böna om att bevaras ifrån?