Utredning spårväg Gullmarsplan-Älvsjö

[dr Cassandra Nojdh]

Nu är i alla fall frågan uppe som ett tilläggsärende på TN:s agenda 21/3. Här är tjänsteutlåtandet:
http://www.sll.se/Global/Politik/Politi ... derort.pdf

[Hechtwagen]

Är det rimligt och önskvärt att för en merkostnad bygga ihop spårväg syd med tvärbanan? Antingen för att kunna köra trafik i fler riktningar eller bara ett förbindelsespår för att kunna utnyttja vagnhallar och verkstäder effektivare.

Har det föreslagits någon sammankoppling? Eller ska spårväg syd ha ett annat signalsystem och annan atc/atp?

[Christer J]

Är det rimligt och önskvärt att för en merkostnad bygga ihop spårväg syd med tvärbanan? Antingen för att kunna köra trafik i fler riktningar eller bara ett förbindelsespår för att kunna utnyttja vagnhallar och verkstäder effektivare.

Har det föreslagits någon sammankoppling? Eller ska spårväg syd ha ett annat signalsystem och annan atc/atp?

Att lägga två säckar bredvid varandra av samma trafikslag är bara dumt. Det ger låg kapacitet och tvingar folk på genomresa att i onödan byta fordon. Det borde vara närmast billigare att anlägga en gemensam plattform utan växlar än två plattformar med övergångsväxlar vid varje (4+4) + två till för förbindelse mellan de två banorna. Även om man anlägger växlar vid en genomgångshållplats kommer man undan med maximalt 4 (dvs hälften så många). Angående signalsystem så kan man ju göra upphandlingen med stora optioner som täcker in både befintliga utbyggnader och kommande tänkta men ej projekterade. Är man förutseende så kan man ha stora optioner som räcker många år.

Angående sträckningen så blir den bra om man samtidigt bygger tunnelbana i en något västligare sträckning. Se nedanstående förslag:

Nya Östberga får betydligt bättre kommunikationer norrut och söderut, Liksom Solberga genom mitt förslag till tunnelbanedragning.

Jag ändrar inte sträckningen för spårvägen Globen - Älvsjö men lägger till ett par hållplatser. Dels vid Enskededalen, dels vid Örby samt Mässan. I originalförslaget få de kvarvarande linjerna 163, 165 och 171 anslutning till spårvägen vid hållplatsen Örby men jag anser att det bör vara kvar en hållplats vid Juliaborg (som jag felaktig angett som Örby Slottsväg). I den ovan visade kartan med respektive hållplats upptagningsområde använder man samma yta som för tunnelbanan, det anser jag inte vara rätt, mindre cirklar bör användas, varvid fler hållplatser behövs. Kring Juliaborg finns det många flerbostadshus och om man bygger över Huddingevägen i dike mellan Tussmötevägen och söder om Juliaborg får man möjlighet att bygga fler bostäder där. Vid fältet norr om mässan är det tänkt att det skall byggas många bostäder - som då kan servas av den ursprungliga hållplatsen som finns i förslaget (och som jag kallar Örby Centrum). Vid mässan och söder därom anges att det skall byggas mycket varvid det är lämpligt att anlägga en hållplats där med, liksom att denna hållplats ger en närmare anslutning till mässans huvudentré än att man kör förbi och måste ta sig förbi pendeltågsstationen för att nå entrén.

[Odd]

Är det rimligt och önskvärt att för en merkostnad bygga ihop spårväg syd med tvärbanan? Antingen för att kunna köra trafik i fler riktningar eller bara ett förbindelsespår för att kunna utnyttja vagnhallar och verkstäder effektivare.

Ja, det är rimligt av flera anledningar. När det gäller just Gup-Glb så har man en stor bytespunkt vid Gullmarsplan, och om man i stället skulle bygga ihop de båda spårvägarna med gemensam hållplats i Glb/Gup så minskar man den framtida expansionsmöjligheten. Men om man anser att man inom rimlig tid inte kommer att köra allt för tät trafik så går det naturligtvis bra. Gup-Glb-fallet är lite speciellt eftersom man här erbjuds en unik möjlighet till en extremt bra övergångsmöjlighet till tunnelbanan i Gullmarsplan. Jag anser att det vore dumt att försitta denna chans, men om möjligheten inte funnits från början, eller av någon anledning slopas pga av att man tex låter Farstagrenen i stället för Hagsätragrenen bli en del av tunnelbana 3, så är det ju mer rimligt att bygga samman den vid Glb.

Har det föreslagits någon sammankoppling?

Nja, bara i svepande ordalag när läget klarnar. Någon, om det var en tjänsteman eller politiker, uttalade sig om att något sådant eventuellt kunde bli aktuellt om Spårväg syd blir av, och nu blir det av så ett "offentligt" förslag borde ju komma så småningom.

Eller ska spårväg syd ha ett annat signalsystem och annan atc/atp?

Ty, det kan man aldrig veta. Om man inte utnyttjar de möjligheter man har i ofantlig upphandling så får man naturligtvis köpa in system som inte är kompatibla med andra. På Lidingöbanan så vet vi ju hur det gick (det gick inte så bra). Men om det är kluriga upphandlare så ser man till att se det som en utbyggnad av befintligt system. Det finns en tredje variant också, att inte bygga ut det system man redan har utan i stället ersätta det helt med ett som inte är så bra.

[Enceladus]

Det har ställts många frågor kring detta och relaterade projekt. Vissa kan anses ha blivit besvarade i Sverigeförhandlingen, medan andra återstår att utreda. Följande relevanta objekt har beslutats i Sverigeförhandlingen:

• Underjordisk tunnelbana Älvsjö–Östberga–Årstafältet–Årstaberg–Liljeholmen–Fridhemsplan
• Spårväg syd Flemingsberg–Masmo–Kungens kurva–Skärholmen–Fruängen–Älvsjö

Följande slutsatser borde kunna dras:

• Det blir ingen tvärbanegren till eller via Östberga och Årstafältet. Vändspår byggs i Alvik, Årstaberg och Gullmarsplan för att få önskad turtäthet på den befintliga banan. Föga förvånande verkar sträckan Årstadal–Årstaberg vara den mest belastade.
• Spårväg syd kommer antagligen att kopplas ihop med det övriga spårvägsnätet. Den mest sannolika sträckningen är längs Huddingevägen för att inte gå parallellt längs den planerade tunnelbanan. En hållplats i närheten av Enskede gård är politiskt nödvändig. Kan påverka eller påverkas av planerna kring Östlig förbindelse.

Dessa frågor återstår att besvara:

• Älvsjö kommer att angöras av många trafikslag (pendeltåg, tunnelbana, spårväg, bussar och eventuellt regionaltåg). Går det att göra så att bytena liknar Alvik mer än Årstaberg?
• Det finns främst tre förslag på hur tvärförbindelserna kan förbättras i östra Söderort. Tunnelbana Älvsjö–Hagsätra, pendeltågsstationer i Högdalen och/eller Fagersjö samt spårvägsgren till Skarpnäck/Tyresö. Det skulle vara en bra idé att bestämma sig här i god tid för att möjliggöra och förbereda för bra bytesmöjligheter.
• Blir det en regional- och/eller fjärrtågsstation i Älvsjö? I en utredning från 2013 konstaterades det att samtliga(!) av stationerna Älvsjö, Årstaberg och Södra station skulle göra större nytta än Flemingsberg som regionaltågsstation (se sida 56). Denna utredning säger egentligen att valet av Flemingsberg inte var särskilt genomtänkt. Det vore alltså bra att inte göra om samma misstag igen. Det bör utredas ordentligt vilken av stationerna Älvsjö, Årstaberg och Södra station som passar bäst. Förhållandena har förändrats något efter Sverigeförhandlingen, och kommer att förändras av andra framtida projekt som borde planeras i god tid. I den tidigare nämnda utredningen föreslås en station i två våningar, vilket skulle påverka möjligheten att förlänga Hagsätra-linjen i ytläge. Någon långsiktig plan behövs!
• Alvik har antagligen Stockholms bästa byte mellan två olika trafikslag. Det är möjligt att göra en liknande lösning i Gullmarsplan. Samtidigt är det möjligt att alla tåg kommer att behövas österut om en ny gren byggs som del av Östlig förbindelse. Förhoppningsvis kommer det snart ett beslut om Östlig förbindelse.

Sammanfattningsvis är mitt omdöme att det behövs en långsiktig plan för både staden och regionen. Stockholms- och Sverigeförhandlingarna saknade uppenbarligen det långsiktiga perspektivet (båda ville skapa en fjärde tunnelbanelinje - istället blev det en gren och en halv). Det är dock för sent att påverka de förhandlingarna. Istället för att slösa tid på att blicka bakåt är det i nuläget viktigt att blicka framåt och undvika samma misstag. Stockholm är kanske Europas snabbast växande stad. Det kommer att byggas mycket mer.

[Odd]

Långsiktighet är nog något vi tyvärr inte kommer att se något av på ett bra tag.

Ett bra exempel på det är tunnelbaneutbyggnaden av blindtarmen mellan Odenplan och Solna Station. Som ett ensamt, isolerat, projekt är det ett vansinne, men i kombination med den nu föreslagna Fridhemsplan-Älvsjö så skulle den i stället bli kraftfull. Vad är det för något i den politiska soppan som gör att man inte klarar av sådant längre?

tub4.jpg (47.94 KiB) Visad 6455 gånger

Och ett av de bästa sätten att skapa nybyggnation är att dra spår rakt ut i ödemarken, anlägga stationer och se till att tomtmark blir tillgänglig för nybyggare. Själva husen och arkitekturen kan marknaden sköta om, annars blir det som miljonprogramsområdena, och det vill vi ju inte ha.

[hgsldf]

Jag anser inte att det i nuläget behövs flera "tvärbanor" i periferin, det som behövs är flera spårvägslinjer innanför tullarna och avveckling av en del busslinjer i samma område. Busstrafik är både befogad i förorter, länet och i glesa områden i innerstaden. Stomtrafiken i Stockholms innerstad måste bestå av spårtrafik! Hur åstadkommer vi det? inga partier förefaller att jobba för detta!
/Göran

[Enceladus]

Jag anser inte att det i nuläget behövs flera "tvärbanor" i periferin, det som behövs är flera spårvägslinjer innanför tullarna och avveckling av en del busslinjer i samma område. Busstrafik är både befogad i förorter, länet och i glesa områden i innerstaden. Stomtrafiken i Stockholms innerstad måste bestå av spårtrafik! Hur åstadkommer vi det? inga partier förefaller att jobba för detta!
/Göran

I dagsläget är det nog omöjligt att göra en spårinvestering utan tillhörande bostadsbyggande. Enligt de siffror jag har sett kommer bostadsbristen inte att försvinna på länge, så någon annan lösning än att bygga skyskrapor i innerstan verkar inte finnas. En manhattanisering av Långholmen borde vara tillräcklig för att spårvägifiera linje 4 i sin helhet. Norra Djurgårdsstaden borde vara tillräcklig för att förverkliga Spårväg City, men projektet kanske skulle kunna snabbas på om Lidingö lovade fler bostäder eller om Östlig förbindelse beslutades. Något som sällan diskuteras är att västra delen av linje 1 har ungefär samma resandepotential som linje 4.

[ADDE]

Tunnelbanan Fridhemsplan-Älvsjö är ett feltänk med den dumma omvägen förbi Östberga, och även årstaberg! För att vara långsiktig så ska en pendeltågstunnel Tomteboda-Fridhemsplan-Liljeholmen-Älvsjö byggas. För Östberga & Årstafältet så räcker det med några spårvägslinjer som tar de boende till Gullmarsplan, Årstaberg & Älvsjö på några få minuter.

Jag har sedan tidigare diskuterat om Älvsjö som stor trafikknytpunkt och gjort en skiss. I den skissen har jag inte tagit med Fjärrtågsplattformar i bejakelse, men det är nog inte en omöjlig sak att man bygger 2st. nya plattformar på var sin sida av spårområdet, dock inte i jämnhöjd med pendeltågens plattformar. Däremot söder, eller norr om stationsområdet!

På tal om skisser så gjorde jag en skiss på spårkomplexet i Älvsjö!

Bilden blev lite tokigt då jag var tvungen att vrida på den om jag skulle få ladda upp den!

Tanken är att Tunnelbanans plattform skulle ligga parallellt med pendeltågens. På så vis så har de en gemensam spärrlinje över gångbron.
Arbetet är inte så värst komplicerat, bara en massa bergsprängningar och en tillfällig gångförbindelse till mässan under tiden man spränger så får man plats med en till plattform.
Detta krävs att tunnelbanan kommer hit först. (Alt. att Spårväg Syd Älvsjö-Skärholmen har en "tillfällig" ändhållplats på gatan).

Nästa steg är att bygga spårvägen över järnvägsspåren. Antingen med en stor böj direkt väster om plattformarna, eller att spåren går över som en diagonal över järnvägsspåren.
Sidoplattformar! Detta krävs att man har övergångsställen på varsin sida av plattformsändarna, så att folk som hamnar på den vänstra plattformen i bild kan komma att ta sig till gångbron!
Den extra nedgången till Tunnelbanan är för att ge fler vägar ut, men också som en bra byte till spårvagnarna på Spårväg Syd! - Kan bygga motsvarande för Pendeltågen!

[Odd]

Skulle det vara helt främmande med en i stort sett parallell bro med Västerbron för tunnelbanetrafik? Skulle det vara möjligt med hänsyn till annan topografi? Eller skulle det bli billigare med tunnel och en ganska djup station under Söder?

[Enceladus]

Skulle det vara helt främmande med en i stort sett parallell bro med Västerbron för tunnelbanetrafik? Skulle det vara möjligt med hänsyn till annan topografi? Eller skulle det bli billigare med tunnel och en ganska djup station under Söder?

Det blir nog för stor lutning om man försöker kombinera en djup station i Fridhemsplan med en bro över Riddarfjärden. Det kanske skulle gå att dra bron till Thorildsplan, men då missar man huvudpoängen med linjen, d.v.s. alla bytesmöjligheter i Fridhemsplan. Sedan är jag inte heller säker på att det finns utrymme för en överjordisk tunnelbana på Söder.

[Enceladus]

Långsiktighet är nog något vi tyvärr inte kommer att se något av på ett bra tag.

Ett bra exempel på det är tunnelbaneutbyggnaden av blindtarmen mellan Odenplan och Solna Station. Som ett ensamt, isolerat, projekt är det ett vansinne, men i kombination med den nu föreslagna Fridhemsplan-Älvsjö så skulle den i stället bli kraftfull. Vad är det för något i den politiska soppan som gör att man inte klarar av sådant längre?

tub4.jpg

Och ett av de bästa sätten att skapa nybyggnation är att dra spår rakt ut i ödemarken, anlägga stationer och se till att tomtmark blir tillgänglig för nybyggare. Själva husen och arkitekturen kan marknaden sköta om, annars blir det som miljonprogramsområdena, och det vill vi ju inte ha.

Det är väl i och för sig fortfarande möjligt att bygga en avgrening vid Solnavägens nya station istället för Aspudden. Men spåret mot Odenplan bör nog vara kvar. Dessutom bör nog stationen vid Södersjukhuset få en förbindelse med Södra station.

Tyvärr blir det dock mycket dyrare än att bara bygga under vatten och bara till Fridhemsplan.

Skulle inte Fridhemsplan vara att föredra framför Odenplan med tanke på att det om en vecka går pendeltåg på den sistnämnda sträckan? Det vore också bra med fler resmöjligheter om Solna ska bli en regionaltågsstation. En annan fråga är om det finns tillräcklig kapacitet på gröna linjen för förlängningen Arenastaden–Järva krog–Bergshamra, vilken Solna antagligen kommer att försöka få med i nästa förhandling.

[LÅ1]

Skulle det vara helt främmande med en i stort sett parallell bro med Västerbron för tunnelbanetrafik? Skulle det vara möjligt med hänsyn till annan topografi? Eller skulle det bli billigare med tunnel och en ganska djup station under Söder?

Menar du alldeles intill Västerbron?
Tror att det skulle vara svårt att få bra anslutningar som också Stockholmarna skulle tolerera. På Kungsholmssidan finns Riksarkivet med bergrum som går djupare än Riddarfjärdens yta. Och på andra sidan finns Rålambshovsparken. Skulle en T-banebro accepteras där?
På Söder skulle det nog vara ännu svårare!

[Odd]

Skulle det vara helt främmande med en i stort sett parallell bro med Västerbron för tunnelbanetrafik? Skulle det vara möjligt med hänsyn till annan topografi? Eller skulle det bli billigare med tunnel och en ganska djup station under Söder?

Menar du alldeles intill Västerbron?
Tror att det skulle vara svårt att få bra anslutningar som också Stockholmarna skulle tolerera. På Kungsholmssidan finns Riksarkivet med bergrum som går djupare än Riddarfjärdens yta. Och på andra sidan finns Rålambshovsparken. Skulle en T-banebro accepteras där?
På Söder skulle det nog vara ännu svårare!

Det är det jag undrar. På södersidan är det nog inte något större problem, det går nog att komma in i berget på nåt sätt (öster om bron) men jag är inte säker på om det alls är möjligt utan kringelikrokar som inte lämpar sig för tunnelbanans begränsningar. Vi har ju nyligen sett att tunnelbanan skall fram till varje pris, men priset (inte bara ekonomiskt) har nog en viss gräns även för tunnelbanan.

Hur som helst så tror jag mer på en helt ny t-banelinje enligt min skiss ovan, en linje som går att göra rätt helt från början, med förarlös drift, breda tåg och plattformsdörrar, i stället för att fortsätta med samma gamla "tunnelbanestandard" som egentligen har begränsningar som sattes på 30-talet...

[LÅ1]

Skulle det vara helt främmande med en i stort sett parallell bro med Västerbron för tunnelbanetrafik? Skulle det vara möjligt med hänsyn till annan topografi? Eller skulle det bli billigare med tunnel och en ganska djup station under Söder?

Menar du alldeles intill Västerbron?
Tror att det skulle vara svårt att få bra anslutningar som också Stockholmarna skulle tolerera. På Kungsholmssidan finns Riksarkivet med bergrum som går djupare än Riddarfjärdens yta. Och på andra sidan finns Rålambshovsparken. Skulle en T-banebro accepteras där?
På Söder skulle det nog vara ännu svårare!

Det är det jag undrar. På södersidan är det nog inte något större problem, det går nog att komma in i berget på nåt sätt (öster om bron) men jag är inte säker på om det alls är möjligt utan kringelikrokar som inte lämpar sig för tunnelbanans begränsningar. Vi har ju nyligen sett att tunnelbanan skall fram till varje pris, men priset (inte bara ekonomiskt) har nog en viss gräns även för tunnelbanan.

Hur som helst så tror jag mer på en helt ny t-banelinje enligt min skiss ovan, en linje som går att göra rätt helt från början, med förarlös drift, breda tåg och plattformsdörrar, i stället för att fortsätta med samma gamla "tunnelbanestandard" som egentligen har begränsningar som sattes på 30-talet...

På Södra sidan kanske T-banan kan svänga ner under Västerbron för att sedan sjunka ner i berget?

En helt ny standard för en helt ny T-bana skulle det nog vara dags för. Så där 100 år efter den förra. Och även om det skulle bli samma tekniska standard som i dag så är det ändå ett nytänk. Linjen passerar inte T-centralen! Ett verkligt nytänk!

[twr]

Är det rimligt och önskvärt att för en merkostnad bygga ihop spårväg syd med tvärbanan? Antingen för att kunna köra trafik i fler riktningar eller bara ett förbindelsespår för att kunna utnyttja vagnhallar och verkstäder effektivare.

Har det föreslagits någon sammankoppling? Eller ska spårväg syd ha ett annat signalsystem och annan atc/atp?

Spårvägen som studeras i den länkade Behovsanalysen är förstås både Tvärbanan och Spårväg syd, det vill säga det blir ett sammankopplat system. Så det behövs förstås bara en spårvägshållplats i Älvsjö.

[twr]

Vi verkar titta i väldigt olika kristallkulor!
Jag tycker också att det är en bra idé att dra upp Spårväg Syd till Gullmarsplan, ja det finns ytterligare länkar i Söderort som är tänkbara för spårvägstrafik. Men jag är rädd att 'bra idé' inte räcker idag för att vinna gehör. Men vi hoppas säkert alla på andra och bättre tider!

/TKO

Den här har du säkert sett: http://www.sll.se/Global/Politik/Politi ... derort.pdf

Det finns en tråd om det. Det ska utredas vidare om det blir buss eller spårväg. Det finns en hel del byggplaner i området, och tankar om att flytta Stockholmsmässan. Jag tycker att denna bit borde byggas så snart som möjligt efter att tunnelbanans banvall frigörs, och senast till 2034, så att Spårväg syd aldrig blir isolerad. Mina högst ovetenskapliga gissningar säger 60 % sannolikhet för denna och 70 % för Spårväg City till Ropsten!

Julhelgen kan användas (även) till annat än sill, skinka och snaps! Så nu har jag djupstuderat "behovsanalysen"... ibland var det nog tur att brännvinsflaskan fanns inom räckhåll.
(Även jag uppskattade kartan på behovsanalysens första sida - fast frågan är ändå vad denna förkrigskarta avser att tillföra?)

Det som först slår mej är den totala avsaknaden av numeriska uppgifter. Inga resandeprognoser, inga beräknade restider, inget om föreslagen trafikering. Den som säger att sådant inte hör hemma i en behovsanalys får både bakläxa och fem minuter i skamvrån - med dumstrut på!

Sedan innehåller "analysen" ett intellektuellt haveri (ja jag inser att jag låter som hen vars namn vi inte nämner) - först konstaterar rapportförfattaren att stråket främst har betydelse för längre/regionala resor och att det därför krävs hög resehastighet - för att sedan hävda att linjen skall utförmas enligt "lärdomarna från Tvärbanans Kistagren", det vill säga i huvudsak som puttinuttig stadsspårväg. Nej det går inte ihop!

(Naturligtvis svamlas det också om hur fint det är att möjliggöra bytesfria resor mellan t ex Flemingsberg och Nacka - trots att sunda förnuftet säger att imngen kommer att använda "Stomlinje M" för dessa resor. Vad är det för fel på dessa utredare och konsulter egentligen????)

Slutligen föreslår rapportförfattaren en mindre lyckad linjedragning i trakten av Enskede Rackethall - det hela är så korkat att jag citerar ett längre stycke:

"Ett annat alternativ som studerats är att låta stomlinjen gå via Bägersta byväg på hela sträckan förbi Enskedefältet. Alternativet skulle medföra en bättre spårgeometri och att S-kurvan vid Serbisk-ortodoxa kyrkan undviks. Lösningen bedöms dock vara svår att genomföra på grund av negativ påverkan på den kulturhistoriskt intressanta villabebyggelsen, som också har utfarter direkt mot Bägersta byväg."

Det handlar om ett 30-tal småhus längs Bägersta byväg, om dessa i värsta fall måste rivas skulle i varje fall inte jag gråta. Man måste knäcka ägg för att göra en omelett!
(Och det går säkert att hitta andra lösningar. Men nu har ju Enskedekulturisterna - de som bor i villa alltså - ett oproportionerligt stort inflytande i Stockholm. Nästan i klass med Bromma...)

Märkligt - men knappast förvånande - är att rapporten visst nämner bebyggelsen på Årstafältet, men inte på något sätt föreslår en linjedragning som betjänar detta område. Dremot är tydligen "35 stadsradhus vid Bägersta byväg" en viktig parameter att ta hänsyn till!

Betyg: 2 spårvagnar av 6!

/TKO

Jag flyttar in TKO:s hårda ord om denna utredning i tråden där den passar bäst! Återkommer vid tillfälle med kommentarer.

[TKO]

Tyvärr verkar länken inte fungera längre, men de går säkert/kanske att söka dokumentet på SLL/TF:s nätplats.
Väntar med spänning på dina reaktioner!

/TKO


Här: https://www.sll.se/globalassets/5.-poli ... derort.pdf

[twr]

https://www.stockholmdirekt.se/nyheter/ ... zg/#disqus

Ännu ett exempel på att Mp inte ens verkar försöka hänga med i kolleltivtrafikdebatten.

Spårväg syd ska förstås förlängas till Gullmarsplan, det är ju redan utrett. Visst skulle det kunna byggas en gren till Skarpnäck också, men det är definitivt lägre prioriterat. Att de inte ens nämner länken Älvsjö - Gullmarsplan är underbetyg tycker jag.

[TKO]

https://www.stockholmdirekt.se/nyheter/ ... zg/#disqus

Ännu ett exempel på att Mp inte ens verkar försöka hänga med i kolleltivtrafikdebatten.

Spårväg syd ska förstås förlängas till Gullmarsplan, det är ju redan utrett. Visst skulle det kunna byggas en gren till Skarpnäck också, men det är definitivt lägre prioriterat. Att de inte ens nämner länken Älvsjö - Gullmarsplan är underbetyg tycker jag.

Ovanstående tycker jag är en lite orättvis bedömning av Mp:s förslag. Att man föreslår att dra en spårväg längs det som nu är Örbyleden hänger naturligtvis ihop med förslaget att bygga 4 000 bostäder i stråket. Då kanske en spårväg utgör en bra kollektivtrafikförsörjning av de nya bostäderna, samtidigt som den knyter ihop tre tunnelbanegrenar. Detta behöver inte stå i motsättning till att bygga spårväg Älvsjö-Gullmarsplan.

Hur realistiskt förslaget om att bygga om Örbyleden till en stadsgata och där anlägga spårväg har jag ingen aning om, men varför inte?

/TKO