![Sad :(](./images/smilies/icon_sad.gif)
Annars var det mycket fint.
Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Nockebybanan och Djurgårdslinjen är inte heller med!ADDE skrev:Jag gillar sträckningsförslaget mellan Ropsten och Nacka C via Nacka Strand. Däremot ratar jag Spårväg City via Huvudsta mot Ulvsunda, samt Danderyd-Bergshamra i förslaget ovan. Sträckan Solna-Bergshamra-Ropsten har jag själv föreslagit, såväl Helenelund-Danderyd(-Näsby Park). Även förbindelsen med Spårväg Syd via Sockenplan har jag också föreslagit. Så dessa sträckningsidéer är detsamma mellan mig och den som skrev bloggposten ovan.
Lite ammärkningsvärt är det att Lidingöbanan inte finns med i kartan ovan.
Att signaturen "Inge" knappast tillhör Daniel Helldéns supporterskara torde knappast komma som någon överraskning - kanske David Helldén mer är i signaturens smak? Nåväl, det vore intressant att få lite mer klarhet i vad som är så himla dåligt i ÖP-förslaget... utan att närmare satt mej in i samrådsutgåvan är det ju en självklarhet att allt annat än det nuvarande dravlet om "promenadstaden" måste vara en förbättring!Inge skrev:Skrämmande läsning. Det verkar vara Daniel Helldéns dåliga idéer rakt av. Inte för att det är fel sorts lösningar eller för lite eller för mycket, utan helt enkelt korttänkta förslag både på väg och kollektivtrafiksidan.Christian Spår skrev:Stockholms kommun filar på en ny översiktsplan och den har nya kartor för beslutade, i förhandling samt möjliga framtida kommunikationsstråk på sida 64.
http://insynsbk.stockholm.se/Namnd/Star ... d=15289915
Ur artikeln: "– Det går farligt gods på spåren som man måste hantera. Det är också något staden inte styr över. Om det kan transporteras på andra vägar än tvärs genom stan ger det andra förutsättningar, säger Christina Norén som är handläggare på exploateringskontoret." Kan inte detta ställa till det?carltram skrev:Stockholms Stad öppnar för idén om att en överdäckning av norra järnvägsbangården mot Klarastrandsleden, kan bli aktuell: https://mitti.se/oppning-for-fler-overd ... g=vasastan
Min reflektion är att stadsdelen kan trafikeras av förlängd Spårväg City. Efter Karlberg fortsätter spåren till Torsgatan genom NKS Hagastaden med hopkoppling av Tvärbanan i Solna. Kombinerat spårbygge och bostadsbygge brukar ofta framhållas till större nytta i byggsammanhang än att bygga spårväg i befintliga gatumiljöer. Det blir oftast billigare eftersom ledningsomläggningar kan undvikas och mer motiverat att söka finansieringsbidrag från staten och privata byggherrar, fastighetsägare m.m.
Ett annat alternativ än att dra spåren över Vasagatan, som föreslås på sista annonssidan i nyss utkomna tidningsnumret av MS nr 5 2016.
Att Djurgårdslinjen saknas är värt att titta på. Om det är tänkt att bygga spår i ytläge i östra änden av södra Djurgården så förefaller det faktiskt rimligt med någon slags sammankoppling. "Kulturlinjen" eller liknande, för de som hänger på femtioelva museer och på dessa spår kan både reguljär trafik och museitrafik bedrivas. Eftersom det rör sig om kortare sträcka på mark som sannolikt är billig att bygga på (om man nu räknar att man kan "få" marken så att säga...) så kan omledningsmöjligheter rent av i sig kanske nära på vara skäl nog till en sådan spårdragning.twr skrev:Nockebybanan och Djurgårdslinjen är inte heller med!ADDE skrev:Jag gillar sträckningsförslaget mellan Ropsten och Nacka C via Nacka Strand. Däremot ratar jag Spårväg City via Huvudsta mot Ulvsunda, samt Danderyd-Bergshamra i förslaget ovan. Sträckan Solna-Bergshamra-Ropsten har jag själv föreslagit, såväl Helenelund-Danderyd(-Näsby Park). Även förbindelsen med Spårväg Syd via Sockenplan har jag också föreslagit. Så dessa sträckningsidéer är detsamma mellan mig och den som skrev bloggposten ovan.
Lite ammärkningsvärt är det att Lidingöbanan inte finns med i kartan ovan.
Spännande men tveksamt. Både Sollentuna-Bergshamra och Huvudsta framstår som en vilja att bygga ringar av de spår som finns, vare sig det behövs eller inte. Det finns ju en anledning till att näst intill allt prat om Spårväg City på Kungsholmen har skrotats.twr skrev:Spännande idé att knyta ihop Kistagrenen och Solnagrenen tycker jag. Som du är jag mer frågande över sträckningen förbi Huvudsta. Men förslagsställaren kanske tänker bygga en massa nya bostäder där?
Återigen har godstrafikexperten "Inge" uttalat sej. Återigen är det fel tänkt. Vi har redan konstaterat att godstrafiken inte har något behov av ett spår mellan Kungsängen och Rosersberg. Hur många gånger måste detta upprepas?Inge skrev:Som nämnts tidigare i andra trådar. Ett gods och regionaltågsspårpar Kungsängen-Rosersberg skulle löna sig snabbt, eftersom så många andra projekt blev billigare.
Jag såg helst ett totalstopp för godståg innanför Älvsjö/Tomteboda. På Mälarbanan innanför Spånga, dvs i praktiken Kungsängen med föreslagen lösning, eftersom det inte längre finns några målpunkter mellan Kungsängen och Spånga.
Dock måste förstås sträckan Rosersberg-Tomteboda-Värtan fortfarande vara öppen, då den faktiskt behövs.
Ja, fast stadens utgångspunkt enligt artikeln är ändå en öppning för att området på sikt kan förtätas med överdäckning. I detta sammanhang utifrån att stadsdelen blir av, kan en spårväg vara motiverad, för högre stimulans av stadsdelen. Förtätningen behövs för ökat bostads och kontors-byggande och är avgörande för Stockholms urbana identitet. Dessa fördelar borde väga till övervikt för att lösa omdragningar av farligt gods.gbd skrev:Ur artikeln: "– Det går farligt gods på spåren som man måste hantera. Det är också något staden inte styr över. Om det kan transporteras på andra vägar än tvärs genom stan ger det andra förutsättningar, säger Christina Norén som är handläggare på exploateringskontoret." Kan inte detta ställa till det?carltram skrev:Stockholms Stad öppnar för idén om att en överdäckning av norra järnvägsbangården mot Klarastrandsleden, kan bli aktuell: https://mitti.se/oppning-for-fler-overd ... g=vasastan
Min reflektion är att stadsdelen kan trafikeras av förlängd Spårväg City. Efter Karlberg fortsätter spåren till Torsgatan genom NKS Hagastaden med hopkoppling av Tvärbanan i Solna. Kombinerat spårbygge och bostadsbygge brukar ofta framhållas till större nytta i byggsammanhang än att bygga spårväg i befintliga gatumiljöer. Det blir oftast billigare eftersom ledningsomläggningar kan undvikas och mer motiverat att söka finansieringsbidrag från staten och privata byggherrar, fastighetsägare m.m.
Ett annat alternativ än att dra spåren över Vasagatan, som föreslås på sista annonssidan i nyss utkomna tidningsnumret av MS nr 5 2016.
Led om godstågen genom förbifarten: https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... =2&t=39163daniel_s skrev:Alltså Riddarholmskyrkan är väl en sak, det blev ju en bra lösning till slut, men när det börjar talas om "stadens urbana identitet" som argument i trafikfrågor som rör stora delar av Sverige så börjar det väl spåra ur lite...
Menar skribenten att en eventuell "Västlänk" skall byggas för att även kunna trafikeras med godståg????????????????????carltram skrev:Led om godstågen genom förbifarten: https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... =2&t=39163daniel_s skrev:Alltså Riddarholmskyrkan är väl en sak, det blev ju en bra lösning till slut, men när det börjar talas om "stadens urbana identitet" som argument i trafikfrågor som rör stora delar av Sverige så börjar det väl spåra ur lite...
Ytterligare ett argument för att bygga västlänken som järnvägstunnel istället för tunnelbanetunnel.
Hur mycket dyrare blir det på sikt för Stockholms del, att inte bygga dessa 6000 bostäder och 140 000 kvadratmeter kontorsyta?TKO skrev:Menar skribenten att en eventuell "Västlänk" skall byggas för att även kunna trafikeras med godståg????????????????????carltram skrev:Led om godstågen genom förbifarten: https://www.sparvagssallskapet.se/forum ... =2&t=39163daniel_s skrev:Alltså Riddarholmskyrkan är väl en sak, det blev ju en bra lösning till slut, men när det börjar talas om "stadens urbana identitet" som argument i trafikfrågor som rör stora delar av Sverige så börjar det väl spåra ur lite...
Ytterligare ett argument för att bygga västlänken som järnvägstunnel istället för tunnelbanetunnel.
(Med farlig last? Hur mycket dyrare blir den då?)
/TKO
Nä, va inte grinig. Va positiv!TKO skrev:En titt på stockholmskartan visar att det inte är någon direkt markbrist... så att vi nödvändigtvis måste däcka över banområdet norr om centralen för att fixa bostadsförsörjningen är rent nonsens. (Läs gärna SvD Kulturs pågående artikelserie om "stadsplanering" i Stockholm).
Om projektet även förutsätter att vi bygger en ny järnvägstunnel under Mälaren som dessutom skall anpassas för trafik med farligt gods inser var och en att det blir väldigt dyra bostäder där vid Klara Sjö. Men om någon annan än vi skattebetalare vill hosta upp pengarna så skall jag inte vara grinig...
Om vi diskuterar en överdäckning av spårområdet norr om centralen (som jag trodde vi gjorde) så tror jag nog att det är vi skattebetalare som t ex får betala den järnvägstunnel ("Västbanan") som föreslagits ovan. Har skribenten "Ute och Åker " någon alternativ finansieringslösning i bakfickan månne?Ute och åker skrev:Nä, va inte grinig. Va positiv!TKO skrev:En titt på stockholmskartan visar att det inte är någon direkt markbrist... så att vi nödvändigtvis måste däcka över banområdet norr om centralen för att fixa bostadsförsörjningen är rent nonsens. (Läs gärna SvD Kulturs pågående artikelserie om "stadsplanering" i Stockholm).
Om projektet även förutsätter att vi bygger en ny järnvägstunnel under Mälaren som dessutom skall anpassas för trafik med farligt gods inser var och en att det blir väldigt dyra bostäder där vid Klara Sjö. Men om någon annan än vi skattebetalare vill hosta upp pengarna så skall jag inte vara grinig...
Alla är väl överens om att det är för få bostäder? Varje byggherre som vill sätta spaden i marken eller betongblandarna i arbete, ska väl betraktas positivt som den samhällsbyggare han är? Om man dessutom bygger bostäder utan att "förstöra våra vackra träd och åkermark" så är det väl ännu mer positivt? Om man ersätter spårspagettin med, hur de än byggs, betydligt vackrare hus, är det väl bara positivt för stadsbilden?
Vadå skattebetalarna hosta upp pengarna för bostadsbyggande? Kan du ge ett enda exempel på det?
Don´t worry, be happy!
Tolkar ditt svar som att du vill stoppa Stockholms nya översiktsplan, med den täta promenadstaden som utgångspunkt. https://mitti.se/wp-content/uploads/201 ... _1_1-2.pdfTKO skrev:En titt på stockholmskartan visar att det inte är någon direkt markbrist... så att vi nödvändigtvis måste däcka över banområdet norr om centralen för att fixa bostadsförsörjningen är rent nonsens. (Läs gärna SvD Kulturs pågående artikelserie om "stadsplanering" i Stockholm).
Om projektet även förutsätter att vi bygger en ny järnvägstunnel under Mälaren som dessutom skall anpassas för trafik med farligt gods inser var och en att det blir väldigt dyra bostäder där vid Klara Sjö. Men om någon annan än vi skattebetalare vill hosta upp pengarna så skall jag inte vara grinig...
/TKO
PS: Det "farliga gods" som nu går på sammanbindningsbanan måste väl rimligen passera under Södra stationsområdet. Där fungerar det alltså med en överdäckning trots godstrafiken, varför skulle det inte göra det även norr om Mälaren? Är det nya regler som sätter stopp, eller vad? /TKO
År det ditt slutgiltiga svar?TKO skrev:Om vi diskuterar en överdäckning av spårområdet norr om centralen (som jag trodde vi gjorde) så tror jag nog att det är vi skattebetalare som t ex får betala den järnvägstunnel ("Västbanan") som föreslagits ovan. Har skribenten "Ute och Åker " någon alternativ finansieringslösning i bakfickan månne?Ute och åker skrev:Vadå skattebetalarna hosta upp pengarna för bostadsbyggande? Kan du ge ett enda exempel på det?
Don´t worry, be happy!
SvD har dessutom avslöjat att många av de stora byggprojekten i innerstaden är starkt subventionerade av staden, genom frikostiga "rabatter" på tomträttsavgälden.