Om historiskt delforum

[Infomaster]

... Inspirerad av en tråd om vad som är lämpligt att skriva om i spårtrafikskategorin tänkte jag pejla intresse:
Är det bara jag som gärna skulle se en egen kategori för historiska diskussioner?

Idén är god och kommer att prövas i Jourmasterkollegiet under sensommaren/förhösten.

[Per Lind]

En bra idé men vad räknas in där?
Allt som hände från igår är historia, det som händer nu och framöver är nutid och framtid.
Var skall gränsen dras mellan historiskt och nutid?
Igår, 10 år eller 50 år?

-Per

[daniel_s]

På buss-sprut är ju gränsen 30 år, vilket känns rätt lagom. (Ja det finns en 15-årsgräns också, men den tycker jag är irrelevant i vårt sammanhang.)

Sen vet jag ju många som tycker att allt senare än 1967 är "nutid" men det tar jag ingen notis om. Lättare har jag i så fall att hålla med om att allt från 1937 och framåt är "modernt"

[TKO]

Som jag redan skrivit i "fel tråd" tycker jag detta är ett förslag väl värt att överväga.

Jag tycker också det i detta sammanhang kan vara klokt att även se över de befintliga kategorierna. Kategorierna "Spårtrafik", "Bussar" och "Allmänt om lokaltrafik" kan med fördel ersättas av kategorien "Lokaltrafik (nutid/framtid)". Dels därför att två av dessa tre kategorier har väldigt få inlägg, dels därför att ämnena ofta tangerar varandra - t. ex. i debatten om kollektivrafik på en eventuell Österled i Stockholm.

Jag tror också det i de allra flesta fall är lätt att avgöra om ett ämne tillhör den historiska avdelningen eller berör nutid/framtid.

tycker
Thomas K Ohlsson

[hgsldf]

Thomas förslag angående att Kategorierna "Spårtrafik", "Bussar" och "Allmänt om lokaltrafik" inte alltid känns rätt håller jag med om, ett alternativ är Stadstrafik, Förortstrafik och Övrig lokaltrafik.

Beträffande historiska inlägg anser jag att dessa dels är relativt få och dessutom i bland kan ha bäring på nuläget, varför jag yrkar på avslag!
/Göran

[daniel_s]

Thomas förslag angående att Kategorierna "Spårtrafik", "Bussar" och "Allmänt om lokaltrafik" inte alltid känns rätt håller jag med om, ett alternativ är Stadstrafik, Förortstrafik och Övrig lokaltrafik

Jag gillar inte att sätta likhetstecken mellan person och idé men du kommer ju nästan uteslutande med dåliga idéer, som exempelvis den här föreslagna uppdelningen mellan stadstrafik och förortstrafik vilket man inte ens behöver gå utanför Stockholm för att se uppenbara svårigheter med. Men det är klart, du menar kanske att större delen av SL-trafiken är "Övrig lokaltrafik"...

[hgsldf]

Thomas förslag angående att Kategorierna "Spårtrafik", "Bussar" och "Allmänt om lokaltrafik" inte alltid känns rätt håller jag med om, ett alternativ är Stadstrafik, Förortstrafik och Övrig lokaltrafik

Jag gillar inte att sätta likhetstecken mellan person och idé men du kommer ju nästan uteslutande med dåliga idéer, som exempelvis den här föreslagna uppdelningen mellan stadstrafik och förortstrafik vilket man inte ens behöver gå utanför Stockholm för att se uppenbara svårigheter med. Men det är klart, du menar kanske att större delen av SL-trafiken är "Övrig lokaltrafik"...

Det där var väl nästan ovänligt? Jag gav ett förslag till geografisk indelning och därmed till viss del indelning i transportslag. Jag åker regelbundet långt ut på Värmdö och förhållandevis ofta till Roslagskusten med SL-buss och jag tror inte att det blir aktuellt med andra transportmedel till dessa ställen. Annars bor jag i närförort och åker T-bana och promenerar, är det så konstigt? Att jag inte åker spårväg i innerstaden beror ju bara på att det inte existerar några sedan -67.
/Göran

[BSB101]

Geografisk indelning leder bara till svåra gränsdragningar samt att det blir svårt att föra en vettig diskussion. Detta då stadstrafik och förortstrafik går in i varandra. För att inte tala om vad gränsen mellan stad och förort går.

[Harald]

Att göra någon helt ny indelning blir väl svårt, för hur ska man då göra med alla gamla trådar. Ska någon gå igenom tusentals trådar och avgöra var de hör hemma i en ny indelning? Det är det nog ingen som vill åta sig. Däremot skulle man ju kunna slå ihop Spårtrafik, Bussar och Allmänt om lokaltrafik till en kategori. Det skulle nog vara en fördel, för ofta kan ju ett ämne beröra flera av kategorierna.

Att göra en egen kategori för historiska diskussioner tycker jag är tveksamt. Var drar man gränsen? Hur gör man när tiden går? Det som är nytt idag blir ju historiskt med tiden.

[LÅ1]

Att indelningarna diskuteras är bra.

Jag stör mig lite på att den överordnade rubrinen är "debatt". Skulle föredra ordet "diskution". Debatt används väl när olika ståndpunkt står mot varandra, vilket inte är nödvändigt här.

Att göra en egen kategori för historiska diskussioner tycker jag är tveksamt. Var drar man gränsen? Hur gör man när tiden går? Det som är nytt idag blir ju historiskt med tiden.

Jag vet inte om det är bra med en särskild kategori för historiska diskutioner. Men om man inrättar det så får man väl sätta en fix gräns, till exempel före 1950 eller något sådant. Att flytta om gamla trådar ser jag inte som helt nödvändigt .

[TKO]

OM vi ska ha en särskild kategori för 'historiskt' så tycker jag inte det är lämpligt att införa en 'årtalsgräns' som före år XXXX. Jag tror det är lätt att förstå ändå...
Om jag t ex vill skriva något om vilken förändring det var för oss i Årsta när ledbussar började trafikera linje 160 handlar det om historia, även om det bara är 15-20 år sedan. Vill jag däremot ta upp frågan om dessa ledbussar borde bytas ut mot något ur Alstoms eller Bombardiers produktutbud är det nutid/framtid. Det är däremot svårt att avgöra vilken av dagens kategorier ett sådant inlägg hör hemma inom!

Ju mer jag tänker på det, blir jag alltmer övertygad om att mitt förslag till kategoriindelning är det enda rätta.

med ödmjuka hälsningar
Thomas K Ohlsson

[LÅ1]

OM vi ska ha en särskild kategori för 'historiskt' så tycker jag inte det är lämpligt att införa en 'årtalsgräns' som före år XXXX. Jag tror det är lätt att förstå ändå...
Om jag t ex vill skriva något om vilken förändring det var för oss i Årsta när ledbussar började trafikera linje 160 handlar det om historia, även om det bara är 15-20 år sedan. Vill jag däremot ta upp frågan om dessa ledbussar borde bytas ut mot något ur Alstoms eller Bombardiers produktutbud är det nutid/framtid. Det är däremot svårt att avgöra vilken av dagens kategorier ett sådant inlägg hör hemma inom!

Ju mer jag tänker på det, blir jag alltmer övertygad om att mitt förslag till kategoriindelning är det enda rätta.

med ödmjuka hälsningar
Thomas K Ohlsson

Du har rätt i att ett historisk forum bör vara tidlöst, alltså inte ha en årtalsgräns. Jag tänkte väldigt mycket på de typer av inlägg som förslagställaren, Stefan Isaksson, brukar skriva. Men det finns ju väldigt mycket i närtid som absolut är historia. Förutom dina exempel så allt som har att gör med Lidgöbanan före den stora ombyggnaden för ett par år sedan. Mycket nära i tiden, men ändå historia.

[Verspieder]

På buss-sprut är ju gränsen 30 år, vilket känns rätt lagom. (Ja det finns en 15-årsgräns också, men den tycker jag är irrelevant i vårt sammanhang.)

Sen vet jag ju många som tycker att allt senare än 1967 är "nutid" men det tar jag ingen notis om. Lättare har jag i så fall att hålla med om att allt från 1937 och framåt är "modernt"

Kategorin 15-29 år finns där för bussar som pga ålder tagits bort ur kollektivtrafiken, men som ännu inte blivit veteranfordon och kommit i bruk av fordonsföreningarna. Då spårfordon har en aktiv livslängd som täcker upp 15-29-årsåldern blir en dylik mellankategori givetvis överflödig i "spårvägs-sprut".

[Lars_L]

Ett historiskt forum tycker jag låter som en utmärkt idé. Tror inte det behöver bli så mycket mer gränsdragningsproblem än vad som alltid blir ändå.
På ett historiskt forum är det ju "hur det var" som står i fokus. Givetvis finns det anledning att komma in på historia även om man diskuterar hur man ska lösa dagens utmaningar och problem. Men dessa utgör ju inte huvudsyftet med diskussionen, utan blir ju snarare ett slags argument, eller möjligen då en utvikning som i sådana fall nog skulle må bra av att flyttas till ett annat underforum, än att det "göms" i en tråd där ingen som är intresserad av det historiska kommer söka efter informationen.

Håller också med om att indelningen som finns nu för diskussion om kollektivtrafiklösningar är lite fyrkantigt. Kanske också för att det blivit mycket mer debatt här än på många andra forum om själva lösningarna, när diskussionen annars ofta rör själva fordonen på den här typen av forum. Nu finns ju sådana diskussioner också, så kanske skulle man ha en forum för att diskutera trafikpolitik (om nu poltik är rätta ordet), men då tenderar det att bli rätt många forum...Det går ju inte heller riktigt att "stycka upp nuvarande forum". Lättare att lägga till ett forum än att ändra existerande så att säga.

[Per Lind]

Som jag skrev i ett tidigare inlägg så tycker jag iden med ett historiskt delforum är väldigt bra.
Även i detta kan man diskutera nutid som framtid om det har med det historiska att göra.
Lidingöbanans vagnhall kom att nämnas ovan och visst, handlar det om vilka vagnhallar som funnits på Lidingöbanan så platsar den väl väldigt bra även i ett historiskt delforum.
Likaså om man diskuterar dragningen av en gammal spårsträcka som nu blivit del av Tvärbanan, då blandas gammalt och nytt.
Nöten att knäcka är väl varifrån utgångsinlägget skall starta men i Sverige är väl den mesta lokaltrafiken knuten till före och efter 3/9 1967. Ett lämpligt datum tycker jag, då så mycket ändrades.
-Per

[twr]

Jag är tveksam till att ändra, eftersom det säkert ger oförutsedda negativa konsekvenser. Men om det ska göras bör det vara efter TKO:s princip. Att sätta upp ett datum som gräns blir svårt och dessutom kanske ett ämne sträcker sig över det datumet. Det borde vara en ganska tydlig gräns mellan en historisk diskussion å ena sidan och en diskussion om nutid/framtid å andra sidan. Det bör vara ganska enkelt för varje trådstartare att avgöra vilken typ av diskussion hen startar.

[Harald]

Är det någon som kan förklara varför vi ska ha ett underforum för historiska diskussioner? Är det någon olägenhet med att diskussioner om nutid och diskussioner om äldre tid förs i samma underforum? Jag tycker inte det.

[TKO]

Tja, behövs det underforum över huvud taget?

/TKO

[Claes Thure Moberg]

Min personliga uppfattning är att de skriverier om gamla tider som Stefan Isaksson producerar är särdeles intessanta. Det är ting som jag ser som viktigare än huruvida en eller annan busslinje borde ersättas med spårvagn. Och då är det ändå så att jag även anser den debatten som väsentliga ting.

Men- eftersom jag inte är medlem är det inte heller upp till mig att avgöra hur sällskapets hemsida organiseras. Jag har under de senasete 15 åren sänt in anmälan om att bli medlem vid tre tillfällen men inte fått svar. Däremot är IP-numret för mitt Svenska e-mailkonto permanent bannlyst på detta forum. Av något skäl som jag inte vet något som helst om. Lyckligtvis har jag också ett Norskt e-mailkonto. Men jag tar risken att även detta blir bannlyst genom detta inlägg.

[hgsldf]

Tja, behövs det underforum över huvud taget?

/TKO

Ju mera jag läser vad kamraterna skriver och ju mera jag funderar är jag benägen att säga, nej vi behöver inte flera underforum.
Vi har förmodligen redan för många underforum, något har använts 1 gång ett annat 4 gånger osv.

Det är väl snarare så att vi bör vara mera aktsamma på vilket underforum vi befinner oss i, det är lätt hänt att någon gör en jämförelse och nästa skribent hakar på och sedan åker vi jorden runt.
/Göran