Då blir det ett varv till, denna gång i Mark- och miljöÖVERdomstolen, det är mark-och miljödomstolen som upphävt detaljplanen för bussterminalen i Katarinaberget på formella grunder. Genom att upphäva en detaljplan på formella grunder tar domstolen ingen ställning till detaljplanens innehåll, utan pekar på rent formella fel, i detta fall:Verspieder skrev:http://www.dn.se/sthlm/miljodomstolen-s ... sterminal/Inge skrev:Problemet är löst. Mark och miljööverdomstolen har underkännt bygget av bussterminalen i Katarinaberget.
Den första punkten är en tolkningsfråga, där ett överklagande till Mark- och miljöÖVERdomstolen kan gå hur som helst, men förmodligen på kommunens synsätt.DN skrev:
- Kommunen har inte upprättat erforderligt program med mål och utgångspunkter för planen.
Kommunen har inte hållit de samråd som krävs.
Kommunen har inte redovisat några alternativa lösningar.
Man har inte redovisat hur planen förhåller sig till andra planer.
Kommunen har inte tillräckligt redovisat ekonomiska överväganden.
Den andra punkten om samråd är även den en fråga som tolkas på flera sätt. Alla detaljplaner skall ställas ut, och innan det så genomför man ett samråd, där man frågar de som är sakägare om en åsikt. Efter genomfört samråd väger man samman alla åsikter, och upprättar en detaljplan, som sedan ställs ut. Om det kommer in synpunkter under tiden en detaljplan är utställd skall dessa stämmas av mot detaljplanen och dokumenteras på vilket sätt man ansett att synpunkten påverkar förslaget. Vissa mindre ändringar kan göras innan byggnadsnämnden eller motsvarande antar detaljplanen. Efter antagande kan planen överklagas i tre veckor innan den vinner laga kraft. Att domstolen anser att det brustit i det första ledet i processen är anmärkningsvärt, och troligtvis skulle denna punkt bedömmas på annat sätt i Mark- och miljöÖVERdomstolen.
Den tredje punkten om alternativa lösningar. Det kan helt enkelt vara så att det inte finns några alternativa lösningar som är genomförbara.
Den fjärde punkten, om förhållandet till andra planer. Där förhåller sig planen till en annan plan som vid antagandet ännu inte vunnit laga kraft. Dessutom påverkas inte bebyggelsen ovanpå berget av att det ligger en terminal inne i berget, annat än under byggnadsskedet.
Den femte punkten är återigen en ren tolkningsfråga, där det kan diskuteras i oändlighet kring hur framtida ekonomi i infrastrukturprojekt skall räknas och dokumenteras.
Sammanfattningsvis gissar jag att Mark- och miljödomstolen gjort bedömningen att planen ändå kommer att överklagas till högre instans, så de skickar helt enkelt bollen vidare. Det innebär att den högre instansen kommer att konstatera att det inte föreligger några formella fel, och att planen därmed vinner laga kraft. Gissningsvis i januari. Och eftersom Mark- och miljöÖVERdomstolen är sista instans kan sprängningarna påbörjas i februari