Spiken i kistan för "Karolinskagrenen"?

[Odd]

DN: Ny blå linje mellan Fridhemsplan och Älvsjö
En "expertgrupp" på KTH har gjort en utredning av den s k "gula linjen" och dess framtid och de sågar linjen mellan Arenastaden och Odenplan vid fotknölarna, bokstavligt talat! I stället föreslår man en linje där Tunnelbana 3 förlängs från Fridhemsplan till Älvsjö, ett förslag som även jag tycker är mycket bättre, även om det blir en viss nöt att knäcka när man skall under Riddarfjärden. I och för sig kan man välja att gå över den via en bro i stället, men frågan är om det är politiskt möjligt att bygga fler broar...
Ett problem, som inte nämns i artikeln, blir dock att man får tre grenar söderut på bana 3, men jämfört med idag så blir det ändå möjligt att köra tätare trafik.

[C12C3C3C12]

Vad är det för fel med en spårvagnslinje samma sträckning bortsett från att det blir ofantligt billigare. Vad får folk tro att en tunnelbana löser alla problem?

Jag tror att alla som stått i rusningen till och från Råcksta/Vällingby redan sågat Karolinskagrenen.

Varning - urspårning: Det var bara undantagsvis som jag fick sittplats på Pendeln CST - Kungsängen,och det var efter 18:00 på 80-talet.

[spårsnoken]

Ja, det är tråkigt att man inte kan tänka sig en mycket billigare spårväg till Karolinska. Men det är väl för mycket begärt att politiker skall kunna tänka på något annat än tunnelbana nu efter så lång tid av tunnelbanepropaganda. Eller kan man skicka politikerna till Wien där man kan bygga ut både tunnelbana och spårväg för att bli hjärntvättade? Wien har ju dessutom högre kollektivtrafikandel än Stockholm......

mvh/spårsnoken

[Hechtwagen]

Billigare att bygga spårvägen men spårväg är till skillnad från tunnelbana inte samhällsekonomiskt lönsamt, kan det vara där skon klämmer?

[M224]

Ännu fler delgrenar i tunnelbanan är ju så idiotiskt.

[gek]

Är det inte lite konstigt att det inte alls diskuteras om den föreslagna nya banan skall vara tunnelbana eller pendeltågsförbindelse? Innan pendeltågstunneln Citybanan beslutades var det mycket prat om att det kunde vara bra med en "Kungsholmsbana" för pendeltåg, förbindande Älvsjö, Liljeholmen och Fridhemsplan. Detta som ett alternativ eller komplement till Citybanan. Men nu tycks det enbart handla om tunnelbana, utan att det vad jag kunnat se gjorts några analyser av vilken typ av järnväg som är mest samhällsekonomiskt lönsamt (eller minst olönsamt) i detta fall. Tunnelbana på sträckan kanske är bättre för resenärer inom Stockholms stad, men en fullvärdig järnväg trafikerad av pendeltåg (och möjligen även regionaltåg) skulle kunna ge fördelar för resenärer inom ett större område.

[twr]

Är det någon som har sett själva utredningen? Tveksamt om man kan kalla sig "expert" om man föreslår något som så uppenbart underminerar utbyggnaderna till Nacka, Hagsätra och Barkarby.

[heasm]

Som jag tolkar det går man väl under Mälaren någonstans i närheten av Västerbron. Där är det väl inget "Vasadjup", eller några stora kryssningsfartyg? Blå station vid Fridhemsplan är också redan rätt djup så man kanske kan få bergtäckning under Mälaren? Det är nog relativt "enkelt" att gå under Mälaren jämfört med undergången mellan Kungsträdgården och Sofia.

Det är lite oklart hur grenen skulle trafikeras?

Är det en egen linje som trafikeras Älvsjö-Fridhemsplan?
Är den en gren söderut, dvs tåg från Hjulsta/Barkarby går till Älsjö?
Är den en gren norrut, dvs tåg från Nacka/Hagsätra går till Älsjö?

Hur trafikeras det som en ringlinje?

Jag blir alldeles snurrig i huvudet

[spårsnoken]

Billigare att bygga spårvägen men spårväg är till skillnad från tunnelbana inte samhällsekonomiskt lönsamt, kan det vara där skon klämmer?

Nja, det där är väl inte så säkert.

mvh/spårsnoken

[hgsldf]

En spårväg (Östberga)-Årstaberg-Liljeholmen-Hornstull-Fridhemsplan-(Odenplan väst-Karro), kan man bygga i billiga etapper och försörja med vagnar utan problem i första skedet och behoven uppnås långt tidigare och till en oändligt mycket lägre kostnad.

4:an kan inte byggas de närmsta 10 åren på grund av Frihamnen och brofrågan (depån), men när det sker skulle i så fall en del av spåren vara på plats
/Göran

[twr]

4:an kan inte byggas de närmsta 10 åren på grund av Frihamnen och brofrågan (depån), men när det sker skulle i så fall en del av spåren vara på plats
/Göran

Nja. Agadepån behövs för Spårväg City, så det finns nog inte direkt något sådant samband. Men att koppla ihop i Frihamnen-trakten är förstås en bra idé hursomhelst.

[hgsldf]

En spårväg (Östberga)-Årstaberg-Liljeholmen-Hornstull-Fridhemsplan-(Odenplan väst-Karro), kan man bygga i billiga etapper och försörja med vagnar utan problem i första skedet och behoven uppnås långt tidigare och till en oändligt mycket lägre kostnad.

4:an kan inte byggas de närmsta 10 åren på grund av Frihamnen och brofrågan (depån), men när det sker skulle i så fall en del av spåren vara på plats
/Göran

Nja. Agadepån behövs för Spårväg City, så det finns nog inte direkt något sådant samband. Men att koppla ihop i Frihamnen-trakten är förstås en bra idé hursomhelst.

Nu förstår jag inte vad Du pratar om! Jag skrev om en förbindelse från Liljeholmen till Fridhemsplan i första hand, något man man förmodligen klarar med två tåg. Sedan pratade jag om vad dessa spår även kan utnyttjas till.
/Göran

[Majkey]

Vet någon om denna utredning finns tillgänglig?
Jag förstår inte heller riktigt hur detta är tänkt att trafikeras, varför inte låta detta vara en egen linje?

[Lars_L]

Vet någon om denna utredning finns tillgänglig?
Jag förstår inte heller riktigt hur detta är tänkt att trafikeras, varför inte låta detta vara en egen linje?

Inte ännu (ja, man kan väl alltid begära ut den förstås), men lär väl dyka upp på nätet inom kort. Trafikering ja, verkade inte Eliasson själv ha svar på i den uppdaterade tidningsartikeln. Också det är väl problemet. Forskarna ser ju bara på tidsvinster och inget alls på trafikering. Med egen linje blir det extra byten och då försvinner mycket av vinsterna (särskilt i jämförelse med en förlängning av den gula linjen). Istället föreslås ringlinjer som väl ingen bygger nuförtiden.

Jag kan inte se att det går att dela upp blåa linjen på tre delar kapacitetsmässigt. Är ju lika illa som idag på gröna. Samtidigt måste man ju ha samma turtäthet om man inte ska tvingas till tågbyte. Var sjätte minut till Nacka kommer aldrig räcka (med god standard) och knappt ens var femte. Av praktiska skäl fungerar väl alltså inte förslaget. Men å andra sidan har ju förslagen om förlängning av gula linjen också varit tveksamma av andra skäl.

[twr]

Nja. Agadepån behövs för Spårväg City, så det finns nog inte direkt något sådant samband. Men att koppla ihop i Frihamnen-trakten är förstås en bra idé hursomhelst.

Nu förstår jag inte vad Du pratar om! Jag skrev om en förbindelse från Liljeholmen till Fridhemsplan i första hand, något man man förmodligen klarar med två tåg. Sedan pratade jag om vad dessa spår även kan utnyttjas till.
/Göran

Du skrev: "4:an kan inte byggas de närmsta 10 åren på grund av Frihamnen och brofrågan (depån)". Jag påpekade att det inte finns något sådant samband.

[twr]

Vet någon om denna utredning finns tillgänglig?
Jag förstår inte heller riktigt hur detta är tänkt att trafikeras, varför inte låta detta vara en egen linje?

Inte ännu (ja, man kan väl alltid begära ut den förstås), men lär väl dyka upp på nätet inom kort. Trafikering ja, verkade inte Eliasson själv ha svar på i den uppdaterade tidningsartikeln. Också det är väl problemet. Forskarna ser ju bara på tidsvinster och inget alls på trafikering. Med egen linje blir det extra byten och då försvinner mycket av vinsterna (särskilt i jämförelse med en förlängning av den gula linjen). Istället föreslås ringlinjer som väl ingen bygger nuförtiden.

Jag kan inte se att det går att dela upp blåa linjen på tre delar kapacitetsmässigt. Är ju lika illa som idag på gröna. Samtidigt måste man ju ha samma turtäthet om man inte ska tvingas till tågbyte. Var sjätte minut till Nacka kommer aldrig räcka (med god standard) och knappt ens var femte. Av praktiska skäl fungerar väl alltså inte förslaget. Men å andra sidan har ju förslagen om förlängning av gula linjen också varit tveksamma av andra skäl.

Oerhört märkligt. Både Landstinget och KTH gör bort sig ordentligt genom att gå upp med en sådan här sak utan att ha svar på hur det skulle fungera. Vilket det förstås inte skulle göra.

Har Stockholms förstått att förslaget innebär sämre trafikförsörjning av Slakthusområdet? Har de förstått att det innebär en ännu större bussterminal i Slussen? Ogenomtänkta förslag är väl okej på ett nätforum, men den offentliga förvaltningen borde kunna prestera bättre än så här.

[twr]

http://www.pressreader.com/sweden/dagen ... 7/TextView

"Hur trafiken ska lösas utan att den blir glesare på grenarna mot Nacka och Hagsätra blir en knepig uppgift."

Vad är det för kommentar? Det är som ett barn som har "uppfunnit" någon ny apparat med tillägget att "ingen vet hur den ska fungera".

Vem som helst som tar sig tiden att tänka efter inser att det inte finns någon lösning. Med den här metoden kan man lösa vilka problem som helst. Jag har till exempel löst SL:s dåliga ekonomi genom att halvera alla löner. "Hur de anställda ändå ska få lika mycket i plånboken blir en knepig uppgift."

[Odd]

Man kan ju i alla fall klara haltande 5-minuterstrafik i alla riktningar om man tex har insatståg på Älvsjölinjen mellan Fridhemsplan och Älvsjö, med väl tilltagna 2-minutersluckor.

Det skiljer sig från tunnelbana 1 idag genom att förgreningen sker före, och inte efter, man kör genom innerstaden. Därför fungerar upplägget.

[twr]

Man kan ju i alla fall klara haltande 5-minuterstrafik i alla riktningar om man tex har insatståg på Älvsjölinjen mellan Fridhemsplan och Älvsjö, med väl tilltagna 2-minutersluckor.

Självklart kan man bygga en tunnelbana Fridhemsplan - Älvsjö om man vill. Men om man kallar den för "Blå linjen" så låter det som att tågen ska fortsätta på befintliga spår i riktning mot Stadshagen och Västra skogen. Och då lär inte 5 minuters trafik fungera.

[Lars_L]

Man kan ju i alla fall klara haltande 5-minuterstrafik i alla riktningar om man tex har insatståg på Älvsjölinjen mellan Fridhemsplan och Älvsjö, med väl tilltagna 2-minutersluckor.

Självklart kan man bygga en tunnelbana Fridhemsplan - Älvsjö om man vill. Men om man kallar den för "Blå linjen" så låter det som att tågen ska fortsätta på befintliga spår i riktning mot Stadshagen och Västra skogen. Och då lär inte 5 minuters trafik fungera.

Fast man skulle ju i och för sig kunna tänka sig en lösning liknande "Northern line" i London, alltså bygga fyrspår fram till Västra Skogen med dubbla plattformar, eller varför inte låta Akallagrenen gå via NKS? Dock ändå givetvis ett störningskänsligt upplägg. Men utan att separera grenarna fram till Västra skogen låser man ju bara fast sig i en kapacitetsbegränsning som alla kommer ångra i slutändan.