SL:s biljettkontroller kritiseras

[LÅ1]

SL:s biljettkontroller kritiseras av revisorerna.

"Kontrollerna borde i stället göras på kvällar och nätter då fusket procentuellt sett är störst, menar revisorerna". Men åtminstone vissa av dessa tider så skulle väl kontrollanterna behöva stöd av både ordningsvakter och polis?
Det skall förstås inte vara så att det på vissa tider eller i vissa geografiska områden är det ofarliga att planka.

[Hechtwagen]

Har också tänkt på detta! Vad gör kontrollanter och även ordningsvakter ute en onsdagförmiddag när det är lugnet själv?
Åk ut till skärholmen valfri fredagskväll och kolla hur många som smiter in utan attbetala! Mer än 50%!

[Lennart Petersen]

Har också tänkt på detta! Vad gör kontrollanter och även ordningsvakter ute en onsdagförmiddag när det är lugnet själv?
Åk ut till skärholmen valfri fredagskväll och kolla hur många som smiter in utan attbetala! Mer än 50%!

Bra sagt av dig och LÅ , och revisorerna har ju helt rätt.
Biljettkontrollerna görs ju på helt fel sätt, man utför dem så man kan ta största möjliga volym kontroller vilket blir på stationer med mycket trafik ( utgångskontroller är dessutom helt värdelösa för man kan både gå tillbaks, smita förbi eller varna kompisar via mobiler) eller i dagtrafik (men inte i trängsel ) med mycket resande med månadskort . Nej kontrollerna ska naturligtvis göras på ett sätt så att de inte går att förutse och även i periferin, i lågtrafik och på sena kvällar och helger.
Utöver själva kontrollerna så blir ju kontrollgrupperna lite av trygghetsfaktor för resenärerna när det finns personal närvarande.

[kildor]

Om man ska tro det som sagts i debatten de senaste åren så har biljettkontrollanterna ingen befogenhet alls att stoppa plankare. Antingen måste man se över lagarna eller sätta in fler poliser i jakten på tjuvåkare. Så det känns som att det inte spelar någon större roll var dom är - de som verkligen vill fuska kommer undan med det ändå. Och ska man tro SL:s uppskattningar så ligger tjuvåkandet på ca 3% - vilket jag tycker verka vara en hyffsat låg siffra. Och det kommer förmodligen kosta rätt mycket att komma åt de sista procenten.

Är det någon som känner till hur det ser ut med biljettkontrollanters befogenheter i andra länder?

[Lennart Petersen]

Om man ska tro det som sagts i debatten de senaste åren så har biljettkontrollanterna ingen befogenhet alls att stoppa plankare. Antingen måste man se över lagarna eller sätta in fler poliser i jakten på tjuvåkare. Så det känns som att det inte spelar någon större roll var dom är - de som verkligen vill fuska kommer undan med det ändå. Och ska man tro SL:s uppskattningar så ligger tjuvåkandet på ca 3% - vilket jag tycker verka vara en hyffsat låg siffra. Och det kommer förmodligen kosta rätt mycket att komma åt de sista procenten.

Är det någon som känner till hur det ser ut med biljettkontrollanters befogenheter i andra länder?

Så här har jag fått beskrivet befogenheterna , men jag kan ju ha fått fel information
För utgångskontroller vid spärrarna är det inte lagligt att hålla kvar någon som trilskas, det är böter på att vistas på station utan giltig biljett och det räcker inte till för envarsgripande. Tar man någon ombord på tåget med att resa utan giltig biljett kan saken rubriceras som bedrägeri alternativt bedrägligt beteende om man vägrar betala tilläggsavgift eller vägrar att legitimera sig så man kan betala senare . I detta fall ska man alltså få hålla kvar den envise tills polis har anlänt och kan ta över och identifiera syndaren. Ombordkontroller är alltså effektivast av flera orsaker och det är också trevligast mot de ärliga resenärer som bekvämt bara kan visa upp sin biljett och få den granskad en kort stund.
Sen verkar ju spärrarna ha ställts om till att vara öppna i en mindre evighet, det är svårt hindra någon som vill ta rygg och tränga sig med.
Vidare borde man kanske bygga till lite så det inte går att hoppa över. I lågtrafik och på stationer med lite trafik kanske man kunde stänga spärrarna helt och hänvisa alla till den manuella spärren där det ofta sitter någon som har lite att göra. Men spärrisen ska själv kunna avgöra om det ska vara stängt eller om det ska öppnas en automatspärr.

[Lars_L]

Så här har jag fått beskrivet befogenheterna , men jag kan ju ha fått fel information
För utgångskontroller vid spärrarna är det inte lagligt att hålla kvar någon som trilskas, det är böter på att vistas på station utan giltig biljett och det räcker inte till för envarsgripande. Tar man någon ombord på tåget med att resa utan giltig biljett kan saken rubriceras som bedrägeri alternativt bedrägligt beteende om man vägrar betala tilläggsavgift eller vägrar att legitimera sig så man kan betala senare . I detta fall ska man alltså få hålla kvar den envise tills polis har anlänt och kan ta över och identifiera syndaren. Ombordkontroller är alltså effektivast av flera orsaker och det är också trevligast mot de ärliga resenärer som bekvämt bara kan visa upp sin biljett och få den granskad en kort stund.
Sen verkar ju spärrarna ha ställts om till att vara öppna i en mindre evighet, det är svårt hindra någon som vill ta rygg och tränga sig med.
Vidare borde man kanske bygga till lite så det inte går att hoppa över. I lågtrafik och på stationer med lite trafik kanske man kunde stänga spärrarna helt och hänvisa alla till den manuella spärren där det ofta sitter någon som har lite att göra. Men spärrisen ska själv kunna avgöra om det ska vara stängt eller om det ska öppnas en automatspärr.

Ja, delvis fel, eller hur man nu ska se det. Detta är mer komplicerat än så. Men din distinktion mellan tåg och station är fel. Egentligen har nog missuppfattningen kommit av att det finns fler lagar som spelar in här. Huvudregeln är ju att lagen om tilläggsavgift gäller. Avvisning får ske av person som inte vill betala biljett, eller inte uppvisar giltig färdbiljett - och om det behövs med handräckning av polismyndigheten (ja, det är ju bara en sådan myndighet från nyår). Men därtill finns ju bestämmelsen i brottsbalken om bedrägligt förfarande. Den sägs gälla enligt följande:

Begagnar sig någon av husrum, förtäring, transport, tillträde till föreställning eller annat dylikt, som tillhandahålles under förutsättning av kontant betalning, och gör han ej rätt för sig, dömes, vare sig han vilseleder någon eller ej, för bedrägligt beteende.

Här kan man ju då få uppfattningen att hen måste begagna sig av transporten; alltså skulle man då kunna hävda att man kan vara innanför spärrarna i tunnelbanan utan straffrisk - eller då bara enligt lagen om tilläggsavgift - det är ju inte säkert att man då skulle nyttja någon transport. Nu är det ett ganska fyrkantigt sätt att läsa lagen på. Det är uppenbart om man läser förarbetena både till ändringarna i brottsbalken och lagen om tilläggsavgift att tanken är att avkriminalisera "snyltbrotten", men kunna ha kvar det i fall då det finns ett större grad av uppsåt - förslagenhet eller systematik i det hela. Idén med tilläggsavgift är ju till stor del en lösning av det svåra med bevisbördan som krävs om det ska handla om böter. Om man exempelvis säger att man tappat biljetten...

Men för att komplicera detta ytterligare finns det därtill i ordningslagen en föreskrift om att det är förbjudet att

4. skaffa sig tillträde till område innanför ingångsspärren till tunnelbana utan att kunna uppvisa giltigt färdbevis.

Enligt propositionen 1992/1993:210 är straffansvaret för s.k. "spärrforcering" enligt denna lag subsidärt i förhållande till brottsbalkens bestämmelser i ovan angiva paragraf - alltså att den senare tar över. Men åtalsrätten enligt "snyltning" är dock inskränkt, till fall då det är påkallad från allmänhetens synpunkt. I en konkurrenssituation kan alltså denna lag (ordningslagen) användas i tunnelbanan, då en åtalsinskränkning inte finns i detta fall. Men här kommer det riktigt knepiga - om fängelse då finns i straffskalan, men eftersom penningböter bara gäller ifall inte det finns högre straff i brottsbalken, vilket det i teorin gör, så måste alltså fängelse kunna sägas finnas i straffskalan även för detta.

Vad allt detta krångel vill säga - är att det enda egentligen säkra för envarsingripande, är att ta någon som försöker ta sig in i tunnelbanan utan att visa biljett, eller dra sitt kort i spärren. Men man sa samtidigt i detta fall att betalningsvägran på buss i sig inte skulle vara straffbart. Man får tolka det som att man alltså ser det som allvarligare att man tar sig in genom att hoppa över en spärr (exempelvis), än att vägra betala. Troligen har man väl sett det som en större grad av förslagenhet och uppsåt, medan det senare mer sågs som ett ordningsproblem. Förtydligandet i ordningslagen (som ju är skriven efter de andra) är väl också förklaringen till varför poliserna rätt ofta står innanför spärrarna och bötfäller.

Problemet med att göra det på tåg, är ju att det inte går att klargöra uppsåt. Att då använda sig av envarsgingripande är knepigt, då ju kontrollören inte vet orsaken till att inte biljett vill uppvisas och att en sådan situation i normalfallet ändå ska lösas med tilläggsavgift. Vägran kan alltså inte användas som "bevis" för att någon har begått ett brott (i detta avseende). Om det däremot rör urkundsförfalskning är det ju uppenbart att personen kan kvarhållas.

Men det viktiga är egentligen att det inte har någon betydelse om personen befinner sig på tåget eller inte. Man har ju ganska tydligt i lagen skrivit att personen i sådana fall ska avvisas, inte kvarhållas. Det är nog en ganska orimlig tolkning att då hålla kvar plankaren, särskilt som åtalsrätten är inskränkt. Det är inte så det är tänkt från lagstiftarens sida.

[Hechtwagen]

Jämför samhällets syn på fuskåkande med hur det ses på snatteri, snattare går man hela vägen med inom rättsväsendet om det så är en chokladbit för 12 kronor det handlar om, att planka på tunnelbanan för mer än dubbla beloppet anses knappt som ett brott. Borde inte fuskåkande jämställas med snatteri?

[Lars_L]

Jämför samhällets syn på fuskåkande med hur det ses på snatteri, snattare går man hela vägen med inom rättsväsendet om det så är en chokladbit för 12 kronor det handlar om, att planka på tunnelbanan för mer än dubbla beloppet anses knappt som ett brott. Borde inte fuskåkande jämställas med snatteri?

Jag tror nog att man kan se det som att snatteri och bedrägligt beteende läggs på ungefär samma nivå. Vad som skiljer är snarast att det inom kollektivtrafiken har gått att hitta en ganska praktisk lösning på problemet - det vill säga att ge tillåtelse för trafikhuvudmännen att - i normalfallet - utdöma en tilläggsavgift. Man skulle nog ha löst snatteri på samma sätt om det var möjligt - men man kan ju knappast ge butiker tillstånd att kräva folk på en extra avgift för att de snattat. I praktiken är det ju dock åtalsunderlåtelse som gäller för ett snatteri på 12 kronor.

Man har ju alltså förvisso valt att avkriminalisera brottet att inte ha giltig biljett, men valt att ha kvar det ifall det sker systematiskt, etc och alltså ur allmänhetens synpunkt kan vara motiverat att väcka åtal.

Tror också det kan vara en rimlig gång - om man ser på hur mycket tid och kraft som även småmålen tar i tingsrätten. Att domare, åklagare och ibland advokater ska ägna en arbetsdag, som kanske lätt går upp till 10 000 kronor i kostnader för staten för att någon tappat bort sin biljett på SL för 40 kronor är ju inte rimligt. Då vill jag nog att pengarna går till att utreda värre brott.

Vad man däremot ska göra är förstås att använda regeln enligt ordningslagen och också åtala sådana som just satt det hela i system på ett eller annat sätt - vilket också är möjligt enligt lagen om "bedrägligt beteende". Folk som hoppar över spärrarna är ju ett solklart fall. Där bör faktiskt SL:s vakter formellt också kunna hålla fast personen till polisen kommer - fördelen med att göra det vid detta tillfälle är ju att tjänstemännen kan förutsätta ett brott - att personen kanske har en biljett och bara vill vara lite tuff och hoppa över är ju ganska oväsentligt eftersom misstanken att personen inte har gjort rätt för sig är så rimlig att göra i detta fall. Skulle personen visa biljett medan han kvarhålls, försvinner ju givetvis grunden för ett kvarhållande. Men ett envarsingripande här kan knappast ifrågasättas formellt. Även i detta fall är väl dock ett samarbete med polisen att föredra. Tror inte de tycker det skulle vara så bra att åka på sådana uttryckningar när de säkert behövs bättre vid det krogtäta Stureplan eller vid andra mer våldsamma ställen under kvällstid. Det måste ju ske när polisen har tid.

[Lennart Petersen]

Men naturligtvis ska polisen ägna viss uppmärksamhet för sådant som man kan kalla för småsaker.
Skulle man bara ägna sig åt avancerad brottslighet eller häcka vid Stureplan blir det helt Carte Blanche för småsaker som kan eskalera precis som buset vill. I Västerort ägnade man lite tid åt cykelstölder , annars lågt prioriterat och lyckades mycket bra , det var ett antal som fick tillbaks sina cyklar och inte minst fick man ett förtroende för att rättsväsendet brydde sig. Så om en vakt står med en plankare så självklart att polisen ska rycka ut och hjälpa till.
Och knappast att sådana här mål i en domstol tar en hel arbetsdag det går fortare än så.
Minns mitt besök i rådhusrätten med skolan. En stackare hade ertappats med att sno tre pilsner.
Åklagaren : ni är anklagad för att xx ha tillgripit tre pilsner som förvarades på en cykel utanför YY
Domaren: erkänner ni den här gärningen ?
Syndaren: ja
Domaren : det blir xx dagsböter på yy kronor, det var väl dyra pilsner ?
Inget svar och nästa mål kunde ta vid.

[Lars_L]

Men naturligtvis ska polisen ägna viss uppmärksamhet för sådant som man kan kalla för småsaker.
Skulle man bara ägna sig åt avancerad brottslighet eller häcka vid Stureplan blir det helt Carte Blanche för småsaker som kan eskalera precis som buset vill. I Västerort ägnade man lite tid åt cykelstölder , annars lågt prioriterat och lyckades mycket bra , det var ett antal som fick tillbaks sina cyklar och inte minst fick man ett förtroende för att rättsväsendet brydde sig. Så om en vakt står med en plankare så självklart att polisen ska rycka ut och hjälpa till.
Och knappast att sådana här mål i en domstol tar en hel arbetsdag det går fortare än så.
Minns mitt besök i rådhusrätten med skolan. En stackare hade ertappats med att sno tre pilsner.
Åklagaren : ni är anklagad för att xx ha tillgripit tre pilsner som förvarades på en cykel utanför YY
Domaren: erkänner ni den här gärningen ?
Syndaren: ja
Domaren : det blir xx dagsböter på yy kronor, det var väl dyra pilsner ?
Inget svar och nästa mål kunde ta vid.

Håller med om att polisen ska ägna sig även åt detta. Jag såg dem stå och huka bakom spärrarna vid Fridhemsplan så sent som en vecka sedan och stoppade folk som planka. Så visst gör man en insats! Frågan var väl främst vad polisen ska göra på helgkvällar. Ofta är ju problemet att närpolisen får s.k. "citykommendering" - det vill säga att man behövs för att upprätthålla ordningen i City. Och i de fall man inte tvingas till city, så finns det ju mycket otrygghet på kvällar och helger som vanligen behöver mer uppmärksamhet än att stå och bevaka snyltningsbrott. Sedan skulle jag hoppas att det fanns mer tid för poliserna att ägna sig åt annat än akuta utryckningar. Den klassiska frågan är möjligen något känslig - men kanske ska polisen i större utsträckning arbeta när brott begås än på dagtid. Samtidigt får man nog inte bortse från att visst förebyggande arbete också har betydelse.

Nu är det ju inte bara domaren under rättegång som tar tid. Den här typen av rättegångar brukar i normalfallet ta ca 45-minuter. Men till detta måste ju notarien och domaren också ha viss förberedelsetid och domaren ska ju också skriva själva domen. Den åtalade ska kallas till rättegången, vittnen ska kallas och en åklagare ska ju givetvis också ha gjort ett åtal och en polisutredning ska ligga till grund för åtalet.

Tja - räknar man ihop detta - så blir det väl ungefär
1. allmän administration (utskickande av kallelser, registreringar etc.) 2 timmar
2. Polisutredning 2 timmar (beroende på om vittnen ska höras etc).
3. Åklagare 2 timmar
4. Notarie och domare, 4 timmar totalt (inklusive förberedande och skrivande av dom etc).
5. 3 nämndemän á 1 timme.
6. Eventuell ersättning till vittnen etc.
7. Eventuell ersättning till tolk
8. Eventuell inställd rättegång då den åtalade inte dyker upp och då tillkommande kostnader för själva rättegången.

Visst kanske inte 10 000 varje gång, men om alla "olyckliga" omständigheter inträffar här, kan det nog lätt gå upp till den summan. Men grundproblemet är ändå att som i flertalet brott ska det ju finnas något slags uppsåt. Tar man inte personen på "bar gärning" när hen forcerar spärren utan att betala kommer ju vederbörande bara säga att hen tappat biljetten och åtalet därför ogillas. Men därför är väl just fokus i sådana fall på grupper som utnyttjar detta systematiskt och där brottet är uppenbart och kan styrkas.

Sedan är det ju viktigt att SL också utnyttjar de möjligheter som finns och stämmer dem civilrättsligt som vägrar betala. Begär man handräckning av polisen eller ordningsvakt för att avvisa en person, så har de ju rätt att visitera för att fastställa identitet på personen (tror även ordningsvakter har det). Flertalet har ju ändå någon form av legitimation på sig.

[hgsldf]

[quote="/Lars_L"
Håller med om att polisen ska ägna sig även åt detta. Jag såg dem stå och huka bakom spärrarna vid Fridhemsplan så sent som en vecka sedan och stoppade folk som planka. Så visst gör man en insats! Frågan var väl främst vad polisen ska göra på helgkvällar. Ofta är ju problemet att närpolisen får s.k. "citykommendering" - det vill säga att man behövs för att upprätthålla ordningen i City. Och i de fall man inte tvingas till city, så finns det ju mycket otrygghet på kvällar och helger som vanligen behöver mer uppmärksamhet än att stå och bevaka snyltningsbrott. Sedan skulle jag hoppas att det fanns mer tid för poliserna att ägna sig åt annat än akuta utryckningar. Den klassiska frågan är möjligen något känslig - men kanske ska polisen i större utsträckning arbeta när brott begås än på dagtid. Samtidigt får man nog inte bortse från att visst förebyggande arbete också har betydelse.[/quote]

Om det fans ett krav på att alla utskänkningsställen för alkohol, kokain et c, skulle vara stängda senast 23:00 i stället för 05:00. då tror jag att polisens arbetsbelastning nattetid skulle minska. Visserligen skulle det dyka upp en eller annan svartklubb, men de skulle å ena sidan vara förhållandevis lätt att hålla koll på och stänga i dag och betydligt färre ungdomar skulle dras till dessa ställen.
/Göran

[LÅ1]

Om det fans ett krav på att alla utskänkningsställen för alkohol, kokain et c, skulle vara stängda senast 23:00 i stället för 05:00. då tror jag att polisens arbetsbelastning nattetid skulle minska. Visserligen skulle det dyka upp en eller annan svartklubb, men de skulle å ena sidan vara förhållandevis lätt att hålla koll på och stänga i dag och betydligt färre ungdomar skulle dras till dessa ställen.
/Göran

Vill du ta död på Stockholms restaurang- och nöjesliv?
Och att det skulle dyka upp "en eller annan svartklubb" är väl en av de störta underdrifter jag hört, eller läst, de senaste tio åren!

[hgsldf]

Om det fans ett krav på att alla utskänkningsställen för alkohol, kokain et c, skulle vara stängda senast 23:00 i stället för 05:00. då tror jag att polisens arbetsbelastning nattetid skulle minska. Visserligen skulle det dyka upp en eller annan svartklubb, men de skulle å ena sidan vara förhållandevis lätt att hålla koll på och stänga i dag och betydligt färre ungdomar skulle dras till dessa ställen.
/Göran

Vill du ta död på Stockholms restaurang- och nöjesliv?
Och att det skulle dyka upp "en eller annan svartklubb" är väl en av de störta underdrifter jag hört, eller läst, de senaste tio åren!

Ja och restauranger skulle väl inte beröras, dom stänger väl senast 23:00?

[LÅ1]

Om det fans ett krav på att alla utskänkningsställen för alkohol, kokain et c, skulle vara stängda senast 23:00 i stället för 05:00. då tror jag att polisens arbetsbelastning nattetid skulle minska. Visserligen skulle det dyka upp en eller annan svartklubb, men de skulle å ena sidan vara förhållandevis lätt att hålla koll på och stänga i dag och betydligt färre ungdomar skulle dras till dessa ställen.
/Göran

Vill du ta död på Stockholms restaurang- och nöjesliv?
Och att det skulle dyka upp "en eller annan svartklubb" är väl en av de störta underdrifter jag hört, eller läst, de senaste tio åren!

Ja och restauranger skulle väl inte beröras, dom stänger väl senast 23:00?

Då har du nog en väldig snäv/inskränkt definition av vad som är en restaurang!
Sturehof, Riche och East, är det inte restauranger?

Och egentligen, varför skall man inte kunna få äta mat på lokal dygnet runt. Vem, mer än jag själv, borde ha rätt att bestämma mellan vilka tider jag skall äta frukost, lunch resp. middag? Eller när jag skall hänga i baren?

[Hpdnfk]

[quot="hgsldf"]Om det fans ett krav på att alla utskänkningsställen för alkohol, kokain et c, skulle vara stängda senast 23:00 i stället för 05:00. då tror jag att polisens arbetsbelastning nattetid skulle minska. Visserligen skulle det dyka upp en eller annan svartklubb, men de skulle å ena sidan vara förhållandevis lätt att hålla koll på och stänga i dag och betydligt färre ungdomar skulle dras till dessa ställen.
/Göran[/quot]
Vill du ta död på Stockholms restaurang- och nöjesliv?
Och att det skulle dyka upp "en eller annan svartklubb" är väl en av de störta underdrifter jag hört, eller läst, de senaste tio åren!

Ja och restauranger skulle väl inte beröras, dom stänger väl senast 23:00?

Då har du nog en väldig snäv/inskränkt definition av vad som är en restaurang!
Sturehof, Riche och East, är det inte restauranger?

Och egentligen, varför skall man inte kunna få äta mat på lokal dygnet runt. Vem, mer än jag själv, borde ha rätt att bestämma mellan vilka tider jag skall äta frukost, lunch resp. middag? Eller när jag skall hänga i baren?

Du får äta frukost, lunch och middag när som helst så länge du håller dig till alkoholfritt. Ingen har föreslagit något annat.

[M_M]

Ja jösses, stänga alla nöjesställen 23... Ravekommisionen 2.0...
(Ravekommisionen finns ju för övrigt kvar men under ändrat namn...)


Det glädjer mig att läsa att Polisen faktiskt på ett ställe i landet har utrett cykelstölder och liknande. Att inte utreda cykelstölder men däremot utreda bilstölder är väl om något helt makalöst gubbigt, helt på samma nivå som gubbplogning...

Hur ser plankningen ut i förhållande till klass/inkomstnivå? Eftersom Skärholmen nämndes så är det kanske läge att titta på jämlikhet snarare än plankning? Men det är ju jobbigt, då får medelklassen sina lyxrenoveringar av badrum ifrågasatta, typ...

[C12C3C3C12]

Ordning på torpet grabbar, håll er till ämnet.

Först är det skillnad mellan Ordingslagen (T-bana samt spårvagnar och bussar) samt Järnvägslagen (Pendeltågen) vilken är strängare.

I Tyskland (Berlin) kan du stoppad på plattformen av kontrollanter vilket hände mig när jag åkte U-Bahn till Warschauer Straße (hade givetvis eine Tageskarte), på andra sidan om det gäller fortfarande så stegras böterna till fängelse om man upprepande att åker dit (inte till Berlin), Einmal ist Keinmal, Zweimal ist zuviel.

[LÅ1]

Ja jösses, stänga alla nöjesställen 23... Ravekommisionen 2.0...
(Ravekommisionen finns ju för övrigt kvar men under ändrat namn...)


Det glädjer mig att läsa att Polisen faktiskt på ett ställe i landet har utrett cykelstölder och liknande. Att inte utreda cykelstölder men däremot utreda bilstölder är väl om något helt makalöst gubbigt, helt på samma nivå som gubbplogning...

Hur ser plankningen ut i förhållande till klass/inkomstnivå? Eftersom Skärholmen nämndes så är det kanske läge att titta på jämlikhet snarare än plankning? Men det är ju jobbigt, då får medelklassen sina lyxrenoveringar av badrum ifrågasatta, typ...

De allra flesta som verkligen vill eller behöver åka kan betala för sina resor. Det är bara det att alternativ användning av biljettpengarna lockar! (Märkeskläder, guldkedjor, öl, cigaretter för att nämna några.)

Angående att stänga nöjesställena kl. 23 eller 05 så kan man fundera på varför det måste finnas en myndighetspåbjuden stängningstid över huvud taget!

[Lars_L]

Ordning på torpet grabbar, håll er till ämnet.

Först är det skillnad mellan Ordingslagen (T-bana samt spårvagnar och bussar) samt Järnvägslagen (Pendeltågen) vilken är strängare.

Nja, Järnvägslagen ger förvisso större befogenheter för personal att ingripa - då ju det rimligen kan ta rätt lång tid innan polis anländer - men det gäller bara ifall en person stör ordningen - egentligen att det alltså skall vara ett slags säkerhetsrisk. Att någon vägrar betala är knappast att betrakta som ett sådant fall. Och framförallt inte att kvarhålla någon för att den inte vill göra rätt för sig. Å andra sidan är det ju i sådana fall ett rätt bra "straff" att släppa av en sådan vägrare på en öde station långt från slutdestinationen.

[Hpdnfk]

Angående att stänga nöjesställena kl. 23 eller 05 så kan man fundera på varför det måste finnas en myndighetspåbjuden stängningstid över huvud taget!

Här kan du läsa mer om det:
http://www.oskarjalkevik.se/2014/07/lat ... mplet.html