Harald skrev:Det står ju inget om 8 sekunder i den Västnyttartikeln som det länkades till. Hur som helst så tillhör väl det de "glada gissningar" som ska ersättas med mera solid kunskap när man har fått tag i en erfaren konstruktör. I just Göteborg har linbanor den fördelen framför spårväg att det är uppenbart t.o.m för Trafikkontoret att man inte kan själv utan måste söka hjälp. Tron att man kan själv har ju haft förödande effekt på spårvägen.
Men i den första Västnyttsartikeln, daterad 28 november 2013, snackas det om åtta sekunders turtäthet.
"Det är möjligt att ha gondoler som avgår var åttonde sekund. Och det är en turtäthet som inte går att slå med andra trafiksystem, säger Lisa Sakshaug, utredare" Här är länken igen.
Avgång var åttonde sekund kommer från någon av de tidigare utredningarna (hittar inte länken just nu) men den tiden nämndes under presentationerna i Älvrummet tidigare i höstas (VG regionen)
Det var den tekniska kapaciteten i någon av varianterna. Ett system med flera hållplatser/stationer behöver sidosträckor för på och avstigning för att uppfylla komfort och säkerhetskrav för passagerare.
darthjpp skrev:Avgång var åttonde sekund kommer från någon av de tidigare utredningarna (hittar inte länken just nu) men den tiden nämndes under presentationerna i Älvrummet tidigare i höstas (VG regionen)
Det var den tekniska kapaciteten i någon av varianterna.
I "någon av varianterna", ja. Det är ju lite fånigt att argumentera mot systemet på grundval av en lösryckt uppgift ur en förstudie. Vilken kombination av kabinstorlek, turtäthet och transporthastighet som är bäst lär väl höra till det som ska utredas vidare.
Harald skrev: Vad är det för mystiska effekter som gör att det skulle sluta att fungera bara för att hindret man tar sig förbi är en älv i stället för brant bergsluttning?
Problemet med en älv med fartygstrafik är att fartygen måste ta sig under på något vis. Även om man skulle finna en lösning där linan kan öppnas eller höjas för båtgenomfart så är det ganska stor höjd som blir aktuell. Ett fartyg som har masthöjd på 25 - 30 m ska kunna passera under linan.
Harald skrev: Vad är det för mystiska effekter som gör att det skulle sluta att fungera bara för att hindret man tar sig förbi är en älv i stället för brant bergsluttning?
Problemet med en älv med fartygstrafik är att fartygen måste ta sig under på något vis. Även om man skulle finna en lösning där linan kan öppnas eller höjas för båtgenomfart så är det ganska stor höjd som blir aktuell. Ett fartyg som har masthöjd på 25 - 30 m ska kunna passera under linan.
Just det är väl ändå ett argument för en linbana, som normalt klarar ganska branta stigningar. Däremot är det ett argument mot lågbroar med spårväg på.
Fast ändå så krävs det utrymme för stigning och höga master över älven. Det är ändå en anselig höjd som krävs vid älven för att garantera att banan inte blir påseglad eller att sjöfarten hindras.
Göteborgsandan lever ser jag ("så har vi aldrig gjort förr").
Barken Vikings master är för höga för att hon ska kunna passera Älvsborgsbron. Går man upp på den höjden är man alltså på den säkra sidan.
Höjden är knappast något problem, men givetvis finns det saker som behöver utredas, t.ex. hur mycket vind linbanan klarar och hur ofta man kommer att behöva ställa in trafiken p.g.a. hård vind. Likaså måste man väl ha en lösning på utrymning vid driftstopp. Man jag antar existerande linbanor har lösningar, och hur som helst är det väl dumt att förklara att det inte går innan man har utrett om det går.
hej skrev:Fast ändå så krävs det utrymme för stigning och höga master över älven. Det är ändå en anselig höjd som krävs vid älven för att garantera att banan inte blir påseglad eller att sjöfarten hindras.
Det höjdmått som är intressant är den seglingsfria höjden på Älvsborgsbron vilken är 45 meter. Ytterligare några meter för att få en god säkerhetsmarginal vore bra. En lämplig punkt att gå över älven är Stigbergstorget - Slottsberget, där det redan finns en rejäl höjd att starta från.
darthjpp skrev:Avgång var åttonde sekund kommer från någon av de tidigare utredningarna (hittar inte länken just nu) men den tiden nämndes under presentationerna i Älvrummet tidigare i höstas (VG regionen)
Det var den tekniska kapaciteten i någon av varianterna.
I "någon av varianterna", ja. Det är ju lite fånigt att argumentera mot systemet på grundval av en lösryckt uppgift ur en förstudie. Vilken kombination av kabinstorlek, turtäthet och transporthastighet som är bäst lär väl höra till det som ska utredas vidare.
Fast det är det som är själva problemet med lösningen, att få bra system som klarar den kapacitet som behövs och samtidigt gör det samhällsekonomiskt lönsamt.
Men visst får man vänta på hela utredningen innan man uttalar sig slutgiltigt. Och som komplement i vissa extrema situationer kan det förvisso vara ett alternativ, men inte som den huvudsakliga infrastrukturen för kollektivtrafik. Det är helt enkelt inte ett lämpligt transportmedel för det. Men man kan ju se det som en ytterligare turistattraktion till Göteborg och då kan det ju vara en riktigt bra idé.
Nu är det ju ingen som har föreslagit att det ska vara den huvudsakliga infrastrukturen. Det man har gjort är väl att identifiera några förbindelser där linbanan möjligen skulle ge en bättre lösning än andra alternativ till jämförlig kostnad. Ett av dem är alltså en förbindelse mellan den blivande pendel- och regionaltågsstationen Haga och verksamhetsområdet vid Lindholmen (för stockholmare: Göteborgs motsvarighet till Kista). Då ska man naturligtvis inte lägga den vid Stigberget, 1,5 km från stationen, som det föreslås här. Om man har markstationen vid Pusterviksplatsen så kan man använda utrymmet över Rosenlundskanalen till att stiga 50 m på 500 m innan man är framme vid älven. Det är en mycket måttlig stigning för en linbana. Sedan är det drygt 500 m över älven och tar man sedan 500 m på sig att gå ned till marknivå så är man i Lindholmsallén. På den sidan kan man förstås tänka sig andra placeringar med brantare stigning också. Restiden skulle bli knappt fem minuter. Det finns ingen lösning på marken som kan komma i närheten av detta. Det enda som skulle kunna konkurrera restidsmässigt är en spårvägstunnel, men då blir det nog helt andra kostnader. Nu kan man ju säga att en spårvägstunnel har mera användning, och det är ju rätt, men den ska nog inte ligga i det läget. Det finns ju tankar på en spårvägstunnel vid Stigberget där geologin är mera lämpad. Så spårvägstunnel vid Stigberget för allmänt förbättrade förbindelser med Hisingen och linbana för att öka stationen Hagas upptagningsområde tycker jag är en intressant lösning.
hej skrev:Fast ändå så krävs det utrymme för stigning och höga master över älven. Det är ändå en anselig höjd som krävs vid älven för att garantera att banan inte blir påseglad eller att sjöfarten hindras.
Det behövs förvånansvärt lite utrymme. I stort sett alla andra lösningar, utom båtar möjligen, kräver betydligt mer utrymme än en linbana.
Det finns andra argument mot som säkert är bättre att använda.
darthjpp skrev:Avgång var åttonde sekund kommer från någon av de tidigare utredningarna (hittar inte länken just nu) men den tiden nämndes under presentationerna i Älvrummet tidigare i höstas (VG regionen)
Det var den tekniska kapaciteten i någon av varianterna.
I "någon av varianterna", ja. Det är ju lite fånigt att argumentera mot systemet på grundval av en lösryckt uppgift ur en förstudie. Vilken kombination av kabinstorlek, turtäthet och transporthastighet som är bäst lär väl höra till det som ska utredas vidare.
Ja, det kommer att bli en intressant utredning att läsa, och det är roligt att det rekryteras expertis till detta. Vad gäller den exakta dragningen så kommer ju även den att vara föremål för utredning och då kommer alla parametrar så som seglingsfri höjd, möjliga stigningar (förmodligen bra mycket brantare än många tror) och var olika stationer bäst placeras.
Ett par funderingar från "uppfinnaren i Sundbyberg" (Peter Dalles karaktär)
Men hur är det med dessa höga båtar - kan man inte transportera dem under halvlåga broar genom att helt enkelt hissa upp båtarna ovanför vattenytan (eller snarast tömma vatten som i en slussliknande konstruktion) och helt enkelt välta dem lagom mycket så att de får plats?
Eller är det bara båtar avsedda för att bogsera omotoriserade pråmar på kanaler/floder som är byggda för att tåla så stor lutning?
Jag inser att det blir dyrt att köra omlastning för att kunna transportera saker dels med båt på Vänern/kanalen och dels ute på stora havet, men kan man inte helt enkelt ha "plattare" båtar med låg mast som går från Vänern till Göteborg och där lastar man hela den båten ombord på en större båt?
M_M skrev:Ett par funderingar från "uppfinnaren i Sundbyberg" (Peter Dalles karaktär)
Men hur är det med dessa höga båtar - kan man inte transportera dem under halvlåga broar genom att helt enkelt hissa upp båtarna ovanför vattenytan (eller snarast tömma vatten som i en slussliknande konstruktion) och helt enkelt välta dem lagom mycket så att de får plats?
Eller är det bara båtar avsedda för att bogsera omotoriserade pråmar på kanaler/floder som är byggda för att tåla så stor lutning?
Jag inser att det blir dyrt att köra omlastning för att kunna transportera saker dels med båt på Vänern/kanalen och dels ute på stora havet, men kan man inte helt enkelt ha "plattare" båtar med låg mast som går från Vänern till Göteborg och där lastar man hela den båten ombord på en större båt?
Största nackdelen med att luta fartyget är väl att kaptenens romglas riskerar att skvimpas ut ...
Ja, om vi återgår till evighetsämnet Nordre Älv...
Jag har förstått att det är naturskyddsområde i dess västra ände.
Vad kostar det att helt enkelt gräva en ny kanal, en "förbifart", för att fartygen ska kunna ta sig ut?
Här är det trots allt mestadels ganska gles bebyggelse så det torde vara klart lättare att ordna.
Klaras fartygstrafiken och eventuellt ändrat vattenflöde av den östra delen av Nordre Älv, som vad jag förstått ej naturskyddsområde?
Om man skulle kunna en gång för alla genomföra detta så skulle hela "älvstranden"-områdena i Göteborg kunna förses med valfritt antal lågbroar som inte behöver vara öppningsbara.
2763 skrev:Det är helt enkelt dags att göra kanal av Bäveån så att vänersjöfarten får en ny väg att ta om det nu är så krångligt med centrala gbg mot nordre älv.
+1
------------------------------------
Det är ni som är dom konstiga, det är jag som är normal! (J.Thåström)
