Varför ska Arenastaden ha tunnelbana?

[BSB101]

Om tre år öppnar en kapacitetsstark pendeltågstunnel under Stockholm, det gör att det kan köra massor med tåg till Solna station. Det torde väl räcka en bra bit för Arenastaden.
Hur det är med Hagastaden är en annan femma. Men det är just parallellbanan mellan Odenplan och Solna Station som jag känner mig tveksam inför, minst sagt.

Både i Ulriksdal, Sollentuna, Upplands Väsby, Märsta och uppsala finns planer på kraftig utbyggnad. Att då bygga fast sig i ett pendeltågssystem som ska försörja närförort är rätt dumt. Kapaciteten på Citybanan lär behövas för Västeråsbanan och Uppsalabanan.

[Kantorn]

Om tre år öppnar en kapacitetsstark pendeltågstunnel under Stockholm, det gör att det kan köra massor med tåg till Solna station. Det torde väl räcka en bra bit för Arenastaden.
Hur det är med Hagastaden är en annan femma. Men det är just parallellbanan mellan Odenplan och Solna Station som jag känner mig tveksam inför, minst sagt.

Både i Ulriksdal, Sollentuna, Upplands Väsby, Märsta och uppsala finns planer på kraftig utbyggnad. Att då bygga fast sig i ett pendeltågssystem som ska försörja närförort är rätt dumt. Kapaciteten på Citybanan lär behövas för Västeråsbanan och Uppsalabanan.

Det är inte tal om att bygga fast sig vid något. Det är frågan om en ökning till pendeltåg var femte minut. Att bygga en tunnelbana som går parallellt med detta pendeltåg, det är jag tveksam inför. Om man ska bygga är det väl bättre att bygga spår som har annan anslutning än just till Odenplan. Till exempel till Solna Centrum och blå linje. Vart tunnelbanan från Odenplan via Hagastaden ska ta vägen tycker jag är ett annat problem. Mitt förslag är till Västra Skogen och vidare till Hjulsta. Andra här på forum föreslår via Solna Centrum till Kista och Barkarby. Men den sträckning som är på förslag tillåter jag mig faktiskt att tvivla på.

[twr]

Om tre år öppnar en kapacitetsstark pendeltågstunnel under Stockholm, det gör att det kan köra massor med tåg till Solna station. Det torde väl räcka en bra bit för Arenastaden.
Hur det är med Hagastaden är en annan femma. Men det är just parallellbanan mellan Odenplan och Solna Station som jag känner mig tveksam inför, minst sagt.

Både i Ulriksdal, Sollentuna, Upplands Väsby, Märsta och uppsala finns planer på kraftig utbyggnad. Att då bygga fast sig i ett pendeltågssystem som ska försörja närförort är rätt dumt. Kapaciteten på Citybanan lär behövas för Västeråsbanan och Uppsalabanan.

Det är inte tal om att bygga fast sig vid något. Det är frågan om en ökning till pendeltåg var femte minut. Att bygga en tunnelbana som går parallellt med detta pendeltåg, det är jag tveksam inför. Om man ska bygga är det väl bättre att bygga spår som har annan anslutning än just till Odenplan. Till exempel till Solna Centrum och blå linje. Vart tunnelbanan från Odenplan via Hagastaden ska ta vägen tycker jag är ett annat problem. Mitt förslag är till Västra Skogen och vidare till Hjulsta. Andra här på forum föreslår via Solna Centrum till Kista och Barkarby. Men den sträckning som är på förslag tillåter jag mig faktiskt att tvivla på.

Det verkar som en del här omfamnar varje utbyggnad av spårtrafik bara för att vi gillar spårtrafik. Men Kantorn har alltid kloka synpunkter. Vem inbillar sig att tunnelbanan till Arenastaden på något sätt förbättrar förhållandena i Ulriksdal, Helenelund etc. Bättre att bygga vidare på ett system som finns (pendeltågen) än att bygga en tunnelbana till en enda pendeltågsstation och tro att det ska göra någon skillnad.

[twr]

Ja det kan jag nog onså hålla med om, ganska synd att "slösa bort" en sådan möjlighet att inte anknyta till Västra Skogen eller Solna Centrum. En ensam liten stump är bättre än ingenting alls (ja..) anser jag dock. Men hoppas att det blir än bättre lösning än så.

Jag tycker att den föreslagna tunnelbanan Hagastaden - Arenastaden är sämre än ingenting alls. Eller rättare sagt, sämre än att köra buss.

Inte så säker på det, det är problem med kapaciteten idag och med byggena som sker kommer det att bli kritiskt. Någon lösning behövs och en väl genomtänkt tunnelbana är nog den bästa lösningen där.

Den är ju inte väl genomtänkt, inte genomtänkt alls!

Vad sägs om till exempel Kungsholmenbanan, fördubbla kapaciteten i hela pendeltågssystemet på ett bräde!

[twr]

Om tre år öppnar en kapacitetsstark pendeltågstunnel under Stockholm, det gör att det kan köra massor med tåg till Solna station. Det torde väl räcka en bra bit för Arenastaden.
Hur det är med Hagastaden är en annan femma. Men det är just parallellbanan mellan Odenplan och Solna Station som jag känner mig tveksam inför, minst sagt.

Både i Ulriksdal, Sollentuna, Upplands Väsby, Märsta och uppsala finns planer på kraftig utbyggnad. Att då bygga fast sig i ett pendeltågssystem som ska försörja närförort är rätt dumt. Kapaciteten på Citybanan lär behövas för Västeråsbanan och Uppsalabanan.

Och på vilket sätt gynnas dessa förorter av en parallellbana mellan Arenastaden och Odenplan?

[M_M]

Vad sägs om till exempel Kungsholmenbanan, fördubbla kapaciteten i hela pendeltågssystemet på ett bräde!

Fast det bästa vore väl om nån till slut ändrar sig om utsikten över vattnet och tillåter fyrspår i ytläge Cst-Sst...

[twr]

Vad sägs om till exempel Kungsholmenbanan, fördubbla kapaciteten i hela pendeltågssystemet på ett bräde!

Fast det bästa vore väl om nån till slut ändrar sig om utsikten över vattnet och tillåter fyrspår i ytläge Cst-Sst...

Det kan man ju tänka sig. Men du måste bygga en till Årstabro och två spår ända ned till Västberga också.

Men visst det kan diskuteras om det ska byggas två spår till i det befintliga stråket från Centralen till Västberga, med stopp i Centralen, södra station och Årstaberg, eller i ett nytt stråk Tomteboda - Västberga, med stationer i Fridhemsplan och Liljeholmen. Båda lösningarna kan fördubbla kapaciteten i pendeltågssystemet jämfört med när Citybanan är färdigbyggd. Sedan har de olika för- och nackdelar.

[M_M]

Vad sägs om till exempel Kungsholmenbanan, fördubbla kapaciteten i hela pendeltågssystemet på ett bräde!

Fast det bästa vore väl om nån till slut ändrar sig om utsikten över vattnet och tillåter fyrspår i ytläge Cst-Sst...

Det kan man ju tänka sig. Men du måste bygga en till Årstabro och två spår ända ned till Västberga också.

Fast något motsvarande måste man ju ändå göra hur man än vänder på steken, fast kanske inte i exakt samma sträcka.

Men visst det kan diskuteras om det ska byggas två spår till i det befintliga stråket från Centralen till Västberga, med stopp i Centralen, södra station och Årstaberg, eller i ett nytt stråk Tomteboda - Västberga, med stationer i Fridhemsplan och Liljeholmen. Båda lösningarna kan fördubbla kapaciteten i pendeltågssystemet jämfört med när Citybanan är färdigbyggd. Sedan har de olika för- och nackdelar.

Ja, det är en rätt svår nöt att besluta. Att bygga båda vägarna förutsätter nog att man kör rätt tät trafik även utanför rusningarna.

Men generellt gällande en bana mellan Kungsholmen och Söder så är väl den sträckan mer lämpad för lite lokalare trafikslag?

[Kantorn]

Vad sägs om till exempel Kungsholmenbanan, fördubbla kapaciteten i hela pendeltågssystemet på ett bräde!

Fast det bästa vore väl om nån till slut ändrar sig om utsikten över vattnet och tillåter fyrspår i ytläge Cst-Sst...

Det är en fråga som - likt frågan om Sveriges inträde i EMU - är totalt död. Inte vilande, inte i koma. Död. Kungsholmenbanan byggs långt innan någon "ändrar sig om utsikten" och förstör kulturvärden.

[Lennart Petersen]

Vad sägs om till exempel Kungsholmenbanan, fördubbla kapaciteten i hela pendeltågssystemet på ett bräde!

Fast det bästa vore väl om nån till slut ändrar sig om utsikten över vattnet och tillåter fyrspår i ytläge Cst-Sst...

Det är en fråga som - likt frågan om Sveriges inträde i EMU - är totalt död. Inte vilande, inte i koma. Död. Kungsholmenbanan byggs långt innan någon "ändrar sig om utsikten" och förstör kulturvärden.

Ja nu har vi alltså om ett par år komplett 4 spår rakt igenom City vilket borde räcka mycket långt.
Fortsätter Stockholm att växa så är det nog angeläget att skapa ett flerkärnigt samhälle där inte allt koncentreras till en mittpunkt i City.
Varav alltså följer att något som en Kungsholmsbana kan bli mycket intressant, eller kanske någon spårförbindelse som går öster om staden och knyter ihop kärnorna.
Och fortfarande lär det finnas lite plats här och där kvar, enligt uppgift så är 14% av Stockholms län bebyggt så vi behöver nog inte med någon nödvändighet bygga över just Riddarfjärden.

[twr]

Fast det bästa vore väl om nån till slut ändrar sig om utsikten över vattnet och tillåter fyrspår i ytläge Cst-Sst...

Det kan man ju tänka sig. Men du måste bygga en till Årstabro och två spår ända ned till Västberga också.

Fast något motsvarande måste man ju ändå göra hur man än vänder på steken, fast kanske inte i exakt samma sträcka.

Jo, självklart, jag menar bara att det inte är så enkelt som du beskriver. Jag föreslår en tunnel Tomteboda - Västberga, via Fridhemsplan och Liljeholmen. Kanske inte nu, men om 20 - 30 år.

[Kantorn]

Det kan man ju tänka sig. Men du måste bygga en till Årstabro och två spår ända ned till Västberga också.

Fast något motsvarande måste man ju ändå göra hur man än vänder på steken, fast kanske inte i exakt samma sträcka.

Jo, självklart, jag menar bara att det inte är så enkelt som du beskriver. Jag föreslår en tunnel Tomteboda - Västberga, via Fridhemsplan och Liljeholmen. Kanske inte nu, men om 20 - 30 år.

Jag tror dessvärre att om järnvägen ska sluka allt folk måste en till förbindelse - inte över Centralen, där är fullt - vara klar, inte börja projekteras, inom 20 år. Inte 30. Men tyvärr kommer nog projekteringen igång om 30 - inte 20 - år. Och då är det för sent.

[twr]

Jag föreslår en tunnel Tomteboda - Västberga, via Fridhemsplan och Liljeholmen. Kanske inte nu, men om 20 - 30 år.

Jag tror dessvärre att om järnvägen ska sluka allt folk måste en till förbindelse - inte över Centralen, där är fullt - vara klar, inte börja projekteras, inom 20 år. Inte 30. Men tyvärr kommer nog projekteringen igång om 30 - inte 20 - år. Och då är det för sent.

Ja, det är dags att börja utreda den nu, helt enkelt!

[twr]

Men generellt gällande en bana mellan Kungsholmen och Söder så är väl den sträckan mer lämpad för lite lokalare trafikslag?

Jag tycker att spårväg på linje 4 bör byggas så snart som möjligt. Den går, bland annat, mellan Fridhemsplan på Kungsholmen och Hornstull på Söder.

Kungsholmenbanan skulle inte passera Söder alls, utan Liljeholmen, som jag ser det. och den är inte till för lokala resor utan snabba resor mellan regionens norra och södra delar.

Och medan spårväg linje 4 borde byggas direkt kanske Kungsholmenbanan behövs om 20 år.

[Kantorn]

Men generellt gällande en bana mellan Kungsholmen och Söder så är väl den sträckan mer lämpad för lite lokalare trafikslag?

Jag tycker att spårväg på linje 4 bör byggas så snart som möjligt. Den går, bland annat, mellan Fridhemsplan på Kungsholmen och Hornstull på Söder.

Kungsholmenbanan skulle inte passera Söder alls, utan Liljeholmen, som jag ser det. och den är inte till för lokala resor utan snabba resor mellan regionens norra och södra delar.

Och medan spårväg linje 4 borde byggas direkt kanske Kungsholmenbanan behövs om 20 år.

Just det. Man ska inte blanda äpplen och päron. Däremot kan ett triangelspår i Tomteboda vara på sin plats, så kan tåg som kommer söderifrån sluta sin resa vid centralen även vid stopp i "gamla" tunneln.

En parallell är London där det just nu byggs en järnväg i öst-västlig riktning i princip under Oxford Street.

[twr]

Men generellt gällande en bana mellan Kungsholmen och Söder så är väl den sträckan mer lämpad för lite lokalare trafikslag?

Jag tycker att spårväg på linje 4 bör byggas så snart som möjligt. Den går, bland annat, mellan Fridhemsplan på Kungsholmen och Hornstull på Söder.

Kungsholmenbanan skulle inte passera Söder alls, utan Liljeholmen, som jag ser det. och den är inte till för lokala resor utan snabba resor mellan regionens norra och södra delar.

Och medan spårväg linje 4 borde byggas direkt kanske Kungsholmenbanan behövs om 20 år.

Just det. Man ska inte blanda äpplen och päron. Däremot kan ett triangelspår i Tomteboda vara på sin plats, så kan tåg som kommer söderifrån sluta sin resa vid centralen även vid stopp i "gamla" tunneln.

En parallell är London där det just nu byggs en järnväg i öst-västlig riktning i princip under Oxford Street.

Ja, det kan vara en bra idé! Norr om Centralen finns det ju en del kapacitet. Just det här var ett alternativ på 20-talet, men då tänkte man att alla tåg skulle gå så och Centralen skulle bli en säckstation.

Jag minns inte vem det var nu, men en sedermera mycket berömd arkitekt ritade som student upp Centralen inspirerad av Dogepalatset i Venedig, med en vattenspegel framför, ingen järnvägsbro.

[BSB101]

Om tre år öppnar en kapacitetsstark pendeltågstunnel under Stockholm, det gör att det kan köra massor med tåg till Solna station. Det torde väl räcka en bra bit för Arenastaden.
Hur det är med Hagastaden är en annan femma. Men det är just parallellbanan mellan Odenplan och Solna Station som jag känner mig tveksam inför, minst sagt.

Både i Ulriksdal, Sollentuna, Upplands Väsby, Märsta och uppsala finns planer på kraftig utbyggnad. Att då bygga fast sig i ett pendeltågssystem som ska försörja närförort är rätt dumt. Kapaciteten på Citybanan lär behövas för Västeråsbanan och Uppsalabanan.

Och på vilket sätt gynnas dessa förorter av en parallellbana mellan Arenastaden och Odenplan?

Resenärerna på pendeltågen gynnas av att det finns alternativa resvägar för folk. Detta leder till färre resenärer på pendeltågen och där med en bekvämade resa.

[twr]

Både i Ulriksdal, Sollentuna, Upplands Väsby, Märsta och uppsala finns planer på kraftig utbyggnad. Att då bygga fast sig i ett pendeltågssystem som ska försörja närförort är rätt dumt. Kapaciteten på Citybanan lär behövas för Västeråsbanan och Uppsalabanan.

Och på vilket sätt gynnas dessa förorter av en parallellbana mellan Arenastaden och Odenplan?

Resenärerna på pendeltågen gynnas av att det finns alternativa resvägar för folk. Detta leder till färre resenärer på pendeltågen och där med en bekvämade resa.

Men det där låter ju helt galet! Visst, generellt har du rätt, men i just det här fallet? En tunnelbana mellan Hagastaden och Arenastaden lär ju inte leda till färre resenärer på pendeltågen förbi Ulriksdal, Helenelund etc. Kan du beskriva en enda hypotetisk resa som avlastar dessa pendeltåg om denna tunnelbana byggs?

Om det nu är så att det finns ett trängselproblem, så lär det ju allteftersom uppstå i fler pendeltågsstationer. Då kan vi inte göra punktinsatser i varje station. En mycket mer ansvarsfull investering är då att dubbla kapaciteten i hela pendeltågssystemet. Antingen som Kungsholmenbanan eller som nya spår längs med befintlig bana från centralen till Västberga.

Jag förstår inte hur ni resonerar? Finns det någon enda plats i regionen som anses behöva både pendeltåg och tunnelbana? Varför är just Arenastaden så unik?

[M_M]

Vad sägs om till exempel Kungsholmenbanan, fördubbla kapaciteten i hela pendeltågssystemet på ett bräde!

Fast det bästa vore väl om nån till slut ändrar sig om utsikten över vattnet och tillåter fyrspår i ytläge Cst-Sst...

Det är en fråga som - likt frågan om Sveriges inträde i EMU - är totalt död. Inte vilande, inte i koma. Död. Kungsholmenbanan byggs långt innan någon "ändrar sig om utsikten" och förstör kulturvärden.

Fast den frågan går att väcka liv i igen. Man kan till exempel sätta igång en kampanj för att riva någon av vägbroarna (minst en är formellt sett "provisorisk" sen över ett halvsekel) och på så vis vi bilbranschen som draghjälp i motargument mot "kulturvärdena". Slår en sån kampanj bakut, typ "bilismen är inte värd att bevara" så har man istället fina argument för att konvertera ett par vägfiler till järnväg.

Men generellt gällande en bana mellan Kungsholmen och Söder så är väl den sträckan mer lämpad för lite lokalare trafikslag?

Jag tycker att spårväg på linje 4 bör byggas så snart som möjligt. Den går, bland annat, mellan Fridhemsplan på Kungsholmen och Hornstull på Söder.

Medhåll.

Kungsholmenbanan skulle inte passera Söder alls, utan Liljeholmen, som jag ser det. och den är inte till för lokala resor utan snabba resor mellan regionens norra och södra delar.

Fast valet att gå exempelvis via Kungsholmen (med station vid Fridhemsplan, antar jag) och Liljeholmen, eller var man nu än drar banan, innebär att den får också en lokalare funktion.

Min poäng är ungefär att det är tunnelbanan i första hand som är mogen för att bli flerkärning. Vi har ju dessutom redan en bra första halva från Odenplan till Fridhemsplan som i princip ber om att bli omkopplad till att bli en "flerkärnebana" utan att passera Stockholm C.

Ska man dra vissa pendeltåg via Kungsholmen så behövs stora bytesstationer på båda sidor om mälarsnittet. Älvsjö kan bli en bra sådan station på söder, men var skulle den ligga på norr? Det blir väl lite märkligt att dra Kungsholmenbanan via Odenplan. Att dra ny bana och dra om befintlig pendeltågstunnel via en ny station vid t.ex. Västra Skogen verkar rätt dyrt.

Utan bytesstationer för alla grenar på norra och södra sidan av mälarsnittet så finns det bara en rimlig trafikering, och det är att i lågtrafik köra alla genar via Stockholm C och på Kungsholmenbanan köra nån slags lillpendel, kanske till och med bara mellan Fridhemsplan och Älvsjö. Alla andra sätt att trafikera banan ger en sämre kollektivtrafik på grenarna jämfört med att inte trafikera banan alls. Det är inte ens säkert att trafikering av banan ens ger bättre kollektivtrafik för de som ska till Kungsholmen eller Liljeholmen. Enda sättet att i lågtrafik ge bättre trafik till Kungsholmen/Liljeholmen är att man kör alla tåg på en gren den vägen, men då blir det riktigt uselt för de som vill byta mellan Bålstagrenen och Uppsalagrenen eftersom de blir tvungna att välja på 1) byte ända i Älvsjö, 2) tunnelbana Fridhemsplan-Odenplan/T-Centralen, 3) Tvärbanan Sundbyberg C - Solna station.

Det blir ungefär lika dåligt som att Roslagsbanan går till dagens Östra istället för till Odenplan/Centralen.

I rusningen är däremot allt frid och fröjd. 2½-min-trafik på varje gren, varannat tåg via Centralen-Odenplan och varannat via Liljeholmen-Fridhemsplan.


Så, min slutsats är ungefär:
1) Jag håller med, bygg spårväg av linje 4 nu, och se till att banan får kollektivkörfält hela vägen.

2) Bygg tunnelbana men inte pendeltåg via Kungsholmen

3) Börja nu planera för ytterligare järnväg. Stationer vid Stockholm C och Odenplan, men tänk i övrigt utanför boxen. Exempelvis kan man utreda att bygga med station vid Gullmarsplan och låta tunneln sluta strax söder om Sockelvägen och sedan går spåren i ytläge i en breddad mittremsa mellan motorvägshalvorna på Nynäsvägen (väg 73) där den senare ansluter på nuvarande Nynäsbanan och/eller får andra grenar. Rejäl exploatering av dagens skog-och-grön-områden söder-om-söder-om-söder.

Och medan spårväg linje 4 borde byggas direkt kanske Kungsholmenbanan behövs om 20 år.

[M_M]

Både i Ulriksdal, Sollentuna, Upplands Väsby, Märsta och uppsala finns planer på kraftig utbyggnad. Att då bygga fast sig i ett pendeltågssystem som ska försörja närförort är rätt dumt. Kapaciteten på Citybanan lär behövas för Västeråsbanan och Uppsalabanan.

Och på vilket sätt gynnas dessa förorter av en parallellbana mellan Arenastaden och Odenplan?

Resenärerna på pendeltågen gynnas av att det finns alternativa resvägar för folk. Detta leder till färre resenärer på pendeltågen och där med en bekvämade resa.

Sportbeskådarna (& co) bör givetvis transporteras med extratåg.

Det är märkligt att man pratar om behov av en till bana när man inte ens verkar planera någon form av extra säckstation för pendeltåg.