Till alla som inte gillar cyklister

[M_M]

Det är ovanligt att cyklister som cyklar mot rött far illa

Det handlar ju inte bara om huruvida cyklisterna far illa. De är ju inte ensamma på gatorna. (Även om de ibland tycks tro det.) De kan ju ge upphov till skador på andra. Och de skapar oro och ängslan bland andra trafikantgrupper, inte minst äldre. (De senare borde se till att sätta ut käppen eller gåstaven först på övergångsstället, om de nu använder sådana hjälpmedel.)

Det finns ångestdämpande medicin om man tycker att trafiken är obehaglig

Polisens häxjakt på cyklister. Krister Isakssons blogg
Vi studerade cykelolyckor med personskador mellan åren 2000-2006 och där sökte vi särskilt efter personskadeolyckor där cyklisten cyklat mot rött. Vi hittade EN olycka, en berusad cyklist som hade cyklat mot rött i korsningen Rosenlundsgatan/Hornsgatan och blev lindrigt skadad.

intressant... du försöker alltså att rättfärdiga ett lagvidrigt beteende med att andra gör så utan att råka illa ut? Räknar man då även sekundära följder?

Den retoriska bollen att kolla sekundära skador ligger väl hos polisen. Det var polisen som började med att påstå/insinuera att cyklisters rödljuskörningar sänker trafiksäkerheten (såpass att det är en bra idé att genomföra kontroller och bötfälla regelbrytare). Därmed torde det åligga polisen att motivera sitt agerande. Visst, givetvis har polisen stora möjligheter att agera hur de vill utan att motivera det utåt, exempelvis är det en dålig idé att berätta hur de genomför spaningsarbete o.s.v., men om de väl ger sig in i trafiksäkerhetsdebatt så bör de givetvis ha belägg för sina påståenden.

Dvs du tar inte ditt ansvar som cyklist utan du lägger ansvaret på en annan instans. Det kallas för att projicera. Dvs i stället för att anpassa dig efter verkligheten lägger du ansvaret på "Trafikkontoren". Det är fel ände att börja även om man självfallet måste ha en bra infrastruktur och även om det är så att det är väghållaren som ansvarar för det - men det är en helt annan diskussion än "till alla er som inte gillar cyklister".

Cykelinfrans betydelse framgår väl med all önskvärd tydlighet av oproportionerligt många som har negativa åsikter om cyklister har erfarenhet från just Stockholm med sin erkänd tåliga cykelinfra.

Cykelinfrans betydelse för cyklistens ansvar finns inte och det är det som är min poäng. Det finns självklart psykosociala faktorer och samhällsstrukturer som gör att man gärna projicerar bort det ansvar man har på något/någon annan. Oaktat hur dålig cykelinfrastrukturen är så är det fortfarande cyklistens ansvar att följa lagen - man kan helt enkelt inte skylla ifrån sig sitt eget ansvar.

Väghållaren har dock också ett ansvar, men det ansvaret fritar inte cyklisten från dennes skyldigheter.

Jag anar att det skett en ihopblandning om vad som diskuteras. Om man diskuterar en enda enskild cyklists ageranden så är givetvis den enskilde individen juridiskt ansvarig för sina handlingar.

Jag fick intrycket att diskussionen däremot gäller systematiska regelbrott och då är inte trafikkontroller den långsiktigt vettiga lösningen utan en förbättring av infran är vad som faktiskt löser problemet istället för att endast bota symptomet.

[LÅ1]

Eftersom trafikljusen inte justeras enligt Trafikkontorets anvisningar, så är rödtiden för en cyklist oändlig. Cyklisten kan stå och vänta på att det blir grönt till det växer mossa i skägget.

Ungefär samma som för fotgängare då! T.ex. om man skall korsa Hamngatan öster om hållplats Kungsträdgården. Värst är det om man bara skall ut till närmaste spårvägsperrong. Bilar och cyklister har rött, men inte får fotgängarna grönt för att ta sig över de körfälten. Inte för än all trafik på gatan har rött så får man gå över. Och är man inte snabb och råkar stå en bit bort när det blir grönt, då hinner man inte över hela gatan!

En enkel lösning hade varit att den som skall korsa hela gatan hade behövt göra en sidoförflyttning vid spårvägsperrongerna. Då kunde man släppt över fotgängarna bit för bit över gatan utan att någon missuppfattar signalen och tror att det är fritt fram över hela gatan för att det är grönt första biten. Vid Nybroplan har man ju en sådan lösning.

[Sven Blomberg]

Jag fick intrycket att diskussionen däremot gäller systematiska regelbrott och då är inte trafikkontroller den långsiktigt vettiga lösningen utan en förbättring av infran är vad som faktiskt löser problemet istället för att endast bota symptomet.

Är detta överföringsbart på andra trafikantgrupper också? Exempelvis att det skulle vara mindre lagvidrigt att köra för fort genom ett samhälle för att det inte byggts någon förbifart. Jag tycker inte att man kan skylla på infran för att man begår lagbrott.

[M_M]

Eftersom trafikljusen inte justeras enligt Trafikkontorets anvisningar, så är rödtiden för en cyklist oändlig. Cyklisten kan stå och vänta på att det blir grönt till det växer mossa i skägget.

Ungefär samma som för fotgängare då! T.ex. om man skall korsa Hamngatan öster om hållplats Kungsträdgården. Värst är det om man bara skall ut till närmaste spårvägsperrong. Bilar och cyklister har rött, men inte får fotgängarna grönt för att ta sig över de körfälten. Inte för än all trafik på gatan har rött så får man gå över. Och är man inte snabb och råkar stå en bit bort när det blir grönt, då hinner man inte över hela gatan!

En enkel lösning hade varit att den som skall korsa hela gatan hade behövt göra en sidoförflyttning vid spårvägsperrongerna. Då kunde man släppt över fotgängarna bit för bit över gatan utan att någon missuppfattar signalen och tror att det är fritt fram över hela gatan för att det är grönt första biten. Vid Nybroplan har man ju en sådan lösning.

I Göteborg fungerar det utmärkt med separata ljussignaler för att passera olika delar av en gata. Ofta förekommer röd/grön gubbe för att passera bilvägar medan gulblink eller endast rött för passage av spårväg/kollektivkörfält. Detta fungerar alltså utan parallellförflyttning. Folk är inte dummare än att de inser att närmaste signal gäller närmaste passage oavsett vad signaler längre bort visar.

Jag fick intrycket att diskussionen däremot gäller systematiska regelbrott och då är inte trafikkontroller den långsiktigt vettiga lösningen utan en förbättring av infran är vad som faktiskt löser problemet istället för att endast bota symptomet.

Är detta överföringsbart på andra trafikantgrupper också? Exempelvis att det skulle vara mindre lagvidrigt att köra för fort genom ett samhälle för att det inte byggts någon förbifart. Jag tycker inte att man kan skylla på infran för att man begår lagbrott.

Du menar alltså att det är helt onödigt att t.ex. bygga farthinder eftersom det ändå är lagvidrigt och den enskildes ansvar att hålla sig till reglerna? Oj vad många farthinder vi hade kunnat spara in om det fungerat så.

[Erik Sandblom]

Många i tråden har svårt att prata om annat än cyklisters ansvar och regelöverträdelser. Men tänk, rent teoretiskt, om folk blir irriterade trots att cyklisterna inte bryter mot reglerna. Så är nämligen fallet på Säröbanans kombinerade gång- och cykelbana. I artikeln nedan intervjuas en mamma som inte gillar cyklister. I artikeln intervjuas även en polis som förklarar att det visst är tillåtet att cykla fort på kombinerade gång- och cykelbanor, och en trafikingenjör som säger att farthinder på kombinerade gång- och cykelbanor i själva verket ökar olycksrisken.

Problemet är då inte regelefterlevnaden utan den dåligt utformade kombinerade gång- och cykelbanan. Det går inte att kombinera gång och cykel annat än vid små flöden eftersom hastighetsskillnaden är för stor. En fotgängare går ca 5 km/h och en cyklist ca 20 km/h, alltså fyra gånger så fort. Tänk om man skulle ha en kombinerad bil- och järnväg där bilisterna kör i 50 km/h och tågen svischar förbi fyra gånger så fort, alltså i 200. Sen skulle folk säga att de där dumma lokförarna måste hålla sig till reglerna. Det hjälper inte, för det är en dum idé från början att bygga kombinerade bil- och järnvägar.

Vad säger cykelpolisen om Säröbanan? Direktpress Göteborg

”Säröbanan är fullkomligt livsfarlig” Direktpress Göteborg

Jag anar att det skett en ihopblandning om vad som diskuteras. Om man diskuterar en enda enskild cyklists ageranden så är givetvis den enskilde individen juridiskt ansvarig för sina handlingar.

Jag fick intrycket att diskussionen däremot gäller systematiska regelbrott och då är inte trafikkontroller den långsiktigt vettiga lösningen utan en förbättring av infran är vad som faktiskt löser problemet istället för att endast bota symptomet.

Exakt. Särskilt om den största källan till irritation är något annat än regelbrott.

[Odd]

Många i tråden har svårt att prata om annat än cyklisters ansvar och regelöverträdelser. Men tänk, rent teoretiskt, om folk blir irriterade trots att cyklisterna inte bryter mot reglerna.

Läs trådens ämne så kanske du får en förklaring. Du kan ju alltid skapa en tråd "Till alla som inte gillar fotgängare" eller "Till alla som inte gillar telefonförsäljare"...

[Sven Blomberg]

Jag fick intrycket att diskussionen däremot gäller systematiska regelbrott och då är inte trafikkontroller den långsiktigt vettiga lösningen utan en förbättring av infran är vad som faktiskt löser problemet istället för att endast bota symptomet.

Är detta överföringsbart på andra trafikantgrupper också? Exempelvis att det skulle vara mindre lagvidrigt att köra för fort genom ett samhälle för att det inte byggts någon förbifart. Jag tycker inte att man kan skylla på infran för att man begår lagbrott.

Du menar alltså att det är helt onödigt att t.ex. bygga farthinder eftersom det ändå är lagvidrigt och den enskildes ansvar att hålla sig till reglerna? Oj vad många farthinder vi hade kunnat spara in om det fungerat så.

Nej det menar jag inte. Jag bara överför samma resonemang mellan trafikantgrupper, eftersom så många påstår att cyklisters lagöverträdelser i första han beror på brister i infran.

[hgsldf]

Hur kan man komma på ett så sjukt trådnamn? Jag är sedan 50-talet en inbiten cyklist i Stockholm och på den tiden var vi horder (många fler en i dag) och vi samsades med riks-1:an, spårvagnar och bilar utan problem. För 150 år sedan, redan före bilar, bussar och cyklar, kom man på en genial lösning att separera fordon från gångtrafikanter, nämligen med trottoarer. I Stockholm har röstfiskande borgare flyttat upp fordon (cyklar) på trottoarerna, det här är vansinnigt och livsfarligt för både fotgängare och cyklister. På trottoaren skall fotgängare kunna känna sig säkra och fotgängare är vana att se sig för när man lämnar trottoaren. Att inte förstå vad en trottoar är innebär att man är historielös. Det finns ingen anledning att ha cykelbanor i stadsmiljö, det fungerar bättre utan.

Utanför stadsbebyggelse existerar det ett stort behov av gång och cykelbanor och där existerar sällan några konflikter mellan fordonen och de gående. Värmdö kommun beslutade att bygga ut vatten och avloppsnätet från Grisslinge till Strömma och när man ändå sprängde, grävde och återfyllde, beslutade man att tillskapa en cykel och gångväg ända till Strömma, vilket innebär att man kan cykla från Stockholm till Strömma utan att under livsfara köra på smala landsvägar.
/Göran

[LÅ1]

Kan denna videosnutt ge en ledtråd till varför de flesta vettiga människor i Stockholm hatar cyklister?

[Odd]

Fast det räknas väl inte! Man måste ju jämföra med hur många som faktiskt stannar vid rödljus och dessutom jämföra med hur många bilister som kör mot rött. Först när dessa jämförelse finns så kan en sådan jämförelse vara relevant!

[LÅ1]

Fast det räknas väl inte! Du måste ju jämföra med hur många som faktiskt stannar vid rödljus och dessutom jämföra med hur många bilister som kör mot rött. Först när dessa jämförelse finns så kan en sådan jämförelse vara relevant!

Vem var den kommentaren riktad till? Mig?

[Odd]

Fast det räknas väl inte! Du måste ju jämföra med hur många som faktiskt stannar vid rödljus och dessutom jämföra med hur många bilister som kör mot rött. Först när dessa jämförelse finns så kan en sådan jämförelse vara relevant!

Vem var den kommentaren riktad till? Mig?

Om du har lagt upp videon, ja, annars, nej.

Jag har bytt ut ordet för att inte skapa förvirring! Ämnet är ju så himla känsligt...

[LÅ1]

Fast det räknas väl inte! Du måste ju jämföra med hur många som faktiskt stannar vid rödljus och dessutom jämföra med hur många bilister som kör mot rött. Först när dessa jämförelse finns så kan en sådan jämförelse vara relevant!

Vem var den kommentaren riktad till? Mig?

Om du har lagt upp videon, ja, annars, nej.

Jag har bytt ut ordet för att inte skapa förvirring! Ämnet är ju så himla känsligt...

OK! Det är inte min video. Jag bara visade den här. (Visste inte om det fanns något inlägg högre upp som du kommenterade.)

Som jag ser det så kvittar det hur många cyklister som sköter sig exemplariskt när gatorna, och trottoarerna, ändå översvämmas av cyklister som inte gör det! Det är ju dessa man som fotgängare lägger märke till och som skapar cyklisthatet!

[M_M]

Kan denna videosnutt ge en ledtråd till varför de flesta vettiga människor i Stockholm hatar cyklister?

Synd att den som filmat inte verkar sugen på att basunera ut vilka platser det gäller.

Om man slår på hjärnan och klurar ut varför trafiksignalen som förekommer bl.a. i början finns över huvud taget så ser man att poängen är att undvika konflikter när fotgängare och cyklister korsar bilvägen. Se så fint cyklister både från "bakom fotografen" och från vänster vävs ihop påväg bortåt/framåt i bild, i förekommande fall enligt kugghjulsprincipen. Ingen cyklist kör så att risk att köra på fotgängare eller för den delen hindra fotgängare föreligger. Med andra ord ett praktexempel på en korsning där trafikljuset inte borde reglera cykelfärd. Såhär blir det om man målar cyklebanorna i efterhand utan att orka göra något åt trafikljusen. I det här fallet skulle trafikljuset kunna sitta på en rör format som ett upp-och-nedvänd U så att trafikljuset hänger på behörig höjd precis i skarven mellan bilkörfält och cykelbana, om man inte är sugen på att gräva upp körbanan för att flytta stolpen.

Vid 1:38 ser man en färd som inte fullt ut går att bedöma eftersom man inte ser syftet och hur det slutar. Det ser märkligt ut med körningen på övergångstället men vi vet inte om det t.ex. råkar vara fotgängare som nyttjar cykelbanan eller vad som nu händer.

Exemplet med "trotoarkörning" innehåller exempel på det korkade konceptet att trafikljusreglera högersväng för cyklister. Hade korsningen sett ut som merparten av korsningarna i Göteborg så hade cyklisterna inte över huvud taget passerat något rödljus. Även här skulle trafikljuset kunna monteras med ett upp-och-nedvänt U. Ett alternativ kanske kan vara att montera upp ett extra trafikljus som visar gulblinkande cykelhögerpil under tiden som huvudtrafikljuset visar gult eller rött.

Vid den tredje korsningen ser man tydligt vid 1:46 att det slår om från rött till rödgult vilket innebär att cyklisten läst av övriga trafiksignaler och konstaterat att det blivit rött för korsande biltrafik och att det inte finns någon biltrafik som det kan uppstå konflikt mot. Nästa cyklist kör då det över huvud taget inte finns bilar synliga, och efterföljande kör då en bil står still (d.v.s. då biltrafiken har rött). De efterföljande kör vid motsvarande situationer.

Det vore lämpligt att se över hur signalreglering ser ut för cyklisters färdvägar. Den långa fasen då det är rött åt alla håll och därefter gulrött för cyklister kan kanske ersättas av gulblink åt cyklisterna, d.v.s. fast rött när bilar har grönt, gult eller gulrött men gult blink under övriga faser då cyklister idag har rött.

En annan lämplig åtgärd vore att helt enkelt införa ett vägmärke som säger att trafikljus inte gäller för cykelfärd i vissa/alla riktningar, men som tydligt basunerar ut att väjningsregler vid övergångsställe gäller då cyklist (lagligt) kör mot rött.

[Kantorn]

Kan denna videosnutt ge en ledtråd till varför de flesta vettiga människor i Stockholm hatar cyklister?

Synd att den som filmat inte verkar sugen på att basunera ut vilka platser det gäller.

Om man slår på hjärnan och klurar ut varför trafiksignalen som förekommer bl.a. i början finns över huvud taget så ser man att poängen är att undvika konflikter när fotgängare och cyklister korsar bilvägen. Se så fint cyklister både från "bakom fotografen" och från vänster vävs ihop påväg bortåt/framåt i bild, i förekommande fall enligt kugghjulsprincipen. Ingen cyklist kör så att risk att köra på fotgängare eller för den delen hindra fotgängare föreligger. Med andra ord ett praktexempel på en korsning där trafikljuset inte borde reglera cykelfärd. Såhär blir det om man målar cyklebanorna i efterhand utan att orka göra något åt trafikljusen. I det här fallet skulle trafikljuset kunna sitta på en rör format som ett upp-och-nedvänd U så att trafikljuset hänger på behörig höjd precis i skarven mellan bilkörfält och cykelbana, om man inte är sugen på att gräva upp körbanan för att flytta stolpen.

Vid 1:38 ser man en färd som inte fullt ut går att bedöma eftersom man inte ser syftet och hur det slutar. Det ser märkligt ut med körningen på övergångstället men vi vet inte om det t.ex. råkar vara fotgängare som nyttjar cykelbanan eller vad som nu händer.

Exemplet med "trotoarkörning" innehåller exempel på det korkade konceptet att trafikljusreglera högersväng för cyklister. Hade korsningen sett ut som merparten av korsningarna i Göteborg så hade cyklisterna inte över huvud taget passerat något rödljus. Även här skulle trafikljuset kunna monteras med ett upp-och-nedvänt U. Ett alternativ kanske kan vara att montera upp ett extra trafikljus som visar gulblinkande cykelhögerpil under tiden som huvudtrafikljuset visar gult eller rött.

Vid den tredje korsningen ser man tydligt vid 1:46 att det slår om från rött till rödgult vilket innebär att cyklisten läst av övriga trafiksignaler och konstaterat att det blivit rött för korsande biltrafik och att det inte finns någon biltrafik som det kan uppstå konflikt mot. Nästa cyklist kör då det över huvud taget inte finns bilar synliga, och efterföljande kör då en bil står still (d.v.s. då biltrafiken har rött). De efterföljande kör vid motsvarande situationer.

Det vore lämpligt att se över hur signalreglering ser ut för cyklisters färdvägar. Den långa fasen då det är rött åt alla håll och därefter gulrött för cyklister kan kanske ersättas av gulblink åt cyklisterna, d.v.s. fast rött när bilar har grönt, gult eller gulrött men gult blink under övriga faser då cyklister idag har rött.

En annan lämplig åtgärd vore att helt enkelt införa ett vägmärke som säger att trafikljus inte gäller för cykelfärd i vissa/alla riktningar, men som tydligt basunerar ut att väjningsregler vid övergångsställe gäller då cyklist (lagligt) kör mot rött.

Hur idiotiskt man än tycker att något är så måste man följa lagen. Klaga kan man göra, klaga ofta, ofta! (Inför rätt instans, och där hjälper nog inte detta forum.) Men kör man mot rött förtjänar man dåligt rykte.

[M_M]

Javisst, och det leder in på ytterligare en intressant diskussion. Om det finns lagar som många bryter mot så tappar hela rättsväsendet trovärdighet. Förutom rödljuskörningarna som diskuterats här (och som uppenbart i princip saknar offer) så finns det andra lagar som verkar vara vanligt att de bryts mot, dessutom även där i stort sett alltid utan påföljd. Exempel är lag mot fildelning och elsäkerhetsreglerna som kräver behörighet för de flesta elinstallationsarbeten. Det är nog bäst att försöka låta bli en diskussion om hur man tycker reglerna borde se ut kring fildelning. Det man däremot kan konstatera är dels att om många bryter mot vissa lagar så leder det till att folk i större utsträckning låter sin egen moraliska kompass styra vilka lagar som efterföljs i största allmänhet. Det ger också i vissa fall utrymme för en polisstat, där många begår brott och polisen kan efter sitt eget godtycke välja vilka som straffas för dessa brott och var man ser mellan fingrarna.

[643]

Kommer osökt att tänka på slutscenen ur "Casablanca" och polischefens replik:
"Majoren är skjuten! Gör de vanliga anhållandena!"

[LÅ1]

Om man slår på hjärnan och klurar ut varför trafiksignalen som förekommer bl.a. i början finns över huvud taget så ser man att poängen är att undvika konflikter när fotgängare och cyklister korsar bilvägen. Se så fint cyklister både från "bakom fotografen" och från vänster vävs ihop påväg bortåt/framåt i bild, i förekommande fall enligt kugghjulsprincipen. Ingen cyklist kör så att risk att köra på fotgängare eller för den delen hindra fotgängare föreligger. Med andra ord ett praktexempel på en korsning där trafikljuset inte borde reglera cykelfärd. Såhär blir det om man målar cyklebanorna i efterhand utan att orka göra något åt trafikljusen. I det här fallet skulle trafikljuset kunna sitta på en rör format som ett upp-och-nedvänd U så att trafikljuset hänger på behörig höjd precis i skarven mellan bilkörfält och cykelbana, om man inte är sugen på att gräva upp körbanan för att flytta stolpen.

Det handlar även om trygghet för fotgängarna! Då duger det inte att få cyklisterna passerande tre decimeter framför fötterna och näsan! Eller cyklister i full karriär i ren kollisionskurs för att cyklisten har för avsikt att gira undan när det blir blir bättre utrymme till vänster.
Nej snart skaffar jag nog gåstav som jag håller snett framåt med spetsen en dm över marken en halv meter framför mig när jag går över på övergångsställe!

... Förutom rödljuskörningarna som diskuterats här (och som uppenbart i princip saknar offer) ...

De som blir skrämda av framsusande cyklister är offer!!!!

[643]

Slag med medelstort järnrör eller att köra sitt paraply i framhjulet på alltför
klantiga cyklister är bra metoder, rekommenderar dem dock icke...
Min Monark 1958 är strax åter i bruk. Omvärlden kommer ej att drabbas
nämnvärt då jag alltid följer trafikreglerna...

[Gbgcyklaren]

Jag lade ut en "skräckfilm" i min cykelblogg för dem som eventuellt inte gillar cyklister:
http://gbgcyklaren.com/2013/september/f ... org-2.html