Christer J skrev:Tagbitaren skrev:Ett bra tips är att försöka hålla isär det man själv tänker och tycker från det som andra har skrivit och sagt. Då slipper man göra bort sig genom att polemisera mot åsikter som ingen har framfört.
Tagbitaren i ett tidigare inlägg - skrev:Det är möjligt att det är politikers klåfingrighet som ligger bakom. Ragnar T talade ju t.o.m. att sätenas utformning var resultatet av politikeringripande (i "förbilligande" syfte då, får man anta).
Så skrev du - hur du än ser detta uttalande kan jag inte annat än läsa in ett förklenande i det du skriver. Ord om "klåfingrighet" och "förbilligande" tillhör gruppen av ord som används när man vill visa sin ringaktning över en viss kategori människor. Så visst var min kritik rätt riktad.
Tagbitaren i ett tidigare inlägg - skrev:A32:s tillkomsthistoria kan vi i stort sett lägga till handlingarna. Förarhytten, sådan den kom att bli, fungerar rätt bra som arbetsplats och är förmodligen något bättre utformad än hytten på K4000.
Att historieskrivningen blir korrekt anser jag vara viktigt. Skrönor och fabler har vi tillräckligt mycket av i dagens samhälle. Ang A32 var det i en annan debattslinga jag var tvungen att rätta upp historien, inte så mycket här.
Tagbitaren i ett tidigare inlägg - skrev:När det gäller A35 tycker jag nog att SL och CAF har varit rätt så tillmötesgående beträffande våra krav på förbättringar av hyttens utformning (däremot är exteriören rätt så standardmässig, vilket jag inte tycker är något problem). Den som påstår att någon här ondgör sig över någonting ser spöken på ljusa dan.
Du ondgjorde dig över att någon (här politiker) hade fått till förändringar av en produkt. Jag drog ditt argument in absurdum av rent polemiska orsaker. Jag ville påvisa att det var du som såg spöken på ljusan dag (politiker). Först stigmatiserade du politiker sedan använde du det stigmat för att kritisera att politikerna hade varit "klåfingriga" i utformandet av A32:s front. Det är en dålig debatteknik, den används oftast för att avleda uppmärksamheten på sina egna dåliga argument.
Ojojoj. Hur står det till på
Jernkontoret egentligen? Men ja, jag har en extremt instrumentell syn på tekniska hjälpmedel som spårvagnar och tillåter mig faktiskt att tycka att de här idéerna om att profilera en stad genom utforma egna förarhyttsutseenden tyder på en viss klåfingrighet från ansvariga politikers sida. Det är inte i första han riktat mot politikerna i SLL, utan egentligen någon som förekommer i (minst) hela Europa. Värst är det i Frankrike, där hytterna ska se ut som champagneglas och kommandobryggor och jag vet inte vad. Hur en sådan sak kan utlösa långa kverulansparanoida drapor om politikerförakt är däremot rätt svårbegripligt, milt uttryckt. Det är nog någon annanstans skon klämmer, men det är inte min uppgift att vara terapeut för sådana problem. Det är kan ha varit andra motiv som blev styrande för hyttutformningen på A32, men nedanstående flådiga teckning visar hur SL tänkte sig den kommande vagnen, när anskaffningsbeslutet tagits 20/5 1997, så exteriören var troligtvis en avsevärd del av beslutet. Själv tycker jag inte att visionen överensstämmer så mycket med det färdiga resultatet, det ser mer ut som en Alstom Citadis.
Ett utslag av samma sak är den bajsbruna, första tejpningen av M06/A34 (den definitiva färgsättningen blev däremot bra, även om den blå färgen är en av 3M:s standardnyanser, och inte exakt den färg som A35 lackerats i).
Att man försökte förbilliga A32 så mycket som möjligt är otvetydigt, det har Ragnar T omvittnat i den mailkonversation om vagntypen som jag förde med honom för nästan 10 år sedan nu. Sparsamhet med offentliga medel är en dygd men här har det ibland slagit över i ren dumsnålhet, vilket vi som har vagntypen som dagligt arbetsredskap märker, ex.vis när det gäller kvaliteten på tryckknappar och dörrlås. Ett annat exempel är det ofta diskuterade beslutet att ta bort ett dörrpar per sida. Om sätena i sin nuvarande utformning verkligen blev billigare vet jag förstås inte, men det verkar inte otroligt om man jämför med sätena i C20-vagnarna. J-vligt obekväma är de i alla fall, jämförelsevis. Ragnar T har f.ö. vittnat om hur mycket politikerna i SL:s styrelse ville vara med och detaljstyra utvecklingsarbetet efter det att anskaffningsbeslutet tagits. Klarar man inte av att höra detta utan att börja slänga invektiv som ondgöra, stigmatisera etc. omkring sig ska man nog hålla sig borta från diskussionen. I övrigt ser jag ingen anledning att fördjupa mig i historieskrivningen. Det är sant att vi har tillräckligt av skrönor och fabler i vårt samhälle, men jag ser däremot ingen anledning att acceptera utsagor av en självutnämnd sanningssägare som aldrig besvärar sig med att redovisa några källor.
När det gäller sätena på A35 fanns faktiskt, som jag berättat om i annan tråd, ett alternativ med basad plywood med, men det blev tack och lov ingenting av med den saken.
Det är rätt märkligt att en diskussion om hållfastheten hos spårfordons förarhytter pga. rena och skära vanföreställningar urartar i någon slags pseudodebatt om politikerförakt. Påståendena om dålig debatteknik rör mig inte i ryggen, det är ju ändå bara projektioner. Därför sätter jag nu punkt för detta rätt löjliga stickspår. Den som i polemiskt syfte – för något annat syfte verkar ju inte finnas – vill fortsätta får gå och slåss med sina väderkvarnar någon annanstans.
För övrigt anser jag att TUB1 borde ha förlängts till Karolinska redan.
