Harald skrev:darthjpp skrev:Vem som får ta kostnaden i slutändan kommer nog att bli en spännande process
Det finns ju uppgifter i media som tyder på att vagnarnas egenskaper i rosthänseende har varit kända för beställaren sedan länge. Ansaldo Bredas advokater kan ju hävda att eftersom man inte anmärkte när man upptäckte saken så har man accepterat den.
Jag dristar mig till att bryta min tystnad.
Jag är visserligen inte inblandad i M32-projektet längre, men några personliga synpunkter:
Ansaldo är troligen inte intresserade av att lösa problemet. Finansiellt verkar de ligga ganska risigt till, ex.vis leveransen av vagn 465.
Rostangreppet är ett mångfacetterat problem.
Det finns utvändig rost i vagnkorgens ramverk beroende på bristfällig (obefintlig) dränering och även på detaljer och komponenter i underredet beroende på undermålig ytbehandling (färgskikt vars tjocklek var långt under Ansaldos löften).
Det som nu har stoppat vagnarna är rostangrepp invändigt i vagnkorgens bärande rörbalkar, dvs angrepp som inte kan ses vid en okulär besiktning. Detta rostangrepp beror på att det samlas vatten inuti rambalkarna, dessa är inte dränerade, var vattnet kommer ifrån är inte klarlagt (när jag lämnade GS).
När detta, för några år sedan, upptäcktes ställdes frågan till Ansaldo om att dränera dessa balkar vilket avråddes.
Tidigt ställdes frågan om rostskyddsbehandling av ramverket för att säkerställa avtalets krav på konstruktionens livslängd. Ansaldos svar var då att konstruktionen var sådan att någon speciell behandling behövdes inte. Något detaljkrav på rostskydd finns inte i avtalet däremot krav på konstruktionens livslängd och då är det upp till leverantören att leverera en produkt med en garanterad livslängd.
/JAgr