Förslag till framtidens T-bana i Stockholm

[LÅ1]

Yimby har presenterat en plan över hur man önskar att Stockholm skall förtätas, Lindhagenplanen 2.0
I denna har man också skissat på ett helt nytt T-banenät. Bl.a. anser man, precis som jag, att T-banegrenarna skall passera innerstaden utan att slås samman till gemensamma linjer genom staden.

T-baneplanen finns på sista sidan i denna pdf.

[AdrianLangemar]

Yimbys förslag är givetvis helt orealistiskt.

I övrigt har jag svårt att förstå vitsen med ett tunnelbanesystem utan förgreningar. Det kommer alltid att behövas fler tåg på de centrala sträckorna än i förorterna. Vad som i första hand behövs är fler grenar på Blå linjen som har halva kapaciteten outnyttjad, förutom till Nacka även till Hagsätra, Bromma flygplats (lägg ner och bygg bostäder) och kanske ytterligare någon gren i nordväst.

[LÅ1]

Yimbys förslag är givetvis helt orealistiskt.

I övrigt har jag svårt att förstå vitsen med ett tunnelbanesystem utan förgreningar. Det kommer alltid att behövas fler tåg på de centrala sträckorna än i förorterna. Vad som i första hand behövs är fler grenar på Blå linjen som har halva kapaciteten outnyttjad, förutom till Nacka även till Hagsätra, Bromma flygplats (lägg ner och bygg bostäder) och kanske ytterligare någon gren i nordväst.

Behöver man fler tåg på de centrala sträckorna så behöver kanske inte alla tåg gå till banans ändpunkt.
och en av tankarna bakom planen är ju att det skall bli en större stad, eller säg innerstad.

[AdrianLangemar]

Yimbys förslag är givetvis helt orealistiskt.

I övrigt har jag svårt att förstå vitsen med ett tunnelbanesystem utan förgreningar. Det kommer alltid att behövas fler tåg på de centrala sträckorna än i förorterna. Vad som i första hand behövs är fler grenar på Blå linjen som har halva kapaciteten outnyttjad, förutom till Nacka även till Hagsätra, Bromma flygplats (lägg ner och bygg bostäder) och kanske ytterligare någon gren i nordväst.

Behöver man fler tåg på de centrala sträckorna så behöver kanske inte alla tåg gå till banans ändpunkt.
och en av tankarna bakom planen är ju att det skall bli en större stad, eller säg innerstad.

I högtrafik måste alla tåg gå till banans ändpunkt. Annars kommer de tåg som vänder tidigare att gå halvtomma, och att bygga dyra tunnlar genom innerstan för att köra halvtomma tåg i högtrafik är inte att tänka på.

[AdrianLangemar]

De faktum att alla tåg måste gå till banans ändpunkt innebär att man måste köpa in ett stort antal vagnar bara för att kunna köra halvtomma tåg i 2-minuterstrafik på yttersträckorna.

[spårlasse]

Vad gäller kollektivtrafikförslaget är det väl inte tänkt som egentligen seriöst menat. Man har väl mer suttit och lekt vid datorn och ritat på karta. Man väljer ju inte heller att egentligen kommentera förslaget. Men det är tydligt att man drömmer om Paris eller kanske London (som ju dock har rätt många grenbanor egentligen).

Men visst, om man bebygger ett område så tätt att man kan erbjuda tät trafik utan grenar så är det så klart att föredra. Men om det innebär fler byten för merparten av resenärerna och kapaciteten ändå räcker till, så är det väl mer tveksamt. Då är det ju också en ganska dyr extrakostnad. Det blir ju som alltid lite roligt när man bara tar några exempel från några städer och säger vad en sak skall kosta att bygga. Det är ju enormt många aspekter som är involverade vid tunnelbanebyggande och särskilt när man skall bebygga i en storstad....

Också lite roligt att man verkar vara så inne på att det måste vara planskilda korsningar för spårvägar. Det kan förstås vara motiverat i vissa fall - men det får ju inte gå till överdrift. Så länge det fungerar med aboslut signalprioritering så är ju inte korsningar något större problem.

[M_M]

De har en del poänger. Om de menar allvar med att däcka över E4'an så borde de också åtminstone ha ritat in ett par "skorstensplatser" där bilarnas avgaser dels kanske renas en extra vända och dels skickas upp i atmosfären lite högre upp. Inte bra att göra så, men bättre än att bygga bostäder med inbyggd avgasförgiftning.

[BSB101]

De har en del poänger. Om de menar allvar med att däcka över E4'an så borde de också åtminstone ha ritat in ett par "skorstensplatser" där bilarnas avgaser dels kanske renas en extra vända och dels skickas upp i atmosfären lite högre upp. Inte bra att göra så, men bättre än att bygga bostäder med inbyggd avgasförgiftning.

Att bygga höga korsstenar varit populärt på fabriker och visst gynnar det närområdet men det är inte lika roligt för de som bor lite längre bort.

[M_M]

Blir det verkligen värre på halvlångs avstånd att skicka ut bilavgaser med "högskorstenar"?

[LÅ1]

De faktum att alla tåg måste gå till banans ändpunkt innebär att man måste köpa in ett stort antal vagnar bara för att kunna köra halvtomma tåg i 2-minuterstrafik på yttersträckorna.

Det där begrep jag inte! Det beror väl lite på hur tidtabellen ser ut. Om tågen går med blandat 2 och 3 min mellanrum så kommer ju fler innerstadsresor att ske med de tåg som har en 3-minuterslucka före sig. Dessutom är ju tanken att det tätbebyggda området skall vara stort! Man får ju räkna med ett helt annat resandemönster än i dag.
Det skissade T-banenätet är ju inte tänkt att börja byggas i morgon. Vet inte vilket tidsperspektiv man tänkt sig. (Står säkert någon stans.) Jag tror att förr eller senare kommer dagens grenar att byggas ut till egna grenar genom stan. Om Stockholm och världen består, vill säga!

[M_M]

En skillnad mellan system/banor som inte har grenar, och system/banor som har grenar, är väl att de som inte har grenar verkar ofta ha matande anslutningar i ändarna av linjerna, delvis beroende på att banan egentligen på sätt och vis är underdimensionerad.

Titta t.ex. på en karta över Budapest och jämför var tunnelbanelinjerna tar slut med var tätorten tar slut - det är rätt långt avstånd mellan varje tunnelbanelinjes ändstation och närmaste gräns mellan tätort och landsbyggd.

I Stockholm är det visserligen också en del bebyggelse utanför tunnelbanans ändstationer men inte riktigt på samma sätt, bebyggelsen fortsätter till stor del inte rakt utanför just ändstationerna utan ligger "utanför" på annat sätt.

(För övrigt kan man notera att t.ex. Storstockholm är otroligt glesbebyggt jämfört med t.ex. Budapest. Jag skulle tro att bostadsbristen skulle vara löst på nolltid om man tvingade de som redan bor i Stockholm att acceptera att de bor i storstad och att man då får finna sig i att sitta en halvtimma enkel resa på tåget för att gå ut i skogen!)

[LÅ1]

(För övrigt kan man notera att t.ex. Storstockholm är otroligt glesbebyggt jämfört med t.ex. Budapest. Jag skulle tro att bostadsbristen skulle vara löst på nolltid om man tvingade de som redan bor i Stockholm att acceptera att de bor i storstad och att man då får finna sig i att sitta en halvtimma enkel resa på tåget för att gå ut i skogen!)

Det är väl det som Lindhagenplanen 2.0 tar fasta på.

[AdrianLangemar]

De faktum att alla tåg måste gå till banans ändpunkt innebär att man måste köpa in ett stort antal vagnar bara för att kunna köra halvtomma tåg i 2-minuterstrafik på yttersträckorna.

Det där begrep jag inte! Det beror väl lite på hur tidtabellen ser ut. Om tågen går med blandat 2 och 3 min mellanrum så kommer ju fler innerstadsresor att ske med de tåg som har en 3-minuterslucka före sig. Dessutom är ju tanken att det tätbebyggda området skall vara stort! Man får ju räkna med ett helt annat resandemönster än i dag.
Det skissade T-banenätet är ju inte tänkt att börja byggas i morgon. Vet inte vilket tidsperspektiv man tänkt sig. (Står säkert någon stans.) Jag tror att förr eller senare kommer dagens grenar att byggas ut till egna grenar genom stan. Om Stockholm och världen består, vill säga!

Om tågen går med blandade intervaller utnyttjas inte bankapaciteten fullt ut. Man kan helt enkelt konstatera att det är mycket lättare att få samhällsekonomisk lönsamhet för system med förgreningar än system utan förgreningar.

[Kantorn]

OK. Jag antog utmaningen och visar härmed min (inofficiella) version av tunnelbana utan grenar. (Bearbetat och omlayoutad från min debuttråd)

http://janner.lby.se/StockholmsTunnelba ... layout.pdf

Bra eler dålig? Galen är min egen bedömning.

[micke b]

Inga grenar säger du? Dvs sex spår liljeholmen - hornstull, och fyrspår långa sträckor? Lite smågalet är det väl iaf

[LÅ1]

Tänkte väl att denna tråd skulle locka fram Kantorn!

Vid en mycket snabbkoll så verkar det som om Kantorns förslag är mindre rörigt, och låter parallella linjer få beröringspunkter, alltså lämpliga bytesstationer mellan linjerna.
Gillar särskilt lösningarna vid Mariatorget/Södra station och framförallt T-Centralen/Norra bantorget. (Den senare har jag vid något tillfälle föreslagit i samband med att jag skissade på en fortsättning söder ut av linjen Odenplan - Karolinska.)

Inga grenar säger du? Dvs sex spår liljeholmen - hornstull, och fyrspår långa sträckor? Lite smågalet är det väl iaf

Han påpekar ju det själv!

Galen är min egen bedömning.

[BSB101]

(För övrigt kan man notera att t.ex. Storstockholm är otroligt glesbebyggt jämfört med t.ex. Budapest. Jag skulle tro att bostadsbristen skulle vara löst på nolltid om man tvingade de som redan bor i Stockholm att acceptera att de bor i storstad och att man då får finna sig i att sitta en halvtimma enkel resa på tåget för att gå ut i skogen!)

Frågan är om vi vill ha en död stad eller en levande stad med natur? En av Stockholms stora fördelar är att man blandar natur, vatten och bebyggelse och det är något som lockar turister.

Om man bygger bort de gröna stråken så går naturlivet i stan (förutom flygande råttor) förlorat.

Sedan finns det redan idag detaljplaner och översiktsplaner för tiotusentals bostäder i olika Stockholmskommuner som skulle kunna bebyggas utan att ta grönområden i anspråk. på många ställen ligger dessa områden även nära befintlig kollektivtrafik och annan kommunal service men av någon anledning byggs det inte.

[Kantorn]

Inga grenar säger du? Dvs sex spår liljeholmen - hornstull, och fyrspår långa sträckor? Lite smågalet är det väl iaf

Jag tror på fler "flerspårssträckor", främst under jord. Jag menar - kan de borra en sexfilig motorväg (eller ska det bara vara fyra - nu minns jag inte) under halva Ekerö kommun så kan de väl borra för fyra spår i stället för två. Min tanke är också att tunneln mellan Hornstull och Liljeholmen kompletteras med en fyrspårstunnel, dvs rent tekniskt så blir det två+fyra spår den sträckan. Sträckan Gullmarsplan - Birka tänker jag att både Gullmarsplan och Birka har byte över plattform för tåg på andra linjen i motsatt färdriktning typ T-centralen, och de däremellan ska vara mera som Slussen/Gamla Stan, för dem som vill byta linje i samma riktning. Jag misstänker att en del linjer och stationer kommer att gå riktigt djupt...

[Kantorn]

Inga grenar säger du? Dvs sex spår liljeholmen - hornstull, och fyrspår långa sträckor? Lite smågalet är det väl iaf

Jag tror på fler "flerspårssträckor", främst under jord. Jag menar - kan de borra en sexfilig motorväg (eller ska det bara vara fyra - nu minns jag inte) under halva Ekerö kommun så kan de väl borra för fyra spår i stället för två. Min tanke är också att tunneln mellan Hornstull och Liljeholmen kompletteras med en fyrspårstunnel, dvs rent tekniskt så blir det två+fyra spår den sträckan. Sträckan Gullmarsplan - Birka tänker jag att både Gullmarsplan och Birka har byte över plattform för tåg på andra linjen i motsatt färdriktning typ T-centralen, och de däremellan ska vara mera som Slussen/Gamla Stan, för dem som vill byta linje i samma riktning. Jag misstänker att en del linjer och stationer kommer att gå riktigt djupt...

Katten också. Nu märker jag att diverse stationer har fått namnet Hansta i alla fall. Det gäller från Fruängen och söderut, skall vara: Herrängen, Långsjö, Snättringe.

[bruse]

Nejnej det går inte att bygga flerspår. Motorvägar får gärna ha flera filer för att bilarna ska få komma fram fort. Men järnväg, tunnelbana osv ska fortfarande bara ha två spår. Annars kan ju folk ställa bilen och börja åka miljövänligt. Och då måste regeringen pumpa in massa miljarder för att rädda Volvo.

Lite som cykelbanor, bygg en meter breda gångbanor, tvinga in dubbelriktad cykeltrafik på den. För bygger du breda och trafiksäkra cykelbanor, skilda från gångtrafikanter, måste ju bilisterna släppa till utrymme. Med samma resultat som ovan.