Kingsthrone skrev:Tänk på att om 10 eller kanske snarare 20 år kommer bilarnas utsläpp vara betydligt mindre än idag. Det finns många bränslen på gång som innebär godtagbart låga utsläpp från bilar. Därför tycker jag inte man kan "försaka" utbyggnaden av vägar för bilism med argumentet att de släpper ut mycket avgaser.
----------------
Du har nog missuppfattat mitt inlägg litegrann. Det jag talar om är växthuseffekten; orsakad av utsläpp av koldioxid främst från bilarna.
Moderna bilar släpper ut lika mycket koldioxid som gamla bilar. T.o.m. mer om de drar mer bränsle. Även bilar som går på diesel eller gas släpper ut ungefär lika mycket koldioxid. Och biobränslen kommer aldrig att finnas i tillräcklig mängd för att försörja alla bilar med energi.
Därför kommer bilarnas koldioxidutsläpp att vara ett problem även framgent. Ett problem som gör att politikerna måste dra ned på satsningen på massbilismen. Och om 10 eller 20 år blir det desto mer aktuellt när växthuseffekten blir mycket mer påtaglig.
Du skrev "Håller med om att det är fullständigt onödigt att bygga ut biltrafiksystemet ytterligare i dagens läge.", och jag kommenterade det. Exakt vad du menade med det vet jag inte, men Du bör känna till att kraven blir hårdare och hårdare för utsläpp från bilar, och nya bränslen tas fram. Vätgas är ett stort forskningsområde, och har som bekant kommit ut på vägarna också, om än i bussform. Elbilar som man helt enkelt laddar upp är idag också effektiva med lång räckvidd (>20 mil). Batteriet är fortfarande rätt tungt men där gör man också framsteg.
Så tro inte att dagens utsläppsnivåer accepteras om 20 år. Utvekclingen mot mer utsläpssbenägna bilar kommer inte fortgå länge till. Och det finns sätt att förhindra den utvekclingen också.
Ordet jag reagerade på var "biltrafiksystemet" och innebär det vägar också, så håller jag inte med om det. Det krävs att det byggs ut även i idag, och i fortsättningen. Men fördelningen mellan kollektivtrafik och biltrafik kanske bör förskjutas, med en något lägre satsning på "biltrafiksystemet" än idag.
----------------
Ja, men det stora problemet är utsläppen av koldioxid, som orsakar växthuseffekten. De andra utsläppen kan man minska/eliminera genom motortekniska åtgärder, katalysatorer mm.
Men inte koldioxidutsläppen. Återstår att gå över till elbilar, vätgas, biobränslen. Men det låter sig inte göras i stor skala. Elbilar har förresten funnits i över 100 år, men det återstår fortfarande utveckling av batteriteknik innan de kan bli ett reellt alternativ.
Därför tror jag politikernas inställning kommer att förändras rätt så radikalt inom låt säga 10 år; eftersom växthuseffekten blir alltmer påtaglig. 2003 blir faktiskt ett av de allra varmaste åren i världen på 1.000 år; slaget endast av 2002 och 1999! (läs t.ex. SMHI:s hemsida; http://www.smhi.se)
spårsnoken: Du skrev att det är fullständigt onödigt att bygga ut biltrafiksystemet ytterligarer, vilket jag invänder mot. Många av dagens investeringar i vägar förebygger olyckor med separerade körfält mm. Trots att investeringarna inte leder till en renare värld måste man göra dem. Det gäller att hålla isär på en strävan mot en bättre miljö, och en större satsning på kollektivtrafiken. Åtminstone när man diskuterar såhär.
Jag håller med Dig om att man borde göra något idag åt den kraftiga negativa klimat- och miljöförändringen som sker. Och mycket beror som sagt på biltrafiken och andra utsläpp människan sysslar med. Men det gäller att angripa det från rätt håll, och få till en ändring som är hållbar på alla områden.
Att gå över till andra bränslen är vi tvugna till i framtiden. Oljan och gasen sinar, och jag tror inte världsmarknaden förbiser detta. Och då kommer övergången till andra (med mindre kol) bränslen vara i stort sett 100%-ig när ingen vill betala för den dyra bensinen.
Men dock återstår ju tid tills dess, och den oljan som liggeri marken blir då till koldioxid och en massa andra oegentligheter som förpestar luften ännu mer. Frågan är om jorden klarar av det? Alltså krävs det en förändring nu, och den skall vara hållbar.
Kingsthrone skrev:spårsnoken: Du skrev att det är fullständigt onödigt att bygga ut biltrafiksystemet ytterligarer, vilket jag invänder mot. Många av dagens investeringar i vägar förebygger olyckor med separerade körfält mm. Trots att investeringarna inte leder till en renare värld måste man göra dem. Det gäller att hålla isär på en strävan mot en bättre miljö, och en större satsning på kollektivtrafiken. Åtminstone när man diskuterar såhär.
Jag håller med Dig om att man borde göra något idag åt den kraftiga negativa klimat- och miljöförändringen som sker. Och mycket beror som sagt på biltrafiken och andra utsläpp människan sysslar med. Men det gäller att angripa det från rätt håll, och få till en ändring som är hållbar på alla områden.
Att gå över till andra bränslen är vi tvugna till i framtiden. Oljan och gasen sinar, och jag tror inte världsmarknaden förbiser detta. Och då kommer övergången till andra (med mindre kol) bränslen vara i stort sett 100%-ig när ingen vill betala för den dyra bensinen.
Men dock återstår ju tid tills dess, och den oljan som liggeri marken blir då till koldioxid och en massa andra oegentligheter som förpestar luften ännu mer. Frågan är om jorden klarar av det? Alltså krävs det en förändring nu, och den skall vara hållbar.
-----------------------
Jo. Men biltrafiksystemet är redan så väl utbyggt. Man behöver inte bygga fler billeder; utan man kan bättre nyttja redan gjorda investeringar. Och satsa de relativt få pengar man har på en utbyggnad av kollektivtrafiken. Vilket bör innebära trådbussar där sådant utgör den optimala investeringen. Naturligtvis finns det anledning att bygga ut både pendeltåg (vilket sker nu); tunnelbana och spårväg i Stockholmsregionen också; men trådbussen kan bli ett alternativ på en del ställen; bl.a. i Stockholms innerstad.
Bengt J: Använd inte detta forum för att vädra dina fördomar !
Äsch, Fjollträsk och Tjockhult är ju ganska roliga namn på Stockholm, ungefär som att kalla Norrköping för Peking eller nåt. Haka inte upp dig på det. Diskutera idéerna istället. (Och om det irriterar folk kan väl författaren till första inlägget redigera rubriken?)
Bengt J: Använd inte detta forum för att vädra dina fördomar !
Äsch, Fjollträsk och Tjockhult är ju ganska roliga namn på Stockholm, ungefär som att kalla Norrköping för Peking eller nåt. Haka inte upp dig på det. Diskutera idéerna istället. (Och om det irriterar folk kan väl författaren till första inlägget redigera rubriken?)
Varför just förste man, han kanske inte störs?
Och by the way: vad kallas Göteborg av er andra?
Bengt J: Använd inte detta forum för att vädra dina fördomar !
Äsch, Fjollträsk och Tjockhult är ju ganska roliga namn på Stockholm, ungefär som att kalla Norrköping för Peking eller nåt. Haka inte upp dig på det. Diskutera idéerna istället. (Och om det irriterar folk kan väl författaren till första inlägget redigera rubriken?)
Varför just förste man, han kanske inte störs?
Och by the way: vad kallas Göteborg av er andra?
Framsidan...
De e int lätt att förklar för nån som int begrip - Ingemar Stenmark
Diskutera idéerna istället. (Och om det irriterar folk kan väl författaren till första inlägget redigera rubriken?) 
