TimK skrev:
Jo, den som tror detta gör nog klokt i att reflektera över följande:
Lag (1951:649) om straff för vissa trafikbrott
1 § Brister vägtrafikant, den som för spårvagn eller den som någon annanstans än på väg för motordrivet fordon i väsentlig mån i den omsorg och varsamhet som till förekommande av trafikolycka betingas av omständigheterna, döms för vårdslöshet i trafik till dagsböter. Om någon vid förande av motordrivet fordon eller spårvagn gör sig skyldig till grov oaktsamhet eller visar uppenbar likgiltighet för andra människors liv eller egendom, döms för grov vårdslöshet i trafik till fängelse i högst två år. Lag (1994:1416).
Mvh Tim
Nu var det ju inte ett seriöst förslag, men beträffande lag 1951:649 så gäller den personer som för fordon inte parkerade fordon.
Nu menade du väl verkligen inte allvar eller hur?
Fordonet måste ju parkeras AV någon, och denna någon är rimligtvis den som FÖR fordonet eller hur. Det är i så fall denne som har varit oaktsam eller visat uppenbar likgiltighet för andra människors liv eller egendom genom att ställa ett fordon på eller i farlig närhet av spår. Eller hur?
Mvh Tim
Jo, du kan inte använda den lagen mot någon som parkerat ett fordon fel.
Lagen gäller som sagt den som för fordon och om du läser inantill dessutom bara "som till förekommande av trafikolycka". Det vill säga man måste orsaka en trafikolycka medans man kör.
Det är möjligt att du någon annanstans kan hitta någon användbar lag. Men denna är det inte.
SFS 1998:1276 3 kap 47 § skrev:Ett fordon får inte stannas eller parkeras
1. på en sådan plats eller på ett sådant sätt att fara uppstår
eller trafiken onödigtvis hindras eller störs,
2. i en korsning med järnväg eller spårväg, eller
3. på ett sådant sätt att vägmärken eller trafiksignaler skyms.
Tyvärr är jag lite tveksam till att det finns ytterligare lag om farlig parkering, det är ju just ovanstående som inleder detta stycke, varför jag finner det olyckligt att den direkta kopplingen till straff tagits bort.
Eventuellt kan det naturligtvis finnas i lagstiftningen om järnväg att man inte får placera större föremål på spåren.
I USA är ju den ideén att man är oskyldig till brott tills det är bekräftat att man är skyldig. Tyngden ligger på att rättegången skall bevisa att ett brått har begåtts. En individ behöver inte bevisa att han är oskyldig.
Denna idé gäller inte med Trafiklagar av nån orsak. Om man får parkeringsböter för att Lapplisan hade fel tid på sin klocka som ett exempel så kan man försöka att bli frikänd. men ofta är det billigare att bara betala än att krångla med advokat eller dyligt. Samma gäller för vad dom kallar Moving Violations. Polisen stoppar dej så får du försöka att överklaga honom/henne.
Det verkar vara likadant i Sverige när det gäller sådana (skall jag kalla dom komunallagar istället för kriminallag)
mvh Dennis
.Är intresserad av balance mellan de olika trafikmedlen. Är inte helt galen men nästan......
Dennis Hage skrev:
Denna idé gäller inte med Trafiklagar av nån orsak. Om man får parkeringsböter för att Lapplisan hade fel tid på sin klocka som ett exempel så kan man försöka att bli frikänd. men ofta är det billigare att bara betala än att krångla med advokat eller dyligt. Samma gäller för vad dom kallar Moving Violations. Polisen stoppar dej så får du försöka att överklaga honom/henne.
Det verkar vara likadant i Sverige när det gäller sådana (skall jag kalla dom komunallagar istället för kriminallag)
mvh Dennis
Tyvärr är det nog så. Som synes tidigare i tråden så började man föra över felparkeringar från att ge böter till avgift 1976. Nu återstår tydligen bara ett fall av parkeringsböter. Utvecklingen har nog inte blivit den man tänkt sig från början. Man ville då endast föra över de lindrigaste och enklaste fallen. Tyvärr innebar ju det att det blev lättare att bli fäld för en lindrigare än en svårare felparkering. Förmodligen därför har man nu även överfört även direkt farliga parkeringar till avgiftsförfarande, vilket inte är bra, då man inte kan dömma ut strängare straff på detta vis.
För närvarande diskuteras att även överföra vissa fortkörningsförseelser till avgiftssystemet, vilket jag personligen inte tycker är en bra utveckling. Blev mycket förvånad härom dagen då jag upptäckte att nästan all felparkering överförts.
Harald skrev:Enligt lagen ska föreskrifter om tilläggsavgift meddelas av en myndighet. Både SL och Västtrafik är aktiebolag och kan alltså inte själva besluta om tilläggsavgiftens storlek. Om jag har fattat saken rätt så är Vägverket den myndighet som beslutar om deras tilläggsavgifter. Är det någon som vet om Vägverket gör en egen bedömning eller man bara beslutar enligt bolagens önskan?
Jo, men det är väl den beslutande församlingen, eller någon fullmäktigeförsamlingen underordnad nämnd i landstinget respektive regionen, som tar själva taxebesluten. Att sådana organ är "förvaltningsmyndigheter" i lagens mening står helt klart.
Några kommentarer efter en hastig genomgång av inläggen. Tyvärr delvis en urspårning.
Straff kan följa även för den som står nära en järnvägskorsning enligt 3 kap 51 § jämförd med 14 kap. 3 § trafikförordningen. Vidare finns det en klar risk att ett eller annat brottsbalksbrott kan bli aktuellt.
Tilläggsavgiften beslutas av vägverket som gör en självständig prövning utifrån de uppgifter trafikutövaren lämnat. Ett beslut om taxa torde vara ett sådant beslut som är förbehållet fullmäktige. En kommunal/landstingskommunal församling är ingen förvaltningsmyndighet.
Tidigare var det så att de "ofarliga" fallen (dvs med lågt straffvärde) av felparkering bestraffades. Skillnaden i praktiken för den enskilde torde vara mycket liten. Brott med straffvärde på denna nivå resulterar i att den skyldige får en ordningsbot eller ett strafföreläggande med inbetalningskort. Endast i de fall detta bestrids går saken vidare.
Den som anser sig ha fått en felaktig parkeringsanmärkning kan få saken prövad av polismyndigheten som första instans och tingsrätt som andra instans. Prövningstillstånd krävs för prövning av hovrätt.
Sverige tillämpar principen om att en tilltalad anses oskyldig till dess motsatsen bevisats på alla brott. Det finns inga undantag för enklare brott, trafikbrott etc. Däremot är det ganska naturligt att det inte läggs ned samma utredningsresurser på en fortkörning som ett mord. Även om beviskravet i båda fallen är styrkt bortom varje rimligt tvivel så kan detta innebära en faktisk skillnad.
PerGH skrev:Några kommentarer efter en hastig genomgång av inläggen. Tyvärr delvis en urspårning.
Straff kan följa även för den som står nära en järnvägskorsning enligt 3 kap 51 § jämförd med 14 kap. 3 § trafikförordningen. Vidare finns det en klar risk att ett eller annat brottsbalksbrott kan bli aktuellt.
Tilläggsavgiften beslutas av vägverket som gör en självständig prövning utifrån de uppgifter trafikutövaren lämnat. Ett beslut om taxa torde vara ett sådant beslut som är förbehållet fullmäktige. En kommunal/landstingskommunal församling är ingen förvaltningsmyndighet.
Tidigare var det så att de "ofarliga" fallen (dvs med lågt straffvärde) av felparkering bestraffades. Skillnaden i praktiken för den enskilde torde vara mycket liten. Brott med straffvärde på denna nivå resulterar i att den skyldige får en ordningsbot eller ett strafföreläggande med inbetalningskort. Endast i de fall detta bestrids går saken vidare.
Den som anser sig ha fått en felaktig parkeringsanmärkning kan få saken prövad av polismyndigheten som första instans och tingsrätt som andra instans. Prövningstillstånd krävs för prövning av hovrätt.
Sverige tillämpar principen om att en tilltalad anses oskyldig till dess motsatsen bevisats på alla brott. Det finns inga undantag för enklare brott, trafikbrott etc. Däremot är det ganska naturligt att det inte läggs ned samma utredningsresurser på en fortkörning som ett mord. Även om beviskravet i båda fallen är styrkt bortom varje rimligt tvivel så kan detta innebära en faktisk skillnad.
Det var ju en bra sammanfattning av vad som ovan redan skrivits, dessutom med ett klargörande angående myndighetsfrågan.
Det viktigaste ur principiell synpunkt torde dock vara hur detta belyser faran med att lägga allt för stor vikt vid ord. Det är lite för enkelt att säga att man är oskyldig tills motsatsen bevisas för brott i Sverige; eftersom man parallellt här liksom i USA har ett system med omvänd bevisföring. Det vill säga man måste betala om man inte kan bevisa att man är oskyldig, vilket alltså gäller vid parkeringsanmärkningar med avgifter.
Noterar också att det ovan anges att felparkeringar allmän skulle vara brott. Så är det inte ens med brottsbalkens definition och den fina principen gäller alltså inte heller. Detta stora problem är lagstiftaren mycket medveten om och det är därför man varit restriktiv när man succesivt fört över felparkeringarna. Det är också därför viktigt att man tänker efter ordentligt innan man eventuellt för över delar av fortkörningsförseelserna och därmed vänder bevisföringen. För när man väl gjort det är det betydligt mer än utredningsresurser som skiljer.
Ulf_ skrev:Lagen om tilläggsavgift i persontrafik;
...
3 § Tilläggsavgift bestämmes till belopp som är skäligt med hänsyntill trafikutövarens kostnader för biljettkontrollen och avgiften förden biljett som har avkrävts den resande men som han ej har kunnatförete.
...
Jag hoppas Du ser att det står och, vilket betyder att (den relativt låga) avgiften för biljetten som avses för resan ska läggas till kostnaden för biljettkontrollen (vilken i sin tur är hög). Du gräver ju Din egen grop när Du skriver detta...
Tanke: Är det fel att man får böter på 700 kr om man stjäl en tablettask i en affär?
Ulf_: Jag vill tillägga något: "Kontrollanterna kostar 30 miljoner per år och drar in 6 miljoner i tilläggsavgifter." Därmed kan tilläggsavgiften höjas ganska rejält och ändå ligga innanför den rättsliga ramen.
Kingsthrone: Jo, jag är medveten om vad du skriver. Funderar på att JO-anmäla SL (landstinget) vid en höjning för att få det rättsligt prövat. Vore intressant..
Kingsthrone skrev:Ulf_: Jag vill tillägga något: "Kontrollanterna kostar 30 miljoner per år och drar in 6 miljoner i tilläggsavgifter." Därmed kan tilläggsavgiften höjas ganska rejält och ändå ligga innanför den rättsliga ramen.
Om kontrollen under en vecka på en viss bana så skall folk helt plötsligt åka längre än tidigare. Med andra ord - man säljer 4 kuponger till en som tidigare bara ville ha 2 kuponger. Biljettintäkterna ökar på något magiskt sätt hos den vanlige biljettförsäljaren på stationer och bussar vartän kontrollanterna jobbar. Det skapar ökade intäkter för andra som indirekt kan hänföras till kontrollanternas närvaro. Men likväl är deras förtjänst!
Hälsningar
Christer Johnsson
/ Christer J - Tidigare och framtida målarmästare samt allmänbildad
"Næst efter kønsdriften er, af alle menneskelige drifter, jernbanedriften den, der sætter de fleste lidenskaber i bevægelse" JK Lauridsen.
Ulf_ skrev:Funderar på att JO-anmäla SL (landstinget) vid en höjning för att få det rättsligt prövat. Vore intressant..
På vilket sätt menar du att SL bryter lagar eller förordningar? I och för sig vill jag minnas att du anser att det är en grundläggande rättighet att kollektivtrafiken är gratis, men resten av samhället är inte av den åsikten. Är det så svårt att acceptera det?
jo.se skrev:JO:s uppgift är att övervaka att myndigheter och tjänstemän (och andra som är anförtrodda myndighetsutövning) rättar sig efter lagar och förordningar och att de fullgör sina skyldigheter i övrigt, inte minst att de respekterar de grundläggande fri- och rättigheterna och de mänskliga rättigheterna.
