Väntat besked från SL

[Mr. Burns]

Stefan skriver att de skrev vid utpassering = de står en hög kontrollanter och kollar alla som vill in eller ut. Och om du då har slängt din biljet så är det ju lite klantigt, då resan inte är slutförd... dom kollar alltså innaför, innan du gått ut...

Då hänger jag med

[Kingsthrone]

Lagen om tilläggsavgift i persontrafik;
...
3 § Tilläggsavgift bestämmes till belopp som är skäligt med hänsyntill trafikutövarens kostnader för biljettkontrollen och avgiften förden biljett som har avkrävts den resande men som han ej har kunnatförete.
...

Jag hoppas Du ser att det står och, vilket betyder att (den relativt låga) avgiften för biljetten som avses för resan ska läggas till kostnaden för biljettkontrollen (vilken i sin tur är hög). Du gräver ju Din egen grop när Du skriver detta...

Tanke: Är det fel att man får böter på 700 kr om man stjäl en tablettask i en affär?

[TimK]

Nyckelord är nog Authority-Myndighet. I Sverige bedrivs lokaltrafik ej av myndygheter utan av företag, om än i bland offentligt ägda. Att bryta mot deras regler blir därför ett avtalsbrott vilket faller under civilrätt, till skillnad mot att bryta mot myndighets föreskrift vilket kan vara lagbrott. Sedan är det en annan sak att avtalsbrottet kan ske på sådant sätt att det ibland kan betraktas som bedrägligt beteende, vilket är ett brott.

/GN

För att återigen ta död på denna myt om att det inte är något brott att planka: åtminstone i tunnelbanan så är det det. Det ÄR ett brott mot ordningslagen att skaffa sig tillträde till tunnelbanans område (dvs. innanför spårrlinjen) utan att inneha giltigt färdbevis. Punkt.

Mvh Tim

[Ulf_]

Det ÄR ett brott mot ordningslagen att skaffa sig tillträde till tunnelbanans område (dvs. innanför spårrlinjen) utan att inneha giltigt färdbevis. Punkt.

..fast det är ju inte riktigt så lagen om tilläggsavgift är utformad. Enligt den är det nästan formulerat som ett alternativ; att man får välja om man vill betala avgift eller en alternativ tilläggsavgift. Om man inte betalar dessa så ska man bli avvisad från tåget.

..eller, kan inte någon klistra in lagtexten som säger att det är olagligt. Jag har för mig att den figurerat tidigare här på forumet, men jag hittar den inte..

[GN]

Det är förbjudet att

skaffa sig tillträde till område innanför ingångsspärren till tunnelbana utan att kunna uppvisa giltigt färdbevis.

Den som bryter mot någon av 4--6 §§ döms till penningböter, om gärningen inte är belagd med strängare straff i brottsbalken eller någon annan författning.

Visste inte att denna lag som infördes 1/4 -1994 fanns. Men jag tror fortfarande att den tilläggsavgift som tas inte bygger på denna lag utan på att man ingått avtal med trafikföretaget genom att passera spärren. Böter på grund av ovanstående skulle ju rimligen inte tillfalla trafikföretaget. Undrar hur många som fåt bot enligt denna lag?

En annan intressant fråga är varför man valt just tunnelbanan och just termen ingångsspärr och inte spärrlinje eller liknande. Anses det kanske som mer uppenbart att det inte är tillåtet att passera om riktiga spärrar finns och att man därför tar upp det i ordningslagen ?
Någon som vet ?

/GN

[GN]

Nyckelord är nog Authority-Myndighet. I Sverige bedrivs lokaltrafik ej av myndygheter utan av företag, om än i bland offentligt ägda. Att bryta mot deras regler blir därför ett avtalsbrott vilket faller under civilrätt, till skillnad mot att bryta mot myndighets föreskrift vilket kan vara lagbrott. Sedan är det en annan sak att avtalsbrottet kan ske på sådant sätt att det ibland kan betraktas som bedrägligt beteende, vilket är ett brott.

/GN

För att återigen ta död på denna myt om att det inte är något brott att planka: åtminstone i tunnelbanan så är det det. Det ÄR ett brott mot ordningslagen att skaffa sig tillträde till tunnelbanans område (dvs. innanför spårrlinjen) utan att inneha giltigt färdbevis. Punkt.

Mvh Tim

För att förtydliga, det blir alltså inte brottsligt/kriminellt bara för att det är förbjudet.

För att något skall vara brottsligt krävs att brottet finns i brottsbalken, vilket ovanstående lag inte gör. Ett avtalsbrott är för övrigt också ett brott men då mot avtalet, men för den skull inte nödvändigtvis brottsligt.

Med det inte sagt att jag på något vis anser att man skall utföra förbjudna handlingar och det kan naturligtvis vara så att det finns något i förfarandet som faller in under brottsbalken, tex bedrägligt beteende.

vänligen

/GN

[JDS]

Men det står ju i nämnda lag att "den som bryter mot någon av 4--6§§ döms till penningböter..." Vad blir man i så fall dömd för, om det inte är ett brott?

[GN]

Men det står ju i nämnda lag att "den som bryter mot någon av 4--6§§ döms till penningböter..." Vad blir man i så fall dömd för, om det inte är ett brott?

Svarar med en motfråga. Vad blir man dömd för om man parkerar för nära ett övergångsställe?

Anser du det senare kriminellt så är också det förra det. Men det finns olika nivåer inom lagstiftningen och det är värre att bli dömd enligt brottsbalken vilket är det som normalt brukar kallas kriminellt eller brottsligt.

För övrigt slog det mig en tanke, Connex personal dömmer väl inte ut penningböter utan då är det väl fråga om tilläggsavgifter, rätta mig om jag har fel. Å andra sidan kan tunnelbanepolisen knappast användas för att ta in tilläggsavgifter. Kan ovanstående lag tillkommit för att även tunnelbanepolisen skall kunna agera aktivt mot folk som hoppar över spärren mitt framför ögonen på dem ?

/GN

[Stefan Isaksson]

Hur många Svenskar bär på ett betalkort? Jag skulle tro nästan alla.
Om spärren är obemannad, skulle det inte gå att ha en enkel maskin just bredvid spärrvakten krypin som tar ett sådant kort och ger ett kontantbilljett för t-ex. 3 zoner.

Det där är ett resonemang som jag är livrädd för.
Anledningen är just det där nästan alla: vad gör vi med dem som inte har betalkort? Ber dem dra åt h-e? Klår dem på en massa extra avgifter?

Jag kan se ett antal grupper som inte har betalkort:

1) Folk som har trassel med ekonomin och fått betalningsanmärkning.

Att behandla dem illa är i mitt tycke att sparka på dem som ligger.

2) Folk som inte kan sköta ekonomin (t ex pga lätt förståndshandikapp).

Är det rätt grupp att göra livet svårare för?

3) Barn

JAG tycker i alla fall att det inte är rimligt att förvänta sig att, säg, 8 år gamla barn ska ha betalkort.

4) Turister

Jodå de har nog betalkort - men är det rätt betalkort?
Finns det en saftig uttagsutgift för småbelopp? (Är det kul att betala en bankavgift på säg 40:- varje gång jag ska ta tunnelbanan?)

5) Äldre människor.

OK, de har för all del ofta betalkort (om de inte är senila och faller under kategori 2), men äldre människor har ofta påtagliga svårigheter att anpassa sig till nya tekniska system (det har för övrigt alla första gångerna). Rent bortsett från svårigheterna att lära sig ett nytt beteende: klen syn med följande svårighet att läsa instruktionerna.

Såvitt jag kan se finns det två sätt att förhålla sig till saken.
1) Antingen ska det vara som idag: alla kan inte och bör inte ha betalkort. Då ska det finnas realistiska metoder för att klara sig utan korten.

Jag tycker att det är en bra ordning.

2) Eller också ska alla ha betalkort. Då börjar det brännas, för då är betalkort en social rättighet - dvs även de som är uppenbart olämpliga för att ha betalkort ska ha ett likafullt. Då får vi många personliga konkurser och många kortbedrägerier. (Alternativet är ännu ohyggligare: vi talar om för en mängd människor att vårt samhälle är inte för dem - kan de inte existera i det kan de... ja just det: vad kan de...)

En lösning som i mitt tycke kostar mycket pengar (vi skötsamma får betala för de andra) eller orsakar personliga katastrofer.

Som sagt var: slika förslag är jag livrädd för.

Dessutom har alla dessa tekniska lösningar den dåliga smaken att vara sårbara: vad händer om bankernas datasystem är nere, vilket de bevisligen är då och då.

SI

[BosseW]

Jag kan se ett antal grupper som inte har betalkort:

1) Folk som har trassel med ekonomin och fått betalningsanmärkning.

Att behandla dem illa är i mitt tycke att sparka på dem som ligger.
SI

Normalt sett bör det inte vara något problem för någon med betalningsanmärkning att få ett betalkort eftersom detta endast kan användas för att betala med så länge det finns täckning på kontot. Däremot kan det säkert vara betydligt svårare om man vill koppla en kredit till kortet, men det är ju en annan historia.

[PerGH]

Nyckelord är nog Authority-Myndighet. I Sverige bedrivs lokaltrafik ej av myndygheter utan av företag, om än i bland offentligt ägda. Att bryta mot deras regler blir därför ett avtalsbrott vilket faller under civilrätt, till skillnad mot att bryta mot myndighets föreskrift vilket kan vara lagbrott. Sedan är det en annan sak att avtalsbrottet kan ske på sådant sätt att det ibland kan betraktas som bedrägligt beteende, vilket är ett brott.

/GN

För att återigen ta död på denna myt om att det inte är något brott att planka: åtminstone i tunnelbanan så är det det. Det ÄR ett brott mot ordningslagen att skaffa sig tillträde till tunnelbanans område (dvs. innanför spårrlinjen) utan att inneha giltigt färdbevis. Punkt.

Mvh Tim

För att förtydliga, det blir alltså inte brottsligt/kriminellt bara för att det är förbjudet.

För att något skall vara brottsligt krävs att brottet finns i brottsbalken, vilket ovanstående lag inte gör. Ett avtalsbrott är för övrigt också ett brott men då mot avtalet, men för den skull inte nödvändigtvis brottsligt.

Med det inte sagt att jag på något vis anser att man skall utföra förbjudna handlingar och det kan naturligtvis vara så att det finns något i förfarandet som faller in under brottsbalken, tex bedrägligt beteende.

vänligen

/GN

GN har helt fel. Brott är en gärning som genom brottsbalken eller annan lag/författning är belagd med straff. Detta framgår av 1 kap. 1 § brottsbalken. Ordningslagen sanktionerar förbudet mot att ta sig innanför spärrlinjen med straff i form av penningbot. Att det är fråga om ett straff kan den observante även se genom den rubrik som föregår 4 kap. 10 § ordningslagen. Därtill kommer att den som plankar, vilket jag tidigare påpekat, kan göra sig skyldig till grövre brott i form av bedrägligt beteende eller bedrägeri.

Den avgift SL mfl. tar ut utgör inget straff utan är en kontrollavgift (jämför parkeringsanmärkning) och grundas på lagen (1977:67) om tilläggsavgift i kollektivtrafik.

[PerGH]

Men det står ju i nämnda lag att "den som bryter mot någon av 4--6§§ döms till penningböter..." Vad blir man i så fall dömd för, om det inte är ett brott?

Svarar med en motfråga. Vad blir man dömd för om man parkerar för nära ett övergångsställe?

Anser du det senare kriminellt så är också det förra det. Men det finns olika nivåer inom lagstiftningen och det är värre att bli dömd enligt brottsbalken vilket är det som normalt brukar kallas kriminellt eller brottsligt.

För övrigt slog det mig en tanke, Connex personal dömmer väl inte ut penningböter utan då är det väl fråga om tilläggsavgifter, rätta mig om jag har fel. Å andra sidan kan tunnelbanepolisen knappast användas för att ta in tilläggsavgifter. Kan ovanstående lag tillkommit för att även tunnelbanepolisen skall kunna agera aktivt mot folk som hoppar över spärren mitt framför ögonen på dem ?

/GN

Det är inte i sig straffbart att parkera för nära ett övergångsställe utan man drabbas av en avgift enligt lagen (1976:206) om felparkeringsavgift. Se mitt svar ovan för skillnaden mellan straff och avgifter.

[19Christian86]

I alla fall jag tycker att man borde sänka priserna på färdbevisen men däremot Chockhöjja böterna. Att höjja till 1000 - 2000 anser jag inte vara något fel.. och då kanske SL får in pengarna dem behöver

[GN]

Jag hade fel, men

Svarar med en motfråga. Vad blir man dömd för om man parkerar för nära ett övergångsställe?

Det är inte i sig straffbart att parkera för nära ett övergångsställe utan man drabbas av en avgift enligt lagen (1976:206) om felparkeringsavgift. Se mitt svar ovan för skillnaden mellan straff och avgifter.

Som sagt lag 1976:206 handlar om parkeringsavgifter och inte vad man kan bli dömd för om man parkerar fel. Det anges i SFS 1998:1276 Trafikförordningen, vilken ersatt SFS 1972:603 Vägtrafikkungörelsen.

Nu är det dock så att straffen för olika former av felparkeringar allt mer ersatts av avgifter i enlighet med 1976:206. I nu gällande lagstiftning är det således normalt inte straffbart att parkera för nära övergångsställe, vilket jag trodde således hade jag fel. Det finns dock en slamkrypare som jag av kuriosa skäl inte vill undanhålla eventuella läsare av detta inlägg.

3 § Till penningböter döms en förare av ett motordrivet fordon som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot

1. bestämmelserna i

.....{klippt}.....

b) 3 kap.


- 2, 3, 5-11 §, 12 § första stycket, 13, 16 eller 17 § eller föreskrift som har meddelats med stöd av 17 §,

- 18, 19, 21-25 §, 26 § andra eller tredje stycket, 27 §, 29 § om det där hänvisas till bestämmelserna i 25 §, 26 § andra eller tredje stycket eller 27 §,

- 30-33, 35-40, 43, 45, 50, 51, 57-62, 64, 65, 67-74 eller 76-83 §,
.....{klippt}.....

När ett fordon på grund av olyckshändelse, motorfel eller liknande orsak blivit stående på en plats där det enligt 47-49, 52-55 §, 9 kap. 1 eller 2 § eller lokal trafikföreskrift inte får stannas eller parkeras, skall föraren se till att fordonet snarast flyttas till en lämplig plats, om inte annat följer av bestämmelsen i 2 kap. 8 § om åligganden vid trafikolyckor. Förordning (2001:753).

Ett fordon får inte stannas eller parkeras

1. på eller inom ett avstånd av tio meter före ett övergångsställe eller en cykelöverfart,

2. i en vägkorsning eller inom ett avstånd av tio meter från en korsande körbanas närmaste ytterkant,

3. på eller inom ett avstånd av tio meter före en korsande cykelbana eller gångbana,

4. i en vägport eller tunnel,

5. på eller i närheten av ett backkrön eller i eller i närheten av en kurva där sikten är skymd,

6. längs en spärrlinje, om avståndet mellan fordonet och linjen är mindre än tre meter, såvida inte en streckad linje löper mellan fordonet och spärrlinjen,

7. i ett cykelfält, eller

8. i ett spärrområde.

Således kan man alltså bli dömd och straffad för att parkera för nära övergångsställe, dock endast under vissa omständigheter. Nu var det inte det jag syftade på utan jag trodde att det fanns en möjlighet att bli straffad för allmänna felparkeringar. En sådan möjlighet fanns i gamla Vägtrafikkungörelsen även om fler och fler typer av felparkeringar överfördes till att enbart ge upphov till avgifter.

Nu tycks det alltså enligt PerGHs och tydligen även brottsbalkens definition av brottslighet vara så att det enbart är brottsligt att felparkera om detta skett genom olyckshändelse och dyligt samt att man inte snaras vidtagit åtgärd för att få undan fordonet.

Naturligtvis måste jag vika mig för brottsbalkens definition här, men en viss fundering kvarstår ändå om det inte skulle i någon moralisk mening skulle kunna vara värre att arrogant och uppsåtligen felparkera framför övergångstället än om det beror på ett motorhaveri som ju är brottsligt. Likaledes ser jag inte helt klart varför det är så mycket värre att vara utan biljett på tunnelbanan än på en spårvagn.

Kan det ändå inte vara så att när det gäller skillnaden mellan böter/straff och avgifter så beror den på pragmatiska skäl, dvs möjligheten att driva in dem. Polisen kan som sagt inte gärna ägna sig åt att driva in avgifer och företagen kan givetvis inte driva in böter

Nyckelord är nog Authority-Myndighet. I Sverige bedrivs lokaltrafik ej av myndygheter utan av företag, om än i bland offentligt ägda. Att bryta mot deras regler blir därför ett avtalsbrott vilket faller under civilrätt, till skillnad mot att bryta mot myndighets föreskrift vilket kan vara lagbrott. Sedan är det en annan sak att avtalsbrottet kan ske på sådant sätt att det ibland kan betraktas som bedrägligt beteende, vilket är ett brott.

/GN

Som sagt man får vika sig för brottsbalkens första paragraf men jag kommer nog ändå att på något sätt se en tydligare moralisk rågång mellan de brott som anges i brottsbalken och i övrigt än mellan vad som ger upphov till straffavgifter eller böter. Det om detta.

Slutligen vill jag dock påtala att jag är emot all typ av plankning och att det inte är ett acceptabelt sätt att protestera mot priserna på. För övrigt annser jag att priserna bör höjas och subventionerna minska, men det är inte en diskussion som hör till denna tråd.

vänligen

/GN

[PerGH]

Jag hade fel, men

Svarar med en motfråga. Vad blir man dömd för om man parkerar för nära ett övergångsställe?

Det är inte i sig straffbart att parkera för nära ett övergångsställe utan man drabbas av en avgift enligt lagen (1976:206) om felparkeringsavgift. Se mitt svar ovan för skillnaden mellan straff och avgifter.

Som sagt lag 1976:206 handlar om parkeringsavgifter och inte vad man kan bli dömd för om man parkerar fel. Det anges i SFS 1998:1276 Trafikförordningen, vilken ersatt SFS 1972:603 Vägtrafikkungörelsen.

Nu är det dock så att straffen för olika former av felparkeringar allt mer ersatts av avgifter i enlighet med 1976:206. I nu gällande lagstiftning är det således normalt inte straffbart att parkera för nära övergångsställe, vilket jag trodde således hade jag fel. Det finns dock en slamkrypare som jag av kuriosa skäl inte vill undanhålla eventuella läsare av detta inlägg.

3 § Till penningböter döms en förare av ett motordrivet fordon som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot

1. bestämmelserna i

.....{klippt}.....

b) 3 kap.


- 2, 3, 5-11 §, 12 § första stycket, 13, 16 eller 17 § eller föreskrift som har meddelats med stöd av 17 §,

- 18, 19, 21-25 §, 26 § andra eller tredje stycket, 27 §, 29 § om det där hänvisas till bestämmelserna i 25 §, 26 § andra eller tredje stycket eller 27 §,

- 30-33, 35-40, 43, 45, 50, 51, 57-62, 64, 65, 67-74 eller 76-83 §,
.....{klippt}.....

När ett fordon på grund av olyckshändelse, motorfel eller liknande orsak blivit stående på en plats där det enligt 47-49, 52-55 §, 9 kap. 1 eller 2 § eller lokal trafikföreskrift inte får stannas eller parkeras, skall föraren se till att fordonet snarast flyttas till en lämplig plats, om inte annat följer av bestämmelsen i 2 kap. 8 § om åligganden vid trafikolyckor. Förordning (2001:753).

Ett fordon får inte stannas eller parkeras

1. på eller inom ett avstånd av tio meter före ett övergångsställe eller en cykelöverfart,

2. i en vägkorsning eller inom ett avstånd av tio meter från en korsande körbanas närmaste ytterkant,

3. på eller inom ett avstånd av tio meter före en korsande cykelbana eller gångbana,

4. i en vägport eller tunnel,

5. på eller i närheten av ett backkrön eller i eller i närheten av en kurva där sikten är skymd,

6. längs en spärrlinje, om avståndet mellan fordonet och linjen är mindre än tre meter, såvida inte en streckad linje löper mellan fordonet och spärrlinjen,

7. i ett cykelfält, eller

8. i ett spärrområde.

Således kan man alltså bli dömd och straffad för att parkera för nära övergångsställe, dock endast under vissa omständigheter. Nu var det inte det jag syftade på utan jag trodde att det fanns en möjlighet att bli straffad för allmänna felparkeringar. En sådan möjlighet fanns i gamla Vägtrafikkungörelsen även om fler och fler typer av felparkeringar överfördes till att enbart ge upphov till avgifter.

Nu är det inte är uppställningen i sig som är olaglig utan att föraren inte ser till att inte flytta bort fordonet snarast möjligt dvs det är faktiskt inte straffbart med felparkering i sig.

Nu tycks det alltså enligt PerGHs och tydligen även brottsbalkens definition av brottslighet vara så att det enbart är brottsligt att felparkera om detta skett genom olyckshändelse och dyligt samt att man inte snaras vidtagit åtgärd för att få undan fordonet.

Naturligtvis måste jag vika mig för brottsbalkens definition här, men en viss fundering kvarstår ändå om det inte skulle i någon moralisk mening skulle kunna vara värre att arrogant och uppsåtligen felparkera framför övergångstället än om det beror på ett motorhaveri som ju är brottsligt. Likaledes ser jag inte helt klart varför det är så mycket värre att vara utan biljett på tunnelbanan än på en spårvagn.

Kan det ändå inte vara så att när det gäller skillnaden mellan böter/straff och avgifter så beror den på pragmatiska skäl, dvs möjligheten att driva in dem. Polisen kan som sagt inte gärna ägna sig åt att driva in avgifer och företagen kan givetvis inte driva in böter

Syftet med 1976 års lag framgår av proposition 1975/76:106 vari bl.a. följande anförs.

Genom det nya sanktionssystemet åstadkoms utan avkall på rättssäkerheten - en enklare och mindre resurskrävande ordning för beivrande av parkeringsförseelser.

Bakgrunden till lagen var att utredning av alla bestridanden rörande bot för felparkeringsavgift tog allt för mycket av rättsväsendets resurser i anspråk. Numera är det bara överprövningen av avgifterna som hamnar hos polis och domstolar.

[GN]

Nu är det inte är uppställningen i sig som är olaglig utan att föraren inte ser till att inte flytta bort fordonet snarast möjligt dvs det är faktiskt inte straffbart med felparkering i sig.

Det är ju det jag konstaterar, däremot fanns det fram till 1999 dvs i vägtrafikkungörelsen syftning direkt från motsvarigheten till 14 kap 3 § till motsvarigheten till 3 kap 53 §. Varför det var belagt med penningböter att felparkera även utan ovanstående slamkrypare fram till dess. Dock tycks fallet med övergångsställen ha flyttats något tidigare.

Syftet med 1976 års lag framgår av proposition 1975/76:106 vari bl.a. följande anförs.

Genom det nya sanktionssystemet åstadkoms utan avkall på rättssäkerheten - en enklare och mindre resurskrävande ordning för beivrande av parkeringsförseelser.

Bakgrunden till lagen var att utredning av alla bestridanden rörande bot för felparkeringsavgift tog allt för mycket av rättsväsendets resurser i anspråk. Numera är det bara överprövningen av avgifterna som hamnar hos polis och domstolar.

Exakt, det är knappast på grund av att brottet är lindrigare som man belägger det med avgifter utan för att beivrandet skall kunna skötas utan att behöva anlita polis.

Skulle som sagts tidigare därför också tro att lagen om att "skaffa sig tillträde till område innanför ingångsspärren till tunnelbana utan att kunna uppvisa giltigt färdbevis" tillkommit av samma pragmatiska skäl. Precis som vid felparkeringar så är det ju också vid tunnelbanan tilläggsavgifter som används normalt, inte ovanstående lag. Som om man skall vara riktigt krass endast gäller att skaffa sig tillträde precis som felparkeringen som nämdes ovan endast gäller bortforslandet.

Så nog är plankning på tunnelbanan och felparkering brott av samma dignitet. Om felparkeringen dessutom består i att man inte erlagt rätt avgift så rör det ju sig dessutom av samma storleksordning av pengar.

Jag tycker det är något man bör hålla i minnet när man debatterar här och personligen kommer jag alltid att uppleva kl-tt-r och vandalisering av vagnar som brott av en helt annan dignitet även om jag ser plankning som helt förkastligt.

/GN

[GN]

Kunde inte låta bli att notera att inte heller 3 kap 47 § har direkt koppling till penningbot längre.

Ett fordon får inte stannas eller parkeras
1. på en sådan plats eller på ett sådant sätt att fara uppstår
eller trafiken onödigtvis hindras eller störs,

2. i en korsning med järnväg eller spårväg, eller

3. på ett sådant sätt att vägmärken eller trafiksignaler skyms.

Det här öppnar ju för mig tidigare okända parkeringsmöjligheter utan att riskera att göra sig skyldig till något brott. Det gäller väl bara att välja ett ställe där spårvagnen inte har allt för hög fart.

/GN

[TimK]

Kunde inte låta bli att notera att inte heller 3 kap 47 § har direkt koppling till penningbot längre.

Ett fordon får inte stannas eller parkeras
1. på en sådan plats eller på ett sådant sätt att fara uppstår
eller trafiken onödigtvis hindras eller störs,

2. i en korsning med järnväg eller spårväg, eller

3. på ett sådant sätt att vägmärken eller trafiksignaler skyms.

Det här öppnar ju för mig tidigare okända parkeringsmöjligheter utan att riskera att göra sig skyldig till något brott. Det gäller väl bara att välja ett ställe där spårvagnen inte har allt för hög fart.

/GN

Jo, den som tror detta gör nog klokt i att reflektera över följande:

Lag (1951:649) om straff för vissa trafikbrott

1 § Brister vägtrafikant, den som för spårvagn eller den som någon annanstans än på väg för motordrivet fordon i väsentlig mån i den omsorg och varsamhet som till förekommande av trafikolycka betingas av omständigheterna, döms för vårdslöshet i trafik till dagsböter. Om någon vid förande av motordrivet fordon eller spårvagn gör sig skyldig till grov oaktsamhet eller visar uppenbar likgiltighet för andra människors liv eller egendom, döms för grov vårdslöshet i trafik till fängelse i högst två år. Lag (1994:1416).

Mvh Tim

[GN]

Kunde inte låta bli att notera att inte heller 3 kap 47 § har direkt koppling till penningbot längre.

Ett fordon får inte stannas eller parkeras
1. på en sådan plats eller på ett sådant sätt att fara uppstår
eller trafiken onödigtvis hindras eller störs,

2. i en korsning med järnväg eller spårväg, eller

3. på ett sådant sätt att vägmärken eller trafiksignaler skyms.

Det här öppnar ju för mig tidigare okända parkeringsmöjligheter utan att riskera att göra sig skyldig till något brott. Det gäller väl bara att välja ett ställe där spårvagnen inte har allt för hög fart.

/GN

Jo, den som tror detta gör nog klokt i att reflektera över följande:

Lag (1951:649) om straff för vissa trafikbrott

1 § Brister vägtrafikant, den som för spårvagn eller den som någon annanstans än på väg för motordrivet fordon i väsentlig mån i den omsorg och varsamhet som till förekommande av trafikolycka betingas av omständigheterna, döms för vårdslöshet i trafik till dagsböter. Om någon vid förande av motordrivet fordon eller spårvagn gör sig skyldig till grov oaktsamhet eller visar uppenbar likgiltighet för andra människors liv eller egendom, döms för grov vårdslöshet i trafik till fängelse i högst två år. Lag (1994:1416).

Mvh Tim

Nu var det ju inte ett seriöst förslag, men beträffande lag 1951:649 så gäller den personer som för fordon inte parkerade fordon.

[TimK]

Kunde inte låta bli att notera att inte heller 3 kap 47 § har direkt koppling till penningbot längre.
Det här öppnar ju för mig tidigare okända parkeringsmöjligheter utan att riskera att göra sig skyldig till något brott. Det gäller väl bara att välja ett ställe där spårvagnen inte har allt för hög fart.

/GN

Jo, den som tror detta gör nog klokt i att reflektera över följande:

Lag (1951:649) om straff för vissa trafikbrott

1 § Brister vägtrafikant, den som för spårvagn eller den som någon annanstans än på väg för motordrivet fordon i väsentlig mån i den omsorg och varsamhet som till förekommande av trafikolycka betingas av omständigheterna, döms för vårdslöshet i trafik till dagsböter. Om någon vid förande av motordrivet fordon eller spårvagn gör sig skyldig till grov oaktsamhet eller visar uppenbar likgiltighet för andra människors liv eller egendom, döms för grov vårdslöshet i trafik till fängelse i högst två år. Lag (1994:1416).

Mvh Tim

Nu var det ju inte ett seriöst förslag, men beträffande lag 1951:649 så gäller den personer som för fordon inte parkerade fordon.

Nu menade du väl verkligen inte allvar eller hur?

Fordonet måste ju parkeras AV någon, och denna någon är rimligtvis den som FÖR fordonet eller hur. Det är i så fall denne som har varit oaktsam eller visat uppenbar likgiltighet för andra människors liv eller egendom genom att ställa ett fordon på eller i farlig närhet av spår. Eller hur?

Mvh Tim