"Tunnelbanan behöver byggas ut"....

[twr]

Men oj, vilken övertygande argumentation! Vad konstigt att ingen från medierna snappat upp detta och konfronterat Handelskammaren med alla "felaktigheter". Jag menar, Svenska spårvägssällskapets forum är ju en whistleblower av rang! -"Wikileaks i all ära, men stoppa pressarna, det här kommer från Svenska spårvägssällskapets forum!"

Cheers,

Förlåt, det är inte menat att vara elak, men med den åsikten - varför är du på detta forum? Jag trodde man var med på ett forum för att man var intresserad av någonting specifikt. Men jag är väl - trots mina gröna ögon - för blåögd...

Jag är intresserad av kollektivtrafikfrågor, det är väl en god anledning att vara här? Det förefaller dock som om klubben för inbördes beundran inom nostalgiområdet slagit ned sina pålar här - påståenden som att busstrafik inte är kollektivtrafik, RB duger gott bara den 110-åriga drömmen om ett tunnelrör till Centralen förverkligas etc. Jag har all respekt för att människor kan vurma för vad som helst, men att som vissa tongivande härinne agerar gagnar inte kollektivtrafiken. Jag är dessutom benägen att på fullaste allvar tro att desamma inte är intresserade av något annat än att Stockholm ska ha ett innerstadsnät av spårvagnar enkom av den anledningen att de vill ha det. Allt tal om trafikanters väl och ve, klimat- och miljöfrågor, kollektivtrafik mm är underordnat detta. Och det är inte seriöst om man vill uppfattad seröst. Vad jag gick i polemik mot ovan är ett ganska bra exempel på det - typ "vi har nu avslöjat Stockholms handelskammares (SHK) dolda agenda" - vilket man inte har gjort. Alls. Någonstans.

Vad SHK har gjort är att förtjänstfullt peka på att inga större infrastrukturprojekt har tillkommit i Stockholmsområdet sedan T-blå drogs genom Sumpan. Under den tiden har befolkningen ökat kraftigt. SHK menar därför att Stockholms län - notera inte stad - behöver en bättre infrastruktur, och tunnebanan och pendeltåg är här de överlägset bästa sätten att hantera detta. Härinne vill man som sagt satsa de resurserna på att förbättra innerstadens redan väl fungerande kollektivtrafik genom att slösa pengar på innerstadsspårväg vilket är ren galenskap. Det finns inga fördelar för den växande regionen med det konceptet. Det är lika begåvat som att hävda att man bäst sänker bensinförbrukningen på en bil genom att installera läder- istället för tygsäten. Typ.

Däremot delar jag inte SHK:s förslag om sträckning, men det har jag skrivit om tidigare (ny T-gul Nacka-Sofia-Medis/Södra stn/Zinken-Rådhuset-Sabb-Odenplan-Karolinska-Uni-Täby).

Cheers,

En bra kollektivtrafik byggs upp av kompletterande trafikslag, från kapacitetsstarka och snabba men grovmaskiga system, till mer yttäckande men i gengäld långsammare och mindre kapacitetsstarka system. I Stockholm går det från pendeltåg till buss. Nedläggningarna av spårväg 1967 gör att mellannivån är svag i Stockholm. Därför behöver det nu byggas spårväg.

Kan man verkligen säga ett exemplevis stombuss 4 är "väl fungerande kollektivtrafik"? Ledbussarna här borde ersättas av spårvagnar. Det skulle även avlasta tunnelbanan.

[Mick Dundee]

En bra kollektivtrafik byggs upp av kompletterande trafikslag, från kapacitetsstarka och snabba men grovmaskiga system, till mer yttäckande men i gengäld långsammare och mindre kapacitetsstarka system. I Stockholm går det från pendeltåg till buss. Nedläggningarna av spårväg 1967 gör att mellannivån är svag i Stockholm. Därför behöver det nu byggas spårväg.

Kan man verkligen säga ett exemplevis stombuss 4 är "väl fungerande kollektivtrafik"? Ledbussarna här borde ersättas av spårvagnar. Det skulle även avlasta tunnelbanan.

1. Spårvagn på stombussnätet skulle ha samma framkomlighetsproblem som bussarna har, med mindre än att man genomför omfattande förändringar som innebär nedsättningar för andra trafikslag och det kommer inte att hända (det saknas stöd överallt utom här för detta).
2. Tunnelbanan inne i stan behöver inte avlastning och den lider inte av några större kapacitetsproblem som inte bättre löses av nya sträckor. Innan ni går igång mot detta ber jag er läsa hela meningen igen - t-banan har tidvis kapacitetsproblem inne i stan men dessa löses inte av ett ytnät, det är bara att skyffla runt folk istället för att ta itu med problemet - nya sträckor!
3. Spårväg inne i stad kan inte räknas som något annat än till lågnivån. Mellannivån är t-bana, samt typ tvärbana (spårväg på egen banvall). Högnivån är pendel. Buss i olika varianter är hybriden som inte utför något på bästa sätt, men har en flexibilitet och kostnadsstruktur som gör den överlägsen. Bussen kan köra i centrum och periferin, i hög fart och låg, samt ha hög kapacitet och låg. Det finns inget som kan matcha detta kostnadsmässigt tyvärr.

Summa summarum har jag ännu inte sett ett enda övertygande argument för varför man ska plöja ner miljarder kronor för ett på förhand givet dysfunktionellt ytnät inne i stan.

Cheers,

[twr]

En bra kollektivtrafik byggs upp av kompletterande trafikslag, från kapacitetsstarka och snabba men grovmaskiga system, till mer yttäckande men i gengäld långsammare och mindre kapacitetsstarka system. I Stockholm går det från pendeltåg till buss. Nedläggningarna av spårväg 1967 gör att mellannivån är svag i Stockholm. Därför behöver det nu byggas spårväg.

Kan man verkligen säga ett exemplevis stombuss 4 är "väl fungerande kollektivtrafik"? Ledbussarna här borde ersättas av spårvagnar. Det skulle även avlasta tunnelbanan.

1. Spårvagn på stombussnätet skulle ha samma framkomlighetsproblem som bussarna har, med mindre än att man genomför omfattande förändringar som innebär nedsättningar för andra trafikslag och det kommer inte att hända (det saknas stöd överallt utom här för detta).
2. Tunnelbanan inne i stan behöver inte avlastning och den lider inte av några större kapacitetsproblem som inte bättre löses av nya sträckor. Innan ni går igång mot detta ber jag er läsa hela meningen igen - t-banan har tidvis kapacitetsproblem inne i stan men dessa löses inte av ett ytnät, det är bara att skyffla runt folk istället för att ta itu med problemet - nya sträckor!
3. Spårväg inne i stad kan inte räknas som något annat än till lågnivån. Mellannivån är t-bana, samt typ tvärbana (spårväg på egen banvall). Högnivån är pendel. Buss i olika varianter är hybriden som inte utför något på bästa sätt, men har en flexibilitet och kostnadsstruktur som gör den överlägsen. Bussen kan köra i centrum och periferin, i hög fart och låg, samt ha hög kapacitet och låg. Det finns inget som kan matcha detta kostnadsmässigt tyvärr.

Summa summarum har jag ännu inte sett ett enda övertygande argument för varför man ska plöja ner miljarder kronor för ett på förhand givet dysfunktionellt ytnät inne i stan.

Cheers,

1. Framkomligheten är viktig, det håller jag helt med om. Att bygga ny spårväg i blandtrafik bör undvikas så långt som möjligt. Kanske har du rätt om bristen på stöd, men sådant kan förändras med bra argument. Och jag anser att det finns bra argument för spårväg.
2. Det ena behöver inte utesluta det andra. Järnväg/tunnelbana/Roslagbana i tunnel under Riddarfjärden och Kungsholmen kommer nog att behövas. Också.
3. Det här blir lätt en semantisk fråga. Självklart har tunnelbana högre kapacitet. Men en modern spårvagn på 40-50-60 meter har ju mycket högre kapacitet än en ledbuss.

[Kantorn]

Men oj, vilken övertygande argumentation! Vad konstigt att ingen från medierna snappat upp detta och konfronterat Handelskammaren med alla "felaktigheter". Jag menar, Svenska spårvägssällskapets forum är ju en whistleblower av rang! -"Wikileaks i all ära, men stoppa pressarna, det här kommer från Svenska spårvägssällskapets forum!"

Cheers,

Förlåt, det är inte menat att vara elak, men med den åsikten - varför är du på detta forum? Jag trodde man var med på ett forum för att man var intresserad av någonting specifikt. Men jag är väl - trots mina gröna ögon - för blåögd...

Jag är intresserad av kollektivtrafikfrågor, det är väl en god anledning att vara här? Det förefaller dock som om klubben för inbördes beundran inom nostalgiområdet slagit ned sina pålar här - påståenden som att busstrafik inte är kollektivtrafik, RB duger gott bara den 110-åriga drömmen om ett tunnelrör till Centralen förverkligas etc. Jag har all respekt för att människor kan vurma för vad som helst, men att som vissa tongivande härinne agerar gagnar inte kollektivtrafiken. Jag är dessutom benägen att på fullaste allvar tro att desamma inte är intresserade av något annat än att Stockholm ska ha ett innerstadsnät av spårvagnar enkom av den anledningen att de vill ha det. Allt tal om trafikanters väl och ve, klimat- och miljöfrågor, kollektivtrafik mm är underordnat detta. Och det är inte seriöst om man vill uppfattad seröst. Vad jag gick i polemik mot ovan är ett ganska bra exempel på det - typ "vi har nu avslöjat Stockholms handelskammares (SHK) dolda agenda" - vilket man inte har gjort. Alls. Någonstans.

Vad SHK har gjort är att förtjänstfullt peka på att inga större infrastrukturprojekt har tillkommit i Stockholmsområdet sedan T-blå drogs genom Sumpan. Under den tiden har befolkningen ökat kraftigt. SHK menar därför att Stockholms län - notera inte stad - behöver en bättre infrastruktur, och tunnebanan och pendeltåg är här de överlägset bästa sätten att hantera detta. Härinne vill man som sagt satsa de resurserna på att förbättra innerstadens redan väl fungerande kollektivtrafik genom att slösa pengar på innerstadsspårväg vilket är ren galenskap. Det finns inga fördelar för den växande regionen med det konceptet. Det är lika begåvat som att hävda att man bäst sänker bensinförbrukningen på en bil genom att installera läder- istället för tygsäten. Typ.

Däremot delar jag inte SHK:s förslag om sträckning, men det har jag skrivit om tidigare (ny T-gul Nacka-Sofia-Medis/Södra stn/Zinken-Rådhuset-Sabb-Odenplan-Karolinska-Uni-Täby).

Cheers,

OK. Då är vi på samma nivå - om än inte samma åsikter. Men det hoppas jag är ok. Jag var lite orolig att du bara gick in för att tycka tvärs emot - ibland verkar det så när du kommer med inlägg som du inte motiverar. Men vi skriver alla olika. Det hoppas jag också är ok.

Jag undrar om inte Nacka ändå är en naturlig (?) fortsättning på T-blå. Men varför den måste till Slussen vet jag inte (inte ditt förslag utan alla andras). Jag tycker det vore bättre Kungsträdgården - Danvikstull eller Henriksdal och ut till Nacka.
Vart T-gul (som verkar vara den gängse färgen, inte mig emot) tar vägen efter Odenplan söderut vet jag inte, men till Söder bör den ju, väster om Slussen, så man får ett till kollektivtrafikförsörjt Saltsjö - Mälarsnitt.
Men det är som sagt min åsikt.

[spårsnoken]

T-banan slutar nu som ett frågetecken i Kungsträdgården och självklart bör den förlängas till Nacka så man får till en bra kollektivtrafikförsörjning av Värmdö utan att man måste åka buss ända in till Slussen. Men det tar säkert 15 år innan vi ser det.

Att förlänga röda linjen från Mörby Centrum till Täby Centrum är också rimligt, tunneln fortsätter ju en bit och även om Roslagsbanan finns skulle en sådan förlängning fylla nytta; busstrafiken från nordost kan ju då ges en ändpunkt i Täby Centrum i stället för vid Danderyds Sjukhus.

Spårvagn eller T-bana till Karolinska får väl SL:s kommande utredning visa vad som blir lämpligast.

mvh/spårsnoken

[Mick Dundee]

1. Framkomligheten är viktig, det håller jag helt med om. Att bygga ny spårväg i blandtrafik bör undvikas så långt som möjligt. Kanske har du rätt om bristen på stöd, men sådant kan förändras med bra argument. Och jag anser att det finns bra argument för spårväg.
2. Det ena behöver inte utesluta det andra. Järnväg/tunnelbana/Roslagbana i tunnel under Riddarfjärden och Kungsholmen kommer nog att behövas. Också.
3. Det här blir lätt en semantisk fråga. Självklart har tunnelbana högre kapacitet. Men en modern spårvagn på 40-50-60 meter har ju mycket högre kapacitet än en ledbuss.

1. Jag är övertygad om att du anser det. Men en titt ut i verkligheten (utanför detta forum) visar att du är ganska ensam om det. På det kan du lägga haveriet med ca "en miljon kronor per meter spårväg" för NK-expressen så kan du nog räkna ut hur stort stöd ett ytnät har i länet.
3. Det tycks ju bara inte gå in hos vissa - 40-60 meter långa fordonståg på gatan är vansinne att föreslå. Om 18-meters ledbussar uppfattas som stora, om 25-meters långtradare är förbjudna på stadens gator, hur kan man då tro att 40-60-meters spårvagnståg kommer att fungera?

Jag har ännu inte sett ett enda övertygande argument för att förbättra innerstadens trafik för gigantiska summor, när behoven och framförallt effekterna är så mycket större med en utbyggnad av t-bana och pendeltåg.

Cheers,

[twr]

1. Framkomligheten är viktig, det håller jag helt med om. Att bygga ny spårväg i blandtrafik bör undvikas så långt som möjligt. Kanske har du rätt om bristen på stöd, men sådant kan förändras med bra argument. Och jag anser att det finns bra argument för spårväg.
2. Det ena behöver inte utesluta det andra. Järnväg/tunnelbana/Roslagbana i tunnel under Riddarfjärden och Kungsholmen kommer nog att behövas. Också.
3. Det här blir lätt en semantisk fråga. Självklart har tunnelbana högre kapacitet. Men en modern spårvagn på 40-50-60 meter har ju mycket högre kapacitet än en ledbuss.

1. Jag är övertygad om att du anser det. Men en titt ut i verkligheten (utanför detta forum) visar att du är ganska ensam om det. På det kan du lägga haveriet med ca "en miljon kronor per meter spårväg" för NK-expressen så kan du nog räkna ut hur stort stöd ett ytnät har i länet.
3. Det tycks ju bara inte gå in hos vissa - 40-60 meter långa fordonståg på gatan är vansinne att föreslå. Om 18-meters ledbussar uppfattas som stora, om 25-meters långtradare är förbjudna på stadens gator, hur kan man då tro att 40-60-meters spårvagnståg kommer att fungera?

Jag har ännu inte sett ett enda övertygande argument för att förbättra innerstadens trafik för gigantiska summor, när behoven och framförallt effekterna är så mycket större med en utbyggnad av t-bana och pendeltåg.

Cheers,

Jag tror inte att vi kommer att bli överens. Men jag är knappast ensam om att anse att spårväg har sina fördelar, i rätt sammanhang. Varken inom eller utanför detta forum. Kostnaden för spåren på Hamngatan har diskuterats på annan plats, men en miljon per meter är en missuppfattning, gränsande till ren desinformation. Och långa spårvagnståg i gatumiljö finns i mängder av städer. Skillnaden mellan en spårvagn och en lång buss eller långtradare är förstås att spårvagnen följer ett spår.

[Mick Dundee]

Jag tror inte att vi kommer att bli överens. Men jag är knappast ensam om att anse att spårväg har sina fördelar, i rätt sammanhang. Varken inom eller utanför detta forum. Kostnaden för spåren på Hamngatan har diskuterats på annan plats, men en miljon per meter är en missuppfattning, gränsande till ren desinformation. Och långa spårvagnståg i gatumiljö finns i mängder av städer. Skillnaden mellan en spårvagn och en lång buss eller långtradare är förstås att spårvagnen följer ett spår.

Tack för förtydligandet - jag hade inte en aning om att spårvagnar följer ett spår. I rest my case ...

[Mick Dundee]

OK. Då är vi på samma nivå - om än inte samma åsikter. Men det hoppas jag är ok. Jag var lite orolig att du bara gick in för att tycka tvärs emot - ibland verkar det så när du kommer med inlägg som du inte motiverar. Men vi skriver alla olika. Det hoppas jag också är ok.

Jag undrar om inte Nacka ändå är en naturlig (?) fortsättning på T-blå. Men varför den måste till Slussen vet jag inte (inte ditt förslag utan alla andras). Jag tycker det vore bättre Kungsträdgården - Danvikstull eller Henriksdal och ut till Nacka.
Vart T-gul (som verkar vara den gängse färgen, inte mig emot) tar vägen efter Odenplan söderut vet jag inte, men till Söder bör den ju, väster om Slussen, så man får ett till kollektivtrafikförsörjt Saltsjö - Mälarsnitt.
Men det är som sagt min åsikt.

Jag har heller aldrig förstått fixeringen vid att T-blå prompt måste angöra Slussen. Antingen dras den direkt ut mot Nacka via Sofia/Danvikstull eller upp i en båge mot Hagsätrabanan som är en gammal god idé tycker nog jag. En T-gul som jag föreslår kan ju lika gärna bli en ny pendeltåglinje Nacka-Stockholm-Täby - et voilà - RER Suédois!

Cheers mate!

[twr]

Jag tror inte att vi kommer att bli överens. Men jag är knappast ensam om att anse att spårväg har sina fördelar, i rätt sammanhang. Varken inom eller utanför detta forum. Kostnaden för spåren på Hamngatan har diskuterats på annan plats, men en miljon per meter är en missuppfattning, gränsande till ren desinformation. Och långa spårvagnståg i gatumiljö finns i mängder av städer. Skillnaden mellan en spårvagn och en lång buss eller långtradare är förstås att spårvagnen följer ett spår.

Tack för förtydligandet - jag hade inte en aning om att spårvagnar följer ett spår. I rest my case ...

Du har inte förklarat varför fordonslängden i sig skulle vara känslig. Spårbundenheten ger helt andra svepytor, och därmed andra förutsättningar vad gäller trafiksäkerhet.

[Kantorn]

OK. Då är vi på samma nivå - om än inte samma åsikter. Men det hoppas jag är ok. Jag var lite orolig att du bara gick in för att tycka tvärs emot - ibland verkar det så när du kommer med inlägg som du inte motiverar. Men vi skriver alla olika. Det hoppas jag också är ok.

Jag undrar om inte Nacka ändå är en naturlig (?) fortsättning på T-blå. Men varför den måste till Slussen vet jag inte (inte ditt förslag utan alla andras). Jag tycker det vore bättre Kungsträdgården - Danvikstull eller Henriksdal och ut till Nacka.
Vart T-gul (som verkar vara den gängse färgen, inte mig emot) tar vägen efter Odenplan söderut vet jag inte, men till Söder bör den ju, väster om Slussen, så man får ett till kollektivtrafikförsörjt Saltsjö - Mälarsnitt.
Men det är som sagt min åsikt.

Jag har heller aldrig förstått fixeringen vid att T-blå prompt måste angöra Slussen. Antingen dras den direkt ut mot Nacka via Sofia/Danvikstull eller upp i en båge mot Hagsätrabanan som är en gammal god idé tycker nog jag. En T-gul som jag föreslår kan ju lika gärna bli en ny pendeltåglinje Nacka-Stockholm-Täby - et voilà - RER Suédois!

Cheers mate!

Ja , ett annat alternativ är ju faktiskt att "T-Gul" (kommer säkert få "öknamnet" Tändvätskan) tar hand om Hagsätrabanan. Men det är ju hugget som stucket. En smaksak helt enkelt. Känns på nåt sätt bättre med en bana Nord-Syd och en bana Nordväst-Sydost än Nord-Sydost resp Nordväst-Syd. Men det är bara mitt sinne för symmetri som störs. Och det tar ju ingen hänsyn till...

[LÅ1]

Ja , ett annat alternativ är ju faktiskt att "T-Gul" (kommer säkert få "öknamnet" Tändvätskan) tar hand om Hagsätrabanan. Men det är ju hugget som stucket. En smaksak helt enkelt. Känns på nåt sätt bättre med en bana Nord-Syd och en bana Nordväst-Sydost än Nord-Sydost resp Nordväst-Syd. Men det är bara mitt sinne för symmetri som störs. Och det tar ju ingen hänsyn till...

Egentligen borde det vara minimering av restiden (=reslängden?) för så många som möjligt som styr hur linjerna skall dras. I det ingår förstås både smarta bytespunkter och stort täckningsområde.

På kartan har vi ju redan en gul linje, Tvärbanan! Fast jag har bara hört en person kalla den för "gula linjen" eller han sa "Yellow line" om man skall vara noga. (Hade väl tittat på kartan och hört andra prata om blå, röd och grön linje, och då är det väl logiskt att den linje som är ritad med gul färg också kallas efter sin färg.)

[Mick Dundee]

Ja , ett annat alternativ är ju faktiskt att "T-Gul" (kommer säkert få "öknamnet" Tändvätskan) tar hand om Hagsätrabanan.

[Mick Dundee]

Jag tror inte att vi kommer att bli överens. Men jag är knappast ensam om att anse att spårväg har sina fördelar, i rätt sammanhang. Varken inom eller utanför detta forum. Kostnaden för spåren på Hamngatan har diskuterats på annan plats, men en miljon per meter är en missuppfattning, gränsande till ren desinformation. Och långa spårvagnståg i gatumiljö finns i mängder av städer. Skillnaden mellan en spårvagn och en lång buss eller långtradare är förstås att spårvagnen följer ett spår.

Tack för förtydligandet - jag hade inte en aning om att spårvagnar följer ett spår. I rest my case ...

Du har inte förklarat varför fordonslängden i sig skulle vara känslig. Spårbundenheten ger helt andra svepytor, och därmed andra förutsättningar vad gäller trafiksäkerhet.

Bra, fortsätt att övertyga dig själv och dina meningsfränder. Det blir nog bra med de' serru.

[daniel_s]

Bra, fortsätt att övertyga dig själv och dina meningsfränder. Det blir nog bra med de' serru.

Vad är din poäng? Att det finns folk som redan har bestämt sig och inte lyssnar på några argument, det vet vi förstås redan. Men det är ju en ganska konstig debattstil att säga "Jaja, du har visserligen rätt, men det beräknar jag att ingen bryr sig om" och det är ju i princip det du gör.

[Mick Dundee]

Bra, fortsätt att övertyga dig själv och dina meningsfränder. Det blir nog bra med de' serru.

Vad är din poäng? Att det finns folk som redan har bestämt sig och inte lyssnar på några argument, det vet vi förstås redan. Men det är ju en ganska konstig debattstil att säga "Jaja, du har visserligen rätt, men det beräknar jag att ingen bryr sig om" och det är ju i princip det du gör.

Jag vet inte riktigt vad du är ute och far efter här. Jag kan konstatera att jag flera ggr skrivit att jag inte tror att någon vettig politiker någonsin kommer att förorda att 40-60 meter långa fordonståg framförs i blandtrafik på Stockholms gator. Dvs jag finner ingen mening i att skriva det igen, även om jag tvingades till det av dig igen ... För tydlighets skull kan jag då skriva igen att jag tycker att det är en suboptimering av resurser att förorda en ytspårväg i Stockholms innerstad. Eller att jag tycker att t-banan ska byggas ut och dras i nya sträckor genom Stockholms innerstad. Eller att pendeltåg bör övervägas i nya sträckor. Ska jag skriva detta varje gång jag inte håller med någon om att jag inte tror på idén om långa fordonståg på stadens gator. Det blir tjatigt för flera inblandade, förutom för dem med minne som en guldfisk - "ehh, vad var det nu du tyckte, om du inte kan säga det varje gång vet jag inte vad du tycker". Så blir de'nte serru.

Cheers,

[daniel_s]

Egentligen tror jag inte att någon är så intresserad av VAD du tycker, utan folk vill nog hellre veta VARFÖR du tycker det. Men du går liksom aldrig på djupet i din argumentation, så man förstår inte riktigt vad du har att komma med. Lite hökbeteende, typ. Men det är i alla fall bra att du avslutar varje inlägg med "serru", så att folk förstår hur överlägsen du är!

[M_M]

Tänk, det tog två dygn innan det här utspelet blev rejält sågat.

Nu vore det mycket trevligt om media tog upp ungefär det som den här tråden kommit fram till så att handelskammaren får stå där inför tv-tittarna med byxorna nere...

Men oj, vilken övertygande argumentation! Vad konstigt att ingen från medierna snappat upp detta och konfronterat Handelskammaren med alla "felaktigheter". Jag menar, Svenska spårvägssällskapets forum är ju en whistleblower av rang! -"Wikileaks i all ära, men stoppa pressarna, det här kommer från Svenska spårvägssällskapets forum!"

Media har väl aldrig intresserat sig det minsta för att publicera kritik mot att media självt ett par dagar tidigare ensidigt låtit en part framföra bristfälliga argument för sin ståndpunkt?

Du har en naiv uppfattning om media om du tror att de verkligen både har nåt större engagemang och dessutom nån riktig kompetens kring de frågor de basunerar ut artiklar, program o.s.v. om.

Om du inte tror mig så leta i din bekantskapskrets (eller liknande) efter ett antal personer som kan sägas vara riktigt kompetenta inom något specifikt område och be dem att granska ett par av facktidningarna inom respektive område. Jag är helt övertygad om att du kommer bli besviken på vilket skit som trängs i tidningsställen i kioskerna.

Det finns ljusglimtar både här och var, men dystert nog så fortsätter skräpprodukterna att leva år efter åt för det tillkommer en ström av inte fullt så kompetenta personer inom varje område som nöjer sig med medioker media eftersom de inte är kompetenta nog att se problemet med den media de konsumerar.

Och visst, det finns enstaka områden där det faktiskt finns rätt hög kompetens inom media. Det verkar vara så inom politikområdet, vilket skulle kunna vara en anledning till att politiker tror att det faktiskt är lika gott ställt inom andra områden...

[M_M]

3. Det tycks ju bara inte gå in hos vissa - 40-60 meter långa fordonståg på gatan är vansinne att föreslå. Om 18-meters ledbussar uppfattas som stora, om 25-meters långtradare är förbjudna på stadens gator, hur kan man då tro att 40-60-meters spårvagnståg kommer att fungera?

Man kan enkelt tro att 40-60 meter långa spårvagnståg kommer att fungera om man sett sådant när man varit utsocknes...

Här funkar det t.ex. alldeles förträffligt med 54m långa vagnar/tåg, dessutom med 2-min-intervall...

Det framgår för övrigt med önskvärd tydlighet att du inte verkar ha greppat skillnaden i hur mycket utrymme som behövs för att köra långa spårtrafiktåg respektive långa vägfordon...

[Mick Dundee]

Egentligen tror jag inte att någon är så intresserad av VAD du tycker, utan folk vill nog hellre veta VARFÖR du tycker det. Men du går liksom aldrig på djupet i din argumentation, så man förstår inte riktigt vad du har att komma med. Lite hökbeteende, typ. Men det är i alla fall bra att du avslutar varje inlägg med "serru", så att folk förstår hur överlägsen du är!

Tack för påpekandet. Jag finner ingen anledning att gå i svaromål mot ett infantilt inlägg som påpekar att spårvagnar följer spår. Om du som jourhavande medmänniska finner det stötande får det stå för dig. Serru.