Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
TKO skriver
1 Odenplan-Nya Karolinska-Solna.
Ja den berör ju innerstan, men ger ju samtidigt möjlighet för bytesfria resor mellan t ex Gullmarsplan och NKS.
Dessutom visar samtliga beräkningar som gjorts att det blir billigare med tunnelbana än med spårväg samtidigt som det ger ett högre kollektivresande. (Jag vet att det finns dom som tror att man räknat fel varje gång - jag vill då se de rätta siffrorna någon gång och inte bara en massa flumm...)
Denna sträcka är alltså inte främst avsedd för kortare förflyttningar inom staden.
2 Kungsträdgården-Nacka
Jodå, det blir en station på söder så visst kan man åka mellan t ex Sofia och fridhemsplan. Men huvudsyftet är att ge nacka- och Värmdöborna en god kollektivtrafik.
Denna sträcka är alltså inte främst avsedd för kortare förflyttningar inom staden.
6 Liljeholmen-Fridhemsplan
Ja nästan innerstan eller hur? Men även denna länk (som även finns med i RTK:s framtidsskisser) är främst till för resor som börjar eller slutar utanför innerstan.
Denna sträcka är alltså inte främst avsedd för kortare förflyttningar inom staden.
Du upprepar det jag redan konstaterat - “inte främst avsedd för kortare förflyttningar inom staden“. Tunnelbana är utmärkt. Det var förutseende att planera den så tidigt som det gjordes. Men hur ska vi ha det med yttrafiken? Inom staden och mellan innerstad och det halvcentrala bandet samt som tvärförbindelser i medeltunga “korridorer” där utanför (Spårväg Syd, någon?). Ska tunnelbana kunna motiveras krävs mycket tunga “korridorer”, massiva finansiella tillgångar och gott om byggtid. Citybana är jämfört med dessa gigantiska "förslag" småpotatis. Som Stockholm och tunnelbanan är funtad är den alltså inte lösningen på alla kollektivtransportfrågor. Förtätningar och nya stadsdelar som utvidgar innerstaden lämpar sig bra för modern spårväg. Du verkar vara en i det närmaste principiell motståndare till modern spårväg. Har du studerat de många nya spårvägsprojekten runt om i världen? Från USA (Light rail och även “streetcar”-planerna på ca 60 km i Washington, DC) till Bergen, Norge. I Paris kompletterar nya spårvägar Metron, RER och annan storskaligare spårtrafik, nu även inne i staden. Men, jag kan väl inte jämföra lilla Stockholm med jätten Paris? Så för vår lilla stad är det alltså endast nya stora tunnelbaneprojekt som gäller?
“Samtliga” beräkningar gör gällande att tunnelbana är billigare än spårväg mellan Odenplan och Nya Karolinska, skriver du? Redogör då i siffror med underlag exakt för alla dessa “samtliga” undersökningar, tack, istället för att bara påstå. Annars är det ju “bara en massa flumm...” Tunnelbana till Nya Karolinska lär få en (1) station med kanske 2 uppgångar. För ett mycket vidsträckt område. Spårväg får större tillgänglighet dels pga ytläget dels pga flera hållplatser inom bekvämt gångavstånd. Med egen “Right-of.way” genom området och lättare anslutning till annan spårväg (Tvärbanan vid Solna Centrum) ger det fler fördelar och “flexibilitet”(!) än en skyttel-bana från Odenplan som det blir om man inte väljer att leda av var tredje tåg. Någon fjärde heltrafik-linje lär inte få rum.
TKO:
Men det räcker inte att bygga spårväg i innerstan för att behålla eller helst öka kollektivtrafikens andel i Stockholmsregionen. Det är bara flumm att föreslå spårvägar ut till Ekerö och Orminge...
Stockholm har en betydligt större kollektivtrafikandel än alla de franska städer du kan räkna upp - och det beror på att man har snabba kapacitetsstarka trafikslag som tunnelbana och pendeltåg.
Jag har inte lusläst allt i detta forum, men - är det någon som har föreslagit spårväg till Ekerö och Orminge? I så fall är de inte representativt i en seriös debatt om spårväg.
Så det här med att Stockholm har större kollektivtrafikandel än alla (!) franska städer. För det första siffrorna på över 70 % som åker kollektivt som SL brukar ange. Det gäller endast under den mest belastade högtrafiktimmen vid det s k tullsnittet. Övriga tider och reseriktningar har kollektivtrafiken en helt annan och lägre andel. Stockholms tunnelbana och pendeltåg är strikt radiellt byggda där förorterna ligger på rad utefter linjerna. Andra storstäder har mer nätverksstruktur. Ofta fokuseras på detta pendlingsresande. Det är lite märkligt då detta resande bara står för en femtedel av det privata resandet. Fritidsresandet är flera gånger större. För det andra bygger nu alltfler storstäder och medelstora dito (som Stockholm) som har både tunnelbana och pendeltåg ut modern spårväg. Eftersom Stockholm växer delvis med förtätning, som jag nämnde, och efterfrågan på tvärresor därmed ökar, finns en stor roll att fylla för spårväg. Innan Tvärbanan byggdes sa många att Stockholm har en bra kollektivtrafik - om man ska från förorterna utmed t-bana och pendel till/från City vill säga. Men på tvären var det dåligt. Trots förtätning kvarstår glesa omgivningar med grönkilar och vatten runt Stockholm. Att säga att alla nya reserelationer i tvärled skulle byggas som tunnelbana är därmed orealistiskt.
TKO skrev:PS: Självklart skall 4:an ställas om till spårväg! Med 28 miljarder extra till kollektivtrafiken så har vi råd...
---------------------------------
Nja. Kapaciteten räcker länge till med dubbelledstrådbussar på egna körfält. Även om det finns 28 extra miljarder skall ju de räcka till mycket. Det kostar trots allt ungefär 3 ggr mer i investering med spårvagn.
mvh/spårsnoken
Du har inte lyckats övertyga någon i någon annan tråd. Tror inte du lyckas här heller.
Det är ett lustigt forum det här. På Spårvägssällskapets hemsida och jag antar att de flesta är medlemmar. Ok, föreningen sysslar inte uteslutande till att lyfta spårväg till skyarna på längden och på tvären, men...
Om man, som jag, argumenterar för att Stockholm bör få spårväg även i innerstaden blir den ene "upprörd" (sign TKO), medan den andre inte tycker att Stockholms busslinje 4, som lär vara den busslinje i Sverige med störst antal resande, bör konverteras till spårväg (sign Spårsnoken). Om man bygger spårväg någonstans antar jag att den korridoren har trafikförsöjts med en/flera busslinjer hittintills. Slutsatsen blir att Sverige och Stockholm inte ska bygga spårväg. Punkt.
By-the-way: Lars Dahlberg (S) kritiserade Wennerholm i höstas för att ha startat byggandet av Tvärbanans Solna-gren för tidigt. Alla pusselbitar i finansieringen var inte på plats, tyckte han. Oansvarigt att hanskas så med skattebetalarnas pengar, minsann! Under förra mandatperioden, när S hade initiativet, byggdes inte mycket spår. Sedan kritiseras och hånas Wennerholm för "NK-Expressen". Vad vill S när det gäller spårväg egentligen, vid sidan av Spårväg Syd som är det enda de nämner i sammanhanget.
Tunnelbana är tydligen universallösningen numer, som ska vis att S står på stockholmarnas sida Som om den inte
Bernt skrev:Det är ett lustigt forum det här. På Spårvägssällskapets hemsida och jag antar att de flesta är medlemmar. Ok, föreningen sysslar inte uteslutande till att lyfta spårväg till skyarna på längden och på tvären, men...
Om man, som jag, argumenterar för att Stockholm bör få spårväg även i innerstaden blir den ene "upprörd" (sign TKO), medan den andre inte tycker att Stockholms busslinje 4, som lär vara den busslinje i Sverige med störst antal resande, bör konverteras till spårväg (sign Spårsnoken). Om man bygger spårväg någonstans antar jag att den korridoren har trafikförsöjts med en/flera busslinjer hittintills. Slutsatsen blir att Sverige och Stockholm inte ska bygga spårväg. Punkt.
By-the-way: Lars Dahlberg (S) kritiserade Wennerholm i höstas för att ha startat byggandet av Tvärbanans Solna-gren för tidigt. Alla pusselbitar i finansieringen var inte på plats, tyckte han. Oansvarigt att hanskas så med skattebetalarnas pengar, minsann! Under förra mandatperioden, när S hade initiativet, byggdes inte mycket spår. Sedan kritiseras och hånas Wennerholm för "NK-Expressen". Vad vill S när det gäller spårväg egentligen, vid sidan av Spårväg Syd som är det enda de nämner i sammanhanget.
Tunnelbana är tydligen universallösningen numer, som ska vis att S står på stockholmarnas sida Som om den inte
-------------------------------------------
Stombusslinje 4 trafikeras nu med buss ja. Men man har inte fullt ut skapat egna utrymmen trots att man (med tanke på att det är Stockholms mest trafikerade busslinje) borde ha kunnat gjort en BRT-lösning. Här passar väl BRT om någonstans försåvitt man inte får en spårlösning förstås. Och en BRT-lösning i ett sådant läge bör givetvis vara med elektriska bussar.
Var man bör bygga spårväg om inte där? Ja, t.ex. Tvärspårväg Syd eller spårväg Odenplan-Karolinska (om man inte får tillstånd en tunnelbanelösning som möjliggör direkta resor och inte bara 'lillpendel' Odenplan-Karolinska). Resandeunderlaget på dessa länkar är väl också hyfsat stort för spårväg.
Åk till Zurich får ni se att man kan ha dubbelledstrådbussar på kapacitetsstarka linjer trots att man också har en väl utbyggd spårväg.
Stombusslinje 4 trafikeras nu med buss ja. Men man har inte fullt ut skapat egna utrymmen trots att man (med tanke på att det är Stockholms mest trafikerade busslinje) borde ha kunnat gjort en BRT-lösning. Här passar väl BRT om någonstans försåvitt man inte får en spårlösning förstås. Och en BRT-lösning i ett sådant läge bör givetvis vara med elektriska bussar.
Ursäkta mig så hemst mycket, men jag förstår inte riktigt vad du förespråkar? Formuleringen "försåvitt man inte får en spårlösning förstås" verkar ju tala för att du helst ser 4:an som spårväg? Medan tidigare formulering "Nja. Kapaciteten räcker länge till med dubbelledstrådbussar på egna körfält" onekligen verkar som om du helst ser 4:an som buss, helst BRT. Nu är det ju varken vad du eller jag vill som avgör, men ändå.
Du skriver också : "Men man har inte fullt ut skapat egna utrymmen". Nej, just det. Eget körfält (så mycket som möjligt) i gatan lär behövas oavsett om vi talar om BRT-lösning eller spårväg. Om BRT ska nämnas bör klargöras vad det står för. Läs gärna Vukan V Vuchics bok Urban Transit, Systems and Technology om detta. (En bok som både är en guide i ALLT som har med "urban transport" i någon mening att göra och ett faktaspäckad uppslagsverk.) Han räknar upp sex egenskaper varav “right-of-way", fysiskt separerat eget körfält och bara begränsade sektioner i blandad trafik, är det viktigaste.
Ett annat utrymmesbehov är körfältsbredd. Där spårväg är ensam är det behovet mindre. Linjen snäva kurvor lär också tas bättre med lämplig multiledad spårvagn.
I Stockholmsuppgörelsen (eller vad nu dess namn är) som Carl Cedersiöld ledde, nämndes linje 4 som spårväg särskilt, som ett projekt för förbättrad kollektivtrafik i Stockholm.
TKO skriver
1 Odenplan-Nya Karolinska-Solna.
Ja den berör ju innerstan, men ger ju samtidigt möjlighet för bytesfria resor mellan t ex Gullmarsplan och NKS.
Dessutom visar samtliga beräkningar som gjorts att det blir billigare med tunnelbana än med spårväg samtidigt som det ger ett högre kollektivresande. (Jag vet att det finns dom som tror att man räknat fel varje gång - jag vill då se de rätta siffrorna någon gång och inte bara en massa flumm...)
Denna sträcka är alltså inte främst avsedd för kortare förflyttningar inom staden.
2 Kungsträdgården-Nacka
Jodå, det blir en station på söder så visst kan man åka mellan t ex Sofia och fridhemsplan. Men huvudsyftet är att ge nacka- och Värmdöborna en god kollektivtrafik.
Denna sträcka är alltså inte främst avsedd för kortare förflyttningar inom staden.
6 Liljeholmen-Fridhemsplan
Ja nästan innerstan eller hur? Men även denna länk (som även finns med i RTK:s framtidsskisser) är främst till för resor som börjar eller slutar utanför innerstan.
Denna sträcka är alltså inte främst avsedd för kortare förflyttningar inom staden.
Du upprepar det jag redan konstaterat - “inte främst avsedd för kortare förflyttningar inom staden“. Tunnelbana är utmärkt. Det var förutseende att planera den så tidigt som det gjordes. Men hur ska vi ha det med yttrafiken? Inom staden och mellan innerstad och det halvcentrala bandet samt som tvärförbindelser i medeltunga “korridorer” där utanför (Spårväg Syd, någon?). Ska tunnelbana kunna motiveras krävs mycket tunga “korridorer”, massiva finansiella tillgångar och gott om byggtid. Citybana är jämfört med dessa gigantiska "förslag" småpotatis. Som Stockholm och tunnelbanan är funtad är den alltså inte lösningen på alla kollektivtransportfrågor. Förtätningar och nya stadsdelar som utvidgar innerstaden lämpar sig bra för modern spårväg. Du verkar vara en i det närmaste principiell motståndare till modern spårväg. Har du studerat de många nya spårvägsprojekten runt om i världen? Från USA (Light rail och även “streetcar”-planerna på ca 60 km i Washington, DC) till Bergen, Norge. I Paris kompletterar nya spårvägar Metron, RER och annan storskaligare spårtrafik, nu även inne i staden. Men, jag kan väl inte jämföra lilla Stockholm med jätten Paris? Så för vår lilla stad är det alltså endast nya stora tunnelbaneprojekt som gäller?
“Samtliga” beräkningar gör gällande att tunnelbana är billigare än spårväg mellan Odenplan och Nya Karolinska, skriver du? Redogör då i siffror med underlag exakt för alla dessa “samtliga” undersökningar, tack, istället för att bara påstå. Annars är det ju “bara en massa flumm...” Tunnelbana till Nya Karolinska lär få en (1) station med kanske 2 uppgångar. För ett mycket vidsträckt område. Spårväg får större tillgänglighet dels pga ytläget dels pga flera hållplatser inom bekvämt gångavstånd. Med egen “Right-of.way” genom området och lättare anslutning till annan spårväg (Tvärbanan vid Solna Centrum) ger det fler fördelar och “flexibilitet”(!) än en skyttel-bana från Odenplan som det blir om man inte väljer att leda av var tredje tåg. Någon fjärde heltrafik-linje lär inte få rum.
Den här tråden handlar vad jag vet (och som framgår av rubriken) om SAP:s förslag till utbyggnad av Stockholms tunnelbana. Om du hellre vill diskutera något annat - t ex hur det ser ut "i världen" eller om det skall köras spårvagn på Fleminggatan - så gärna för mej, men det kanske inte har så mycket med trådens huvudämne att göra?
Du hamnar dessutom i samma argumnetationsfålla som så många andra spårvägsfundamentalister på detta forum - du tror att du har rätt för att du vet mer. Du kan räkna upp en massa städer här och där som har eller planerar att införa spårväg - och anser tydligen att det innebär det att du har rätt i din övriga argumenatation. Lycka till!
Vad det gäller den enda konkreta fråga där det kan finnas en prioriteringskonfklikt mellan de rödgrönas förslag till trafikpolitik i stockholmsregionen och din önskan att bygga spårväg istället för tunnelbana, dvs linjen till NKS och vidare till Solna C har SL gjort en grundlig utredning, jag föreslår att du först läser den. Och sedan kan du ju bemöta vad man där kommit fram till med lite sakargument (och gärna siffror) istället för att gång på gång upprepa samma sak! Vem vet - du kanske har rätt? Men då får du faktiskt visa det...
Och om du hellre vill diskutera spårvägsfrågan i största allmänhet så tycker jag att du skall välja en annan tråd!
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Bernt skrev:Det är ett lustigt forum det här. På Spårvägssällskapets hemsida och jag antar att de flesta är medlemmar. Ok, föreningen sysslar inte uteslutande till att lyfta spårväg till skyarna på längden och på tvären, men...
Om man, som jag, argumenterar för att Stockholm bör få spårväg även i innerstaden blir den ene "upprörd" (sign TKO), medan den andre inte tycker att Stockholms busslinje 4, som lär vara den busslinje i Sverige med störst antal resande, bör konverteras till spårväg (sign Spårsnoken). Om man bygger spårväg någonstans antar jag att den korridoren har trafikförsöjts med en/flera busslinjer hittintills. Slutsatsen blir att Sverige och Stockholm inte ska bygga spårväg. Punkt.
By-the-way: Lars Dahlberg (S) kritiserade Wennerholm i höstas för att ha startat byggandet av Tvärbanans Solna-gren för tidigt. Alla pusselbitar i finansieringen var inte på plats, tyckte han. Oansvarigt att hanskas så med skattebetalarnas pengar, minsann! Under förra mandatperioden, när S hade initiativet, byggdes inte mycket spår. Sedan kritiseras och hånas Wennerholm för "NK-Expressen". Vad vill S när det gäller spårväg egentligen, vid sidan av Spårväg Syd som är det enda de nämner i sammanhanget.
Tunnelbana är tydligen universallösningen numer, som ska vis att S står på stockholmarnas sida Som om den inte
Du verkar inte ha fattat att den här tråden handlar om ett förslag att bygga ut tunnelbanan.
I SAP:s rapport nämns inga andra trafikslag, vare sej cykelbanor eller innerstadsspårvägar. Jag tror inte vi av det kan dra slutsatsen att man inte vill bygga fler cykelbanor...
Det finns bara ett sätt att tolka dina inlägg, och det är att du ansluter dej till högerns linje att tunnelbanan är färdigbyggd. Och argumnetet verkar vara att tunnelbanan inte passar för korta resor i innerstan! Nej, det tror jag alla fattat!
(Eftersom du gillar internationella utblickar kan jag ju passa på att undra om du varit i Paris de senaste åren. Oavsett vilket kan du ju fundera på hur man där ser på tunnelbanan och spårväg... Vilket färdmedel används för korta resor i innerstan tror du? Och går de nya spårvägslinjerna i innerstan, ytterstan eller förorterna? När du ändå funderar åt det hållet kan du passa på att ta reda på hur man ser på motorvägar i stadsmiljö samt vilken politisk färg styret haft de senaste åren.)
med vänlig hälsning
Thomas K Ohlsson
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
TKO:
Visst, den här tråden handlar om att bygga ut tunnelbana. Alltså kan här framföras argumentation för eller emot, eller mer precist var och hur det färdmedlet bör prioriteras i förhållande till andra. Du antar att jag ansluter mig till "högern" som antas stå för att tunnelbanan är färdigutbyggd. Om du läser vad jag skriver så anser jag att tunnelbana är utmärkt och att det var förutseende att planera den så tidigt som det gjordes. Jag tycker inte att den aldrig mer ska byggas ut i Stockholm. Dock har den sina nackdelar, (djupt liggande och långt mellan stationer, upplevs av vissa som otrygg och svåröverblickbar, mm). Men tunnelbana utesluter inte andra färdmedel. En stad av Stockholms storlek mår bra av att ha olika kollektiva färdmedel eftersom de delvis spelar olika roller och behövs lika mycket - men på olika sätt. Buss, självklart basen för alla städer även mindre, kanske trådbuss, för större städer pendeltåg och tunnelbana och - spårväg. men det är ju där som Socialdemokraterna tillsammans med Stockholms Handelskammare för sin kampanj emot det sistnämnda.
Som bekant så finns ingen spårväg i staden. Tvärbanan är snabbspårväg (Light Rail) och som sådan mycket omtyckt. Finansiella resurser är begränsade så staden kan inte påbörja hur många och kostsamma projekt samtidigt som helst.
Därav min ståndpunkt att det kanske kan vara dags för modern spårväg även här. Tvärspårväg och ersättning för några av de tyngsta busslinjerna i stan.
Du tar upp Paris. Hur man ser på spårväg kontra tunnelbana där. “Vilket färdmedel används för korta resor i innerstan tror du? Och går de nya spårvägslinjerna i innerstan, ytterstan eller förorterna?” Paris är bra exempel på att just bygga spårväg som komplement till tunnelbana (Metron). I innerstaden? Jo, där också. RATPs linje T3 mellan Pont du Garigliano ch Porte d’Ivry får nog anses vara ”i stan” även om de andra linjerna mer omsluter det inre av denna stora stad. Men i Paris har man en metro som skiljer sig mycket från Stockholms. I Paris ska man inte befinna sig mer än 500 meter från en metrostation. Det har man uppnått med 300 stationer, 215 km och 16 linjer som byggts ut under lång tid. ”Innerstaden” är ju mycket större och det täcks av ett linjenät som är av nätverksstruktur medan Stockholm har strikt radiellt byggda linjer.
Att bygga spårväg i staden görs inte heller för att gynna välmående "borgare" som har råd att bo där. Förortsbor som jag har många ärenden dit. Vi kanske arbetar där, shoppar där, träffar bekanta och - vill går på Gröna Lunds tivoli. Den kräver sin plats i gatan och det är också meningen.
Angående städer som satsar på spårväg centralt i staden.
Ett annat exempel på stad som till skillnad från Paris påminner i befolkningsantal lite mer om Stockholm är Barcelona. Där finnns två olika fysiskt separerade system i delar av norra respektive södra stadsdelarna. De slutar i dag i var sin ände av Avinida Diagonal som skär så som namnet antyder genom stadens centrala delar. Nu finns ett projekt som går ut på att bygga ihop de två delarna. Centralare kan det inte bli. Det finns många fler exempel.
Jag diskuterar gärna vilka spårvägsutbyggnader som är lämpliga i Stockholm, men inte i det här sammanhanget...
Och det behövs inte en uppräkning av det fåtal nya innerstadslinjer för spårvägstrafik som byggts i europeiska städer av Stockholms storlek de senaste decennierna i varje diskussionstråd på detta forum. De är nämligen så få att det inte är svårt att hålla dessa i huvudet!
Det jag möjligen kan tycka hör till den här trådens ämnesområde är där det finns förslag om att antingen bygga tunnelbana eller spårväg. Vad jag kan se finns denna konflikt på en enda punkt - linjen till NKS och Solna Centrum. Där finns det rödgröna förslaget att bygga tunnelbana, och så finns alliansens åsikt att utreda en gång till. Ja för det är vad jag kan se det enda alliansen föreslår, men det är ju några månader kvar till valet så högern kanske tänekr presentera ett heltäckande program för hur man vill utveckla stockholmstrafiken?
Men i övrigt kan jag inte se att det finns någon anledning att ifrågasätta SAP:s utbyggnadsplaner för tunnelbanan med argumnetet "det är bättre med spårväg"! Att det kan finnas andra motargumnet är en annan sak..
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
TKO skrev:
Det jag möjligen kan tycka hör till den här trådens ämnesområde är där det finns förslag om att antingen bygga tunnelbana eller spårväg. Vad jag kan se finns denna konflikt på en enda punkt - linjen till NKS och Solna Centrum.
Det är just det. Det enda rejält underbyggda och planerade förslag som kommit fram är en tunnelbanetamp mellan Odenplan och Karolinska. Ska det bara byggas där och inte längre tror jag mer på en integration med ett (ja, jag vet, ännu icke byggt) spårvägsnät. Blir det utbyggnad till Solna C kommer ju saken i ett annat läge. Även om jag tror att det även då skulle fungera - och bli billigare - med spårväg, så tror jag mer på att dra en ny blå linje från Solna Centrum via Karolinska till Odenplan, som då blir slutstation, enbart övergångsspår till grön bana.
Jag är inte mot t-utbyggnad, jag är för utbyggnad av spårtrafiken i Stockholm. (Och som brasklapp till Spårsnoken: jag har inget emot trådbussar. Dock tror jag de ställer till mer besvär än gör nytta på stomlinjerna. Jag tror folk har en benägenhet att ogilla bussar - av vilken sort det vara må (ju längre desto mer). Däremot på "matarlinjerna"= de tvåsiffriga, samt i förorten, tror jag de är alldeles utmärkta!)
TKO skrev:
Det jag möjligen kan tycka hör till den här trådens ämnesområde är där det finns förslag om att antingen bygga tunnelbana eller spårväg. Vad jag kan se finns denna konflikt på en enda punkt - linjen till NKS och Solna Centrum.
Det är just det. Det enda rejält underbyggda och planerade förslag som kommit fram är en tunnelbanetamp mellan Odenplan och Karolinska. Ska det bara byggas där och inte längre tror jag mer på en integration med ett (ja, jag vet, ännu icke byggt) spårvägsnät. Blir det utbyggnad till Solna C kommer ju saken i ett annat läge. Även om jag tror att det även då skulle fungera - och bli billigare - med spårväg, så tror jag mer på att dra en ny blå linje från Solna Centrum via Karolinska till Odenplan, som då blir slutstation, enbart övergångsspår till grön bana.
Jag är inte mot t-utbyggnad, jag är för utbyggnad av spårtrafiken i Stockholm. (Och som brasklapp till Spårsnoken: jag har inget emot trådbussar. Dock tror jag de ställer till mer besvär än gör nytta på stomlinjerna. Jag tror folk har en benägenhet att ogilla bussar - av vilken sort det vara må (ju längre desto mer). Däremot på "matarlinjerna"= de tvåsiffriga, samt i förorten, tror jag de är alldeles utmärkta!)
Jag utgår från mej själv... blir det tunnelbana kommer jag att kunna åka mellan Årsta och Karolinska med ett byte, blir det spårväg tillkommer ett byte! Nu bor inte alla i Årsta, men många bor i närheten av tunnelbanan. Och förhållandet blir detsamma om du bor i Skärholmen eller på Gärdet, det blir ett byte till om det byggs spårväg istället för spårväg...
Bor du däremot i Vällingby så blir det lika många byten oavsett val av trafikmedel. Men bygger vi tunnelbana sker bytet tvärs över plattformen vid Odenplan...
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
TKO skrev: Men bygger vi tunnelbana sker bytet tvärs över plattformen vid Odenplan...
En fråga. I många länder drar man ner spårvagnar i tunnlar under gatan. Om man skulle bygga spårväg ut till Karolinska/Solna, är det då omöjligt att dra ner spårvagnen under jord vid Odenplan så att det blir enklare bytesmöjligheter Tunnelbana/Spårväg?
TKO skrev: Men bygger vi tunnelbana sker bytet tvärs över plattformen vid Odenplan...
En fråga. I många länder drar man ner spårvagnar i tunnlar under gatan. Om man skulle bygga spårväg ut till Karolinska/Solna, är det då omöjligt att dra ner spårvagnen under jord vid Odenplan så att det blir enklare bytesmöjligheter Tunnelbana/Spårväg?
Det skulle man kunna göra - men jag tror inte det kommer att ske!
Nu ligger inte tunnelstationen vid Odenplan så djupt, så vinsten med att dra ner spårvagnarna i tunnel blir liten eller obefintlig...
(Detta förhållande gör också att det med rätt hållplatsutformning blir relativt lätt att byta mellan tunnelbana och spårväg vid Odenplan. Men bäst är naturligtvis att inte behöva byta alls!)
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
TKO skrev: Men bygger vi tunnelbana sker bytet tvärs över plattformen vid Odenplan...
En fråga. I många länder drar man ner spårvagnar i tunnlar under gatan. Om man skulle bygga spårväg ut till Karolinska/Solna, är det då omöjligt att dra ner spårvagnen under jord vid Odenplan så att det blir enklare bytesmöjligheter Tunnelbana/Spårväg?
Men den aktuella sträckan finns ingen anledning att gräva ner spårvägen eftersom det inte är några problem att hitta framkomliga vägar. En del platser där man byggt spårväg i tunnel så har man antingen gjort det med framtida t-banekonvertering eller terrängproblem i åtanke.
TKO skrev:
Det jag möjligen kan tycka hör till den här trådens ämnesområde är där det finns förslag om att antingen bygga tunnelbana eller spårväg. Vad jag kan se finns denna konflikt på en enda punkt - linjen till NKS och Solna Centrum.
Det är just det. Det enda rejält underbyggda och planerade förslag som kommit fram är en tunnelbanetamp mellan Odenplan och Karolinska. Ska det bara byggas där och inte längre tror jag mer på en integration med ett (ja, jag vet, ännu icke byggt) spårvägsnät. Blir det utbyggnad till Solna C kommer ju saken i ett annat läge. Även om jag tror att det även då skulle fungera - och bli billigare - med spårväg, så tror jag mer på att dra en ny blå linje från Solna Centrum via Karolinska till Odenplan, som då blir slutstation, enbart övergångsspår till grön bana.
Jag är inte mot t-utbyggnad, jag är för utbyggnad av spårtrafiken i Stockholm. (Och som brasklapp till Spårsnoken: jag har inget emot trådbussar. Dock tror jag de ställer till mer besvär än gör nytta på stomlinjerna. Jag tror folk har en benägenhet att ogilla bussar - av vilken sort det vara må (ju längre desto mer). Däremot på "matarlinjerna"= de tvåsiffriga, samt i förorten, tror jag de är alldeles utmärkta!)
Jag utgår från mej själv... blir det tunnelbana kommer jag att kunna åka mellan Årsta och Karolinska med ett byte, blir det spårväg tillkommer ett byte! Nu bor inte alla i Årsta, men många bor i närheten av tunnelbanan. Och förhållandet blir detsamma om du bor i Skärholmen eller på Gärdet, det blir ett byte till om det byggs spårväg istället för spårväg...
Bor du däremot i Vällingby så blir det lika många byten oavsett val av trafikmedel. Men bygger vi tunnelbana sker bytet tvärs över plattformen vid Odenplan...
/TKO
Jag bor varken i Årsta eller Vällingby. Inte heller i trakten runt Odenplan. Jag tror bara att en tamp som går till Karolinska - utan någon som helst plan på förlängning - är förkastligt.
Lyckas man lösa förseningsproblemen från Hässelbylinjen så kanske det funkar att tunnelbanan från Solna via Karolinska kan komma in på T-grön. Det innebär dock att S:t Eriksplan och utåt får en tunnelbanelinje mindre - och därmed mindre kapacitet. Men jag vet inte, det kanske funkar i alla fall. När jag bodde i Mariehäll var tunnelbanan från Hässelby/Vällingby/Åkeshov stundom full i Alvik, så man var m e m tvungen att vänta på att tåg från Alvik skulle gå om man skulle få plats. Om den linjen försvinner så förblir det fullt mellan Alvik och Odenplan.
Fast det kanske går att trycka in ett tåg till mellan Odenplan och Gullmarsplan. Jag hade för mig att kapacitetstaket var nått.
Hur bra idé blir det att lägga om linje 3? och att man dessutom gör en ny busslinje Solna C-NKS-Odenplan? finns ju gott om busslinjer mellan nuvarande Karolinska och S:T Eriksplan. dessutom kan Karlberg läggas ner, då kan man lägga om 507 så den går mot Odenplan... Hur blir det då?
TKO skrev:Vad det gäller den enda konkreta fråga där det kan finnas en prioriteringskonfklikt mellan de rödgrönas förslag till trafikpolitik i stockholmsregionen och din önskan att bygga spårväg istället för tunnelbana, dvs linjen till NKS och vidare till Solna C har SL gjort en grundlig utredning
De "rödgröna" har väl inte kommit med något gemensamt förslag till trafikpolitik, snarare har sossarna respektive miljöpartiet kommit med varsin utopi, där sossarnas tunnelbaneförslag får betraktas som mest utopiskt. Miljöpartiets förslag innehåller trots allt en del grejer som lätt kan genomföras inom en mandatperiod och inte är alltför svåra att finansiera. Sossarnas förslag innehåller en enda sådan grej och det är just konfliktgrejen Odenplan-Karolinska...
Jag har läst SL's utredning och vad jag minns tar den ingen som helst hänsyn till att gröna linjen redan är överfull längre söderut...
