Kollektivtrafik kontra Förbifart Stockholm

[LÅ1]

SvD skriver om Förbifart Stockholm i dag. En artikel har rubriken "Fler tåg får inte bort köerna". En annan artikel har rubriken "Trafikproblem vid ett vägskäl".

Man skriver att förbifarten kan vara överbelastad efter 10 - 15 år. Men förbifarten minskar belastningen på Essingeleden, vilket inte utbyggd kollektivtrafik gör. Förbifarten minskar knappast trafikbelastningen på innerstaden. Allt enligt div. experter.

Det är ju tänkt att det skall gå busslinjer på förbifarten. (Påstås här, har inte koll på vad som föreslagits i den vägen tidigare.) Problemet är att de kommer att fastna i köerna, eftersom man inte planerar för några bussfiler.

[Erik Sandblom]

Det är ju tänkt att det skall gå busslinjer på förbifarten. (Påstås här, har inte koll på vad som föreslagits i den vägen tidigare.) Problemet är att de kommer att fastna i köerna, eftersom man inte planerar för några bussfiler.

Ett annat problem är att om bussarna kör i 70 med många stopp så kommer restiderna bli mycket längre än för bilister, som också kör i 70 men utan många stopp.

[C30]

Varför verkar alla tro att förbifarten avlastar Essingeleden?

Det är däremot klart att kollektivtrafik inte är den enda lösningen, även medelstora väginvesteringar behövs.

[Per Lind]

Varför skulle den inte göra det?
Alla som kommer söderifrån och skall norr om Stockholm har idag två alternativ:
Åka via Strängnäs, Enköping, Stockholm
Essingeleden
Vilken väg är närmast?
Essingeleden kommer säkert att få betydligt mindre trafik när förbifarten byggs.

-Per

[spårsnoken]

Det är ju tänkt att det skall gå busslinjer på förbifarten. (Påstås här, har inte koll på vad som föreslagits i den vägen tidigare.) Problemet är att de kommer att fastna i köerna, eftersom man inte planerar för några bussfiler.

Ett annat problem är att om bussarna kör i 70 med många stopp så kommer restiderna bli mycket längre än för bilister, som också kör i 70 men utan många stopp.

-------------
Bussarna behöver ju knappast egna körfält på hela Förbifarten utan endast vid större hållplatser. Med dubbelled(tråd)bussar i 5-minuterstrafik klarar man att transportera bra många resenärer längs Förbifarten. Utan att man behöver ta av bilkörfälten på hela sträckan.

mvh/spårsnoken

[C30]

Varför skulle den inte göra det?
Alla som kommer söderifrån och skall norr om Stockholm har idag två alternativ:
Åka via Strängnäs, Enköping, Stockholm
Essingeleden
Vilken väg är närmast?
Essingeleden kommer säkert att få betydligt mindre trafik när förbifarten byggs.

-Per

Okej, det var ett förhastat uttalande.
Förbifarten kommer att avlasta Essingeleden. Frågan är kanske snarare om det finns alternativ som avlastar nuvarande vägar bättre än den planerade leden?

Den som orkar kan ju läsa utvärderingen mellan Förbifarten och Diagonal Ulvsunda: (länken vill inte fungera)

Kod: Markera allt

http://www.trafikverket.se/PageFiles/18039/Stallningstagande_bilaga2_förbifart_Stockholm.pdf

[Per Lind]

Vet inte vad Ulvsunda Diagonal är men det låter som en led norr Mälaren. Går den över Mälaren så är det säkert ett alternativ.
Skall Essingeleden avlastas måste det till någon förbindelse över Mälaren på lämpligt ställe, vad detta ställe ligger är en diskussionsfråga.
-Per

[C30]

Vet inte vad Ulvsunda Diagonal är men det låter som en led norr Mälaren. Går den över Mälaren så är det säkert ett alternativ.
Skall Essingeleden avlastas måste det till någon förbindelse över Mälaren på lämpligt ställe, vad detta ställe ligger är en diskussionsfråga.
-Per

Diagonalen var huvudalternativet till förbifarten som enligt den länkade utredningen avlastar Essingeleden något bättre än det nuvarande projektet.(gul på kartan)

[2763]

Varför skulle den inte göra det?
Alla som kommer söderifrån och skall norr om Stockholm har idag två alternativ:
Åka via Strängnäs, Enköping, Stockholm
Essingeleden
Vilken väg är närmast?
Essingeleden kommer säkert att få betydligt mindre trafik när förbifarten byggs.

-Per

Okej, det var ett förhastat uttalande.
Förbifarten kommer att avlasta Essingeleden. Frågan är kanske snarare om det finns alternativ som avlastar nuvarande vägar bättre än den planerade leden?

Den som orkar kan ju läsa utvärderingen mellan Förbifarten och Diagonal Ulvsunda: (länken vill inte fungera)

Kod: Markera allt

http://www.trafikverket.se/PageFiles/18039/Stallningstagande_bilaga2_förbifart_Stockholm.pdf

Jag tror faktiskt inte att C30:s uttalande är särskilt förhastat. För att kunna avgöra det måste man veta betydligt mycket mer om trafiken än att det finns bilister som kör igenom Stockholm.

Hur stor andel av de som är på Essingeleden är det som har en startpunkt söder om och en målpunkt norr om och som skulle ha nytta av en förbifart?

Nej, den trafik som flyttas är nog reellt marginell och den ersätts förmodligen lika snabbt av resenärer som idag väljer en annan väg.

Nya vägar minskar aldrig trafiken, tvärt om - det visste redan Henry Ford och han hade det som en del av sin affärsplan.

Jag tror inte att förbifarten kommer att reellt avlasta Essingeleden. Den kommer att flytta en marginell andel trafik från E4 för att bereda plats för lika många nya bilar på E4.

//Tony

[LÅ1]

Experter påstår att förbifarten inte avlastar Essingeleden särskilt mycket. Och absolut inte så mycket så att man kan måla om den till 3 körfält per riktning igen. Det har förekommit en siffra på 250 bilar som passerar rätt igenom Stockholm per dygn, men det låter lite. Även om den förmodligen avser länsgräns till länsgräns, inte just den sträckan som förbifarten täcker.

Jag är rädd att förbifarten bara skapar förutsättningar för att ännu fler områden bebyggs på sådant sätt att effektiv kollektivtrafik blir orimligt dyrt, och som därför i princip kräver en bil per vuxen! Staden växer och tränger undan natur utan att vara yteffektiv skulle man kunna säga.

[micke b]

Det är väl inte en absolut mängd bilar som ska passera Essingeleden i rusningen varje dag, utan varje dag en massa människor som bestämmer sig för om de ska ta bilen, och isåfall vilken väg och tid, baserat på tidigare erfarenheter. Skulle bara de som *verkligen* behöver bilen ta den, skulle det antagligen flyta på rätt bra.

Så om inte förbifarten tar en så markant andel av essingeledstrafiken att alla som vill åka där får plats, vilket jag inte tror att någon har påstått, så kommer den kollektiva smärtgränsen se till att eventuell frånfallen trafik snabbt ersätts, och vi får en trafik liknade dagens.

Förbifarten är just det, en möjlighet att passera Stockholm utan att köra fast i köerna, och ja, en möjlighet att köra busstrafik över sträckan. Några andra fördelar av den tror jag inte vi kan hoppas på. Frågan är vad det ska vara värt, och om Förbifarten är bästa lösningen på problemet.

Rätt eller fel tänkt?

[TimK]

Jag är rädd att förbifarten bara skapar förutsättningar för att ännu fler områden bebyggs på sådant sätt att effektiv kollektivtrafik blir orimligt dyrt, och som därför i princip kräver en bil per vuxen! Staden växer och tränger undan natur utan att vara yteffektiv skulle man kunna säga.

Exakt! Eller som man ställde frågan i inledningen till den s.k. FRODO-planen för ett antal år sedan: "Vilken stad vill vi ha? Den europeiska eller den amerikanska? Den samlade eller den splittrade?"

Förbifarten ska man ha om det är den splittrade amerikanska staden man strävar efter. Vilket jag innerligt hoppas att det inte är.

[spårsnoken]

Det är väl inte en absolut mängd bilar som ska passera Essingeleden i rusningen varje dag, utan varje dag en massa människor som bestämmer sig för om de ska ta bilen, och isåfall vilken väg och tid, baserat på tidigare erfarenheter. Skulle bara de som *verkligen* behöver bilen ta den, skulle det antagligen flyta på rätt bra.

Så om inte förbifarten tar en så markant andel av essingeledstrafiken att alla som vill åka där får plats, vilket jag inte tror att någon har påstått, så kommer den kollektiva smärtgränsen se till att eventuell frånfallen trafik snabbt ersätts, och vi får en trafik liknade dagens.

Förbifarten är just det, en möjlighet att passera Stockholm utan att köra fast i köerna, och ja, en möjlighet att köra busstrafik över sträckan. Några andra fördelar av den tror jag inte vi kan hoppas på. Frågan är vad det ska vara värt, och om Förbifarten är bästa lösningen på problemet.

Rätt eller fel tänkt?

---------------------------------
Förbifarten behövs för att lätta på trafiksituationen på Essingeleden, det tror jag alla kan vara överens om. Visst, Förbifarten ökar attraktiviteten för alternativet bil i regionen litegrann, men inte så mycket. Men det kan man åtgärda genom att se till att Förbifarten också utnyttjas för kollektivtrafik. En högklassig busstrafik av BRT-typ ligger då närmast till hands, dock behöver man inte bygga ut egna körfält för BRT i hela Förbifartens sträckning utan det räcker med anordningar för de hållplatser/stationer man skall ha.

mvh/spårsnoken

[TimK]

Förbifarten behövs för att lätta på trafiksituationen på Essingeleden, det tror jag alla kan vara överens om. Visst, Förbifarten ökar attraktiviteten för alternativet bil i regionen litegrann, men inte så mycket. Men det kan man åtgärda genom att se till att Förbifarten också utnyttjas för kollektivtrafik. En högklassig busstrafik av BRT-typ ligger då närmast till hands, dock behöver man inte bygga ut egna körfält för BRT i hela Förbifartens sträckning utan det räcker med anordningar för de hållplatser/stationer man skall ha.

mvh/spårsnoken

Enligt mig kunde du inte ha mycket mer fel.

Som det har skrivits ovan i denna tråd är det sannolikt så att Förbifarten, om den byggs, endast kommer att ha en marginell påverkan på trafikmängden på Essingeleden. Anledningen till detta är att en mycket liten del av den trafik som idag väljer Essingeleden skulle ha möjlighet att välja Förbifarten i stället utan att väsentligt öka restiden.

Det som oroar mig, och borde oroa alla som bryr sig om Stockholmsregionen, är vad som kommer att hända utmed Förbifarten om den byggs. Det är frestande att tänka sig att en stor trafikled kan byggas och sedan bara ligga där och svälja en massa bilar, utan att markexploatering följer i dess spår, om man ursäktar uttrycket. Men sanningen är att när väl leden är färdig så kommer byggprojekten som ett brev på posten, förr eller senare, och då har man verkligen förändrat regionens struktur till bilens fördel och kollektivtrafikens nackdel.

Vad gäller BRT är det så, för det första, att dess förmåga att locka stora mängder trafikanter är begränsad, för att uttrycka sig snällt. Det är dessutom så att miljön utmed en motorväg lämpar sig mycket illa för kollektivtrafikhållplatser, därför att det är svårt att lägga målpunkter i nära anslutning till motorvägen, vilket ger långa gångvägar från och till hållplatserna alternativt matartrafik, vilket innebär ett påtvingat byte. (Av det här skälet tycker jag också att spårtrafik utmed Förbifarten vore en dålig lösning, fast bättre än BRT.)

Och hur man över huvud taget skulle kunna bygga ett Bus Rapid Transit-system utan egna körfiler för bussarna övergår helt mitt förstånd. Om nu Förbifarten kommer att avlasta Essingeleden så till den milda grad som många vill göra gällande, och om BRT-bussarna ska köra i samma filer som alla dessa bilar, så blir busstrafiken inte särskilt Rapid alls.

[hgsldf]

Bygg Österleden, halva kostnaden mot förbifarten och större nytta för länets trafikanter, nu när Norra Länken snart är klar.
Det skulle även möjliggöra snabb omdirigering av trafiken vid störningar Essingeleden.

Den andra halvan av pengarna kan man använda till att bygga spår!

/Göran

[LÅ1]

Jag tror också att en österled, eller då snarare en komplett ring, med Essingeleden i väster, skulle ha fler fördelar än förbifarten!
Men Södra Djurgården och Saltsjön är ett känsligt läge att dra en trafikled i. (Eller över eller under.) En högbro över hamninloppet skulle nog i och för sig många kunna uppskatta (liksom många skulle protestera livligt) men en bro, eller ventilationstorn från en tunnel, på Södra Djurgården skulle möta massiva protester!

(Kanske skulle man kunna lägga en österled ytterliggare en bit öster ut. Fast då protesterar väl Lidingöborna? Men det skulle ju åtminstone göra att den kommunen slipper att vara en stor återvändsgränd!)

Förbifarten ska man ha om det är den splittrade amerikanska staden man strävar efter. Vilket jag innerligt hoppas att det inte är.

Dessa stora villastäder av amerikansk typ är väldigt resursslösande;
Ur energisynpunkt: Längre transporter och med innefektiv energianvändning. Uppvärmning av bostäder kräver mer i gles bebyggelse.
Ur miljösynpunkt: Mer föroreningar. Åtminstone av luften.
Ur naturvärdessynpunkt: Stora ytor dras undan från jordbruks- och skogsbruk.

[Kantorn]

Jag tror också att en österled, eller då snarare en komplett ring, med Essingeleden i väster, skulle ha fler fördelar än förbifarten!
Men Södra Djurgården och Saltsjön är ett känsligt läge att dra en trafikled i. (Eller över eller under.) En högbro över hamninloppet skulle nog i och för sig många kunna uppskatta (liksom många skulle protestera livligt) men en bro, eller ventilationstorn från en tunnel, på Södra Djurgården skulle möta massiva protester!

(Kanske skulle man kunna lägga en österled ytterliggare en bit öster ut. Fast då protesterar väl Lidingöborna? Men det skulle ju åtminstone göra att den kommunen slipper att vara en stor återvändsgränd!)

En högbro får väl vara bra hög om en Ålandsfärja ska gå under.

[LÅ1]

En högbro får väl vara bra hög om en Ålandsfärja ska gå under.

Visst! Och det gör den magnefik, tror jag. Men det omöjliggör tyvärr tunnel under Djurgården.

[2763]

En högbro får väl vara bra hög om en Ålandsfärja ska gå under.

Fast Ålandsfärjorna skall väl helst inte gå under. Det blir så dumt då

//Tony

[Odd]

Bygg Österleden, halva kostnaden mot förbifarten och större nytta för länets trafikanter, nu när Norra Länken snart är klar.
Det skulle även möjliggöra snabb omdirigering av trafiken vid störningar Essingeleden.

Jag håller fullt med dig. Dessutom skulle den totala kapaciteten öka då många rent naturligt skulle välja Österleden istället för Centralbron eller Essingeleden för att nå sina mål.

Den andra halvan av pengarna kan man använda till att bygga spår!

/Göran

Eller så ser man inte de olika projekten som ett enda stort utan man bygger det som behövs, så behöver man inte ställa projekt mot varandra.

Visst, förbifarten skulle man väl kunna bygga, men gör det i etapper efterhand istället och satsa krutet på Österleden.