Remissvar om Tvärbanans Kistagren

[testola]

Hej!

Jag har idag skickat ett remissvar till SL om utbyggnaden av Tvärbanans Kistagren. Jag tänkte att det kanske kunde vara intressant läsning för någon här...

Magnus
som dock räknar med att många inte håller med i sak

Sammanfattning:
Jag väljer här att som privatperson besvara SL:s remiss för Förstudie Tvärbana Norr Kistagrenen Remisshandling 2009-11-20.

Jag föreslår att man bör ompröva hela Kistagrenens existens och dragning. Min tro är att nya knutpunkter och goda förbindelser till nya bostads- och arbetsområden likaväl kan uppfyllas på annat sätt. Knutpunkter till de berörda tåg- och tunnelbanelinjerna anläggs just nu i form av Tvärbanans Solnagren. Dessutom vore det bättre att lägga resurser på kompletteringar av de befintliga tunnelbane- och pendeltågslinjerna, genom att anlägga nya stationer och uppgångar längs den befintliga sträckningarna.

Mitt förslag är att starta ny trafik på befintliga spår Hjulsta-Rinkeby-Hallonbergen-Kista-Akalla. I förlängningen skulle en sådan tvärlinje i tunnelbanan kunna byggas ut till pendeltågsstationerna i Barkarby och Sollentuna och knyta ihop Järfälla och Sollentuna med varandra, och med bostads- och arbetsområdena på Järvafältet. En sådan tunnelbanelinje skulle på sikt kunna erbuda betydligt högre kapacitet än vad en spårvagnslinje någonsin kan erbjuda. I kombination med de nya Solnagrenen uppfyller ett sådant förslag merparten av vinsten som de nya Kistagrenen kan ge. Dessutom skulle en sådan linje erbjuda fullgoda tvärförbindelser mellan Kista/Husby/Akalla resp. Rinkeby/Tensta/Hjulsta och därmed ersätta mycket av den omfattande busstrafik som går där idag.

Läs hela remissvaret:
http://www.esplanaden.se/files/903048/t ... ssvar1.pdf

[Ulrik Berggren]

Men på vilket sätt anser du att ditt förslag är bättre än SLs? Såvitt jag kan se innebär det fler byten i tunga relationer, sämre yttäckning (längre gångavstånd) och motsvarande byggkostnad som hela Kistagrenen, som dessutom möjliggör exploatering av Ursvik. Jag ser fram emot en mer specifik argumentation med alla för- och nackdelar listade som en plus- och minuslista för resp alternativ - t-bana resp tvärbana

[testola]

Jag förstår att detta ämne går att diskutera mycket och ingående. Jag har inte tänkt att fördjupa resonemangen ytterligare (har inte kunskaper till det).

Däremot gör jag antagandet att förslagen om att använda befintliga spårsystem kostar mindre pengar än att anlägga miltals av nya spårvägar. Men, jag förstår att det inte är gratis att spränga i berget, varför enskilda åtgärder naturligtvis måste övervägas (om nu remissvaret skulle övervägas av SL och dess styrelse).

Om någon annan är beredd att göra SWOT-analyser o.dyl. så är jag givetvis intresserad av att ta del av detta...!

Magnus

[Herbert, Tingesten]

Men på vilket sätt anser du att ditt förslag är bättre än SLs? Såvitt jag kan se innebär det fler byten i tunga relationer, sämre yttäckning (längre gångavstånd) och motsvarande byggkostnad som hela Kistagrenen, som dessutom möjliggör exploatering av Ursvik. Jag ser fram emot en mer specifik argumentation med alla för- och nackdelar listade som en plus- och minuslista för resp alternativ - t-bana resp tvärbana

Jag ser fram emot en redovisning hur du kom fram till att det kostar lika mycket att utnyttja en befintlig bana som att bygga en helt ny, visserligen ovan jord. Vi talar då om Testolas lösning där man vänder tågen vid den lediga plattformen i Hallonbergen, men man kan ju också bygga en banstump som kopplar ihop Akallagrenen med uppställningstunneln och som bonus skulle man då kunna ge Ursvik en tubstation:



Som synes är skillnaden i yttäckning inte så stor. Med en ny station i Ursvik (som kan anläggas i böjen som blir nödvändig för att bygga den planskilda korsningen) så täcks både Stora och Lilla Ursvik, om än själva stationen hamnar i ett villaområde däremellan. Spårvägslösningen täcker bara Lilla Ursvik.

[Kantorn]

Är sträckan mellan Rinkeby och Hallonbergen verkligen ledig för trafik? Eller har Rissnehallen lagt vantarna på det genomgångsspåret? Om det sista fallet gäller så är det ju också kostnader för att antingen
a) bygga om Rissnehallen så att den inte lägger beslag på spåret i fråga (billigare - men får det plats?)
b) flytta hela ämlans depån till annan plats (dyrare - men är det "tillräckligt" dyrt?)

Jag har inte svaren på mina egna parentesfrågor. Men jag har för mig att tidigare förslag att öppna tians gamla sträckning har fallit just på detta.

[testola]

Jag är ju inte insatt i några detaljer. Jag kan ju givetvis förstå att den tidigare linjesträckningen just nu används av depån.

Men om vi diskuterar investeringar på 8 miljarder, så borde svaren på dessa frågor falla under begreppet planeringsfrågor...

Det får lov att bli mitt antagande.

Magnus

[Kantorn]

Jag är ju inte insatt i några detaljer. Jag kan ju givetvis förstå att den tidigare linjesträckningen just nu används av depån.

Men om vi diskuterar investeringar på 8 miljarder, så borde svaren på dessa frågor falla under begreppet planeringsfrågor...

Det får lov att bli mitt antagande.

Magnus

Jag tror att det är det som är problemet. Att du inte är insatt i några detaljer. Jag tror nog att det finns detaljerade uträkningar bakom tvärbana norr Kista. Inte för att jag har detaljer heller, men jag litar på att de som planerar tvärbana norr Kista har dessa detaljer, och utgår från dem.

[testola]

Detaljerna tror jag inte det är något fel på, i deras uträkningar - avseende t.ex. detaljerade linjedragningar i Kista, Ursvik eller Sollentuna. Jag har förstått att det finns åtskilliga rapporter bakom det remissunderlag som jag läst.

Däremot återstår frågan: Var det rätt att överhuvudtaget dra en Kistagren, där undrar jag om det gjorts några analyser av hur väl befintliga spåranläggningar kan "duga". Jag har inte sett några sådana analyser...! Jag gissar att detta snarare är resultatet av en politisk process.

(Beräkningar om busstrafik har tydligen gjorts, men det ligger utanför mitt intresse i den här diskussionen.)

Måste jag som medborgare kunna alla detaljer? Njae, kanske. Fast skall man spendera 8 miljarder så måste man nog kunna argumentera på ett övertygande sätt. Jag har inte sett någon argumentation varför man måste spendera dessa pengar istället för att satsa på befintliga fyra spår-stråk (Stambanan, Västeråsbanan och 2 tunnelbanelinjer).

Den slutliga bevisbördan ligger nog hos dem som har tänkt spendera 8 miljarder, inte hos mig. Det är så remissvaret är tänkt att fungera.

Magnus

[testola]

Misstolka mig rätt: Jag är i allra högsta grad entusiastisk inför spårvägar. Jag tycker att Solnagrenen är välmotiverad, och var väldigt glad när Tvärbanan invigdes ursprungligen. Jag tycker det var en mycket smart (och relativt billig) investering att bygga den mellan Liljeholmen och Gullmarsplan. På den sträckningen går den ju längs en gammal banvall, nyttjar delvis befintliga viadukter, tunnlar etc. Utmärkt.

Men att bygga en lång spårvägslinje där det redan är gott om spår, är jag mer tveksam till. Frågan är om det är mer motiverat med spårvägslinjer till Viksjö, Edsberg etc. istället.

Sorry att jag blev lite pratig i flera inlägg...

Magnus

[Kantorn]

Alltså, vete katten hur jag egentligen ska tolka ditt inlägg.

Du har inte detaljerna, ändå är du övertygad om att det räcker med spårbundet på platsen.

Jag - som inte heller har några detaljer att tala om - tror faktiskt att en tvärförbindelse till Kista har en stor "kundkrets", som gärna ser till möjligheten att slippa åka rundan runt Solna Centrum för att ta sig till och från jobbet. Vare sig man kommer från Alvik, Liljeholmen eller Sollentuna.

Jag tror helt enkelt att Tvärbana Norr Kista har framtiden för sig. Och jag hoppas att dessa tvärbaneutbyggnader bara är början på en stegrande utbyggnad av spårvägsnätet för att ersätta bussnätet. Jag tror nämligen att spårvägar är något mer miljövänliga av sig än bussar. Och Kistagrenen ska ju bland annat ersätta busstrafiken mellan Kista och Sollentuna - om det förslaget "vinner".

[testola]

Jag utgår från att det är bättre att bygga spårvägslinjer på platser där det inte finns så mycket spår redan. I området finns det - som sagt - redan fyra större linjer. Sanning att säga, så tror jag inte att det bakomliggande politiska beslutet heller baseras på detaljanalys. Det är just det, som är min huvudkritik: varför en spårvägslinje just där? Varför inte Älvsjö-Skärholmen, Barkarby-Helenelund, Sollentuna-Danderyd eller någon annan linje som föreslagits genom åren.

Jag har fått viss uppskattande återkoppling från några av de ledande politikerna i SL:s styrelse, vilket tyder på att politiken kanske uppfattat min poäng... Däremed inte sagt att de tänker ändra sig, eftersom processen kommit rätt så långt.

Magnus

[2763]

Jag utgår från att det är bättre att bygga spårvägslinjer på platser där det inte finns så mycket spår redan. I området finns det - som sagt - redan fyra större linjer. Sanning att säga, så tror jag inte att det bakomliggande politiska beslutet heller baseras på detaljanalys. Det är just det, som är min huvudkritik: varför en spårvägslinje just där? Varför inte Älvsjö-Skärholmen, Barkarby-Helenelund, Sollentuna-Danderyd eller någon annan linje som föreslagits genom åren.

Jag har fått viss uppskattande återkoppling från några av de ledande politikerna i SL:s styrelse, vilket tyder på att politiken kanske uppfattat min poäng... Däremed inte sagt att de tänker ändra sig, eftersom processen kommit rätt så långt.

Magnus

Är inte tanken med tvärbanan att skapa nya förbindelser mellan tunnelbanegrenarna? Dvs att knyta ihop spindelnätet så att man fångar så många flugor som möjligt.

//T

[testola]

Jo, och det gör Solnagrenen alldeles utmärkt... Och frågan om inte den där oanvända tunneln vid Rissnehallen också skulle kunna bidra till det - förhoppningsvis för betydligt lägre kostnader än 8 miljarder och 1-2 mil helt ny spårväg tämligen parallellt med befintliga fyra spårsystem.

Magnus

[Henrik Schütz]

Jag kan lite diskret antyda att tunneln inte alls är oanvänd, slå dig ihop med killen som skall kapa restider Alvik-T-centralen genom att gena genom det oanvända spåret mellan Torhildsplan och Fridhemsplan, så kan ni bilda Gemensam Front!

HS

[Thomas Lange]

Är inte tanken med tvärbanan att skapa nya förbindelser mellan tunnelbanegrenarna? Dvs att knyta ihop spindelnätet så att man fångar så många flugor som möjligt.

//T

Och inte bara tunnelnabanegrenarna! Är inte en annan tanke att spåret i en senare etapp ska dras vidare österut för att ansluta till pendelstation Helenelund eller Sollentuna eller det som i en framntid ska bli Stockholm Nord?

För att rärr kunna bedöma rimligheten i en helhetslösning måste man också se framåt. Kista är inte världens ände, bara en bit på vägen...

[Herbert, Tingesten]

Jag kan lite diskret antyda att tunneln inte alls är oanvänd, slå dig ihop med killen som skall kapa restider Alvik-T-centralen genom att gena genom det oanvända spåret mellan Torhildsplan och Fridhemsplan, så kan ni bilda Gemensam Front!

HS

Humorförsöket åsido, används egentligen tunneln till något mer än som uppställningsplats för vagnar? Veterligen klarar sig TUB 1 och 2 gott med ovanjordanläggningar för sådant, kan man verkligen inte utnyttja en sådan miljardinvestering bättre?

[Björn Ehnberg]

Detaljerna tror jag inte det är något fel på, i deras uträkningar - avseende t.ex. detaljerade linjedragningar i Kista, Ursvik eller Sollentuna. Jag har förstått att det finns åtskilliga rapporter bakom det remissunderlag som jag läst.

Däremot återstår frågan: Var det rätt att överhuvudtaget dra en Kistagren, där undrar jag om det gjorts några analyser av hur väl befintliga spåranläggningar kan "duga". Jag har inte sett några sådana analyser...! Jag gissar att detta snarare är resultatet av en politisk process.

(Beräkningar om busstrafik har tydligen gjorts, men det ligger utanför mitt intresse i den här diskussionen.)

Måste jag som medborgare kunna alla detaljer? Njae, kanske. Fast skall man spendera 8 miljarder så måste man nog kunna argumentera på ett övertygande sätt. Jag har inte sett någon argumentation varför man måste spendera dessa pengar istället för att satsa på befintliga fyra spår-stråk (Stambanan, Västeråsbanan och 2 tunnelbanelinjer).

Den slutliga bevisbördan ligger nog hos dem som har tänkt spendera 8 miljarder, inte hos mig. Det är så remissvaret är tänkt att fungera.

Magnus

Din förslag avser ju bara att lösa trafikeringen runt Järvafältet. Du glömmer bort att såväl Bromma handelsplats som Mariehäll/Annedal behöver bättre kollektivtrafik än idag. I det läget bör man nog dra Tvärbana nordväst fram till åtminstone Mälarbanan (som är järnvägens korrekta namn), troligtvis till den p-tågsstation som planeras i anslutning till Solvalla. Och väl där bör man åtminstone dra banan till Rissne för att få kontakt med TUB3. Så den delen av banan måste i alla händelser byggas, inte minst eftersom det finns en stor stadsbyggnadspotential i västsektorn. Den fortsatta dragningen kan naturligtvis diskuteras, men kanske då mer i tiden än i rummet.

[testola]

Det mesta är nog sagt för min del, att döma av övriga inlägg, med ett undantag:

Det ligger någonting i vad Björn Ehnberg skriver, dvs. att den Norra grenen kan dras fram via Bromma handelsplats, via pendeltågsstation vid Solvalla och ev. vidare till Rissne. Det är inga jätteavstånd, och borde därmed vara en tämligen liten andel av de 8 miljarderna...

Men mitt remissvar fick lov att bli lite mer renodlat i sitt innehåll. På gott och ont.

Magnus

[TKO]

Vi ser åter ett exempel på hur en dyr spårvägsinvestering är mer intressant än en billigare tunnelbaneinvestering...

För alla utom de mest enögda måste det vara självklart att den alternativa tunnelbanelösning både är billigare och möjlig att genomföra. (Rissnetunnlen har ju trafikerats förr, och behövs det några hundra meter uppställningsspår så kan dom säkert anläggas till en inte alltför hög kostnad)

Det som behöver studeras är restider och resemöjligheter - men detta kommer naturligtvis inte att ske eftersom det då skulle kunna visa att det finns bättre lösningar än spårväg - ska vi kalla det "Lex Karolinska"?

med vänlig hälsning

Thomas K Ohlsson

[2763]

Vi ser åter ett exempel på hur en dyr spårvägsinvestering är mer intressant än en billigare tunnelbaneinvestering...

För alla utom de mest enögda måste det vara självklart att den alternativa tunnelbanelösning både är billigare och möjlig att genomföra. (Rissnetunnlen har ju trafikerats förr, och behövs det några hundra meter uppställningsspår så kan dom säkert anläggas till en inte alltför hög kostnad)

Det som behöver studeras är restider och resemöjligheter - men detta kommer naturligtvis inte att ske eftersom det då skulle kunna visa att det finns bättre lösningar än spårväg - ska vi kalla det "Lex Karolinska"?

med vänlig hälsning

Thomas K Ohlsson

Beror det inte lite på vad man eftersträvar? Vill du ha en lokal koppling Akalla-Hjulsta via Ursvik - finns det underlag för en "billig" tunnelbanelösning???

Eller vill du ha en koppling Alvik-Bromma flygplats-Solvalla-Rissne-Ursvik-Kista-Helenelund och vidare - en möjlighet skulle kunna vara Roslags Näsby där "ursvik" är "på köpet"

Om jag nu skall åka från Bålsta till Vallentuna - varför måste jag då byta på Östra Station? (jodå, jag vet att det går bussar på tvären - men de är inte lika lätta att hitta som en tvärbanegren här blir och framförallt det såg ju inte klokt ut innan tvärbanans första delar kom i drift)

Men det enda vettiga är ju som bekant en spårväg till Årsta.
/T