bark skrev:Jaha, men tror du det var några bilder på Linden som du tog med kameran 1998 men sedan försvann? Hur försvann de lixom?
Nej det var bara bilder från kvarteren kring mitt dåvarande jobb. En kul detalj med den kameran var att den sparade bilderna på diskett. De försvann när jag slutade på det jobbet och jag tänkte inte mer på det då.
Det där låter bestämt som en SONY Mavica,
http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_Mavica som nog var en ganska utmärkt kamera på sin tid.
Kan nämna Mr Nilsson "Bussmicke" använde sig av denna sorts kamera under säkert 3-4 år, men då parallellt med analoga kameror. Mickes sista Mavica finns nu hemma i min kamerasamling. Den fungera i stort, men inte riktigt bra då den är lite glapp.
-8-DEAMON-8- skrev:Jaha! så spännande..!
Men du tog inte bilderna med blixt? om inte isåfall lite otroligt att du ändå fått dem så fina och skarpa! Mina blir så suddiga så fort jag tar utan blixt. Och om jag ska ta utan blixt och få bra skärpa måste jag isåfall nästan sänka den 2.0 EV.

Stadigt underlag verkar vara det som gör bra bild!
Men iallafall, hur många fler bilder tror du att du kan ha?
Min uppfattning om blixt och blixtfotografering, är att blixt oftast bara ger mej platta och tråkiga bilder, i vart fall med enklare bilxtutrustning.
För att få bra bilder i dåligt ljus föredrar jag kameror med ljusstark optik (gamla anlaoga kameror) eller hög ljuskänslighet (moderna digitala kameror). En inte allt för lätt kamera är också att föredra då då de är lättare att undvika rörelseoskäpa med. Moderna digitala kameror har ju dessutom skaksensorer som motverkar rörelseokärpa.
Allt för att jag tycker bilder i befintligt ljus alltid blir bättre.
Idag är det ju dessutom enkelt att justera bilden både i exponering och skärpa inom vissa gränser med bildbehandlingsprogram.