30 km/h Märsta-Stockholm C

[leifd]

Ärligt talat förstår jag inte riktigt vad man hetsar upp sej så dant för, pga detta.
Hjulskador (läs hjulplatta) förekommer ju då och då, dock med större frekvens vintertid. Vid kall väderlek är dessutom rälen känsligare för skador.

Tja... den här hjulplattan var på 170 mm enligt uppgift (vid hjulplattor över 60 mm ska banan avsynas), så det fanns nog fog för att "hetsa upp sig".

Nja, några spårledningsfel fanns ju tydligen inte och inget tåg rapporterade några uppenbara skador under den tid som gick innan fordonet besiktigats, så jag tycker nog inte detta var så farligt. Reglerna säger ju besiktning/avsyning av spåret ändå.
Det jag syftade på, var väl egentligen upphetsningen i dessa spalter, inte pådraget hos banförvaltaren.

Stockholm C - Märsta är ju dessutom en relativt kort sträcka, alltså tar det inte så lång tid att syna av. Avsyning brukar ske från långsamtgående fordon Alltså bör man kunna räkna ut hur lång tid det kommer ta innan man kan räkna med att köra normalt igen. Möjligen hittar man ju någon skada och måste alltså stänga av berörd stationsträcka för reparation.
Om man ser lite på inläggens tidstämpel så tog avsyningen ca 1½ timma, om skador hittades framgår inte, men det förefaller inte så.
Vad som är lite märkligt är ju att man inte försöker köra på övriga tre spår som finns på sträckan Stockholm - Skavstaby och på enkelspår Skavstaby - Märsta.
Detta torde ju ge en del förseningar, men troligen mindre såna än om man kör sträckan i 30 km/h.

Pendeltågen kan inte köra på ytterspåren eftersom dom då inte kommer in till plattform. Och köra dubbelriktad pendeltågstrafik i 15-minuterstrafik på enkelspår är knappast genomförbart. Dessutom skulle tågen ändå behövt gå in på det skadade spåret vid tågmöte vilket skulle resultera i en 30-nedsättningorder oavsett. Det skulle således inte gått fortare, och det förefaller som att den trafiklösning som faktiskt tillämpades var den bästa med tanke på förutsättningarna.

Jo, det vet jag väl, jag kör ju där flera gånger i veckan, så de förstår jag nog. Dock finns ju växlar, så de skulle säkert gå att fixa, med lite god vilja. Sen kan man ju alltid spekulera i vad som är möjligt och optimalt, känns som de är svårt att ha någon direkt uppfattning i frågan, mer än lite lätt.

Det bör väl också påpekas att skadan upptäcktes redan vid 12.30-tiden (dvs en stund innan jag skrev mitt inlägg) och avsyningen tog därmed lite drygt 2 timmar, vilket iof stämmer rätt bra med den prognos som gavs när skadan rapporterades.

Jojo, 1½ eller 2 timmar, de är ju inte nån större skillnad faktiskt, en ½-timma de var vad jag själv stod stilla i tunneln norr om Järna för någon vecka sedan när de var växelfel i Järna. Det var vad det tog i tid att få igenom den lilla tågkön som fanns framför.

Skulle dock tro att radions trafikredaktion, var duktiga på att trissa upp hur omfattande denna störning var....

Snarare tvärtom. SL:s trafikinformation underskattade omfattningen av störningarna och angav 20 min försening när det i själva verket rörde sig om 40-50 min försening.

Nu kanske jag inte menade denna störningen direkt, utan mer generellt, man kanske inte ska begära att man rapporterar alla förseningar från TFÖR i radion. Dessutom tycker inte jag att 40-50 minuter är någon försening att nämna i trafik som går med 15-min intervall, eftersom man åker med första bästa och inte väntar till det tåg man från början tänkt.
40-50 min är nog mest problem för personalfördelare och fordonsledare, som måste få allt på rätt plats igen...... jag vet för jag har jobbat med sådant också.

[kildor]

Nja, några spårledningsfel fanns ju tydligen inte och inget tåg rapporterade några uppenbara skador under den tid som gick innan fordonet besiktigats, så jag tycker nog inte detta var så farligt.

Om rälsen spruckit behöver det inte nödvändigtvis märkas direkt. Det kanske kan dröja till kvällen då temperaturen sjunker och metallen drar ihop sig som sprickan märks och orsakar en farlig situation. Jag förstår inte hur du kan avfärda situationen när det faktiskt rörde sig om en hjulskada som var nästan 3 gånger så stor som den av säkerhetsskäl maximalt tillåtna....

Jo, det vet jag väl, jag kör ju där flera gånger i veckan, så de förstår jag nog. Dock finns ju växlar, så de skulle säkert gå att fixa, med lite god vilja.

Ja, växlar är ju en grundläggande förutsättning för att kunna köra enkelspår med tågmöte. Men du får gärna utveckla vad du menar med "god vilja" i det här fallet. All form av rörelse på det "skadade" spåret kräver ordergivning med 30-nedsättning. Med andra ord har man inget att vinna på en enkelspårslösning eftersom tågmöten innebär att tågen ändå måste in på det skadade spåret.

Dessutom tycker inte jag att 40-50 minuter är någon försening att nämna i trafik som går med 15-min intervall, eftersom man åker med första bästa och inte väntar till det tåg man från början tänkt.

Ja, då märks det att inställningen till tid och förseningar är olika i olika delar av landet. Och som jag skrev tidigare - det var inte så enkelt så att man bara åkte med första bästa tåg och inte märkte av förseningen. Oavsett vilket tåg man åkte med tog resan 40-50 minuter längre än normalt. Och alldeles oavsett vad man kan tycka om folks tidshets så är 40-50 minuters försening ett problem för resenärerna i pendeltågstrafiken i Stockholm.

[leifd]

Om rälsen spruckit behöver det inte nödvändigtvis märkas direkt. Det kanske kan dröja till kvällen då temperaturen sjunker och metallen drar ihop sig som sprickan märks och orsakar en farlig situation. Jag förstår inte hur du kan avfärda situationen när det faktiskt rörde sig om en hjulskada som var nästan 3 gånger så stor som den av säkerhetsskäl maximalt tillåtna....

Förvisso riktigt, men man vet ju inte om den skadade (stillastående) axeln ens snurrat på spåret. Något säger mig att den släpats med hela vägen, vilket nog inte skadat så mycket. Sånt händer ibland om en motor havererar eller parkeringsbromsen inte släpper på någon boggi (eller glöms av). Har man då tre drivande vagnar till så är de lätt att missa, eller ens märka.
Efter så där ett halvt liv i spåret, så har man ju kanske upplevt en och annan sån här situation och även själv åkt avsyning. Faktum är ju att man fortfarande bara gör okulärbesiktning av spåret i såna här lägen, alltså kan det ändå vara sprickor som man inte ser. Kan tyckas man borde använda röntgenutrustning eller liknade apparatur, men då skulle vi få se ännu längre avstängningar och hastighetsnedsättningar.
Tyvärr är de väl så att okunskap och bristande erfarenhet ofta gör att man i olika beslutande led oftast blir överförsiktig, rätt eller fel. Men detta är min uppfattning och den bygger på mina idag 31 år som järnvägare i olika positioner.

Ja, växlar är ju en grundläggande förutsättning för att kunna köra enkelspår med tågmöte. Men du får gärna utveckla vad du menar med "god vilja" i det här fallet. All form av rörelse på det "skadade" spåret kräver ordergivning med 30-nedsättning. Med andra ord har man inget att vinna på en enkelspårslösning eftersom tågmöten innebär att tågen ändå måste in på det skadade spåret.

Det är ju så, att man nog ändå tycker det är enklast att köra tågen på sina resp. spår även i såna här situationer, måhända är det det som är bäst. Men personligen så tycker jag det kunde vara värt att köra de (i detta fallet) södergående pendeltågen, på spår U1 och U2 istället, det skulle säkert störa de tåg som går där normalt, men kunde kanske ändå vara ett sätt att rädda tidtabellen för pendeln något.
Liknade lösningar tillämpas ofta på andra håll i landet, där man bara har två spår att tillgå. Man kör då enkelspår med möten istället för att körning mot stopp eller med låg sth (ger samma effekt, men beror på orsak).
Men som sagt, DLC visste säkert vad de gjorde som valde denna lösning.

Ja, då märks det att inställningen till tid och förseningar är olika i olika delar av landet. Och som jag skrev tidigare - det var inte så enkelt så att man bara åkte med första bästa tåg och inte märkte av förseningen. Oavsett vilket tåg man åkte med tog resan 40-50 minuter längre än normalt. Och alldeles oavsett vad man kan tycka om folks tidshets så är 40-50 minuters försening ett problem för resenärerna i pendeltågstrafiken i Stockholm.

Ärligt talat, så tror jag ju att förlängda restider är lika impopulärt var du än är i landet. Det är väl bara så att man i vissa delar av landet (spec då runt Mälaren) har så svårt att förstå att det i vissa lägen inte är så mycket att göra åt, i vart fall inte i ett kort perspektiv.
Här där jag själv jobbar är vi ju vana vida att tågen går i tid, men det händer ju även här att vi dras med förseningar och inställda avgångar, sånt som inte är så lätt att lösa. Tyvärr blir ju resenärerna drabbade och framför allt de som reser med extremt små marginaler, vilket ju är ganska vanligt.

[kildor]

Förvisso riktigt, men man vet ju inte om den skadade (stillastående) axeln ens snurrat på spåret. Något säger mig att den släpats med hela vägen, vilket nog inte skadat så mycket. Sånt händer ibland om en motor havererar eller parkeringsbromsen inte släpper på någon boggi (eller glöms av). Har man då tre drivande vagnar till så är de lätt att missa, eller ens märka.
Efter så där ett halvt liv i spåret, så har man ju kanske upplevt en och annan sån här situation och även själv åkt avsyning. Faktum är ju att man fortfarande bara gör okulärbesiktning av spåret i såna här lägen, alltså kan det ändå vara sprickor som man inte ser. Kan tyckas man borde använda röntgenutrustning eller liknade apparatur, men då skulle vi få se ännu längre avstängningar och hastighetsnedsättningar.
Tyvärr är de väl så att okunskap och bristande erfarenhet ofta gör att man i olika beslutande led oftast blir överförsiktig, rätt eller fel. Men detta är min uppfattning och den bygger på mina idag 31 år som järnvägare i olika positioner.

Jag tycker att man bör göra som man alltid brukar göra - man tar det säkra före det osäkra. Man riskerar inte gärna en urspårning i 160 km/h...

Det är ju så, att man nog ändå tycker det är enklast att köra tågen på sina resp. spår även i såna här situationer, måhända är det det som är bäst. Men personligen så tycker jag det kunde vara värt att köra de (i detta fallet) södergående pendeltågen, på spår U1 och U2 istället, det skulle säkert störa de tåg som går där normalt, men kunde kanske ändå vara ett sätt att rädda tidtabellen för pendeln något.

U1 är ju inget alternativ för pendeltågen eftersom där inte finns några plattformar.

[daniel_s]

Vilken lång diskussion. Låt mig förkorta den: Om man är examinerad och godkänd i trafiksäkerhetsreglerna och ändå inte anser att det behövs någon avsyning av spåret efter att ett tåg med en enorm hjulplatta har framgått, så har man ett attitydproblem. Sedan kan man förstås diskutera den vetenskapliga tillförlitligheten hos en okulär avsyning, men det ger inte någon rätt att hävda att den operativa personalen borde ha frångått reglerna!

[rojje]

Förvisso riktigt, men man vet ju inte om den skadade (stillastående) axeln ens snurrat på spåret. Något säger mig att den släpats med hela vägen, vilket nog inte skadat så mycket.

Nej Leif! Den släpades inte med. Det slog ordentligt illa. Slaget hördes överallt annat. Jag var en av dom som ringde och larmade tkl och påtalade att det inte var frågan om skadan var under 60 mm, utan snarare hur mycket över den var och att det var 10 km/h eller tralla som gällde för fortsatt resa.

//Rojje

[leifd]

Förvisso riktigt, men man vet ju inte om den skadade (stillastående) axeln ens snurrat på spåret. Något säger mig att den släpats med hela vägen, vilket nog inte skadat så mycket.

Nej Leif! Den släpades inte med. Det slog ordentligt illa. Slaget hördes överallt annat. Jag var en av dom som ringde och larmade tkl och påtalade att det inte var frågan om skadan var under 60 mm, utan snarare hur mycket över den var och att det var 10 km/h eller tralla som gällde för fortsatt resa.

//Rojje

Aha, ja där ser man, äntligen någon då som faktiskt visste nått konkret. Då lär det ju inte vara någon större tvekan alltså. bara lite märkligt då, att man tar sådan tid på sej innan man stänger av trafiken. Men men....

[leifd]

Vilken lång diskussion. Låt mig förkorta den: Om man är examinerad och godkänd i trafiksäkerhetsreglerna och ändå inte anser att det behövs någon avsyning av spåret efter att ett tåg med en enorm hjulplatta har framgått, så har man ett attitydproblem. Sedan kan man förstås diskutera den vetenskapliga tillförlitligheten hos en okulär avsyning, men det ger inte någon rätt att hävda att den operativa personalen borde ha frångått reglerna!

Har jag ifråga satt om man gjort rätt som inte gör avsteg från gällande regler ?? Svar NEJ ! Varför skulle jag det.....
Däremot kanske man skulle snabba upp lite hanteringar på olika håll, det kanske jag med facit i hand skulle kunna tycka borde snabbas upp. Liksom att man kanske skulle ha någon form av röntegenutrustning, som snabbt kan användas.
Vilka spår som används och på vilket sätt kan också det diskuteras, men möjligen så är alternativen rätt begränsade i själva verket.

Vad jag dock skrev först, var ju att jag inte förstod den upphetsning som uppstod i spalterna och trafikradion..... men jag förstår de nästan ännu mindre nu.

Attityden, är nog inget problem med ska du se, då skulle man inte vara där man är efter så många är under SÄO.

Nog sagt i denna tråd för mej därmed......

[jonny]

Från sl.se:
Pendeltåg Södertälje-Märsta-linjen 36: Förseningar
Förseningar på cirka 20 minuter för pendeltåg 36 mot Södertälje på grund av tekniskt fel på banan sträckan Märsta till Stockholms central. Förseningar på cirka 20 minuter för pendeltåg 36 mot Södertälje på grund av tekniskt fel på banan sträckan Märsta till Stockholms central. Uppdaterat: 2009-05-29 13:01

Och som vanligt hänger trafikinfo inte med i verkligheten. Några tåg är uppe i 50 min försening nu...

Vilket - när man väntar på att få sätta sig på ett tåg - torde betyda ca 5 minuters väntan. För man står väl inte och låter tre tåg passera innan man går på det tåget som skulle gått en viss tid. Kanske är så de tänkt - men inte allt för uppenbart.

I dag är jag glad att jag inte bor i Upplands Väsby - där min bror bor - och jobbar i Stockholm - som han gör...

Det går ju bussar Sergels torg - Brunnbyvik :p

[M_M]

Det finns en del inom spårvägsdebatterna som tycker att tvåriktningsvagnar är så förträffliga för dom kan vändas överallt så fort det blir fel eller stopp.
-Per

På vilket sätt hade en enriktningsvagn klarat detta lättare menar du? Du som framhåller deras förträfflighet?
Dessutom är det lite skillnad på spårväg som har medelhastighet typ 20-30 km/h och pendeltåg där medelhastigheten ligger på typ 100. Eller nåt.

Jag tror Per snarast lite lagom sarkastiskt menar att vändmöjligheten med tvåriktningsvagnar inte används på ett 'seriöst' sätt.

Det 'seriösa' här hade såklart varit att vända alla tåg på Stockholm C, så att åtminstone Stockholm-Södertälje hade klarat sig utan strul. Stockholm-Märsta var ju ändå struldrabbat.

Förresten, vid en sånhär situation, byter man ibland plats på upp/nedspår för att de tåg med statistiskt sett flest resande ska gå på det felfria spåret? (Jag utgår från att alla spår är signalerade i båda riktningar).

U1 är ju inget alternativ för pendeltågen eftersom där inte finns några plattformar.

En spännande fråga är väl om det gjorts nån kalkyl på lönsamhet & co på att förse (åtminstone vissa / de flesta) stationerna med plattform vid alla spår?

Hur är det förresten med övergångsväxlar? (ja, jag borde surfa in på trackmap.net) Skulle man teoretiskt sett kunna kört i fel riktning på det felfria pendeltågspåret, och via övergångsväxlar kört pendeltåg i andra riktningen mestadels på "fjärrtågspåret"?

[Tranquility]

Det 'seriösa' här hade såklart varit att vända alla tåg på Stockholm C, så att åtminstone Stockholm-Södertälje hade klarat sig utan strul. Stockholm-Märsta var ju ändå struldrabbat.

Frågan är vad alla som bor längs sträckan SC - Upplands Väsby/Rotebro hade tyckt om detta. Känns onödigt att stänga av en hel delsträcka när endast ett fåtal stationer berörs. Sedan hade det nog uppstått förseningar på Södertäljelinjen även om tågen vänt vid SC för att inte tala om det kaos som hade uppstått med alla ersättningsbussar som skulle ha kört in till Karlberg/SC eller i närheten.

[daniel_s]

Förresten, vid en sånhär situation, byter man ibland plats på upp/nedspår för att de tåg med statistiskt sett flest resande ska gå på det felfria spåret? (Jag utgår från att alla spår är signalerade i båda riktningar).

Naturligtvis inte, resenärerna är visserligen en mycket betydelsefull brukargrupp men i det stora Sverige-spel som tågtrafiken utgör är de bara en liten bricka. Däremot försöker man såklart köra så många som möjligt av tågen på det felfria spåret. I eftermiddagsrusningen är dock i princip även det bara att glömma. Obs att såna här lösningar tenderar att sluta med att alla tåg hamnar i kö vid samma växel, oavsett hur avancerade beslutsstödssystem man skulle råka ha tillgång till. Det är bara rå spårkapacitet som gör någon större skillnad...

[C20_rules]

Det där hände troligen i fredags också, fast då på linje 35 istället - som vanligt är det ju inte mycket info till resenärerna utan dom sa bara att det ar "nersatt till hastighet till 30 km/h hela vägen från Bålsta till Centralen pga befarat spårfel".
Jag tänkte hur fasiken sätter man ner farten på en så lång sträcka - men tänkte förstås inte på att det kan vara ett tåg med hjulplatta som kört hela vägen.

Jag hade iallfall tur som åkte norrut då det var södergående spår som var nersatt - sedan blev vi stående en kvart i Svartvikstunneln istället, men iallafall bättre än att åka max 30 km/h hela vägen från centralen till Kungsängen.

Tja... den här hjulplattan var på 170 mm enligt uppgift (vid hjulplattor över 60 mm ska banan avsynas), så det fanns nog fog för att "hetsa upp sig".

Jäklar, 170 mm
- det måste ha dunkat nåt ini helsike där

[kildor]

Jo, dessvärre var det samma problem som uppstod i fredags mellan Bålsta och Stockholm C. Men den här gången var det en X60 som stod för bedriften...

[Tranquility]

Det där hände troligen i fredags också, fast då på linje 35 istället - som vanligt är det ju inte mycket info till resenärerna utan dom sa bara att det ar "nersatt till hastighet till 30 km/h hela vägen från Bålsta till Centralen pga befarat spårfel".

För den "vanliga" resenären duger nog denna information då man dels får reda på att det är nedsatt hastighet (=förseningar) samt vad det beror på. Att gå in på detaljer känns inte som att det ger någon mervärde. Information om hur länge förseningen beräknas pågå kan dock vara bra att ge.

[M_M]

Det 'seriösa' här hade såklart varit att vända alla tåg på Stockholm C, så att åtminstone Stockholm-Södertälje hade klarat sig utan strul. Stockholm-Märsta var ju ändå struldrabbat.

Frågan är vad alla som bor längs sträckan SC - Upplands Väsby/Rotebro hade tyckt om detta. Känns onödigt att stänga av en hel delsträcka när endast ett fåtal stationer berörs. Sedan hade det nog uppstått förseningar på Södertäljelinjen även om tågen vänt vid SC för att inte tala om det kaos som hade uppstått med alla ersättningsbussar som skulle ha kört in till Karlberg/SC eller i närheten.

Vad har just Upplads Väsby/Rotebro med detta att göra? Det var väl HELA sträckan Märsta-Centralen som berördes, eller?

Jag tänkte inte stänga av sträckan, bara vända ALLA tåg vid centralen, oavsett varifrån de kommer! Poängen är såklart att halva linjen får rätt-tidiga tåg trots fel på andra halvan av linjen. Därmed faller ersättningsbuss-diskussionen bort.

Gör givetvis undantag i de fall tåg faktiskt rullar in så att med någon minuts felmarginal faktiskt passar i tidtabellen för något ordinarie tåg, då är det bättre att de passerar centralen rakt igenom.

[kildor]

Tanken är god, men att vända tåg vid Stockholm C är sällan en bra idé. Dels får man problem med korsande tågvägar, och dels problem för resenärerna som måste byta plattform.

[M_M]

Tanken är god, men att vända tåg vid Stockholm C är sällan en bra idé. Dels får man problem med korsande tågvägar, och dels problem för resenärerna som måste byta plattform.

Om det inte är mitt i den dimensionerande rusningen kanske man kan vända tågen söderifrån vid Karlberg och trafiken norrifrån vid Stockholm C, då borde det väl gå att undvika både korsande tågvägar och dessutom underlätta bytena?

Om det inte funkar att göra så på ett smidigt sätt borde man kanske fundera på hur växlarna på centralen egentligen bör vara placerade...

[kildor]

Tanken är god, men att vända tåg vid Stockholm C är sällan en bra idé. Dels får man problem med korsande tågvägar, och dels problem för resenärerna som måste byta plattform.

Om det inte är mitt i den dimensionerande rusningen kanske man kan vända tågen söderifrån vid Karlberg och trafiken norrifrån vid Stockholm C, då borde det väl gå att undvika både korsande tågvägar och dessutom underlätta bytena?

Med det förslaget har du plötsligt fördubblat antalet pendeltåg på sträckan Karlberg-Stockholm C. Dessutom är Karlberg en ännu sämre plats att vända tåg på, eftersom pendeltågen där bara disponerar ett spår per riktning.

Om det inte funkar att göra så på ett smidigt sätt borde man kanske fundera på hur växlarna på centralen egentligen bör vara placerade...

Visst. Är man beredd att förlänga bangården söderut ytterligare några hundra meter så går det naturligtvis att skapa fler konfliktfria tågvägar.