DN: Roslagsbanan rustas upp

[ADDE]

Jag tänkte mera SLs planerade tunnelbana ifrån 70-talet mot täby skulle byggas och därifrån kan den åtminstånde åka till Vallentuna (jag anser att det är för långt till rimbo, samt för låg folkunderlag på den grenen efter vallentuna, och för många stopp) Från vallentuna tycker jag vi konverterar banan till spårväg a la Lidingöbanan. (plankorsningar på länsväg ska åtskiljas, men på landsbygden så behövs nog ingen bevakning, man får veja likt Nokebybanan.)

[Kantorn]

Jag tänkte mera SLs planerade tunnelbana ifrån 70-talet mot täby skulle byggas och därifrån kan den åtminstånde åka till Vallentuna (jag anser att det är för långt till rimbo, samt för låg folkunderlag på den grenen efter vallentuna, och för många stopp) Från vallentuna tycker jag vi konverterar banan till spårväg a la Lidingöbanan. (plankorsningar på länsväg ska åtskiljas, men på landsbygden så behövs nog ingen bevakning, man får veja likt Nokebybanan.)

Ska man byta tåg kan man lika gärna göra det i Täby. Vallentunafolket är vant vid att byta vid Mörby - kan nog byta i Täby också.
Spårväg? Då är det väl bättre att bevara den standard som är, än att byta för bytandets skull.

[Persson]

Jag tänkte mera SLs planerade tunnelbana ifrån 70-talet mot täby skulle byggas och därifrån kan den åtminstånde åka till Vallentuna (jag anser att det är för långt till rimbo, samt för låg folkunderlag på den grenen efter vallentuna, och för många stopp) Från vallentuna tycker jag vi konverterar banan till spårväg a la Lidingöbanan. (plankorsningar på länsväg ska åtskiljas, men på landsbygden så behövs nog ingen bevakning, man får veja likt Nokebybanan.)

Redan idag är Mörbygrenen väldigt hårt belastad mellan T-Centralen och Tekniska högskolan. Om den gick ända till Täby skulle denna sträcka troligen få ännu fler resenärer, och det klarar den helt enkelt inte. Bättre då att behålla Roslagsbanan och förlänga den in till city, till exempel genom en tunnel från Albano som skulle gå antingen till Centralen eller ansluta till Citybanans nya station vid Odenplan.

På så sätt får man två parallella spårsystem som avlastar varandra mellan Centralen och Danderyds sjukhus.

Apropå det som tidigare sagts om "Roslagspilen": Detta vore dessutom betydligt billigare än att bygga en pendeltågslinje i tunnel från Solna till Roslags Näsby.

[TS]

Dags för lite okvalificerat tyckande
Tre alternativ har ju varit uppe på senare tid:
Roslagspilen, och där har jag för mig att pendeltåg till Åkersberga men inte Norrtälje var det som ansågs bäst samhällsekonomiskt.

Av tunnelbanealternativen var det som gav mest trafikantnytta en kombination där Grön linje drogs via KS och Solna station till Danderyds sjukhus och Röd linje till Täby C och vidare mot Arninge.

För Roslagsbanan fanns en variant med och en utan tunnel Stockholm Ö- Centralen.

Egentligen har jag inget direkt emot något av dem, möjligen kan jag tycka att man borde se vad som går att göra med de två spårsystem vi redan har i Nordost innan man blandar in ett tredje. Men Roslagspilen känns väldigt avlägsen, både i tid och ekonomiskt. Det är ändå 14 kilometer tunnel som skall sprängas, och samma sak gäller ju egentligen t-banans kombinationsalternativ. Båda är ganska dyra, och finansiering tycks inte finnas i dagsläget. I pendeltågens fall skulle dessutom Citybanans kapacitet fyllas redan från början, förutsatt att Åkersbergapendeln får 10-minuterstrafik och de andra 5-minuterstrafik.

Att integrera Roslagsbanan i t-banenätet kunde kanske varit en bra idé om förlängningen till Täby och kapningen av RB vid Roslags Näsby faktiskt genomförts på 1980-talet, men det blev ju inte så och i dagsläget fyller Roslagsbanan en viss funktion som avlastning av tunnelbanan in till stan. Den skulle förstås vara ännu mer avlastande om den kunde dras i tunnel till Centralen, men här kommer ju den där frågan om vad som är politiskt möjligt in, och jag undrar om någon kommer vara beredd att satsa de pengarna på en tunnel. Dessutom skulle man i så fall låsa fast sig vid den lösningen för lång tid framöver, och ytterligare något som talar emot är kanske hur många tunnlar som redan finns i trakten runt Centralen. Citybanans station kommer att ganska ligga djupt ner, och Roslagsbanans i värsta fall ännu djupare.

Sen håller jag med om att det inte finns något självändamål med Roslagsbanan, men det finns ju inga självändamål med pendeltåg och tunnelbana heller. För bara några veckor sen stod det klart att några pengar till Roslagspilen inte kommer att finnas innan 2020, vilket betyder att trafikstarten för den i bästa fall blir närmre 2030 än 2020. Tills dess får vi nöja oss med Roslagsbanan ocn tunnelbanan till Mörby C, förutsatt att inte proriteringarna ändras förstås. I så fall tycker jag nog att det bästa man kan göra är att bygga vidare på Roslagsbanan, förbättra och snabba upp den i möjligaste mån, och lyckligtvis är det vad som ser ut att hända nu. Det vore väldigt synd med en repris på perioden 1960-1983 när (nästan) ingenting gjordes i väntan på en tunnelbana som aldrig kom. Vi vet ju rätt lite om hur Sverige ser ut om 10-20 år och vad som är genomförbart då.

Angående breddning till normalspår har jag egentligen inget emot det heller, men vet rätt lite om vad det skulle kosta och hur stora fördelar det skulle ge.

Det här var inget svar på någon särskild persons inlägg, utan lite svar på fleras.

EDIT: Ett litet förtydligande är av det där med självändamål. Jag borde ha skrivit inget självändamål med Roslagsbanan i dess nuvarande form. Att lägga ner sträckor tycker jag inte att man ska göra, men bygga om är en annan sak.

[Kantorn]

Dags för lite okvalificerat tyckande

Jag tycker det var väldigt kvalificerat tyckande! Många vettiga synpunkter kom upp där.

Nej, det enda jag "ivrar" för i denna fråga står i min signatur - tills jag ändrar den
Då får man:
1) mer plats på Roslagsbanan för tåg mot Österskär och Vallentuna - Lindholmen (- Rimbo - Norrtälje? Troligen inte på denna sidan 2050...)
2) en smidig, spårbunden förbindelse från Djursholm till T-Röd (och lite mindre smidig dito till de flesta andra spår...)
3) en hyggligt smidig, spårbunden tvärförbindelse mellan T-Röd (typ Bergshamra) och pendeln (Solna stn)
4) integration med tvärbanenätet (som jag hoppas ska bli ett nät värt namnet - vilket till exempel inte tunnelbanan är).

[ADDE]

hmm... jag håller med dig där, Kantorn. att näsbypark-grenen ska bli spårväg. från djursholm mott mörby C kan den gå i gatan, och vidare mot Kista skulle passa fint från Mörby C.

[Kantorn]

hmm... jag håller med dig där, Kantorn. att näsbypark-grenen ska bli spårväg. från djursholm mott mörby C kan den gå i gatan, och vidare mot Kista skulle passa fint från Mörby C.

Jag hade tänkt mig Solna stn, men Kista - ja, varför inte? Det också kanske.

Oj, nu blev jag sugen på ett InDesignprojekt igen. Var ska detta sluta?

[ADDE]

Kanske man kan fortsätta till Jakobsberg?

[M_M]

Jeg tror nok at man på ett eller annet tidspunkt kommer til å spore om banen for at den kan integreres i Stockholms øvrige kollektivtrafikk. Den kan bygges om til T-bane ved at man legger ned grenen til Ropsten og lar togene som tidligere gikk til Ropsten fortsette på Roslagsbanen. Tunelen til Ropsten kan så brukes som sporveistunnel, slik at man får direkte forbindelse Lidingö-sentrale Stockholm. En annen mulighet er å la banen bli en del av Stockholms nye sporveisnett. En tredje mulighet er å la banen bli riktig jernbane og kjøre til Centralstationen. Jeg tror at en forandring av banen vil presse seg frem. Dette var noe man skulle tenkt på for 30 år siden.

Problemet är väl att ju mer de upprustar och utvecklar Roslagsbanan, desto mer bygger man sig fast vid 891 mm. Till slut blir det en sådan stor apparat att konvertera hela nätet att man lägger ner delar av det och gör resten till snabbtåg (a la Roslagspilen).

Det fina är dock att X10p är i stort sett lika bred som en "normalbred" spårvagn, så man skulle kunna spåra om banan och köra med materiel som kan dela spår med t.ex. innerstadsvagnar eller liknande, om man så vill.

Däremot är tunnelbanevagnarna bredare än X10p/spårvagnar.

X10p: http://www.sparvagssallskapet.se/vagnha ... php?id=430
A32: http://www.sparvagssallskapet.se/vagnha ... php?id=275
C20: http://www.sparvagssallskapet.se/vagnha ... php?id=295
Cx: http://www.sparvagssallskapet.se/vagnha ... php?id=300

Dessutom är det så fräckt att om man bygger treskenspår så kan tåg enligt banverkets standard (och därmed även saltsjöbanans tåg med sina kjolar) trafikera samma plattformar som X10p (förutsätt att den gemensamma skenan i treskenspåret är närmast plattformen). Fast allt det här har väl diskuterats femtioelva gånger förut.

891 och 1435 är så långt från varandra att det lätt skulle gå att köra båda systemen nån kortare sträcka på fyrskenspår om man skulle vilja. Om man gör så så kan man förskjuta smalspårets skenor i sidled så att man får möjlighet att dela plattform med normalspårfordon som inte är lika breda som smalspårfordonen, till exempel för att låta roslagsbanetåg och tunnelbanetåg dela plattform. Fast då måste man däremot såklart enas om plattformhöjden, om man verkligen ska dela plattform och inte bara göra det möjligt att köra med båda fordonstyperna förbi plattformar anpassade för respektive fordonstyp.

Vad gäller "tunnelbane-i-fiering" så vore det väl lämpligt med ett antal vagnar som har både strömavtagare för kontaktledning och för strömskena, och kanske också bekvämare inredning, som skulle kunna rulla både på Saltsjöbanan och en konverterad Roslagsbana och då även köra genom centrum. Om det blir problem att folk inte kommer med "sitt" tåg för att det görs lokala resor med dessa vagnar så kan man kanske införa att man måste pröjsa för en extra zon även om man reser lokalt, och dessutom införa zoner även på periodkorten...

Annars så känns det som att man får mer/bättre spårtrafik per investerad krona om man lägger dem på nåt annat än att byta spårvidd på roslagsbanan. Ska man konvertera något så vore det väl att konvertera saltsjöbanan till nån slags kombinerad tunnelbana och spårväg, där man kör tunnelbanevagnar med dubbla strömavtagare under kontaktledning på saltsjöbanan och samtidigt kanske delar spår med spårvagnar t.ex Sickla-Nacka, eller Nacka-Sickla-"Stockholm"...

[Kantorn]

Dessutom är det så fräckt att om man bygger treskenspår så kan tåg enligt banverkets standard (och därmed även saltsjöbanans tåg med sina kjolar) trafikera samma plattformar som X10p (förutsätt att den gemensamma skenan i treskenspåret är närmast plattformen). Fast allt det här har väl diskuterats femtioelva gånger förut.

891 och 1435 är så långt från varandra att det lätt skulle gå att köra båda systemen nån kortare sträcka på fyrskenspår om man skulle vilja. Om man gör så så kan man förskjuta smalspårets skenor i sidled så att man får möjlighet att dela plattform med normalspårfordon som inte är lika breda som smalspårfordonen, till exempel för att låta roslagsbanetåg och tunnelbanetåg dela plattform. Fast då måste man däremot såklart enas om plattformhöjden, om man verkligen ska dela plattform och inte bara göra det möjligt att köra med båda fordonstyperna förbi plattformar anpassade för respektive fordonstyp.

Nu har du nog tänkt fel.

Om en vagn på normalspår är lika bred som en vagn i smalspår så innebär det en obligatorisk fyrspårslösning vid stationerna. Eftersom om en vagn på normalspår är lika bred som en vagn i smalspår så är överhänget mindre på den förstnämnda än på den sistnämnda, dvs avstånd från spår till plattform är mindre vid normalspårsfallet än vid smalspårsfallet.

[M_M]

Dessutom är det så fräckt att om man bygger treskenspår så kan tåg enligt banverkets standard (och därmed även saltsjöbanans tåg med sina kjolar) trafikera samma plattformar som X10p (förutsätt att den gemensamma skenan i treskenspåret är närmast plattformen). Fast allt det här har väl diskuterats femtioelva gånger förut.

891 och 1435 är så långt från varandra att det lätt skulle gå att köra båda systemen nån kortare sträcka på fyrskenspår om man skulle vilja. Om man gör så så kan man förskjuta smalspårets skenor i sidled så att man får möjlighet att dela plattform med normalspårfordon som inte är lika breda som smalspårfordonen, till exempel för att låta roslagsbanetåg och tunnelbanetåg dela plattform. Fast då måste man däremot såklart enas om plattformhöjden, om man verkligen ska dela plattform och inte bara göra det möjligt att köra med båda fordonstyperna förbi plattformar anpassade för respektive fordonstyp.

Nu har du nog tänkt fel.

Om en vagn på normalspår är lika bred som en vagn i smalspår så innebär det en obligatorisk fyrspårslösning vid stationerna. Eftersom om en vagn på normalspår är lika bred som en vagn i smalspår så är överhänget mindre på den förstnämnda än på den sistnämnda, dvs avstånd från spår till plattform är mindre vid normalspårsfallet än vid smalspårsfallet.

Jag kanske uttryckte mig otydligt. Det jag menar är dels att om man har treskenspår så kan man använda samma plattformar för X10p och för tåg avsedda för banverkets nät, och dels att om man har fyrskenspår så kan man (om höjden stämmer) använda samma plattformar för X10p och spårvagnar.

Bonuslänk (som nog borde varit med i förra inlägget), Saltsjöbanans och banverkets lastprofil:
http://www.greencargo.com/templates/Sim ... px?id=1012

[ADDE]

Och på tal om resandeunderlag.

visst är det så att väldigt många reser till tekniska högskolan. men de flesta av dom åker dit för att byta till roslagsbanan. om man bygger ut tuben till täby så åker alla resenärer med tunnelbana dit istället.

[Stefan N]

Hmm, en förbättring som borde genomföras utan allt för stora kostnader och ingrepp borde ju vara att dra om RB mellan Hägernäs och Rydbo så att Arninge får en station också. Vidare finns det ju stora områden mot Rydbo och vidare mot Täljö som säkert på sikt kommer att bli aktuella för bostadsbyggande/förtätningar vilket gör att resandeunderlaget kommer att öka och att turtätheten borde då behöva ökas.

[Kantorn]

Och på tal om resandeunderlag.

visst är det så att väldigt många reser till tekniska högskolan. men de flesta av dom åker dit för att byta till roslagsbanan. om man bygger ut tuben till täby så åker alla resenärer med tunnelbana dit istället.

De flesta åker väl till Tekniska Högskolan för att byta till Roslagsbanan, ja, men det finns också många som åker till Danderyds sjukhus för att åka till Danderyds och Täby kommuner med matarbussar som stannar där inte Roslagsbanan stannar.

Hur kommer man - enligt danna plan - till Roslags Näsbylinjens stationer? Till Stocksund? Till Djursholms Ekeby och Enebybergs stationsområden? Bygga ut busstrafiken? Det vill vi väl inte...

Det finns två parallella spårsystem mellan Mörby/Danderyds sjukhus och Östra Station/Tekniska högskolan. För att det behövs.
Och fler tåg på T-röd norr får inte plats. Det är redan i dag ett stort problem. Nu kan man åka med Roslagsbanan till Östra Station för att byta till buss. Oj så mågna som skulle på 44 (nuvarande 4) mot Odenplan när jag åkte med det tåget. Det kändes som minst 30 % av resenärerna - men det var det nog inte. Men ska de också få plats på tunnelbanan? Det känns som om man fyller på och fyller på utan att kolla om det får plats.

[Anders Norén]

Sveriges Radio rapporterar att SL:s styrelse idag väntas besluta om dubbelspårsutbyggnad hela vägen till Vallentuna och Åkersberga, en investering på ungefär 1,7 miljarder.

Trevligt med en (ganska) offensiv investering som visar att man anser att RB har en plats i regionens kollektivtrafiksystem även i framtiden, men vad har egentligen SL och landstinget för långsiktiga ambitioner för Roslagsbanan? Turtäthet, trafikeringsmönster? (Eller har man inte hunnit skaffa sig någon långsiktig plan sedan man insett att "Roslagspilen" kommer att dröja flera decennier?)

Anders

[Persson]

Sveriges Radio rapporterar att SL:s styrelse idag väntas besluta om dubbelspårsutbyggnad hela vägen till Vallentuna och Åkersberga, en investering på ungefär 1,7 miljarder.

Trevligt med en (ganska) offensiv investering som visar att man anser att RB har en plats i regionens kollektivtrafiksystem även i framtiden, men vad har egentligen SL och landstinget för långsiktiga ambitioner för Roslagsbanan? Turtäthet, trafikeringsmönster? (Eller har man inte hunnit skaffa sig någon långsiktig plan sedan man insett att "Roslagspilen" kommer att dröja flera decennier?)

Anders

Vad gäller trafikering så är väl tanken är att få till jämn kvartstrafik som på pendeltågen, med insatståg i rusningen. Detta har ju hittills inte varit möjligt p g a för många enkelspårssträckor.

[Ulrik Berggren]

Sveriges Radio rapporterar att SL:s styrelse idag väntas besluta om dubbelspårsutbyggnad hela vägen till Vallentuna och Åkersberga, en investering på ungefär 1,7 miljarder.

Trevligt med en (ganska) offensiv investering som visar att man anser att RB har en plats i regionens kollektivtrafiksystem även i framtiden, men vad har egentligen SL och landstinget för långsiktiga ambitioner för Roslagsbanan? Turtäthet, trafikeringsmönster? (Eller har man inte hunnit skaffa sig någon långsiktig plan sedan man insett att "Roslagspilen" kommer att dröja flera decennier?)

Anders

Haha! Vad var det jag sa (angående Norrortsledsbron i Karby)

[Anders Norén]

Haha! Vad var det jag sa (angående Norrortsledsbron i Karby)

Byggd enkelspårig, va?

Anders

[kildor]

SL har tagit ett antal beslut om nyinvesteringar de senaste åren. Men innan man talat om varifrån man ska få de 1,7 miljarderna så kommer jag nog vara en smula skeptisk till dessa planer.

[Ulrik Berggren]

SL har tagit ett antal beslut om nyinvesteringar de senaste åren. Men innan man talat om varifrån man ska få de 1,7 miljarderna så kommer jag nog vara en smula skeptisk till dessa planer.

Hur ser SLs "track record" ut på investeringsfronten? Hur stor del av planerade investeringar under de senaste fem åren har verkligen blivit av enligt ursprunglig tidplan?