Kategoriregler
Diskussioner om spårvägar, tunnelbanor, lokalbanor och förortsjärnväg med reguljär lokaltrafik. Ej fjärrtrafik på järnväg odyl. Allmänna forumregler
TKO skrev:2) Jag var otydlig, jag menade främst delsträckan Gullmarsplan - Liljeholmen. Och därifrån tror jag inte det är så många som kommer att resa förbi Alvik.
Det är alltid vanskligt att göra generella utlåtanden kring potentiella framtida resmönster utan en noggrannare undersökning...
TKO skrev: 3) Jo jag har studerat dessa planer. En sådan utbyggnad leder ju till ett större befolkningsunderlag vid Valla Torg och Årstafältet, men nackdelen blir att restiden ökar eftersom det blir gatuspårväg och då törs ju SL bara köra 30 km/h. Och man kommer inte närmare det stora befolkningunderlaget som finns längs Årstavägen... där linje 160 kör med ledbussar med 4-6 minuters intervall dagtid.
/Thomas
Flera tankemässigt inrutade vurpor skådar mina ögon.
För det första bör du inte ta för givet att 30km/h kommer att för alltid förbli SL:s norm för hastighet på gatuspår.
För det andra så behöver en förläggning av Tvärbanan i en framtida boulevard inte utformas som en traditionell gatuspårväg.
Men vill du komma närmare Årstavägen är det enda realistiska alternivet en gatuspårväg...
Vurpa och vurpa...
1) Angående hastighet i gatuspår - ja vi kan ju alltid hoppas...
2) Jag har sett planerna - har du?
3) OM det skulle bli en spårväg på Årstavägen kan man ju behålla den nuvarande linjen för snabbtrafik. "Boulevardbanan" skulle ersätta den nuvarande linjeföringen.
Nej, några tankevupror ser inte jag - det är på det hela taget väldigt genomtänka och seriösa förslag jag lagt fram! Vilket ju inte är så vanligt på detta forum...
/TKO
"Vi borde också se så långt framåt att vi till exempel reserverar mark för en tunnelbanering, säger oppositionslandstingsrådet Lars Dahlberg (S)."
"– Tunnelbanor är oerhört dyra att bygga. När de ekonomiska resurserna är begränsade får man mer nytta för pengarna om man bygger spårväg, anser Christer Wennerholm." (som för ordningens skull ju är trafiklandstingsråd).
Ägare av Olympus FE160 och Sony DCR-HC24E.
Någon som är interesserad av lite hållplatsutrop? Titta här då...
Lite lustigt att i en tid då man tvekar inför sådant som tvärbanans förlängningar och t-banan till Karolinska, som varit planerade och önskade länge, så framhärdar Lars Dahlberg med tunnelbaneringen som annars verkar ha varit relativt bortglömd sen Handelskammaren lanserade den. Sen kan man ju undra om tunnelbana verkligen är vettigt så långt ut, det är nästan så att den här ringlinjen skulle gå parallellt med förbifart Stockholm och i så fall borde järnväg vara bättre.
Det blir en idiotisk diskusjon når man i stockholm hele tiden setter sporvei opp mot tunnelbane. Det finnes ikke noe konkurranseforhold her, men dette er to transportmidler som utfyller hverandre. I steder på Stockholms storlek er det plass til både sporvei og T-bane. Man må finne den beste fordelingen mellom driftsartene. Det finnes mange steder rundt i verden som bygger ut både sporvei og T-bane. Dette skjer t. ex i Wien, Berlin, Frankfurt (Stadtbahn+sporvei), Rotterdam, Amsterdam, Brussel, Paris, Madrid, Valencia, Barcelona, Bilbao, Milano, Roma, Istanbul, Athen, Praha, Los Angeles, Helsingfors og Oslo. Lyon og San Francisco har på samme tid bygd ut T-bane, sporvei og trolleybuss. Nå må stockholmerna komme ut av skyttergravene og begynne å bygge.
Nils Carl Aspenberg skrev:Det blir en idiotisk diskusjon når man i stockholm hele tiden setter sporvei opp mot tunnelbane. Det finnes ikke noe konkurranseforhold her, men dette er to transportmidler som utfyller hverandre.
Jag uppfattar inte heller någon sådan motsättning i debatten. Det finns visserligen alltid några sossar som hellre diskuterar tunnelbanebyggen än spårvägsbyggen, men det är väl deras sätt att göra karriär. (Diskutera större projekt, så blir du större!)
Nils Carl Aspenberg skrev:Det blir en idiotisk diskusjon når man i stockholm hele tiden setter sporvei opp mot tunnelbane. Det finnes ikke noe konkurranseforhold her, men dette er to transportmidler som utfyller hverandre.
Jag uppfattar inte heller någon sådan motsättning i debatten. Det finns visserligen alltid några sossar som hellre diskuterar tunnelbanebyggen än spårvägsbyggen, men det är väl deras sätt att göra karriär. (Diskutera större projekt, så blir du större!)
Fast i det här fallet är det ju de hemska "sossarna" som vill bygga tvärspårvägarna, medan högern inte vill göra nåt!
Och den som ställer t-bana mot spårväg är väl inte sosse?
"– Tunnelbanor är oerhört dyra att bygga. När de ekonomiska resurserna är begränsade får man mer nytta för pengarna om man bygger spårväg, anser Christer Wennerholm."
Nej lite skärpning i debatten tycker jag vi får kräva!
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
daniel_s skrev:Debatten är bra som den är, jag kommenterar den bara. Att ställa spårväg mot T-bana är inte samma sak som att ställa T-bana mot spårväg!
Nej det är ju så många resonerar - spårväg är alltid att föredra...
Men om vi ska återvända till vad Dahlberg sa i DN så är det att Handelskammarens förslag bör utredas så att man kan ta hänsyn till en eventuell framtida tunnelbanering i den fysiska planeringen, t ex genom markreservat. Det är knappast förknippat med stora kostnader...
Sen är ju Handelskammarens förslag i sina detaljer rätt korkat - men det är ju ofta deras förslag!
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
Nils Carl Aspenberg skrev:Det blir en idiotisk diskusjon når man i stockholm hele tiden setter sporvei opp mot tunnelbane. Det finnes ikke noe konkurranseforhold her, men dette er to transportmidler som utfyller hverandre. I steder på Stockholms storlek er det plass til både sporvei og T-bane. Man må finne den beste fordelingen mellom driftsartene. Det finnes mange steder rundt i verden som bygger ut både sporvei og T-bane. Dette skjer t. ex i Wien, Berlin, Frankfurt (Stadtbahn+sporvei), Rotterdam, Amsterdam, Brussel, Paris, Madrid, Valencia, Barcelona, Bilbao, Milano, Roma, Istanbul, Athen, Praha, Los Angeles, Helsingfors og Oslo. Lyon og San Francisco har på samme tid bygd ut T-bane, sporvei og trolleybuss. Nå må stockholmerna komme ut av skyttergravene og begynne å bygge.
Ja på senare tid har det mest byggts spårväg i Stockholm, t-baneutbyggnaden har helt stannat av!
Så din kommentar är lite obegriplig...
/TKO
Völker, hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht!
"Vi borde också se så långt framåt att vi till exempel reserverar mark för en tunnelbanering, säger oppositionslandstingsrådet Lars Dahlberg (S)."
"– Tunnelbanor är oerhört dyra att bygga. När de ekonomiska resurserna är begränsade får man mer nytta för pengarna om man bygger spårväg, anser Christer Wennerholm." (som för ordningens skull ju är trafiklandstingsråd).
Jag är lite tveksam till att återuppliva såhär pass gamla trådar. I alla fall, något nytt har väl egenligen inte tillkommit sen sist. Det här ser jag som ett rent politiskt utspel, och det är väl (bl.a.) de politiska partiernas uppgift. Sedan kan jag inte förstå varför en sådan här utredning inte skulle kunna rymmas inom ramen för arbetet med den regionala utvecklingsplanen. Att den inte finns med just nu är väl knappast något argument mot detta. Men inom blockpolitiken duger vilket tillhygge som helst för att komma åt motståndaren.....
daniel_s skrev:Debatten är bra som den är, jag kommenterar den bara. Att ställa spårväg mot T-bana är inte samma sak som att ställa T-bana mot spårväg!
Nej det är ju så många resonerar - spårväg är alltid att föredra...
Nja, jag menade inte det där som en värdering, utan bara att "ställa A mot B" ur logisk synpunkt inte är riktigt samma sak som "ställa B mot A" - det är inte kommutativt, eller hur man nu ska uttrycka det. Det kan så att säga finnas en tidsföljd inbyggd i motställandet!
TKO skrev:Men om vi ska återvända till vad Dahlberg sa i DN så är det att Handelskammarens förslag bör utredas så att man kan ta hänsyn till en eventuell framtida tunnelbanering i den fysiska planeringen, t ex genom markreservat. Det är knappast förknippat med stora kostnader...
Sen är ju Handelskammarens förslag i sina detaljer rätt korkat - men det är ju ofta deras förslag!
TKO skrev:Nej det är ju så många resonerar - spårväg är alltid att föredra...
Nja. Vem då?
TKO skrev:Men om vi ska återvända till vad Dahlberg sa i DN så är det att Handelskammarens förslag bör utredas så att man kan ta hänsyn till en eventuell framtida tunnelbanering i den fysiska planeringen, t ex genom markreservat. Det är knappast förknippat med stora kostnader...
Förvisso inte, men det blir ju lätt tragiskt när Dahlberg drar upp sin tunnelbanering samtidigt som projekt det funnits politisk enighet om i åratal riskerar att läggas på is av ekonomiska skäl. Ett slags modern variant av Marie Antoinettes bakelser för att drämma till med något riktigt drastiskt.
TKO skrev:Sen är ju Handelskammarens förslag i sina detaljer rätt korkat - men det är ju ofta deras förslag!
Om Stockholm, framgångsrikt, ska växa med ett Göteborg till år 2030 är det ansvarslöst att avfärda utbyggnad av tunnelbanan med att det är dyrt. Vi ska vara glada att det fanns några klarsynta politiker när beslut om att bygga tunnelbanan togs annars hade vi kanske inte haft någon tunnelbana alls eller endast ett spår mellan Slussen och Gamla stan.
Spårvägar kompletterar ett utbyggt tunnelbanenät.
Ledord inom kollektivtrafiken - det som kan grävas ner ska grävas ner !
Stockholm har et mycket bra T-banesystem, men det Stockholm trenger mest er et sporveissystem som supplerer T-banen. Fordi man kanskje får fem ganger så mange kiliometer sporvei for det det koster å bygge T-bane, så bør man nok satse på ubygging av sporvei.
Tranquility skrev:Om Stockholm, framgångsrikt, ska växa med ett Göteborg till år 2030 är det ansvarslöst att avfärda utbyggnad av tunnelbanan med att det är dyrt. Vi ska vara glada att det fanns några klarsynta politiker när beslut om att bygga tunnelbanan togs annars hade vi kanske inte haft någon tunnelbana alls eller endast ett spår mellan Slussen och Gamla stan.
Man måste inte vara antingen kategoriskt för eller kategoriskt mot tunnelbaneutbyggnader i allmänhet, utan det finns mer och mindre vettiga förslag på sådana. Till kategorin vettigare förslag hör t. ex. linjerna till Karolinska, Barkarby och Nacka, och Stockholm med omnejd borde satsa på att bygga ut dem, och tvärbanorna som varit med i regionplan efter regionplan i två decennier, i första hand, och ta eventuella tunnelbanor under Kungshatt och Drottningholm sen.
Mest angeläget anser jag, är tunnelbana till Nacka. Av flera skäl:
* Med en tunnelbana till Nacka, matar bussarna ute på Värmdö och Nacka till den, och Slussenterminalen kan läggas ned, behöver aldrig byggas när Slussen byggs om
* En herrans massa bussar sparas in, kolla bara Stadsgården vid rusningen, buss efter buss - bra för ekonomin och miljön
* restiderna minskar för de flesta
* tunnelbanan utgör en större attraktionskraft än bussen, fler bilister ställer bilen och tar tunnelbanan, du är inne i stan på 15-20 minuter utan kö
* Skurubron är hårt trafikerad idag, det talas om en ny bro, men byggs tunnelbanan, kommer många bilister ställa bilen och ta tunnelbanan, och därmed minskar trafiken och en ny bro behövs inte alls - många miljarder sparas in
Jag kan räkna upp fler exempel varför just tunnelbana til Nacka är det allra mest nödvändiga kollektivtraikutbyggnaden överhuvudtaget.
De e int lätt att förklar för nån som int begrip - Ingemar Stenmark
På DN.se finns en skiss på T-baneringen, som för övrigt inte är en fullständig ring. ("Österlänken" saknas här precis som i motorvägsringen om ett antal år.)
Planskissen verkar lite underlig! Kungens kurva är felplacerad. I alla fall i förhållande till Fruängen. Utan att verkligen ta fram en karta och kolla så uppfattar jag det som om svängen ut till Sätra och Kungens kurva får hela cirkeln (eller snarare cirkelsegmentet) att bli mycket skev!
Om man inte har för avsikt att bygga vidare ute på Lidingö och sluta cirkel ner till Hammarby sjöstad så anser jag att det är den röda linjen som skall korsa Lilla Värtan och gå ut till ön! (Dels för att det förmodligen ger fler resenärer färre byten, dels för att dagens station vid Ropsten är förberedd för en sådan förlängning och därför blir enklast att förverkliga.)
Jag tycker också att ringen lämpligen kan fortsätta från Ropsten mot Frihamnen och Radiohuset.
För övrigt vill jag säga att jag håller med Bruse, i det han skriver om Nackagrenen i inlägget ovan.
LÅ1 skrev:På DN.se finns en skiss på T-baneringen, som för övrigt inte är en fullständig ring. ("Österlänken" saknas här precis som i motorvägsringen om ett antal år.)
Planskissen verkar lite underlig! Kungens kurva är felplacerad. I alla fall i förhållande till Fruängen. Utan att verkligen ta fram en karta och kolla så uppfattar jag det som om svängen ut till Sätra och Kungens kurva får hela cirkeln (eller snarare cirkelsegmentet) att bli mycket skev!
Nå, det är SL-kartan som är skev. T-banehästskon är någorlunda geografiskt riktigt utritad men eftersom Fruängen ligger i höjd med Norsborg på SL:s karta så blir det som det blir...
(Det var en lång och arg tråd här om den nya t-banekartan när den kom.)
Anders
Inför INTE registreringstvång på Forum - skaffa i stället fler moderatorer!
Anders Norén skrev:Nå, det är SL-kartan som är skev. T-banehästskon är någorlunda geografiskt riktigt utritad men eftersom Fruängen ligger i höjd med Norsborg på SL:s karta så blir det som det blir...
(Det var en lång och arg tråd här om den nya t-banekartan när den kom.)
Den som ritade skissen borde ha använt den gamla T-banekartan i stället. Den är mycket mer naturtrogen och dessutom snyggare. (Jag har fortfarande inte riktigt återhämtat mig som ni märker!)
!