Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Jöss... det där är två exempel på hur man skall tänka sig noga för innan man gör.Mikael Karlsson skrev: Visst skulle man kunna förlänga spårvägen en stump i Hamngatan. Det ger säkert politikerna blodad tand att då också fortsätta utbyggnaden när ekonomin och annat tillåter. Lite som utbyggnaden till Ljura i Norrköping.
Eller som vid Järntorget i Göteborg där man lagt in växlar som ännu inte leder någonstans
Hmm, ja sa aldrig att man skulle köra med spårvagnar. Jag bara påpekade att man kunde förlänga spåren en bit. Som man till exempel har gjort vid Järntorget i Göteborg.daniel_s skrev:Ja, men det här är inte en förort till Norrköping, vilket har både en sarkastisk och en allvarlig komponent. Den sarkastiska är att man inte gillar att ta små enkla steg här, utan lyxigt och allt på en gång ska det vara. Och den allvarliga är att det inte skulle funka att vända spårvagnar på Hamngatan.Mikael Karlsson skrev:Visst skulle man kunna förlänga spårvägen en stump i Hamngatan. Det ger säkert politikerna blodad tand att då också fortsätta utbyggnaden när ekonomin och annat tillåter. Lite som utbyggnaden till Ljura i Norrköping.
Varför skulle man göra det? Det är i princip kapitalförstöring. "snutten" vid Järntorget kommer med stor säkerhet att göras om bara för att den är slut, utan att det kört en enda spårvagn där.Mikael Karlsson skrev:Hmm, ja sa aldrig att man skulle köra med spårvagnar. Jag bara påpekade att man kunde förlänga spåren en bit. Som man till exempel har gjort vid Järntorget i Göteborg.daniel_s skrev:Ja, men det här är inte en förort till Norrköping, vilket har både en sarkastisk och en allvarlig komponent. Den sarkastiska är att man inte gillar att ta små enkla steg här, utan lyxigt och allt på en gång ska det vara. Och den allvarliga är att det inte skulle funka att vända spårvagnar på Hamngatan.Mikael Karlsson skrev:Visst skulle man kunna förlänga spårvägen en stump i Hamngatan. Det ger säkert politikerna blodad tand att då också fortsätta utbyggnaden när ekonomin och annat tillåter. Lite som utbyggnaden till Ljura i Norrköping.
Mikael
Nu tänker du nog lite fel - eller för inskränkt!daniel_s skrev:Och den allvarliga är att det inte skulle funka att vända spårvagnar på Hamngatan.
Jag tror att du tänker för "utskränkt" eller möjligen för "rätt".TKO skrev:Nu tänker du nog lite fel - eller för inskränkt!daniel_s skrev:Och den allvarliga är att det inte skulle funka att vända spårvagnar på Hamngatan.
Visst skulle det gå att vända tvåriktningsvagnar på Hamngatan, framför NK t ex.
Får vi plats med två spår och refuger för en genomgående linje så får vi plats med två spår och refuger för en (temporär) ändhållplats.
/TKO
Hela ditt inlägg andas att du inte har förstått vad det är Stockholm sysslar med. Man har valt en OPS-lösning, vilket innebär att hela anläggningen måste vara med i upphandlingen. Eller hade du tänkt att man skulle göra en ny upphandling vid nästa utbyggnad och då få ytterligare en systemägare? Det är inte smart.Mikael Karlsson skrev: Hela den här spårvägsutbyggnaden är mest ett politiskt utspel från vissa politiker. Det hoppade ut för många grodor innan man visste om man hade de övriga med sig.
Hade Stockholm varit seriösa med förlängningen av Djurgårdslinjen så hade man kunnat börja utbyggnaden i liten skala under 2008 och fortsatt under 2009, och troligtvis varit framme vid Centralen då. Kan den lilla kommunen med blott 127000 invånare ro iland utbyggnader med egna kommunala medel, så torde även Stockholm kunna det.
I och med att man skjuter detta på framtiden så har alliansen skaffat sig två livlinor.
Den första är att vänta till efter valet. Då finns chansen/risken att socialdemokraterna tar över. Vilket innebär att spårvägsutbyggnaden läggs på is. Den andra livlinan är att om projektet försenas, så kan man även luta sig tillbaka på att investeringskostnaderna har blivit så höga att man inte har råd. Och så stupar det åter igen!
Att göra små korta utbyggnader under en 2-3 års period hade öppnat möjligheten till en förlängning av Djurgårdslinjen. Att vänta kostar också. Det har man dragit lärdom av i den lilla staden i Östergötland.
Att starta en upphandling och sedan avbryta den kostar också pengar. Vissa aktörer kommer säkert dra öronen åt sig och fråga vad som pågår. Och givetvis kommer denna uppskjutning att trissa upp priset ännu mer!
Nu blir jag i o f s inte klok på om du håller med eller säger emot - men jag utgår från det senare!TonyM skrev:Jag tror att du tänker för "utskränkt" eller möjligen för "rätt".TKO skrev:Nu tänker du nog lite fel - eller för inskränkt!daniel_s skrev:Och den allvarliga är att det inte skulle funka att vända spårvagnar på Hamngatan.
Visst skulle det gå att vända tvåriktningsvagnar på Hamngatan, framför NK t ex.
Får vi plats med två spår och refuger för en genomgående linje så får vi plats med två spår och refuger för en (temporär) ändhållplats.
/TKO
Med tanke på hur det ser ut förbi Kungsträdgården e.t.c. så finns det inte plats för en modern vändplats med övergångsväxlar som kan fungera på ett trafiksäkert sätt.
//Tony
Jag kan se ett problem:TKO skrev:
Nu blir jag i o f s inte klok på om du håller med eller säger emot - men jag utgår från det senare!
Givetvis finns det plats! En fördel med tvåriktningsvagnar är att de har dörrar på bägge sidorna, vilket tillåter mittplattformar.
Vi lägger en sådan mitt i Hamngatan mellan NK och och Sparbankshuset. Ja då kan vi till och med få en trappa ner till det undergjordiska gångplanet som leder fram till Sergels torg. Men för att det inte ska bli för mycket tunnebana (hu!) över det hela har vi naturligtvis även gångförbindelser i gatuplanet.
Övergångsväxlar fixar vi mellan PK-huset och Kungsträdgården.
Det var länge sedan jag ritade en trafikterminal, men jag kan inte se var säkerhetsproblemet ligger?
Har jag missat nåt?
(Det hela kan falla på att det finns en massa skrot i marken som gör att det tar tid att bygga - men det var ju inte invändningen...)
Thomas
(PS: den som inte tror på mittplattformar för gatuspårvägar rekommenderas ett besök i Stuttgart. Där kör man l-å-n-g-a tåg i gatan, med HÖGA mittplattformar. Praktiskt - men kanske inte direkt vackert...)
Lyxigt och stort? Handla upp allt på en gång och låt oss hoppas att det blir M (med viss hjälp) styre även efter nästa val så blir det bra i stället för någon halvmesyr.Mikael Karlsson skrev:Jovisst, det är som det sig tidigare i tråden att allt ska vara så lyxigt och stort redan från början. Men man kunde valt en annan lösning där inte hela anläggningen behövde vara med i upphandlingen. I och med denna försening skulle jag förmoda att det hela snart rinner ut i sanden. Men, men, jag kan ju ha fel. Den som lever får se
Mikael
Tack för uppgiften. Jag håller med resten av ditt inlägg.TonyM skrev:Under förutsättning att jag förstått allting rätt skall man bygga en ny depå i anslutning till Ulvsunda när tvärbanan förlängs åt det hållet.
Ser inte riktigt syftet med M_M:s ideer om att bygga i stumpen av hamngatan upp mot Sergels Torg - det ger verkligen ingenting. Finns ingen bra vändmöjlighet på den plats där spårvägen i så fall tvingas sluta.
Varför skall man envisas med att bygga en stump här och en där? Bygg rejält när ni sätter igång, etablerings- och avetableringskostnader skall icke förringas.
Symbolvärden är inte mycket till värden i det här fallet, det är bara kapitalförstöring.
//Tony
Jo detta förutsätter ju att det finns plats för ett avskilt spårutrymme mitt i gatan. Och det gör det!Kantorn skrev:Jag kan se ett problem:TKO skrev:
Nu blir jag i o f s inte klok på om du håller med eller säger emot - men jag utgår från det senare!
Givetvis finns det plats! En fördel med tvåriktningsvagnar är att de har dörrar på bägge sidorna, vilket tillåter mittplattformar.
Vi lägger en sådan mitt i Hamngatan mellan NK och och Sparbankshuset. Ja då kan vi till och med få en trappa ner till det undergjordiska gångplanet som leder fram till Sergels torg. Men för att det inte ska bli för mycket tunnebana (hu!) över det hela har vi naturligtvis även gångförbindelser i gatuplanet.
Övergångsväxlar fixar vi mellan PK-huset och Kungsträdgården.
Det var länge sedan jag ritade en trafikterminal, men jag kan inte se var säkerhetsproblemet ligger?
Har jag missat nåt?
(Det hela kan falla på att det finns en massa skrot i marken som gör att det tar tid att bygga - men det var ju inte invändningen...)
Thomas
(PS: den som inte tror på mittplattformar för gatuspårvägar rekommenderas ett besök i Stuttgart. Där kör man l-å-n-g-a tåg i gatan, med HÖGA mittplattformar. Praktiskt - men kanske inte direkt vackert...)
Eftersom det är gatuspår så måste (kanske) spåret dela plats med den av oss alla så nedvärderade biltrafiken. Och eftersom ett vändande tåg måste vända så går det åtminstone en liten bit mot trafiken. Det kan innebära problem.
Jag tror först på det när jag ser att det rullar spårvagnar på Stockholms gator. Dock har jag en känsla av att det här projektet mest är politisk rappakalja i vanlig ordning.KSE skrev:Lyxigt och stort? Handla upp allt på en gång och låt oss hoppas att det blir M (med viss hjälp) styre även efter nästa val så blir det bra i stället för någon halvmesyr.Mikael Karlsson skrev:Jovisst, det är som det sig tidigare i tråden att allt ska vara så lyxigt och stort redan från början. Men man kunde valt en annan lösning där inte hela anläggningen behövde vara med i upphandlingen. I och med denna försening skulle jag förmoda att det hela snart rinner ut i sanden. Men, men, jag kan ju ha fel. Den som lever får se
Mikael
Förstör inte debatten med en massa relevant verklighetTKO skrev:Jo detta förutsätter ju att det finns plats för ett avskilt spårutrymme mitt i gatan. Och det gör det!Kantorn skrev:Jag kan se ett problem:TKO skrev:
Nu blir jag i o f s inte klok på om du håller med eller säger emot - men jag utgår från det senare!
Givetvis finns det plats! En fördel med tvåriktningsvagnar är att de har dörrar på bägge sidorna, vilket tillåter mittplattformar.
Vi lägger en sådan mitt i Hamngatan mellan NK och och Sparbankshuset. Ja då kan vi till och med få en trappa ner till det undergjordiska gångplanet som leder fram till Sergels torg. Men för att det inte ska bli för mycket tunnebana (hu!) över det hela har vi naturligtvis även gångförbindelser i gatuplanet.
Övergångsväxlar fixar vi mellan PK-huset och Kungsträdgården.
Det var länge sedan jag ritade en trafikterminal, men jag kan inte se var säkerhetsproblemet ligger?
Har jag missat nåt?
(Det hela kan falla på att det finns en massa skrot i marken som gör att det tar tid att bygga - men det var ju inte invändningen...)
Thomas
(PS: den som inte tror på mittplattformar för gatuspårvägar rekommenderas ett besök i Stuttgart. Där kör man l-å-n-g-a tåg i gatan, med HÖGA mittplattformar. Praktiskt - men kanske inte direkt vackert...)
Eftersom det är gatuspår så måste (kanske) spåret dela plats med den av oss alla så nedvärderade biltrafiken. Och eftersom ett vändande tåg måste vända så går det åtminstone en liten bit mot trafiken. Det kan innebära problem.
Det blir till och med plats över för bilarna...
http://www.hitta.se/LargeMap.aspx?vad=N ... tY=6581305
(Klicka och zooma lite så syns det bättre - jag lyckades inte så bra med länkningen!)
Hamngatan mellan NK och sparbankshuset (Kv Spektern) har idag norrifrån räknat:
1 väldigt bred gångbana närmast NK
3 körfält för biltrafik västerut
1 kollektivkörfält för trafik österut
1 körfält för biltrafik österut
1 bred gångbana
Närmare Kungsträdgården försvinner ett bilkörfält, istället tillkommer en hållplatsrefug för bussar.
Körfältet närmast NK används främst för angöring (taxi m.m.).
(Ovanstående taget ut minnet och med flygbilden på hitta.se som minnesstöd. Det KAN hända att det har ändrats)
I Stockholms stads yttrande anser man inte att det finns några tekniska problem att bygga spårvägen fram till korsningen Hamngatan/Regeringsgatan, det är därifrån och fram till Kungsholmen som det är komplicerat...
För att kunna vända spårvagnar framför NK måste biltrafikens utrymme minskas, kanske taxiangörningen kan ske på Regeringsgatan istället? Själv brukar jag beställa taxi dit om jag någon gång har behov av sådana resor...
Jo, vi har tjatat rätt mycket om Brommahallen. Men den hallens existens har väl inte jättemycket med en eventuell förbindelse via tunnelbanans spår?daniel_s skrev:Varför blandar du in Brommahallen hela tiden? Den ska rivas. Men även om den inte ska det, så ser jag det som otroligt att det skulle bli någon anslutning via T-banan. Har vi inte redan gått igenom det här?M_M skrev:Dessutom borde det väl gå bra att börja bygga den västra delen av spårsystemet? Hur många vagnar skulle krävas för en sådan trafik? Det känns dumt om man inte har bra anslutningsspår via tunnelbanan mot Alvik. Kan Alvikhallen ens teoretiskt rymma några fler trafikvagnar än idag, förutsatt att man inte lägger fler spår där?
Jag kan inte annat än instämma i din bedöming. Frågan är inte om det finns plats, utan snarare hur man är villig att omdisponera befintligt utrymme.TKO skrev:Jo detta förutsätter ju att det finns plats för ett avskilt spårutrymme mitt i gatan. Och det gör det!Kantorn skrev:Jag kan se ett problem:TKO skrev:
Nu blir jag i o f s inte klok på om du håller med eller säger emot - men jag utgår från det senare!
Givetvis finns det plats! En fördel med tvåriktningsvagnar är att de har dörrar på bägge sidorna, vilket tillåter mittplattformar.
Vi lägger en sådan mitt i Hamngatan mellan NK och och Sparbankshuset. Ja då kan vi till och med få en trappa ner till det undergjordiska gångplanet som leder fram till Sergels torg. Men för att det inte ska bli för mycket tunnebana (hu!) över det hela har vi naturligtvis även gångförbindelser i gatuplanet.
Övergångsväxlar fixar vi mellan PK-huset och Kungsträdgården.
Det var länge sedan jag ritade en trafikterminal, men jag kan inte se var säkerhetsproblemet ligger?
Har jag missat nåt?
(Det hela kan falla på att det finns en massa skrot i marken som gör att det tar tid att bygga - men det var ju inte invändningen...)
Thomas
(PS: den som inte tror på mittplattformar för gatuspårvägar rekommenderas ett besök i Stuttgart. Där kör man l-å-n-g-a tåg i gatan, med HÖGA mittplattformar. Praktiskt - men kanske inte direkt vackert...)
Eftersom det är gatuspår så måste (kanske) spåret dela plats med den av oss alla så nedvärderade biltrafiken. Och eftersom ett vändande tåg måste vända så går det åtminstone en liten bit mot trafiken. Det kan innebära problem.
Det blir till och med plats över för bilarna...
http://www.hitta.se/LargeMap.aspx?vad=N ... tY=6581305
(Klicka och zooma lite så syns det bättre - jag lyckades inte så bra med länkningen!)
Hamngatan mellan NK och sparbankshuset (Kv Spektern) har idag norrifrån räknat:
1 väldigt bred gångbana närmast NK
3 körfält för biltrafik västerut
1 kollektivkörfält för trafik österut
1 körfält för biltrafik österut
1 bred gångbana
Närmare Kungsträdgården försvinner ett bilkörfält, istället tillkommer en hållplatsrefug för bussar.
Körfältet närmast NK används främst för angöring (taxi m.m.).
(Ovanstående taget ut minnet och med flygbilden på hitta.se som minnesstöd. Det KAN hända att det har ändrats)
I Stockholms stads yttrande anser man inte att det finns några tekniska problem att bygga spårvägen fram till korsningen Hamngatan/Regeringsgatan, det är därifrån och fram till Kungsholmen som det är komplicerat...
För att kunna vända spårvagnar framför NK måste biltrafikens utrymme minskas, kanske taxiangörningen kan ske på Regeringsgatan istället? Själv brukar jag beställa taxi dit om jag någon gång har behov av sådana resor...
Nej ett genomtänkt och fullt genomförbart förslag, om jag får säga det själv!
(Därmed inte sagt att jag tycker att man ska genomföra det, men det går inte att skylla på att det är omöjligt om man avstår...)
/TKO
I Stockholms län är det ordnat på det viset, till skillnad från Norrköpings kommun & Östergötlands län, att det är enbart landstingskommunen som har ett definerat ansvar för kollektivtrafiken (finansiering & planering). Primärkommunernas enda sätt att påverka kollektivtrafikens utforming är i form av väghållare, markägare och genom sitt planmonopol - vilket i sig inte innebär några som helst skyldigheter att sörja för dess utveckling.Mikael Karlsson skrev: Jag tror först på det när jag ser att det rullar spårvagnar på Stockholms gator. Dock har jag en känsla av att det här projektet mest är politisk rappakalja i vanlig ordning.
Det är några få politiker i toppen som har kommit på denna idé utan att först ha förankrat den bland berörda parter.
Det vanliga är att satsningar på kollektivtrafiken sker efter önskemål av den kommun som berörs (stad i det här fallet). Och då brukar det oftast vara kommunen som har arbetat fram förslaget, man har ett gott samarbete mellan de olika nämnderna (även om åsikterna kan går isär även där). Sedan kan man gå ut och presentera det hela. Inte som här, att några politiker säger att nu ska Djurgårdslinjen byggas ut snarast.
Det här är något som Stockholms stad måste ta fram och besluta. Och om jag har förstått det hela rätt, så även om staden är positiva till spårväg. Så är man ännu inte säkra på om man vill skapa förutsättningar för att få till en förlängning av Djurgårdslinjen. Eller rättare sagt införa reguljär spårväg.
Mikael (Tack för ordet i denna tråd)
Det finns massor av problem med ett anslutningsspår; de flesta går att lösa till någon kostnad men det stora problemet kvarstår, nämligen att de flesta vagnrörelserna ska äga rum under den del av dygnet då det är som svårast att få ledig kapacitet på spåret. Det är förstås inte billigt heller, så det ska ganska mycket till för att man ska tjäna något på det. Det ligger närmare till hands att försöka samordna innerstadstrafiken med Lidingöbanan så mycket som möjligt. Självklart är det bra att ha ett anslutningsspår om det kan åstadkommas på ett enkelt sätt, men just det här känns lite väl krångligt...M_M skrev:Vad är det dumma med ett anslutningsspår? Det behöver inte "kosta" mer än två växlar och en lämplig ramp eller liknande. Så länge som inte busslinje 4 spårvägifieras så kommer det inte finnas nån spåranslutning mellan innerstaden och tvärbanan/nockebybanan. Är det verkligen bra om det blir helt separata system med "vattentäta skott" mellan sig? Är det inte bättre om de som sköter den dagliga driften vid problem kan flytta vagnar mellan olika spårsystem på ett såpass enkelt sätt att det inte är nån fråga om ifall det är ekonomiskt lönsamt att utföra transporten?
Det beror väl förstås på vilken typ av vagnrörelser vi pratar om?daniel_s skrev:Det finns massor av problem med ett anslutningsspår; de flesta går att lösa till någon kostnad men det stora problemet kvarstår, nämligen att de flesta vagnrörelserna ska äga rum under den del av dygnet då det är som svårast att få ledig kapacitet på spåret. Det är förstås inte billigt heller, så det ska ganska mycket till för att man ska tjäna något på det. Det ligger närmare till hands att försöka samordna innerstadstrafiken med Lidingöbanan så mycket som möjligt. Självklart är det bra att ha ett anslutningsspår om det kan åstadkommas på ett enkelt sätt, men just det här känns lite väl krångligt...M_M skrev:Vad är det dumma med ett anslutningsspår? Det behöver inte "kosta" mer än två växlar och en lämplig ramp eller liknande. Så länge som inte busslinje 4 spårvägifieras så kommer det inte finnas nån spåranslutning mellan innerstaden och tvärbanan/nockebybanan. Är det verkligen bra om det blir helt separata system med "vattentäta skott" mellan sig? Är det inte bättre om de som sköter den dagliga driften vid problem kan flytta vagnar mellan olika spårsystem på ett såpass enkelt sätt att det inte är nån fråga om ifall det är ekonomiskt lönsamt att utföra transporten?
