Mp presenterar en miljardsatsning inom spårtrafiken

[Thomas Åkerblad]

Mp presenterade idag på en presskonferens att man vill ha spårväg i svenska städer:

http://mp.se/templates/Mct_78.aspx?avdn ... ber=157616

Ett snyggt pdf-förslag finns att hämta här:

http://mp.se/files/157600-157699/file_157615.pdf

Efter förre partisekreterarens (nuvarande GD för SIKA) vurmande för spårbilar trodde jag att dagens presskonferens skulle handla om spårbilar i luften. Men, det blev spårvagnar på marken i stället! Tillnyktring?

Mvh/Thomas Å

[TKO]

Ja det kan man väl kalla det...
Karin Svensson Smith är betydligt mer jordnära och kunnig än vad vår gamle favorit var.
Dessutom är Mp lite närmare en maktställning nu - både i landet och på lokal nivå. Sådant leder i bästa fall till en uppstramning av önskelistan - som här!

Det här är väl helt enkelt ett av de bästa trafikpolitiska program som presenterats i Sverige?

/TKO

[Reimersholme71]

Ett tack skall väl även från vår (SSS) sida riktas till dem som tackas av mp?

Tack till [...] Thomas Johansson, PG Andersson och Björn Sylvén för inspiration och bildmaterial.

Tack så mycket!

[Erik Sandblom]

Det här är väl helt enkelt ett av de bästa trafikpolitiska program som presenterats i Sverige?

Ja, det känns konstigt på nåt sätt, så ... förnuftigt!

För att komma med lite sedvanligt gnäll så hoppas jag att de konkreta planerna innebär att man prioriterar snabbheten framför att ha täta uppehåll. Gör man inte det så kunde man lika väl satsa på ett annat miljövänligt och hälsosamt transportmedel... Som ett gott exempel erbjuder Frölundalinjen i Göteborg hyfsat snabba resor till Järntorget, Vasaplatsen och Korsvägen.

Vilken stad ligger närmast för att få spårväg?

[RVR]

Ett tack skall väl även från vår (SSS) sida riktas till dem som tackas av mp?

Tack till [...] Thomas Johansson, PG Andersson och Björn Sylvén för inspiration och bildmaterial.

Tack så mycket!

Dessa tre herrar är sedan länge medlemmar i SSS.

[Reimersholme71]

Ett tack skall väl även från vår (SSS) sida riktas till dem som tackas av mp?

Tack till [...] Thomas Johansson, PG Andersson och Björn Sylvén för inspiration och bildmaterial.

Tack så mycket!

Dessa tre herrar är sedan länge medlemmar i SSS.

Och det var därför jag kände att detta forum var rätt forum för att framföra ett tack!

[duga]

Mycket fina förslag för Uppsala. Dock förutsätter två av de tre linjerna där järnväg Uppsala-Enköping respektive stopp för Upptåget i Bergsbrunna så de känns kanske inte helt realistiska de närmsta 20-30 åren.

[LÅS]

Men vad i helvete!!!??
Varför vill dem satsa huvuddelen av pengarna på Stockholm?
STHLM: 17
GBG: 3,4

[Thomas Åkerblad]

Men vad i helvete!!!??
Varför vill dem satsa huvuddelen av pengarna på Stockholm?
STHLM: 17
GBG: 3,4

I Göteborg har de makten tillsammans med (s) och driver förslag som cykelbro över Göta Älv. I Stockholm är de i opposition. Alltså satsar man där det bäst behövs!?

/Thomas Å

[LÅS]

Men vad i helvete!!!??
Varför vill dem satsa huvuddelen av pengarna på Stockholm?
STHLM: 17
GBG: 3,4

I Göteborg har de makten tillsammans med (s) och driver förslag som cykelbro över Göta Älv. I Stockholm är de i opposition. Alltså satsar man där det bäst behövs!?

/Thomas Å

Menar du nu att man satsar mer på Stockholm därför att Miljöpartiet har politisk marjoritet där, eller för att den faktiska nyttan är större där?

Både är lika fel. Stockholm måste ju redan anses ha ett mycket väl fungerande kollektivtrafiksystem, med tunnelbana och pendeltåg på alla utgående linjer samt att Citybanan smått börjat byggas redan.
Vad har vi i Göteborg då? Pendeltåg på 2 (snart 3) av alla utgående banor, Västlänken börjar inte byggas på länge och spårvägsnätet har massor av sträckor som borde byggas, men pengar saknas.
Kolla på utredningen ovan - Miljöpartiet tror att Stockholm har 10 projekt och Göteborg 4 projekt. Jag kan räkna upp minst 15 GBG-projekt (att jämföra med att dem hade med 4 st i listan). Och då ska vi inte tala om tunnlar - det finns ju en hel del såna som planeras, tunnlar för spårväg.
Kom ihåg att i rusningstrafik har Stockholms kollektivtrafik 40% av resenärerna - GBG har ungefär 20. Vart gör det då mest nytta?

Denna korruption började redan på 60-talet. Statsbidraget för tunnelbana skapades specifikt för att Stockholm skulle kunna bygga tunnelbana, men när Göteborg höll på att börja drog man in det.

[Thomas Åkerblad]

Men vad i helvete!!!??
Varför vill dem satsa huvuddelen av pengarna på Stockholm?
STHLM: 17
GBG: 3,4

I Göteborg har de makten tillsammans med (s) och driver förslag som cykelbro över Göta Älv. I Stockholm är de i opposition. Alltså satsar man där det bäst behövs!?

/Thomas Å

Menar du nu att man satsar mer på Stockholm därför att Miljöpartiet har politisk marjoritet där, eller för att den faktiska nyttan är större där?

Du läser inte innantill. Jag skev att Mp är i opposition i Stockholm, dvs INTE har makten där. Därför kan det vara bättre att gödsla där för att vinna röster.

/TÅ

[essin]

Mycket fina förslag för Uppsala. Dock förutsätter två av de tre linjerna där järnväg Uppsala-Enköping respektive stopp för Upptåget i Bergsbrunna så de känns kanske inte helt realistiska de närmsta 20-30 åren.

Järnvägen Uppsala-Enköping är väl inte jättenödvändig för Stenhagslinjen? Nog finns där ett hyfsat trafikunderlag ändå? Däremot håller jag med om att linjen Gottsunda-Bergsbrunna (och frånvaron av linje Kungsängen-Sävja) förutsätter att stationen i Bergsbrunna byggs, och med den förmodligen också fyrspår Uppsala-Myrbacken. Placeringen av Bergsbrunna station kan för övrigt bli knepig. Tätorten Sävja (Bergsbrunna-Sävja-Nåntuna-Vilan) består i princip av tre nord-sydliga stråk, och om Sävjaborna förutsätts ta pendeltåget till centrum tror jag att en station bör ligga där dessa tre stråks förlängning möts, dvs strax söder om Kuggebro, för att få snabbast möjliga förbindelse. Resande från Gottsunda och Ultuna är nog mer intresserade av en bra anslutning söderut, dvs en station vid det gamla stationsläget vid Nyckelaxet.

Konceptet innerstan-förortsköpcentrum-förortsjärnvägsstation som används på sträckorna Resecentrum-Gränby C-Gamla Uppsala stn, Resecentrum-Stenhagens C-Stenhagens stn och Resecentrum-Gottsunda C-Bergsbrunna stn skulle också kunna tillämpas på sydostsidan av staden, i form av en linje Resecentrum-Kungsängen-Ikea-Bergsbrunna stn (om den hamnar i det norra läget)-södra Sävja. Linjen skulle kunna följa industrispåret genom Boländerna. Att handelsområdet vid Ikea är det enda som blir utan spårväg är lite märkligt, men det kanske finns någon anledning. Busslinjen dit (14) går bara i 20-minuterstrafik idag, men den går i många kringelikrokar genom Boländerna och är förmodligen inte så populär av den anledningen.

Förslaget med en linje Gränby centrum-Gamla Uppsala station (för nytillkomna tittare: den kommer att hamna vid västra änden av Iduns väg) har jag inte sett någon annanstans tidigare, men det känns framsynt med tanke på den planerade handelsbebyggelsen och arenan i norra Gränby. Linjen är väl tänkt att följa Iduns väg-Österleden-Vaksalagatan, även om man kan spekulera i en sydligare dragning genom Nyby. Om spårvägen byggs innan Gamla Uppsala station är en möjlighet att bygga en första etapp till nya norra Gränby.

[TKO]

Men vad i helvete!!!??
Varför vill dem satsa huvuddelen av pengarna på Stockholm?
STHLM: 17
GBG: 3,4

I Göteborg har de makten tillsammans med (s) och driver förslag som cykelbro över Göta Älv. I Stockholm är de i opposition. Alltså satsar man där det bäst behövs!?

/Thomas Å

Menar du nu att man satsar mer på Stockholm därför att Miljöpartiet har politisk marjoritet där, eller för att den faktiska nyttan är större där?

Både är lika fel. Stockholm måste ju redan anses ha ett mycket väl fungerande kollektivtrafiksystem, med tunnelbana och pendeltåg på alla utgående linjer samt att Citybanan smått börjat byggas redan.
Vad har vi i Göteborg då? Pendeltåg på 2 (snart 3) av alla utgående banor, Västlänken börjar inte byggas på länge och spårvägsnätet har massor av sträckor som borde byggas, men pengar saknas.
Kolla på utredningen ovan - Miljöpartiet tror att Stockholm har 10 projekt och Göteborg 4 projekt. Jag kan räkna upp minst 15 GBG-projekt (att jämföra med att dem hade med 4 st i listan). Och då ska vi inte tala om tunnlar - det finns ju en hel del såna som planeras, tunnlar för spårväg.
Kom ihåg att i rusningstrafik har Stockholms kollektivtrafik 40% av resenärerna - GBG har ungefär 20. Vart gör det då mest nytta?

Denna korruption började redan på 60-talet. Statsbidraget för tunnelbana skapades specifikt för att Stockholm skulle kunna bygga tunnelbana, men när Göteborg höll på att börja drog man in det.

Kan du på något sätt styrka det sista påståendet?

/TKO

[Ferdinand]

Men vad i helvete!!!??
Varför vill dem satsa huvuddelen av pengarna på Stockholm?
STHLM: 17
GBG: 3,4

I Göteborg har de makten tillsammans med (s) och driver förslag som cykelbro över Göta Älv. I Stockholm är de i opposition. Alltså satsar man där det bäst behövs!?

/Thomas Å

Menar du nu att man satsar mer på Stockholm därför att Miljöpartiet har politisk marjoritet där, eller för att den faktiska nyttan är större där?

Både är lika fel. Stockholm måste ju redan anses ha ett mycket väl fungerande kollektivtrafiksystem, med tunnelbana och pendeltåg på alla utgående linjer samt att Citybanan smått börjat byggas redan.
Vad har vi i Göteborg då? Pendeltåg på 2 (snart 3) av alla utgående banor, Västlänken börjar inte byggas på länge och spårvägsnätet har massor av sträckor som borde byggas, men pengar saknas.
Kolla på utredningen ovan - Miljöpartiet tror att Stockholm har 10 projekt och Göteborg 4 projekt. Jag kan räkna upp minst 15 GBG-projekt (att jämföra med att dem hade med 4 st i listan). Och då ska vi inte tala om tunnlar - det finns ju en hel del såna som planeras, tunnlar för spårväg.
Kom ihåg att i rusningstrafik har Stockholms kollektivtrafik 40% av resenärerna - GBG har ungefär 20. Vart gör det då mest nytta?

Denna korruption började redan på 60-talet. Statsbidraget för tunnelbana skapades specifikt för att Stockholm skulle kunna bygga tunnelbana, men när Göteborg höll på att börja drog man in det.

Nog hann väl Göteborg få en liten men beskärd del av det där statsbidraget för några spårvägsexpansioner. Jag har lite svårt att tro på en sådan konspirationsteori. Däremot är det naturligtvis lämpligt att tro att ju lägre kollektivtrafikandel desto större nytta gör varje satsad krona. Men sedan det kanske inte blir så stor skillnad i antalet resenärer om Göteborg höjer kollektivtrafikandelen med 10 % medan Stockholm höjer med 5 %.

Men låt mig göra en annan liten jämförelse för att se om det är någon förfördelning åt något håll. Såväl Stockholm som Göteborg delas av ett vattensystem. För Stockholms del är det Mälaren ihop med Saltsjön som löper som en vågrät vattendelare genom staden. För Göteborgs del är det Göta Älv. Hur många vägförbindelser finns det nu mellan respektive halva i respektive stad, och kan det ha haft någon historisk betydelse för det där med tunnelbana och statsbidrag?

I Stockholm fanns ju länge bara Slussen, som korkades igen redan i bilismens barndom (i och för sig senare förstärkt med Centralbron). Så tillkom Västerbron 1935. Förutom att förbinda Stockholms norra och södra delar, så var det också den huvudsakliga förbindelsen mellan norra och södra Sverige. Även Västerbron korkades snabbt igen. Vad tänkte man i ett sådant läge kunde vara en långsiktigt klok väg att förbinda Stockholms norra och södra delar? Man bygger en tunnelbana! Att det låg i både stadens och nationens intresse att bygga en tunnelbana, för att lösa upp den igenkorkade vägsituationen och att det gavs statsbidrag till det är väl inte så konstigt. Så småningom tillkom en tredje vägförbindelse med Essingeleden 1966. Och sedan kom... ingenting. En överenskommelse om en östlig fjärde vägförbindelse i Dennispaketet havererade. Nu diskuteras en fjärde västlig förbifart. Som många ändå ondgörs över. Vill man hitta en fjärde vägförbindelse för man gå bra många mil västerut i Mälaren. Sant är att det också finns bilfärjor med begränsad kapacitet några mil öster och väster om Stockholm.

Hur många vägförbindelser har Göteborg då? Göta Älv-bron inledningsvis. Sedan tillkom Älvsborgsbron samma år som Essingeleden i Stockholm 1966. Och Tingstadstunneln två år senare 1968. Sedan får man liksom i Stockholm åka en bit (uppströms) för att hitta en fjärde förbindelse. Då blir det ju faktiskt ungefär samma antal som i Stockholm!

Göteborg har motorvägsförbindelse ner till Helsingborg och Malmö, vilket Stockholm bara har nästan. För att möjliggöra snabba tågförbindelser för Göteborgaren söderut, byggs för stora pengar en tunnel genom Hallandsåsen.

Jag ber om överseende med om något sakfel smugit sig in ovan. Men tanken var inte att göra en siffermässigt korrekt redogörelse för kalenderbitare, utan att försöka visa varför jag har svårt att se att Göteborg skulle vara så otroligt missgynnat jämfört med Stockholm när det gäller trafikinfrastrukturen.

Det fina med Miljöpartiets förslag om en storsatsning på spårvagnstrafik var att man inte ställde projekt i olika städer mot varandra. Utan att en av de största klimatutmaningarna är att minska utsläppen från trafiken. Jag tror inte att Miljöpartiet är storstadskramare, utan har utgått från, som man skriver: "Allra störst potential för klimatsmarta transporter finns i större städer där det finns goda förutsättningar att bygga en bekväm och attraktiv kollektivtrafik." Men man begränsar sig inte där, utan har studerat förutsättningarna för vilka projekt även i medelstora städer på "tio-i-topp-listan" som skulle lämpa sig för spårväg.

Med tanke på att det "röda laget" nu så tydliggjort att i en eventuell regering så kommer miljöpartiet med, så får man ju tro att det här förslaget kommer att tas med i de regeringsförhandlingar som blir om det "röda laget" vinner. Med tanke på att det "blåa laget" i Stockholm styr fram flera olika spårvägsprojekt, så får man tro att de kommer att tas med i de regeringsförhandlingar som blir om det "blåa laget" vinner. Det känns som en "win-win-situation" för den som önskar en utbyggnad av spårvägar. Det är liksom bara kliv framåt hela tiden, och inte bakåt som förr i tiden. Sedan, om olika städer kliver olika snabbt framåt vid olika tidpunkter gör väl inte så mycket. Det är färdriktningen som räknas.

[Erik Sandblom]

Med tanke på att det "röda laget" nu så tydliggjort att i en eventuell regering så kommer miljöpartiet med, så får man ju tro att det här förslaget kommer att tas med i de regeringsförhandlingar som blir om det "röda laget" vinner. Med tanke på att det "blåa laget" i Stockholm styr fram flera olika spårvägsprojekt, så får man tro att de kommer att tas med i de regeringsförhandlingar som blir om det "blåa laget" vinner. Det känns som en "win-win-situation" för den som önskar en utbyggnad av spårvägar. Det är liksom bara kliv framåt hela tiden, och inte bakåt som förr i tiden. Sedan, om olika städer kliver olika snabbt framåt vid olika tidpunkter gör väl inte så mycket. Det är färdriktningen som räknas.

För att precisera lite grann så är det de nationellt rödgröna och de lokalt blåa i Stockholm som vill ha spårvagnar. Att Alliansen nationellt skulle vara spårvägskramare kan jag inte riktigt se. Reinfeldt och Borg gillar asfalt och blockerar nya spårsatsningar än så länge.

Förhoppningsvis kan det upplysta blåa styret lokalt i Stockholm påverka det nationellt blåa styret, men jag ser inga tecken på det ännu.

[Anders Norén]

Men låt mig göra en annan liten jämförelse för att se om det är någon förfördelning åt något håll. Såväl Stockholm som Göteborg delas av ett vattensystem. För Stockholms del är det Mälaren ihop med Saltsjön som löper som en vågrät vattendelare genom staden. För Göteborgs del är det Göta Älv. Hur många vägförbindelser finns det nu mellan respektive halva i respektive stad, och kan det ha haft någon historisk betydelse för det där med tunnelbana och statsbidrag?

I Stockholm fanns ju länge bara Slussen, som korkades igen redan i bilismens barndom (i och för sig senare förstärkt med Centralbron). Så tillkom Västerbron 1935. Förutom att förbinda Stockholms norra och södra delar, så var det också den huvudsakliga förbindelsen mellan norra och södra Sverige. Även Västerbron korkades snabbt igen. Vad tänkte man i ett sådant läge kunde vara en långsiktigt klok väg att förbinda Stockholms norra och södra delar? Man bygger en tunnelbana! Att det låg i både stadens och nationens intresse att bygga en tunnelbana, för att lösa upp den igenkorkade vägsituationen och att det gavs statsbidrag till det är väl inte så konstigt. Så småningom tillkom en tredje vägförbindelse med Essingeleden 1966. Och sedan kom... ingenting. En överenskommelse om en östlig fjärde vägförbindelse i Dennispaketet havererade. Nu diskuteras en fjärde västlig förbifart. Som många ändå ondgörs över. Vill man hitta en fjärde vägförbindelse för man gå bra många mil västerut i Mälaren. Sant är att det också finns bilfärjor med begränsad kapacitet några mil öster och väster om Stockholm.

Hur många vägförbindelser har Göteborg då? Göta Älv-bron inledningsvis. Sedan tillkom Älvsborgsbron samma år som Essingeleden i Stockholm 1966. Och Tingstadstunneln två år senare 1968. Sedan får man liksom i Stockholm åka en bit (uppströms) för att hitta en fjärde förbindelse. Då blir det ju faktiskt ungefär samma antal som i Stockholm!

För Stockholm får jag antalet körfält över vattnet till 6 (Skeppsbron), 4 (Munkbron), 4 (Västerbron) och 8 (Gröndalsbron), inalles 22 körfält för vägtrafiken.

För Göteborg får jag det till 3 (Angeredsbron), 6 (Tingstadstunneln), 6 (Götaälvbron) och 6 (Älvsborgsbron), inalles 21 körfält för vägtrafiken. Längre norrut finns bron vid Bohus (Jordfallsbron?) med 4 körfält.

Som en jämförelse finns i Stockholm åtta spårtrafikspår över vattnet (tunnelbanan 4, sammanbindningsbanan 2, tvärbanan 2) men i Göteborg bara tre (Marieholmsbron 1, Götaälvbron 2). Lokalt i Göteborg står just nu 6-8 nya motorvägskörfält i en andra Tingstadstunnel högst på önskelistan, men är det inte i första hand fler spår som behövs när man ser ovanstående jämförelse?

Anders

[TKO]

Men låt mig göra en annan liten jämförelse för att se om det är någon förfördelning åt något håll. Såväl Stockholm som Göteborg delas av ett vattensystem. För Stockholms del är det Mälaren ihop med Saltsjön som löper som en vågrät vattendelare genom staden. För Göteborgs del är det Göta Älv. Hur många vägförbindelser finns det nu mellan respektive halva i respektive stad, och kan det ha haft någon historisk betydelse för det där med tunnelbana och statsbidrag?

I Stockholm fanns ju länge bara Slussen, som korkades igen redan i bilismens barndom (i och för sig senare förstärkt med Centralbron). Så tillkom Västerbron 1935. Förutom att förbinda Stockholms norra och södra delar, så var det också den huvudsakliga förbindelsen mellan norra och södra Sverige. Även Västerbron korkades snabbt igen. Vad tänkte man i ett sådant läge kunde vara en långsiktigt klok väg att förbinda Stockholms norra och södra delar? Man bygger en tunnelbana! Att det låg i både stadens och nationens intresse att bygga en tunnelbana, för att lösa upp den igenkorkade vägsituationen och att det gavs statsbidrag till det är väl inte så konstigt. Så småningom tillkom en tredje vägförbindelse med Essingeleden 1966. Och sedan kom... ingenting. En överenskommelse om en östlig fjärde vägförbindelse i Dennispaketet havererade. Nu diskuteras en fjärde västlig förbifart. Som många ändå ondgörs över. Vill man hitta en fjärde vägförbindelse för man gå bra många mil västerut i Mälaren. Sant är att det också finns bilfärjor med begränsad kapacitet några mil öster och väster om Stockholm.

Hur många vägförbindelser har Göteborg då? Göta Älv-bron inledningsvis. Sedan tillkom Älvsborgsbron samma år som Essingeleden i Stockholm 1966. Och Tingstadstunneln två år senare 1968. Sedan får man liksom i Stockholm åka en bit (uppströms) för att hitta en fjärde förbindelse. Då blir det ju faktiskt ungefär samma antal som i Stockholm!

För Stockholm får jag antalet körfält över vattnet till 6 (Skeppsbron), 4 (Munkbron), 4 (Västerbron) och 8 (Gröndalsbron), inalles 22 körfält för vägtrafiken.

För Göteborg får jag det till 3 (Angeredsbron), 6 (Tingstadstunneln), 6 (Götaälvbron) och 6 (Älvsborgsbron), inalles 21 körfält för vägtrafiken. Längre norrut finns bron vid Bohus (Jordfallsbron?) med 4 körfält.

Som en jämförelse finns i Stockholm åtta spårtrafikspår över vattnet (tunnelbanan 4, sammanbindningsbanan 2, tvärbanan 2) men i Göteborg bara tre (Marieholmsbron 1, Götaälvbron 2). Lokalt i Göteborg står just nu 6-8 nya motorvägskörfält i en andra Tingstadstunnel högst på önskelistan, men är det inte i första hand fler spår som behövs när man ser ovanstående jämförelse?

Anders

För oss som inte är göteborgare verkar din slutsats helt riktig...
/TKO

[Ferdinand]

För Stockholm får jag antalet körfält över vattnet till 6 (Skeppsbron), 4 (Munkbron), 4 (Västerbron) och 8 (Gröndalsbron), inalles 22 körfält för vägtrafiken.

För Göteborg får jag det till 3 (Angeredsbron), 6 (Tingstadstunneln), 6 (Götaälvbron) och 6 (Älvsborgsbron), inalles 21 körfält för vägtrafiken. Längre norrut finns bron vid Bohus (Jordfallsbron?) med 4 körfält.

Som en jämförelse finns i Stockholm åtta spårtrafikspår över vattnet (tunnelbanan 4, sammanbindningsbanan 2, tvärbanan 2) men i Göteborg bara tre (Marieholmsbron 1, Götaälvbron 2). Lokalt i Göteborg står just nu 6-8 nya motorvägskörfält i en andra Tingstadstunnel högst på önskelistan, men är det inte i första hand fler spår som behövs när man ser ovanstående jämförelse?

En intressant körfältsjämförelse, som i kombination med en befolkningsjämförelse kan ge ett intryck av att Stockholm skulle vara förhållandevis "missgynnat" när det gäller infrastrukturen för den lokala vägtrafiken. Men i Stockholm valde man på ett tidigt stadium att lösa vägtrafikinfarkten med kapacitetsstarka spårburna lösningar. Sådant höjer andelen kollektivtrafikresenärer och förstås andelen spår. Det är helt enkelt olika kommunikationslösningar som valdes för länge sedan i Stockholm respektive Göteborg. Göteborg är välutvecklat vad gäller spårvägar, vilket inte Stockholm är. Så trots spårräkningen kan det ändå vara logiskt att det finns mer att göra just vad gäller spårvägar i Stockholm än i Göteborg.

Sedan är det i sista hand Riksdagen som avgör var satsningarna görs, en från hela landet framröstad skara, representativt sammansatt utifrån befolkningen i olika landsdelar. Jag kan inte se att det föreligger någon "Stockholms-konspiration" utan tror att Miljöpartiets (och andras) förslag kan leda till spårtrafiksatsningar inte bara i Stockholm (eller Göteborg) utan i betydligt fler städer. Förutsatt att de folkvalda lokala politikerna önskar det förstås.

Jag tycker fortfarande det är en bra idé, varhelst det är möjligt med hänsyn till ekonomiska anslag och den lokala opinionen och oavsett vilket "lag" som för tillfället sitter och styr, att göra investeringar i spårburen trafik. Även om det från något håll skulle upplevas som "orättvist" fördelat. Det går ju i så fall att påverka genom lokal opinionsbildning.

[Anders Norén]

För Stockholm får jag antalet körfält över vattnet till 6 (Skeppsbron), 4 (Munkbron), 4 (Västerbron) och 8 (Gröndalsbron), inalles 22 körfält för vägtrafiken.

För Göteborg får jag det till 3 (Angeredsbron), 6 (Tingstadstunneln), 6 (Götaälvbron) och 6 (Älvsborgsbron), inalles 21 körfält för vägtrafiken. Längre norrut finns bron vid Bohus (Jordfallsbron?) med 4 körfält.

Som en jämförelse finns i Stockholm åtta spårtrafikspår över vattnet (tunnelbanan 4, sammanbindningsbanan 2, tvärbanan 2) men i Göteborg bara tre (Marieholmsbron 1, Götaälvbron 2). Lokalt i Göteborg står just nu 6-8 nya motorvägskörfält i en andra Tingstadstunnel högst på önskelistan, men är det inte i första hand fler spår som behövs när man ser ovanstående jämförelse?

En intressant körfältsjämförelse, som i kombination med en befolkningsjämförelse kan ge ett intryck av att Stockholm skulle vara förhållandevis "missgynnat" när det gäller infrastrukturen för den lokala vägtrafiken. Men i Stockholm valde man på ett tidigt stadium att lösa vägtrafikinfarkten med kapacitetsstarka spårburna lösningar. Sådant höjer andelen kollektivtrafikresenärer och förstås andelen spår. Det är helt enkelt olika kommunikationslösningar som valdes för länge sedan i Stockholm respektive Göteborg. Göteborg är välutvecklat vad gäller spårvägar, vilket inte Stockholm är. Så trots spårräkningen kan det ändå vara logiskt att det finns mer att göra just vad gäller spårvägar i Stockholm än i Göteborg.

Sedan är det i sista hand Riksdagen som avgör var satsningarna görs, en från hela landet framröstad skara, representativt sammansatt utifrån befolkningen i olika landsdelar. Jag kan inte se att det föreligger någon "Stockholms-konspiration" utan tror att Miljöpartiets (och andras) förslag kan leda till spårtrafiksatsningar inte bara i Stockholm (eller Göteborg) utan i betydligt fler städer. Förutsatt att de folkvalda lokala politikerna önskar det förstås.

Jag tycker fortfarande det är en bra idé, varhelst det är möjligt med hänsyn till ekonomiska anslag och den lokala opinionen och oavsett vilket "lag" som för tillfället sitter och styr, att göra investeringar i spårburen trafik. Även om det från något håll skulle upplevas som "orättvist" fördelat. Det går ju i så fall att påverka genom lokal opinionsbildning.

Men om vi lämnar konspirationsteorierna därhän och jämför de två städerna utifrån de tre parametrarna folkmängd, antalet körfält över vattnet och antalet spårtrafikspår över vattnet så blir svaret tvärtom att Stockholm behöver fler körfält och Göteborg fler spår, såvitt man inte anser att de två städerna representerar två stadsbyggnadsmodeller, en spårburen (Stockholm) och en bilburen (Göteborg), och att dessa modeller ska bibehållas.

Din slutsats, att Stockholm har mött trafiktillväxten med spårförbindelser och att det därför fortsättningsvis är i första hand till Stockholm investeringsmedlen för spårtrafik ska gå, förefaller mig inte riktigt logisk.

Anders

[LÅS]

Du läser inte innantill. Jag skev att Mp är i opposition i Stockholm, dvs INTE har makten där. Därför kan det vara bättre att gödsla där för att vinna röster.

/TÅ

Okej, sorry... då hade jag blandat ihop begreppen. Men det faktum att Stockholm prioriteras kvarstår...

Kan du på något sätt styrka det sista påståendet?

/TKO

Delvis iallafall...

från: http://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholms_tunnelbana
Stora statsbidrag betalades dock ut, så att mer än hälften av kostnaderna bekostats av svenska staten.

från: http://sv.wikipedia.org/wiki/Premetro
Statsbidraget för tunnelbanor drogs in när Stockholms tunnelbana började bli klar.

Detta skulle jag vilja påstå bevisar att statsbidraget skapades specifikt för att Stockholm skulle kunna bygga tunnelbana.
Att man drog in det när Göteborg tänkte börja bygga är inget jag har källor för...men visst finns det saker som tyder på det:
Jag vet inte exakt när, men klart är iallafall att tunnelbanan var långt ifrån klar då man drog in det. Varför drog man in det isåfall?

Nog hann väl Göteborg få en liten men beskärd del av det där statsbidraget för några spårvägsexpansioner. Jag har lite svårt att tro på en sådan konspirationsteori. Däremot är det naturligtvis lämpligt att tro att ju lägre kollektivtrafikandel desto större nytta gör varje satsad krona. Men sedan det kanske inte blir så stor skillnad i antalet resenärer om Göteborg höjer kollektivtrafikandelen med 10 % medan Stockholm höjer med 5 %.

Men låt mig göra en annan liten jämförelse för att se om det är någon förfördelning åt något håll. Såväl Stockholm som Göteborg delas av ett vattensystem. För Stockholms del är det Mälaren ihop med Saltsjön som löper som en vågrät vattendelare genom staden. För Göteborgs del är det Göta Älv. Hur många vägförbindelser finns det nu mellan respektive halva i respektive stad, och kan det ha haft någon historisk betydelse för det där med tunnelbana och statsbidrag?

I Stockholm fanns ju länge bara Slussen, som korkades igen redan i bilismens barndom (i och för sig senare förstärkt med Centralbron). Så tillkom Västerbron 1935. Förutom att förbinda Stockholms norra och södra delar, så var det också den huvudsakliga förbindelsen mellan norra och södra Sverige. Även Västerbron korkades snabbt igen. Vad tänkte man i ett sådant läge kunde vara en långsiktigt klok väg att förbinda Stockholms norra och södra delar? Man bygger en tunnelbana! Att det låg i både stadens och nationens intresse att bygga en tunnelbana, för att lösa upp den igenkorkade vägsituationen och att det gavs statsbidrag till det är väl inte så konstigt. Så småningom tillkom en tredje vägförbindelse med Essingeleden 1966. Och sedan kom... ingenting. En överenskommelse om en östlig fjärde vägförbindelse i Dennispaketet havererade. Nu diskuteras en fjärde västlig förbifart. Som många ändå ondgörs över. Vill man hitta en fjärde vägförbindelse för man gå bra många mil västerut i Mälaren. Sant är att det också finns bilfärjor med begränsad kapacitet några mil öster och väster om Stockholm.

Hur många vägförbindelser har Göteborg då? Göta Älv-bron inledningsvis. Sedan tillkom Älvsborgsbron samma år som Essingeleden i Stockholm 1966. Och Tingstadstunneln två år senare 1968. Sedan får man liksom i Stockholm åka en bit (uppströms) för att hitta en fjärde förbindelse. Då blir det ju faktiskt ungefär samma antal som i Stockholm!

Göteborg har motorvägsförbindelse ner till Helsingborg och Malmö, vilket Stockholm bara har nästan. För att möjliggöra snabba tågförbindelser för Göteborgaren söderut, byggs för stora pengar en tunnel genom Hallandsåsen.

Jag ber om överseende med om något sakfel smugit sig in ovan. Men tanken var inte att göra en siffermässigt korrekt redogörelse för kalenderbitare, utan att försöka visa varför jag har svårt att se att Göteborg skulle vara så otroligt missgynnat jämfört med Stockholm när det gäller trafikinfrastrukturen.

Det fina med Miljöpartiets förslag om en storsatsning på spårvagnstrafik var att man inte ställde projekt i olika städer mot varandra. Utan att en av de största klimatutmaningarna är att minska utsläppen från trafiken. Jag tror inte att Miljöpartiet är storstadskramare, utan har utgått från, som man skriver: "Allra störst potential för klimatsmarta transporter finns i större städer där det finns goda förutsättningar att bygga en bekväm och attraktiv kollektivtrafik." Men man begränsar sig inte där, utan har studerat förutsättningarna för vilka projekt även i medelstora städer på "tio-i-topp-listan" som skulle lämpa sig för spårväg.

Med tanke på att det "röda laget" nu så tydliggjort att i en eventuell regering så kommer miljöpartiet med, så får man ju tro att det här förslaget kommer att tas med i de regeringsförhandlingar som blir om det "röda laget" vinner. Med tanke på att det "blåa laget" i Stockholm styr fram flera olika spårvägsprojekt, så får man tro att de kommer att tas med i de regeringsförhandlingar som blir om det "blåa laget" vinner. Det känns som en "win-win-situation" för den som önskar en utbyggnad av spårvägar. Det är liksom bara kliv framåt hela tiden, och inte bakåt som förr i tiden. Sedan, om olika städer kliver olika snabbt framåt vid olika tidpunkter gör väl inte så mycket. Det är färdriktningen som räknas.

Jo, till att börja med kan du ta en titt på Vägverkets eller Banverkets projektsidor.. Jag säger bara:
*Norra länken
*södra länken
*citybanan
*norrortsleden
*utbyggd e18
*planskila trafikplatser på alla större leder
*västlig förbindelse
*östlig förbindelse
*motorväg till nynäshamn pga "den viktiga hamnen"

Varför går det så mycket lättare att bygga infrastruktur i Stockholm? För inte kan det ju vara så att Stockholm prioriteras............

Göteborg har motorvägsförbindelse ner till Helsingborg och Malmö, vilket Stockholm bara har nästan. För att möjliggöra snabba tågförbindelser för Göteborgaren söderut, byggs för stora pengar en tunnel genom Hallandsåsen.

Förvisso, men vad spelar några outbyggda kilometrar för roll? Alla de outbyggda sträckorna på E18 och E20 (säkert några fler vägar) finns alla i Västsverige.

Hallandsåstunneln är en statlig angelägenhet, för det rikstäckande järnvägsnätet. Byggs inte norra länken i Stockholm just nu? Eller södra länken eller norrortsleden? När vi ändå var inne på dyra tunnlar...

Och det är ju mer eller mindre bevisat att man satsar för lite på Västsverige, jämfört hur många som faktiskt bor här och hur mycket vi "drar in".

Att det låg i både stadens och nationens intresse att bygga en tunnelbana, för att lösa upp den igenkorkade vägsituationen och att det gavs statsbidrag till det är väl inte så konstigt.

Hur kan det ligga i nationens intresse att bygga tunnelbana i Stockholm?
Visst, även om det är en igenkorkad riksväg i Stockholm eller Göteborg så är det statens ansvar, men jag fattar ändå inte hur du får det till Stockholms tunnelbana och att det då är statens ansvar att bekosta den.

Det du säger om att "sedan kom ingenting"...
Precis samma sak hände ju här. Jag tror att vi i Sverige (som har 2 städer i "nordisk huvudstads-storlek") satsar för lite på infrastruktur. I Norge, Finland och Danmark kanske det funkar bättre för där har man bara en storstad att försörja. Här ska lika mycket pengar räcka till 2 städer....