Naturvårdsverket dissar Förbifart Stockholm

[Kantorn]

http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2103267

Ja, vad ska man säga?

Kantorn tycker om Förbifart Stockholm:
    Vägnörden i mig tycker det är ett spännande projekt, en väg som rent "kart-estetiskt" passar utmärkt ihop med Norrortsleden. Och att det vore tråkigt om den revs upp. Vägnörden i mig är varken penga- eller miljötänkande.
    Tågnörden i mig anser att det självklart är järnvägen som borde byggas ut. Nån minister motiverade utbyggnaden av förbifarten med att vägtrafiken över Saltsjö-Mälar-snittet inte byggts ut sedan 1967 (Essingeleden). Samme minister sa att vägtrafikutbyggnaden ofta fått stryka på grund av järnvägsinvesteringar. Till saken hör att på Saltsjö-Mälar-snittet har järnvägen inte byggts ut sen 1871, typ. Logik? Näää. Tågnörden i mig tycker att man ska lägga ner projektet Förbifart Stockholm och satsa på:
1 Pendeltåg i Citybanan
2 Genomgående regiontåg och fjärrtåg på Centralen via getingmidjan
3a Regiontåg och fjärrtåg med slutstation Centralen via Älvsjö-Fridhemsplan-Klara strand. (Om det är möjligt)
eller
3b Genomgående godståg: Tunnel Älvsjö-Fridhemsplan-Norra Station eller nåt. Då kan även en "kortpendel" gå den sträckan för dem vid Fridhemsplan som inte vill ta tunnelbanan till Odenplan.
     Miljönissen i mig är inte så livaktig dessvärre, men håller väl med tågnörden i stort.

Ja det var väl en sammanfattning av dagsläget i Kantorns tyckande.

[LÅ1]

Det viktigaste när det gäller tågtrafiken är en rejäl kapcitetshöjning. Som vi får med Citybanan. En parallell linje längre väster ut vore också bra! T.ex. Älvsjö - Liljeholmen - Fridhemsplan - Odenplan. Och någon form av förberedelse för tågtrafik parallelt med Västerleden om den byggs. Räknar man med att Stockholm växer till sig så kan man inte hålla fast vid att all spårtrafik måste passera Klara!

Dagens Essingeled är ju nästan bara en räcka trafikplatser efter varandra, snarare än en motorväg!

För övrigt Grattis till inlägg 3000, Kantorn! (Lite ihärdighet och du passerar snart mej! )

[kildor]

Förbifarten må vara ett intressant projekt på sikt. Men en östlig förbindelse (Österleden) tror jag bättre löser trafikproblemen i Stockholm. Förbifarten ligger alldeles för långt ut, och det är inte speciellt stor andel av rusningstrafiken som består av genomgående trafik.

[LÅ1]

Förbifarten må vara ett intressant projekt på sikt. Men en östlig förbindelse (Österleden) tror jag bättre löser trafikproblemen i Stockholm. Förbifarten ligger alldeles för långt ut, och det är inte speciellt stor andel av rusningstrafiken som består av genomgående trafik.

Håller med, tror jag! En cirkelled har många fördelar. Och en österled skulle minska biltrafiken genom Gamla stan och City en hel del, förmodligen.

Även vid bygget av en österled så bör tunnlar förberedas för spårtrafik. Eller rent av få spårväg redan från början.

[bruse]

Förbifarten må vara ett intressant projekt på sikt. Men en östlig förbindelse (Österleden) tror jag bättre löser trafikproblemen i Stockholm. Förbifarten ligger alldeles för långt ut, och det är inte speciellt stor andel av rusningstrafiken som består av genomgående trafik.

Håller med, tror jag! En cirkelled har många fördelar. Och en österled skulle minska biltrafiken genom Gamla stan och City en hel del, förmodligen.

Även vid bygget av en österled så bör tunnlar förberedas för spårtrafik. Eller rent av få spårväg redan från början.

Återigen: fler vägar ger mer trafik. Enda sättet att minska biltrafiken istan, är att minska den totalt sätt. Det är en 60-tals utopi att fler vägar löser problemen.

[kildor]

Det är mycket möjligt att den frigorda kapaciteten snabbt äts upp av nya bilister. Men det innebär ju att fler personer får kortare restid än om leden inte byggs. Jag har inga visioner om att stora trafikleder ska lösa trafikproblemen i innerstan. Men jag ser det som en naturlig och nödvändig utveckling i en stad som fortsätter att växa. Givetvis ska vi se till att det läggs större fokus på spårbunden infrastruktur än tidigare, men det innebär inte att vi kan sluta bygga vägar.

[Kantorn]

Förbifarten må vara ett intressant projekt på sikt. Men en östlig förbindelse (Österleden) tror jag bättre löser trafikproblemen i Stockholm. Förbifarten ligger alldeles för långt ut, och det är inte speciellt stor andel av rusningstrafiken som består av genomgående trafik.

Håller med, tror jag! En cirkelled har många fördelar. Och en österled skulle minska biltrafiken genom Gamla stan och City en hel del, förmodligen.

Även vid bygget av en österled så bör tunnlar förberedas för spårtrafik. Eller rent av få spårväg redan från början.

Återigen: fler vägar ger mer trafik. Enda sättet att minska biltrafiken istan, är att minska den totalt sätt. Det är en 60-tals utopi att fler vägar löser problemen.

Jag håller med dig, Bruse. Det enda sättet att motivera nybyggda vägar är att stänga av trafik där gamla vägar går. Ett bra exempel tycker jag Norra länken är. Där försvinner (hoppelsevis) trafiken på Björnnäsvägen som i ett trollslag. Den vägen är som gjord för spårvägstrafik mellan Universitetet och Ropsten(minns att jag sagt det förut...). Om man "spårvägifierar" fyran efter Norra länkens öppnande - eller hellre strax innan - så kommer fler bilister att vara motiverade att hålla sig borta från Odengatan/Valhallavägen. Och åtminstone den sistnämnda är ju en av de vägar som mest kommer att påverkas positivt av Norra länken.

Däremot anser jag att Förbifarten är ett alldeles för dyrt projekt för att misslyckas med att få ner trafiken. Vilket det kommer att göra. Alltså: Lägg ner. (OBS personlig åsikt...)

[NerdBoy]

Nån minister motiverade utbyggnaden av förbifarten med att vägtrafiken över Saltsjö-Mälar-snittet inte byggts ut sedan 1967 (Essingeleden). Samme minister sa att vägtrafikutbyggnaden ofta fått stryka på grund av järnvägsinvesteringar. Till saken hör att på Saltsjö-Mälar-snittet har järnvägen inte byggts ut sen 1871, typ. Logik? Näää.

Det beror ju på hur strikt du är i gränsdragningarna. Om du ser till den spårburna trafiken, som knappast kan kallas vägtrafik, så har du Tub1 från 50-talet, Tub2 från 60-talet och Tvärbanan från 90-talet.

[Kantorn]

Nån minister motiverade utbyggnaden av förbifarten med att vägtrafiken över Saltsjö-Mälar-snittet inte byggts ut sedan 1967 (Essingeleden). Samme minister sa att vägtrafikutbyggnaden ofta fått stryka på grund av järnvägsinvesteringar. Till saken hör att på Saltsjö-Mälar-snittet har järnvägen inte byggts ut sen 1871, typ. Logik? Näää.

Det beror ju på hur strikt du är i gränsdragningarna. Om du ser till den spårburna trafiken, som knappast kan kallas vägtrafik, så har du Tub1 från 50-talet, Tub2 från 60-talet och Tvärbanan från 90-talet.

Jag - likt många andra på forum - räknar som det passar mig
Skämt åsido, jag räknar det jag skriver att jag räknar, järnväg och väg. Jag nämner inte ordet spårburen trafik, då tunnelbanan och tvärbanan inte ingår i min jämförelse helt enkelt. De är i praktiken slutna system som inte går att använda för annan trafik rent praktiskt.

Jag vet att det i princip håller på att svämma över av folk på t-röd Teknis-TCentralen. Det får lösas på annat sätt.

Nu byggs det nytt för järnvägen, citytunneln, men beräkningar som gjorts visar att den är full redan 2030. Även efter gjorda utbyggnader av densamma.

(Vi får väl hoppas att nybyggda järnvägar genererar fler tåg och fler resenärer precis som nya vägar gör (inte tåg då i det fallet då...))

[David]

Förbifarten må vara ett intressant projekt på sikt. Men en östlig förbindelse (Österleden) tror jag bättre löser trafikproblemen i Stockholm. Förbifarten ligger alldeles för långt ut, och det är inte speciellt stor andel av rusningstrafiken som består av genomgående trafik.

Håller med, tror jag! En cirkelled har många fördelar. Och en österled skulle minska biltrafiken genom Gamla stan och City en hel del, förmodligen.

Även vid bygget av en österled så bör tunnlar förberedas för spårtrafik. Eller rent av få spårväg redan från början.

Återigen: fler vägar ger mer trafik. Enda sättet att minska biltrafiken istan, är att minska den totalt sätt. Det är en 60-tals utopi att fler vägar löser problemen.

Dessutom gäller: Fler invånare ger mer trafik. Snart är vi 2 milj invånare i Stockholms län och det är betydligt mer än på 60-talet. Vi har alltså fler bilar på i stort sett samma vägnät. Så att köra vidare som man gjort sedan 70-talet, alltså att inte bygga ut vägnätet över Saltsjö-Mälarsnittet, verkar ju uppenbarligen inte heller funka... Det är ju den tankegången, tillsammans med en för liten satsning på järnväg, som fått det befintliga vägnätet att närmast kollapsa.

[LÅ1]

Byggs en österled borde naturligtvis trafiken över Danvikstull strypas på lämpligt sätt. T.ex. en fil per riktning.I grunden har Bruse rätt, men viss trafik blir ju i dagsläget tvingad in i stan! Alternativa vägar saknas. Och kollektivtrafikens kapacitet har på vissa håll slagit i taket.

Tunnelbanan har ju en kapacitetsbegränsning genom att flera ytterstadslinjer skall samsas på ett spår genom stan.
Det har väl funnits några enstaka idéer på hur man skulle kunna förbättra T-banenätet i det avseendet. En gick ut på att koppla Hagsätra-linjen till Blå linje när denna byggs ut mot Nacka. Men i dagsläget tror jag alla sådana planer är skrinlagda. I stället bygger man ytterligare en förgrening.

Ett annat sätt är ju att bygga andra linjer eller system som fångar upp en del av de som i dag tar T-banan, och på det sättet minskar trycket på T-banan.

[NerdBoy]

DN: Förbifarten försenas två år
Byggstarten senarelagd till tidigast 2012.

Stockholm City: Åtta av tio vill ha Förbifarten
Stödet har ökat sedan i juni.

[Erik Sandblom]

Folk i gemen har nog missat att Förbifarten är mer lokalgata än förbifart.

Sika kollade igenom Vägverkets material förra året. Det visade sig att Vägverket inte hade några siffror på genomfartstrafiken, som ändå ska vara grunden för hela idén. Genomfartstrafik definieras som trafik med start- och målpunkt utanför länsgränsen. Sika gjorde egna beräkningar och kom fram till den löjligt låga siffran 211 fordon per dygn. Se PDF nedan, sidan 30.
SIKA:s yttrande Vägverkets beredning PP 20 A 2006:27366

Vägverket hade tidigare denna text på frågesidan. Av någon anledning har dom tagit bort denna fråga...
"Fråga: Måste det inte vara effektivare att förlägga en ny förbifart längre västerut?
Svar: En led längre västerut ger inte så stor avlastning av de centrala delarna och tillgängligheten för den södra regionhalvan minskar när leden flyttas västerut."
http://www.vv.se/templates/page3____4292.aspx

Alltså: folk kör lokala sträckor som t ex Kungens Kurva till Kista, och därför vill man bygga den här motorvägen. Det är ingen förbifart, det är en lokalgata.

Vidare har Vägverket själva studerat en järnväg som en dellösning, som ett alternativ till Förbifarten. Sika menar att detta alternativ felaktigt avfärdats:

"Kombinationsalternativet har utformats på ett sätt som gör det mindre konkurrenskraftigt i förhållande till de ’projektmål’ som Vägverket ställt de olika utredningsalternativen mot. Detta gäller i det avseendet att Kombinationsalternativets spårinvestering inte knyter samman de i regionplanen utpekade regionala kärnorna Kista, Häggvik, Kungens Kurva, Flemingsberg. Den har istället getts en annan sträckning, utan någon motivering."

sidan 11 (samma länk som ovan)
SIKA:s yttrande Vägverkets beredning PP 20 A 2006:27366

[daniel_s]

Det visade sig att Vägverket inte hade några siffror på genomfartstrafiken, som ändå ska vara grunden för hela idén.

Nej, det är inte grunden, det är ett säljargument. Grunden för hela idén är att bygga så många vägar som möjligt. Sen använder man argument som är så felaktiga att normalbegåvade människor inte ens vet var de ska börja någonstans för att bemöta dem, så får man det lugnt och behagligt i pressen.

[Erik Sandblom]

Förbifarten var på Uppdrag Granskning nyss. Man kan se programmet i efterhand via flash (det som SVT kallar Play) eller på podd-tv.

Uppdrag Granskning: Vägkalkyler med stora brister

http://svt.se/podd-tv/granskning

[2763]

Noterade att Vägverket själva bandat intervjun och att den ligger ute i oklippt skick på deras hemsida enligt dagens GP och Metro.

//Tony

[NerdBoy]

Noterade att Vägverket själva bandat intervjun och att den ligger ute i oklippt skick på deras hemsida enligt dagens GP och Metro.

//Tony

Jag har en släkting som jobbar på en myndighet där de numera har för vana att ha en egen parallell inspelning av alla intervjuer de ger. När Uppdrag Granskning var där för ett par månader sedan uppstod problem med att deras medarbetare medvetet försökte sabotera myndighetens inspelning genom att "råka" placera saker framför deras kamera, "råka" stå i vägen, o.s.v. Var det det här som var tanken med "fri och oberoende media"?

[daniel_s]

Var det det här som var tanken med "fri och oberoende media"?

Jo, Uppdrag Granskning har ju visat många goda prover på "outside the box thinking", såsom exempelvis att inte låta den intervjuade tala till punkt en enda gång under hela intevjun...

[Bobjörk]

Var det det här som var tanken med "fri och oberoende media"?

Jo, Uppdrag Granskning har ju visat många goda prover på "outside the box thinking", såsom exempelvis att inte låta den intervjuade tala till punkt en enda gång under hela intevjun...

De kan ju råka säga nåt som låter bra i tittarnas ögon!

Bättre då att göra som Sverker. Bemöta allt med "Så ni menar alltså att..."

[Kantorn]

Var det det här som var tanken med "fri och oberoende media"?

Jo, Uppdrag Granskning har ju visat många goda prover på "outside the box thinking", såsom exempelvis att inte låta den intervjuade tala till punkt en enda gång under hela intevjun...

De kan ju råka säga nåt som låter bra i tittarnas ögon!

Bättre då att göra som Sverker. Bemöta allt med "Så ni menar alltså att..."

Och när det är nåt tveksamt: "Ska det va' så här?"