NerdBoy skrev:Ifall det hade funnits någon ekonomi i att sälja möbler och andra skrymmande varor i kollektiv-, gång- och cykelbaserade shoppingcentra så hade vi säkert sett (fler) sådana butiker. Nu är så inte fallet, för folk vill inte dra hem sina IKEA-paket på cykeln.
Bratells berättar på sin hemsida vilken spårvagn man åker med för att komma till butiken. Tror du Bratells därmed vill att kunderna ska ta soffan på spårvagnen eller?
Du tycks utgå från att enda alternativet till att ta hem soffan i den egna bilen, är att ta den på cykeln eller spårvagnen. Varför det? De flesta bilar tar inte en soffa.
Ikea och Bratells erbjuder hemkörning för en billig penning.
Hur tror du det går till när man köper en spis eller ett kylskåp?
NerdBoy skrev:Mikko Laaksonen skrev:En bilbaserad shoppingcentrum kan faktiskt vara anledning för all trafikökning på berörd led.
Absolut, och om man utgår från att trafiken till IKEA beror enbart på den fria parkeringen så skulle man enkelt kunna bli av med trafiken genom att avskaffa parkeringen. Jag personligen tror dock inte att så är fallet, jag är övertygad om att folk åker till IKEA med bilen för att de vill få hem sina paket på ett enkelt sätt. Om de inte kan parkera vid IKEA åker de någon annanstans och då ökar trafiken där istället. Och då kan man fråga sig vad som är bäst ur miljösynpunkt, att folk åker till ett ställe där de kan köpa en hel massa olika varor eller att de åker runt i stan och besöker en rad butiker med olika inriktningar?
Det är ingen som sagt att parkeringen ska avskaffas helt. Ytterligare ett märkligt antagande.
Alltså, om folk tar bilen till Ikea för att det är bäst för dem, så är det väl helt rätt att betala 20kr för parkeringen. Om man inte tar ut avgiften vid parkeringstillfället så är det samma som att *alltid* ta ut avgiften, även när parkeringen inte utnyttjas. Hur smart är det? Det måste väl finnas tillfällen när det är bäst att åka till Ikea utan bilen, och då ska man inte betala för parkeringen.
Nu ska det trilla ner en polett för dig, och på polletten står det "om parkeringen alltid är gratis, så innebär det ett överutnyttjande, vilket i längden är dyrare för alla".
NerdBoy skrev:Mikko Laaksonen skrev:Det är inte fallet.
Krav på ett antal bilplatser vid nybyggnation infördes i Sverige och Finland i slutet av 1950- början av 1960-talet för att skapa möjligheter att utöka bilism.
I flesta fall är bilparkeringsnormer proaktiva: det krävs mer bilplatser än faktiskt nutida behov är.
OK, jag tänker inte argumentera för vad som kom först av hönan och ägget
men så länge det är fritt fram för folk att äga bilar måste man räkna med att de kommer göra det, och då behövs det platser för de bilarna.
Javisst, men vem tycker du ska ta ansvar för, och betala för, p-platserna?
I Götatunnelns kölvatten blir det nya bostäder längs älvstranden, och lägenheterna blir extra dyra eftersom de tvingas bygga rymliga underjordiska garage för p-platserna. Det har framförts att man kan klara sig med färre p-platser med tanke på det centrala läget, men myndigheterna säger nej. Så Skanska vill ha 0,75 p-platser per lägenhet, men myndigheterna kräver två. Vilken sida ställer du dig på?
(Jag är inte säker på vad byggherren vill, men frågan har diskuterats i pressen, samt i stans medborgargrupper som gjort förslag på hur området ska se ut)
NerdBoy skrev:Mikko Laaksonen skrev:De typiska bilparkeringsnormer i nordiska länder kräver nuförtiden upp till att 50-100% av bostads/kontors/handelsyta byggs som parkeringsyta.
Typiska normer kan vara t.ex. parkeringsplats per 50 - 75 m2 bostadsyta eller mellan ett till två parkeringsplats för lägenhet. I externa shoppincentrum har normen gått upp till p-plats / 20 m2. En parkeringsplats tar mellan 25 till 35 m2 yta.
Antingen kostar underjordiska garage jättemycket eller tar parkering ovan jord jättemycket plats. I båda fall är det fråga om en lagstiftat subvention till bilism.
Lyckligtvis har dessa normer sänkts för innerstadsmässigt byggande i Sverige och Finland.
Visst, när det gäller bostäder kan jag hålla med om att det är en subventionering eftersom den ytan kunde använts till något mer inkomstbringande om inte bilarna hade funnits. Men nu är de här för att stanna ett bra tag till och då är det bättre att tvinga folk att skaffa egna platser istället för att parkera på de gatuplatser som andra behöver bättre.
Man kan faktiskt låta marknaden styra *lite* grann. Om det är stort tryck på gatuparkering så kan man höja priserna. Fortsätter priserna att öka kan man bygga ett parkeringshus.
Varför vill du subventionera parkeringen?
Läs lite om det i Lars Hansson som Ekonomisk har länkat till.
NerdBoy skrev:För det är ju inte så att folk skaffar bilar bara för att det finns platser, de skaffar bilar av helt andra anledningar (som kan vara både bra och dåliga) och har de då inga platser kommer de ställa bilarna på "fel" ställen. Där jag bor är "fel" ställen typiskt de platser på gatorna som behövs för de som vill besöka butiker och serviceinrättningar och inte har möjlighet att åka kollektivt.
Om folk parkerar fel skickar man ut lapplisor.
NerdBoy skrev:En liknelse kan vara att innan min hemkommun bestämde att sophämtning är obligatorisk även för sommarboende så var alla papperskorgar och soptunnor i centrum fulla med hushållssopor som stank i sommarvärmen. Folk slutade nämligen inte producera sopor när de snålade in på sophämtningen, de såg bara till att någon annan fick betala.
Felparkerade bilar är lätt att åtgärda med lapplisor och bärgningsbilar. Det är inte ok att felparkera bara för att man inte hittar en riktig p-plats.
NerdBoy skrev:Mikko Laaksonen skrev:Varför det t.ex. finns inte likadana normer att t.ex. flerfamiljshus kan byggas högst 500 m från en spårtrafiksstation eller stombusslinje i alla storstadsregioner? Dessa skulle vara lika rimliga krav som krav för parkeringsplatser. Dessutom kostar alla rimliga kollektivtrafikslösningar mindre per golvyta än parkeringsplatser.
Tanken är intressant även om jag nog tycker att det räcker med en vanlig busslinje (det blir inte mycket kvar av stombusskonceptet om alla busslinjer ska vara stombusslinjer).
Själv tycker jag att man borde genomföra detta snarast, och inte fuska med definitionen på stombuss.
En kompromiss som alla borde kunna acceptera är att minska på p-kraven om det finns en stomlinje inom 1000m, eller om det finns bra möjligheter att cykla.
