Snabbare spårvagnstrafik i Göteborg

[Michael]

Varför skulle det bli så extremt dyrt att lägga spårvägen 5 m ner i Göteborgsleran för att få en snabbare trafik genom city?
Kan man bygga den ovanpå, kan man väl gräva sig ner via gatorna 5 m ner, det kan inte krävas mer av underarbete än ovanpå?

Detta måste kunna gå med ett vettigt modulsystem och om man förlägger tunnlarna i befintliga gator, för att slippa riva fastigheter, och framför allt over områden som ännu ej är bebyggda som ex. Gullbergsvass/strand området

[TS]

I Gullbergsvass borde det inte bli ngt problem att ordna egen banvall at sparvagnen nar det val bebyggs (eller?) och da behovs ju inga tunnlar.

I centrum? Utreda kan man val alltid -- det har ju gjorts atminstone tre ganger om man raknar med snabbsparvagsutredningen och om jag far vara lite elak sa ar det val inte for inte som det aldrig blivit av. Jag har ocksa funderat pa det dar med sparvagstunnlar och man far val i sa fall bestamma sig for en eller tva tungt trafikerade strak, t. ex. Korsvagen- Frihamnen och snabbsparet strax innan Centralen- Masthuggstorget/Linneplatsen, som man for samman flera linjer till.

Men ar det inte, atminstone pa kort sikt, battre att bygga en lank via Lilla torget-Sodra Alvstranden och sen kora linje 1, 6 och 9 eller 11 dar samtidigt som man snabbar upp trafiken ner mot Korsvagen (flytta sparen till Sodra vagen ar ju ett gammalt forslag till atgard) och eventuellt later antingen ettan eller trean kora in pa snabbsparet? Jag tror faktiskt att det skulle gora storre skillnad an man tror.

[Stefan_Brännström]

Jag har sedan barnsben hört att anledningen till att Göteborg inte har en tunnelbana just är leran.

Hade innerstan varit belägen på övervägande del berg hade det förmodligen varit en tunnelbana (hemska tanke) idag, men Otterhällan bär väl bara upp rälsen mellan Domkyrkan och norrut innan det svänger österut mot Brunnsparken. Övriga bergsområden inom vallgraven känner jag inte till exakt.

Anlägger man nya spår från Järntorget mot Lilla Torget lär man väl hamna över Otterhällans berggrund vid Lilla Torget förstås. Men det är ju bara onödigt vetande egentligen eftersom någon tunnel knappast är aktuell varken där eller någon annanstans inom Vallgraven.

För min del hade det kanske varit en ide att ha en tunnel under Avenyn både för bilar och spårvagnar. Då kunde man anlagt en fantastisk gång/cykel/allé miljö ovanpå. Tunneln kunde sedan mynna ut norr om Radison SAS, där den naturliga sluttningen underlättar för en mynning.

Norra mynningen kunde vara någonstans vid Bryggeriet.

[M_M]

En första fråga man måste besvara är varför man behöver köra vagnarna snabbare just i centrum. Att hållplatserna ligger på ytan och att hållplatserna ligger hyffsat tätt gör ju att det går fort att ta sig mellan vagnen och den plats man ska till/från.

Om man åker mellan två punkter som inte ligger i centrum och det går sakta genom centrum så kan man ju lika gärna dra spåren en annan väg!

Idag tar det en minut längre att köra gamlestadstorget-chalmers över redbergsplatsen-skånegatan än över snabbspåret-kungsportsplatsen.

Om man ändrade på spårkonfigurationen vid svingeln så skulle man kunna köra gamlestadstorget - halva snabbspåret - svingeln - skånegatan -chalmers och det garanterat på kortare tid än nån av de befintliga förbindelserna.

Problemet är att man vill säkert inte köra så många vagnar över en plankorsning över den hårt trafikerade Friggagatan vid svingeln. Å andra sidan behöver man ändå stopp i biltrafiken då och då för att fotgängare ska kunna korsa vägen till/från hållplatsen för bussar i riktning österut.

På det här viset skulle man alltså få snabbare trafik mellan angered/bergsjön/gamlestaden på ena sidan och guldheden/sahlgrenska/marklandsgatan/västra frölunda/tynnered på andra sidan. Lägg förresten på Mölndallinjen på var man får bättre förbindelser mot nordost.

Med den nya länken som ska byggas mellan järntorget och lilla torget så har man åtminstone snabbat upp den trafiken en hel del.

Nej, jag tycker inte att man ska gräva ner spårvagnarna i centrum utan man ska bygga snabba effektiva kringleder för de som inte ska till/från centrum och bygga vissa uppsnabbande länkar mellan delar av centrum.

Tunnel är DYRT.

[JAgr]

Jag ser inte riktigt vitsen med att gräva ett 5 m djupt dike och lägga räls på botten. Kostnaden per spårmeter blir mycket högre än att lägga spåret på ytan. Man behöver inte investera i fördyrande sidoväggar t.ex. dessutom kommer det att bli riktigt svårpasserade hinder för gångtrafikanter.
Om tanken var att göra en tunnelbana behöver man säkerligen gå ner 20 - 30 m, det första tiotalet meter är redan intecknat av kulvertar och andra infrastrukturella ting.

Glöm inte att en spårvagn normalt får kraften uppifrån varför den med kontaktledning behöver ca 6 m i höjd. Tunnelbana tar normalt kraften från en strömskena vid sidan om spåret just för att minska höjdbehovet.
/JAgr

[M_M]

Om man ändå ska gräva så kan man ju gräva ner personbiltrafiken istället, då räcker det gott och väl med drygt 2 meters höjd i tunneln, i princip kan man säkert ha ännu lägre men det är nog dumt om folk slår huvudet i taket om de måste evakuera i en problemsituation...

[2763]

Om man ändå ska gräva så kan man ju gräva ner personbiltrafiken istället, då räcker det gott och väl med drygt 2 meters höjd i tunneln, i princip kan man säkert ha ännu lägre men det är nog dumt om folk slår huvudet i taket om de måste evakuera i en problemsituation...

Har du någonsin sett en lastbil eller buss som går ner i en tunnel som blott är två meter hög? Inte ens alla fordon som får köras på B-körkort går fria i en sådan tunnel.

//Tony

[M_M]

Om man ändå ska gräva så kan man ju gräva ner personbiltrafiken istället, då räcker det gott och väl med drygt 2 meters höjd i tunneln, i princip kan man säkert ha ännu lägre men det är nog dumt om folk slår huvudet i taket om de måste evakuera i en problemsituation...

Har du någonsin sett en lastbil eller buss som går ner i en tunnel som blott är två meter hög? Inte ens alla fordon som får köras på B-körkort går fria i en sådan tunnel.

Nej, naturligtvis inte, men jag har också sett och även läst siffror på att personbilarna är de fordon som tar absolut mest plats genrellt sett i trafiken. Att bara bli av med dessa och låta bussar, lastbilar och liknande korsa spårvägar & co i plan skulle vara en klar vinst.

Tänk om man t.ex. hypotetiskt kunde gräva ner biltrafiken som går i öst-västlig riktning strax öster om hagakyrkan, och låta bussar, lastbilar samt bilar som svänger eller kör i nordsydlig riktning 'bli kvar', då skulle man garanterat förbättra för spårvägstrafiken. Nu är det här exemplet i praktiken inte så jättebra eftersom man ändå tänkt bygga en helt ny spårväg mellan järntorget och lilla torget, och det är säkert extra krångligt att gräva ner biltrafik så nära kanalen och det är säkert svårt att få plats med ramper upp/ned på ett trafiksäkerhets sätt o.s.v., men själva principen är nog inte så tokig.

Längs vanliga motorvägar är det ibland planerat så att extra höga transporter måste köra av+på avfarterna där någon lokal väg korsar motorvägen på en bro. Jag minns när man byggde motorvägen på sträckan Örebro-Arboga, innan alla av/påfarter var färdiga så hade man rätt rejäla sänkningar på vägbanan på motorvägen under varje bro. Jag utgår från att de sänkningarna var till för att extra höga fordon skulle kunna komma fram.

[Nils Carl Aspenberg]

Folk er på gaten og ikke nede i jorden. Sporvognenen betjener folk. Derfor bør sporvognene gå på gaten. Det er da også mye trivligere å kunne se på folk når man reiser. Under jorden ser man ingen ting.

[Vardon]

Har det provats nånting med direktvagnar? Jag tänker mig då tex att på sommaren köra en del av 11ans turer via Centralen, brunnsparken, domkyrkan , grönsakstorget och sedan direkt till Saltholmen och vice versa.

Visst finns det en hel del problem med sådant, som att tex inte hamna direkt efter en sen 11 och behöva stanna på alla hållplatser ialla fall. Men idag har man väl ändå ganska bra koll på var vagnarna befinner sig att föraren borde kunna få information om lämplig hastighet för att undvika konflikter.

Men jag var mest nyfiken om det provats nånting? Visst det är ju inte nån optimail lösning på problemet, å andra sidan kanske inte allt för dyrt heller.

[Reimersholme71]

Vad sägs om att förlänga Götatunneln?

Säg att man nere i berget under Stora Hamnkanalen grenar av en fortsättning på tunneln som går i berget under Masthugget och Majorna till Älvsborgsbron, med avfarter vid Gamla Amiralitetsvarvet (Fiskhamnsmotet) och Kustens varv (Klippan/tysklandsterminalen) och till Dag Hammarskjöldsleden kanske. Då får man bort hela trafikleden längs älven (inte bara vid Lilla Bommen och Packhuset) och kan lägga ett snabbspår med ett begränsat antal stopp från Kungssten till Järntorget och vidare till Lilla Bommen.

Kanske går ett sådant snabbspår till och med att sätta ihop med ett annat snabbspår från Mölndal/Åby via Frölunda?

[TS]

Har det provats nånting med direktvagnar? Jag tänker mig då tex att på sommaren köra en del av 11ans turer via Centralen, brunnsparken, domkyrkan , grönsakstorget och sedan direkt till Saltholmen och vice versa.

Visst finns det en hel del problem med sådant, som att tex inte hamna direkt efter en sen 11 och behöva stanna på alla hållplatser ialla fall. Men idag har man väl ändå ganska bra koll på var vagnarna befinner sig att föraren borde kunna få information om lämplig hastighet för att undvika konflikter.

Men jag var mest nyfiken om det provats nånting? Visst det är ju inte nån optimail lösning på problemet, å andra sidan kanske inte allt för dyrt heller.

Inte for att jag vet ngt om ifall detta ar genomforbart eller inte, men snabbvagnar tror jag skulle vara bra pa vissa stallen, men kanske inte just till Saltholmen. Till alla storre andstationer gar ju tva eller t. o. m. tre linjer nu. Kanske kan man tanka sig att en av dem bara stannar pa stora hallplatser, t. ex. kunde 11:an mellan Januarigatan och Bellevue bara stanna vid Kortedala torg och kanske ngn hallplats till. Det gar kanske inte sa mycket fortare egentligen men tidsvinsten skulle nog uppfattas som storre an den egentligen ar. Man skulle kunna gora likadant med 6:an mot Hisingen och 1:an mot Tynnered.

[M_M]

Nu gissar jag bara, men jag tror att man inte har sådär särdeles bra koll på var vagnarna verkligen finns, bara var de är planerade att finnas, och sjutton vet om man ens kan få upp en snygg grafisk visning av exakt vad alla vagnar *bör* finnas om inget strular.

Anledningen till att jag tror att det är såhär är ju att det verkar rätt vanligt att när det blir något spårfel på vintern så att det sker omledningar så verkar det hända då och då att elmatningen inte hänger med på strömmen som en kö av vagnar drar och det blir totalhaveri. Men visst, det kanske bara är jag som haft otur och råkat ut för det ett par gånger och det aldrig annars inträffat.

Om man inte har superkoll på exakt var vagnarna finns så blir det svårt att blanda vagnar som bara stannar på vissa platser med direktvagnar.

Men om man just pratar om saltholmen så skulle man väl teoretiskt kunna lägga in en växel (och ett spårkors) vid kungssten för att vagnar mot saltholmen ska kunna köra om varandra. Antagligen inte värt vad det kostar...

Något som däremot säkert skulle funka rent tekniskt vore att köra nån slags skipstopsystem. På hissingen med tre linjer skulle man teoretiskt sett kunna skippa var tredje hållplats med varje linje, förutom vissa strategiska hållplatser såsom hjalmar brantings väg o.s.v....

Å andra sidan leder det till att folk får göra fler byten vilket kanske faktiskt slöar ner trafiken istället. Dessutom är det kanske ändå inte så många resenärer att alla vagnar idag måste stanna vid alla platser. Det vore intressant att se statistik på vilka hållplatser som vagnarna rullar förbi för att ingen ska av/på typ...

[Mikael Karlsson]

Tunnlar är dyra, det måste finnas billigare alternativ.

Det första skulle väl vara att köra bussarna ur spåren. Speciellt på avenyn och vid Brunnsparken. Rent teknisk går det nog att genomföra. Det är nog värre politiskt

Ett annat alternativ skulle vara att lägga ner hållplats, Domkyrkan och hänvisa resenärer till Grönsakstorget som är uppdelad i två lägen. Hållplats, Lilla Bommen kan också läggas ner då det är gångavstånd till Brunnsparken. Likaså hållplatsen, Kungsportsavenyn skulle kunna läggas ner då även den har gångavstånd till Brunnsparken.
Om nedläggning av hållplatser hjälper är svårt att säga. Det skulle kunna få fart på trafiken i centrum om man samtidigt kör bussarna ur spåren. Men risken finns väl även att det skulle bli "korvstoppning" vid Brunnsparken om området ska svälja fler resenärer.

Att Göteborgarna upplever sin spårväg som långsam i centrum kan ju också bero på en positiv sak. Nämligen att ni är så många som vill använda sig av den.

Antal resenärer per dygn, Linje 1: 32 500, Linje 3: 32 400, Linje 4: 27 400, Linje 5: 25 500, Linje 6: 43 400, Linje 7: 35 900, Linje 8: 19 600, Linje 9: 25 600, Linje 10: 15 600, Linje 11: 38 000, Linje 13: 1 100, Linje 14: 6 200. Dessa siffror avser resande under 2005. (Källa: Västtrafik)

Mikael

[M_M]

Tunnlar är dyra, det måste finnas billigare alternativ.

Ja, att bygga nya vägar. Se mitt exempel på att vända/komplettera kopplingen mellan snabbspåret och "gamla spåret" vid svingeln för att köra gamlestadstorget-snabbspåret-svingeln-skånegatan-chalmerstunneln o.s.v....

Det första skulle väl vara att köra bussarna ur spåren. Speciellt på avenyn och vid Brunnsparken. Rent teknisk går det nog att genomföra. Det är nog värre politiskt

Kungsportsplatsen har redan separata hållplatslägen för bussar och för spårvagnarna. Det är nog hållplatserna det blir trångt på, inte mellan dem.

Jag skulle tro att snabbar man upp det minsta mer kring avenyn så blir valand & co en flaskhals. Här skulle man kunna separera bussar och spårvagnar.

Ett annat alternativ skulle vara att lägga ner hållplats, Domkyrkan och hänvisa resenärer till Grönsakstorget som är uppdelad i två lägen.

Nu kommer ju nya spåren från järntorget att ansluta till Lilla Torget, som väl kommer bli "nya domkyrkan". Man bör helt klart ha en hållplats där spåren grenar sig här tycker jag. Jag är mot att lägga ner nån av dessa platser, om man med 'domkyrkan' också menar framtida hållplats vid lilla torget.

Hållplats, Lilla Bommen kan också läggas ner då det är gångavstånd till Brunnsparken.

Nej, däremot kunde man gott sätta upp realtidsdisplayer inne i nordstaden så att den som t.ex. ska till hissingen och är inne i nordstaden ser vilken hållplats som är bäst att gå till. Idag så är chansen 50% att man går till en av hållplatserna och inser att man borde gått till den andra.

Likaså hållplatsen, Kungsportsavenyn skulle kunna läggas ner då även den har gångavstånd till Brunnsparken.

Hur långt tycker du "gångavstånd" är om man tänker sig snöstorm i februari?

Om nedläggning av hållplatser hjälper är svårt att säga. Det skulle kunna få fart på trafiken i centrum om man samtidigt kör bussarna ur spåren. Men risken finns väl även att det skulle bli "korvstoppning" vid Brunnsparken om området ska svälja fler resenärer.

Frågan är var man ska göra av bilarna, det blir knappast så värst bra att låta bilarna dela körfält med bussarna, och nån möjlighet att nå fastigheterna med privatbilar tycker jag faktiskt man ska ha kvar.

En variant är att leda om bussarna så att de alla kör lilla bommen - norra hamngatan fast det är säkert inte så jättepoppis. Bussarna till/från heden får ju dessutom köra i nya allén istället för t.ex. över valand, kanske inte så bra det heller?

Om man absolut ska lägga ner nån hållplats i centrum så är det väl hagakyrkan? Jag diskuterade detta på postvagnen och fick förvisso veta att hållplatsen faktiskt fyller en funktion

http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/695615.htm

Att Göteborgarna upplever sin spårväg som långsam i centrum kan ju också bero på en positiv sak. Nämligen att ni är så många som vill använda sig av den.

Eller att annat är i vägen?

Men jag tycker ändå att det här är att uppleva fel, felet är inte att vagnarna går sakta i centrum utan att de inte kan köra snabbare andra vägar. Om man ska just till/från centrum så lär det i snitt per resenär löna sig att ha hållplatser så tätt som man har idag, däremot är det dumt att alls behöva åka genom centrum om man inte har nåt ärende där.

Antal resenärer per dygn, Linje 1: 32 500, Linje 3: 32 400, Linje 4: 27 400, Linje 5: 25 500, Linje 6: 43 400, Linje 7: 35 900, Linje 8: 19 600, Linje 9: 25 600, Linje 10: 15 600, Linje 11: 38 000, Linje 13: 1 100, Linje 14: 6 200. Dessa siffror avser resande under 2005. (Källa: Västtrafik)

Rätt intressanta siffror. Det hade varit mer intressant om man kunnat se relationer på ett bättre vis, eller åtminstone av/påstigande per hållplats.

Att Linje 6 har många resenärer per dygn behöver ju inte betyda att linjen är populär utan snarast att den är konstruerad så att resandeunderlaget är uppdelat på flera delsträckor medan många andra linjer även funkar bra för direktresor mellan två punkter långt ut i varje ände av linjen...

[Martin]

Om man ändå ska gräva så kan man ju gräva ner personbiltrafiken istället, då räcker det gott och väl med drygt 2 meters höjd i tunneln, i princip kan man säkert ha ännu lägre men det är nog dumt om folk slår huvudet i taket om de måste evakuera i en problemsituation...

Har du någonsin sett en lastbil eller buss som går ner i en tunnel som blott är två meter hög? Inte ens alla fordon som får köras på B-körkort går fria i en sådan tunnel.

Nej, naturligtvis inte, men jag har också sett och även läst siffror på att personbilarna är de fordon som tar absolut mest plats genrellt sett i trafiken. Att bara bli av med dessa och låta bussar, lastbilar och liknande korsa spårvägar & co i plan skulle vara en klar vinst.

Tänk om man t.ex. hypotetiskt kunde gräva ner biltrafiken som går i öst-västlig riktning strax öster om hagakyrkan, och låta bussar, lastbilar samt bilar som svänger eller kör i nordsydlig riktning 'bli kvar', då skulle man garanterat förbättra för spårvägstrafiken. Nu är det här exemplet i praktiken inte så jättebra eftersom man ändå tänkt bygga en helt ny spårväg mellan järntorget och lilla torget, och det är säkert extra krångligt att gräva ner biltrafik så nära kanalen och det är säkert svårt att få plats med ramper upp/ned på ett trafiksäkerhets sätt o.s.v., men själva principen är nog inte så tokig.

Längs vanliga motorvägar är det ibland planerat så att extra höga transporter måste köra av+på avfarterna där någon lokal väg korsar motorvägen på en bro. Jag minns när man byggde motorvägen på sträckan Örebro-Arboga, innan alla av/påfarter var färdiga så hade man rätt rejäla sänkningar på vägbanan på motorvägen under varje bro. Jag utgår från att de sänkningarna var till för att extra höga fordon skulle kunna komma fram.

Det blir ett styvt jobb för bärgare och räddningsfordon som ska baxa ut fastkilade fordonsvrak ur tunnelmynningarna, och då samtidigt leda om trafiken från den avstängda tunneln

Skämt åsido, jag tror aldrig man kan få ekonomi i ett projekt med tunnel med frihöjd under standard (4,7m(4,5m är max fordonshöjd plus 2dm marginal)). Betänk att en "cut and cover" tunnel med 2,5m frihöjd strax under gatunivå leder till lika stora VA-omläggningsarbeten som en standardhöjdstunnel gör. Investerar man så stora summor i stadens infrastruktur som en tunnel (oavsett frihöjd), vill man nog att så många trafikanter som möjligt väljer den (både tung och lätt trafik).

[2763]

Har du någonsin sett en lastbil eller buss som går ner i en tunnel som blott är två meter hög? Inte ens alla fordon som får köras på B-körkort går fria i en sådan tunnel.

Nej, naturligtvis inte, men jag har också sett och även läst siffror på att personbilarna är de fordon som tar absolut mest plats genrellt sett i trafiken. Att bara bli av med dessa och låta bussar, lastbilar och liknande korsa spårvägar & co i plan skulle vara en klar vinst.

Tänk om man t.ex. hypotetiskt kunde gräva ner biltrafiken som går i öst-västlig riktning strax öster om hagakyrkan, och låta bussar, lastbilar samt bilar som svänger eller kör i nordsydlig riktning 'bli kvar', då skulle man garanterat förbättra för spårvägstrafiken. Nu är det här exemplet i praktiken inte så jättebra eftersom man ändå tänkt bygga en helt ny spårväg mellan järntorget och lilla torget, och det är säkert extra krångligt att gräva ner biltrafik så nära kanalen och det är säkert svårt att få plats med ramper upp/ned på ett trafiksäkerhets sätt o.s.v., men själva principen är nog inte så tokig.

Längs vanliga motorvägar är det ibland planerat så att extra höga transporter måste köra av+på avfarterna där någon lokal väg korsar motorvägen på en bro. Jag minns när man byggde motorvägen på sträckan Örebro-Arboga, innan alla av/påfarter var färdiga så hade man rätt rejäla sänkningar på vägbanan på motorvägen under varje bro. Jag utgår från att de sänkningarna var till för att extra höga fordon skulle kunna komma fram.

Det blir ett styvt jobb för bärgare och räddningsfordon som ska baxa ut fastkilade fordonsvrak ur tunnelmynningarna, och då samtidigt leda om trafiken från den avstängda tunneln

Skämt åsido, jag tror aldrig man kan få ekonomi i ett projekt med tunnel med frihöjd under standard (4,7m(4,5m är max fordonshöjd plus 2dm marginal)). Betänk att en "cut and cover" tunnel med 2,5m frihöjd strax under gatunivå leder till lika stora VA-omläggningsarbeten som en standardhöjdstunnel gör. Investerar man så stora summor i stadens infrastruktur som en tunnel (oavsett frihöjd), vill man nog att så många trafikanter som möjligt väljer den (både tung och lätt trafik).

Ja - och detta är inte de enda problemen med en tunnel endast för "lätt" trafik. Var skall den tunga trafiken gå? varför skall du ha dubbel infrastruktur? Leder du bara ner personbilstrafiken så får du kvar yttrafik som kräver nästan lika mycket utrymme som innan.

Så om man väljer att sänka den kvarvarande stora innerstadsleden i Allén en våning ner så bör man se till att få väl anpassad för all trafik.

//Tony

[Stefan_Brännström]

Vill man skapa spårvagnslinjer med färre stopp så kan man göra något (t.ex. ut mot Saltholmen, för då kan man hänvisa turister till s.k direkt-11:or, så vi som bor/har släkt där slipper trängas i fullpackade vagnar för att vi måste åka där).

En tanke är ju att man vid varje hållplats skapar en möjlighet för spårvagnen att helt sonika gå över i mötande spår och sedan tillbaka i rätt spår, för en omkörning. Lär förvisso stanna upp färden, men ändå skapa en tidsvinst om manövern upprepas varje hållplats som man kommer ikapp en vanlig 11:a.

Det lär väl inte bli jätteofta som man får köra om på nästa hållplats istället för att en mötande spårvagn befann sig ivägen.

Nu kommer ni säkert att ha synpunkter på trafiksäkerheten kring denna idé, men ärligt talat...borde det inte gå att ordna? Därtill kan man ju givetvis inte låta det gå direkt 11:or hur ofta som helst. Varför inte förslagsvis en per timme som försök, så får turisterna planera sitt resande lite mer, med en kort resetid mellan centrum och Saltholmen som belöning.

Man ser förare som går ur spårvagnen och växlar manuellt i spåren ibland. Vad föranleder sånt, är det strul titt som tätt med växelstyrningen inifrån vagnarna?

[Fredrik E]

Man ser förare som går ur spårvagnen och växlar manuellt i spåren ibland. Vad föranleder sånt, är det strul titt som tätt med växelstyrningen inifrån vagnarna?

Finns en del orsaker...
fel på växeln
fel på växelplattan som tar emot info från vagnen
fel på växelstyrningen i vagnen
Vagnen kan ha en sned antenn efter kanske kört över en trädgren eller liknande så info ej ges till växeln
m.m.

[M_M]

Vill man skapa spårvagnslinjer med färre stopp så kan man göra något (t.ex. ut mot Saltholmen, för då kan man hänvisa turister till s.k direkt-11:or, så vi som bor/har släkt där slipper trängas i fullpackade vagnar för att vi måste åka där).

En teoretiskt tänkbar variant är väl att ändra taxesystemet så att enkelresor med båtarna sommartid kostar samma extrakupong som det ändå går åt att åka med ö-snabben, så kan turisterna ta den? Men är det verkligen trångt på spårvagnarna förutom de turer som hämtat upp människor som klivit av en båt?

Är det inte bättre att försöka utöka trafiken ytterligare?

En tanke är ju att man vid varje hållplats skapar en möjlighet för spårvagnen att helt sonika gå över i mötande spår och sedan tillbaka i rätt spår, för en omkörning. Lär förvisso stanna upp färden, men ändå skapa en tidsvinst om manövern upprepas varje hållplats som man kommer ikapp en vanlig 11:a.

Växlar är skitdyrt+++.
Enda rimliga stället är väl att slänga in en till växel just vid kungssten för där finns redan växlar för att gå in på ett sitickspår som skulle kunna användas för förbigång. Den växeln som redan finns är nog däremot antagligen rätt så manuell...

Det lär väl inte bli jätteofta som man får köra om på nästa hållplats istället för att en mötande spårvagn befann sig ivägen.

Det är nog betydligt bättre med ett system där man har järnkoll på exakt var vagnarna finns och vid lämpligt ögonblick bestämmer vilken vagn som ska bli direktvagn och passar in det i trafikrytmen.

Nu kommer ni säkert att ha synpunkter på trafiksäkerheten kring denna idé, men ärligt talat...borde det inte gå att ordna? Därtill kan man ju givetvis inte låta det gå direkt 11:or hur ofta som helst. Varför inte förslagsvis en per timme som försök, så får turisterna planera sitt resande lite mer, med en kort resetid mellan centrum och Saltholmen som belöning.

Varför inte istället exakt när båtarna går? Om man kan acceptera buss så finns det redan, "ö-snabben".

Å andra sidan är det faktiskt en rätt behaglig sträcka att åka spårvagn på, själva resan i sig är lite turistnöje åtminstone för mig