"Planeringen för Citybanan fortsätter"

[Harald]

Det här har visserligen stått i en annan tråd, men det var kanske många med mig som hade tröttnat på den och inte läste det femtitredje inlägget. Hela den animerade diskussionen tycks bygga på en feltolkning av alliansens debattartikel om stockholmstrafiken.

Planeringen för Citybanan fortsätter

[Draken]

Det här har visserligen stått i en annan tråd, men det var kanske många med mig som hade tröttnat på den och inte läste det femtitredje inlägget. Hela den animerade diskussionen tycks bygga på en feltolkning av alliansens debattartikel om stockholmstrafiken.

Planeringen för Citybanan fortsätter

Ja eller så lönesänkaralliansen insett att man inte kan avbryta ett projekt som redan kostat X antal miljarder och som dessutom har stöd av samtliga partier i Stockholms stadshus och Stockholms läns landsting.

Ännu är inte undrens tid förbi, nu ska vi bara få dem att ändra sig om a-kassan också.

[bruse]

Det här har visserligen stått i en annan tråd, men det var kanske många med mig som hade tröttnat på den och inte läste det femtitredje inlägget. Hela den animerade diskussionen tycks bygga på en feltolkning av alliansens debattartikel om stockholmstrafiken.

Planeringen för Citybanan fortsätter

Ja eller så lönesänkaralliansen insett att man inte kan avbryta ett projekt som redan kostat X antal miljarder och som dessutom har stöd av samtliga partier i Stockholms stadshus och Stockholms läns landsting.

Ännu är inte undrens tid förbi, nu ska vi bara få dem att ändra sig om a-kassan också.

Det är väl därför de formulerat sig som de gör. Citybanan blir byggd, men uder dold protest.

[Ekonomisk]

Det här har visserligen stått i en annan tråd, men det var kanske många med mig som hade tröttnat på den och inte läste det femtitredje inlägget. Hela den animerade diskussionen tycks bygga på en feltolkning av alliansens debattartikel om stockholmstrafiken.

Planeringen för Citybanan fortsätter

Det skulle vara intressant om du kunde berätta vad som är den rätta resp. den felaktiga tolkningen.

Nog tycker jag denna artikel ger en bra beskrivning:

"Regeringen smäller inte igen dörren för gott för den planerade Citybanan, med ny järnvägstunnel under centrala Stockholm. Men glipan i dörren är inte stor."

http://www.city.se/ArticlePages/200610/ ... 00.dbp.asp

[M_M]

Det här har visserligen stått i en annan tråd, men det var kanske många med mig som hade tröttnat på den och inte läste det femtitredje inlägget. Hela den animerade diskussionen tycks bygga på en feltolkning av alliansens debattartikel om stockholmstrafiken.

Planeringen för Citybanan fortsätter

Ja eller så lönesänkaralliansen insett att man inte kan avbryta ett projekt som redan kostat X antal miljarder och som dessutom har stöd av samtliga partier i Stockholms stadshus och Stockholms läns landsting.

Ännu är inte undrens tid förbi, nu ska vi bara få dem att ändra sig om a-kassan också.

Vips återkom den "animerade diskussionen" igen... om nu diskussionen ska "animeras" så får du gärna förklara hur man kan anse att man sänker folks löner när de får sänkt skatt? Om inte så får du gärna sudda bort det där ur inlägget du skrev från början... (det är egentligen rätt onödigt att ha politisk grälhörna i forumet, så därför vore det bra om det inte dyker upp en massa "beten" att nappa på)...

[Draken]

Det här har visserligen stått i en annan tråd, men det var kanske många med mig som hade tröttnat på den och inte läste det femtitredje inlägget. Hela den animerade diskussionen tycks bygga på en feltolkning av alliansens debattartikel om stockholmstrafiken.

Planeringen för Citybanan fortsätter

Ja eller så lönesänkaralliansen insett att man inte kan avbryta ett projekt som redan kostat X antal miljarder och som dessutom har stöd av samtliga partier i Stockholms stadshus och Stockholms läns landsting.

Ännu är inte undrens tid förbi, nu ska vi bara få dem att ändra sig om a-kassan också.

Vips återkom den "animerade diskussionen" igen... om nu diskussionen ska "animeras" så får du gärna förklara hur man kan anse att man sänker folks löner när de får sänkt skatt? Om inte så får du gärna sudda bort det där ur inlägget du skrev från början... (det är egentligen rätt onödigt att ha politisk grälhörna i forumet, så därför vore det bra om det inte dyker upp en massa "beten" att nappa på)...

Så här:
Sverige har ungefär 4miljoner förvärvsarbetande vilket är mer än halva väljarkåren. Moderaterna har lärt av historien att de vinner inte val på öppna hot om att försämra villkoren för de väljarna. När man inte öppet kan försämra det sociala skyddet för den arbetande gör man det nu bakvägen. Genom att sänka a-kassan samt minska den tiden man har rätt till a-kassa så sänker man också lönerna. Ingen är ju villig att ta jobb till lägre ersättning än vad a-kassan ger.

A-kassan sätter därför priset på lägsta lönerna. Sänks a-kassan så sänks det lägsta priset på arbete, och den anställde tvingas välja mellan förlorat jobb eller sämre lön. Detta påpekar moderaterna själva i en motion i riksdagen 2003 (som också Fredrik.R skrev under): "Sänkta ersättningsnivåer i a-kassan dämpar lönekraven".

I samma motion hävdar också moderaterna att "Sänkta ersättningsnivåer i a-kassan ... ökar incitamenten att skaffa jobb". Men faktum är ju att om man bryter mer järnmalm utan ökad efterfrågan så sjunker priset på järnmalm och om man ökar utbudet på "varan" arbete genom att tvinga fler att söka jobb, för att de annars inte klarar sin försörjning så sjunker lönen. Men inget säger att det skapas fler jobb för det.

[M_M]

Ja eller så lönesänkaralliansen insett att man inte kan avbryta ett projekt som redan kostat X antal miljarder och som dessutom har stöd av samtliga partier i Stockholms stadshus och Stockholms läns landsting.

Ännu är inte undrens tid förbi, nu ska vi bara få dem att ändra sig om a-kassan också.

Vips återkom den "animerade diskussionen" igen... om nu diskussionen ska "animeras" så får du gärna förklara hur man kan anse att man sänker folks löner när de får sänkt skatt? Om inte så får du gärna sudda bort det där ur inlägget du skrev från början... (det är egentligen rätt onödigt att ha politisk grälhörna i forumet, så därför vore det bra om det inte dyker upp en massa "beten" att nappa på)...

Så här:
Sverige har ungefär 4miljoner förvärvsarbetande vilket är mer än halva väljarkåren. Moderaterna har lärt av historien att de vinner inte val på öppna hot om att försämra villkoren för de väljarna. När man inte öppet kan försämra det sociala skyddet för den arbetande gör man det nu bakvägen. Genom att sänka a-kassan samt minska den tiden man har rätt till a-kassa så sänker man också lönerna. Ingen är ju villig att ta jobb till lägre ersättning än vad a-kassan ger.

Du har inte tänkt på att det här bara drabbar de stackars icke-lågavlönade? De lågavlönade som förlorat jobbet har aldrig någonsin vunnit på att fortsätta gå på a-kassa jämfört med att ta vilket jobb som helst.

Det enda fungerande alternativet för att hindra arbetslösa f.d. hög/medelavlönade att låta bli låglönejobb förutom detta är att införa ett speciellt "nedtrappningsbidrag" som fyller ut skillnaden mellan ett jobb med låg lön och en högre akassa-nivå. Du kan ju ge dig f-n på att det alternativet, förutom att det kostat massor av pengar som inte finns i statsbudgeten, även hade orsakat ett ramaskri bland de riktigt lågavlönade som fått nya kollegor som får specialbidrag för att de ska ta de jobb som andra redan haft i många år.

A-kassan sätter därför priset på lägsta lönerna. Sänks a-kassan så sänks det lägsta priset på arbete, och den anställde tvingas välja mellan förlorat jobb eller sämre lön. Detta påpekar moderaterna själva i en motion i riksdagen 2003 (som också Fredrik.R skrev under): "Sänkta ersättningsnivåer i a-kassan dämpar lönekraven".

Nej, a-kassan sätter priset på mellannivålönerna. Varför ska vi ha en skillnad mellan dessa? Varför är en rörmokare eller en bussförare mer värd än en undersköterska? Den tidigare majoriteten har i väldigt många år haft alla möjligheter att höja många låglönejobb då det rör sig om offentliga sektorns anställda. Undersköterskor, vårdbiträden och ett gäng praktiska jobb...

I samma motion hävdar också moderaterna att "Sänkta ersättningsnivåer i a-kassan ... ökar incitamenten att skaffa jobb". Men faktum är ju att om man bryter mer järnmalm utan ökad efterfrågan så sjunker priset på järnmalm och om man ökar utbudet på "varan" arbete genom att tvinga fler att söka jobb, för att de annars inte klarar sin försörjning så sjunker lönen. Men inget säger att det skapas fler jobb för det.

Ja, man inför den här förändringen till stor del för att finansiera andra arbetsmarknadspolitiska åtgärder. En av de viktigaste är rabatt på arbetsgivaravgiften för den som anställer någon som är "svåranställd", d.v.s. någon som varit långtidsarbetslös eller långtidssjukskriven.

Kom igen nu, är det inte dags att böla över att de sänkt taket på sjukersättningen också, så att de 'stackare' som tjänar en bit över 20k/mån får sänkt ersättning när de är sjuka?

Det är dags att bryta trygghetsknarkandet!

(dags att flytta tråden till "ordet är fritt" kanske, möjligen behålla första inlägget här).