???? Nej... Jag förstår inte kopplingen till diskussionen om tv-licens, men den kanske du kan utveckla?rote skrev:Du tror alltså att kollektivtrafik bara finns för att någon kommit på att det är ett annat sätt att tjäna pengar?kildor skrev: Att du och andra licensskolkare låter oss andra betala en större andel för att ni fuskar.
Plankarna har fått vatten på sin kvarn
Moderatorer: Jourmaster, Infomaster
Kategoriregler
Livet handlar inte bara om spårvagnar och lokaltrafik. Här kan det diskuteras om andra ting. (endast för registrerade användare)
Allmänna forumregler
Livet handlar inte bara om spårvagnar och lokaltrafik. Här kan det diskuteras om andra ting. (endast för registrerade användare)
Allmänna forumregler
Re: Bättre med licens än via skatten!
Det är väl snarare i samhällets intresse att folk inte har bilar utan åker kollektivt i stället, svär inte i kyrkan...nb skrev:Kan vi inte ta in fordonsskatten via vanliga skattsedeln också? Jag menar de flesta har ju bil och de som inte har kan ju skaffa sig en. Och det är i sammhälletsintresse att folk har bilar, utan dem skulle samhället inte fungera...LÅ1 skrev:Att någon inte har TV, tja det är upp till dem själva! Alla har möjlighet att skaffa en. Och det är ju i landets intresse att det finns en stadstele... f'låt en public service TV. Inga skatter är rättvisa! Inte TV-licensen som den ser ut i dag heller!
*suck* vilken inställning...
Skulle antalet bilar minska skulle dessutom slitaget på vägarna minska, behovet av underhåll minska en del och så vidare. Att finansiera public service via skatt är väl inte konstigare än att biblioteken finansieras så?
När tv-licensen infördes var situationen en annan, ganska få hade tv.
Jag säger det igen; minska utgifterna för public service genom att skala bort allt som skulle göras/sändas ändå, så blir det inte lika betungande att plocka pengar för det ur statsbudgeten som man gör med allt annat.
Ah, trodde du lade till plankarna i samma kategori ochså, läste slarvigt där.kildor skrev:???? Nej... Jag förstår inte kopplingen till diskussionen om tv-licens, men den kanske du kan utveckla?rote skrev:Du tror alltså att kollektivtrafik bara finns för att någon kommit på att det är ett annat sätt att tjäna pengar?kildor skrev: Att du och andra licensskolkare låter oss andra betala en större andel för att ni fuskar.
Ja, som det ser ut idag finner jag inget skäl till att betala licensen, helt enkelt för att det är en för mig onödig utgift. "Public service" (som man enligt mig kan diskutera vad det egentligen omfattar eller skall omfatta) som det ser ut idag är inget annat än en rest från den tiden då antalet kanaler var begränsat av tekniska skäl och tv-produktion kostade massvis av stålar. Idag när det finns digitala inspelningstekniker som eliminierar behovet av gamla tiders band för kopiering och uppspelning m.fl. tekniska framsteg skulle man kunna starta en kanal för t.ex. enbart döva el blinda med nätsändningar och med stöd av statsbidrag för en bråkdel av vad SVT kostar och har kostat och som ändå inte kan tillfredsställa "alla". Så visst, jag tycker att även blinda skall kunna njuta av tv genom t.ex. dubbade filmer, liksom att döva bör få kunna se program med teckenspråkstolkar som inte bara är Anslagstavlan, men detta går som sagt att tillfredsställa många gånger bättre idag och till en lägre kostnad än tidigare. Om licensen och "public service" omfordades i den riktningen skulle jag kunna tänka mig betala en slant, annars inte.
Det kostar iofs fortfarande en hel del arbete att göra vettiga tv-program. Om den biten inte kostat nåt så hade vi redan för 20 år sen sett förträffligt bra program fast med skitdålig bild kommit på löpande band på lokal-tv-kanalerna i de större kabeltv-näten...rote skrev:Ah, trodde du lade till plankarna i samma kategori ochså, läste slarvigt där.kildor skrev:???? Nej... Jag förstår inte kopplingen till diskussionen om tv-licens, men den kanske du kan utveckla?rote skrev: Du tror alltså att kollektivtrafik bara finns för att någon kommit på att det är ett annat sätt att tjäna pengar?
Ja, som det ser ut idag finner jag inget skäl till att betala licensen, helt enkelt för att det är en för mig onödig utgift. "Public service" (som man enligt mig kan diskutera vad det egentligen omfattar eller skall omfatta) som det ser ut idag är inget annat än en rest från den tiden då antalet kanaler var begränsat av tekniska skäl och tv-produktion kostade massvis av stålar. Idag när det finns digitala inspelningstekniker som eliminierar behovet av gamla tiders band för kopiering och uppspelning m.fl. tekniska framsteg skulle man kunna starta en kanal för t.ex. enbart döva el blinda med nätsändningar och med stöd av statsbidrag för en bråkdel av vad SVT kostar och har kostat och som ändå inte kan tillfredsställa "alla". Så visst, jag tycker att även blinda skall kunna njuta av tv genom t.ex. dubbade filmer, liksom att döva bör få kunna se program med teckenspråkstolkar som inte bara är Anslagstavlan, men detta går som sagt att tillfredsställa många gånger bättre idag och till en lägre kostnad än tidigare. Om licensen och "public service" omfordades i den riktningen skulle jag kunna tänka mig betala en slant, annars inte.
Jo, plankarna kan man lugnt lägga in i kategorin snyltare...rote skrev:Ah, trodde du lade till plankarna i samma kategori ochså, läste slarvigt där.kildor skrev:???? Nej... Jag förstår inte kopplingen till diskussionen om tv-licens, men den kanske du kan utveckla?rote skrev: Du tror alltså att kollektivtrafik bara finns för att någon kommit på att det är ett annat sätt att tjäna pengar?
Onödig? Du är skyldig att betala avgift för tv-innehav oavsett du vill eller inte. Tycker du att det är rimligt att varje enskild medborgare själv ska bestämma vilka lagar och regler som gäller dom själva?rote skrev:Ja, som det ser ut idag finner jag inget skäl till att betala licensen, helt enkelt för att det är en för mig onödig utgift.
Det beror iofs på hur deras situation ser ut i övrigt.kildor skrev:Jo, plankarna kan man lugnt lägga in i kategorin snyltare...rote skrev:Ah, trodde du lade till plankarna i samma kategori ochså, läste slarvigt där.
Beroende på vilket perspektiv man har så kan man också lägga in bostadsrättsinnehavare och husägare i kategorin snyltare eftersom många som köpt framförallt en bostadsrätt för några år sen har haft en värdestigning på bostadsrätten som är högre än kostnaden för ränta och amortering, d.v.s. de har inte betalat något för sitt boende. Att inte betala för sin bostad är väl verkligen att snylta? Vilka får betala då - jo alla som faktiskt betalat något för sina bostäder. Rent teoretiskt så borde hyreslägenheterna i t.ex. stockholms innerstad vara gratis att bo i eftersom man kan utgå från att de husen har ökat i värde mer än vad kostnaderna att ha husen är... Jo, jag vet att det inte skulle funka i praktiken men det är värt att tänka efter vem som verkligen snyltar på vem.
Glöm inte att många som har ett "hederligt arbete" sett ur ett större globalt perspektiv bara gör meningslösa saker som världen skulle klara sig bra utan, t.ex. konstruerar prylar som det redan finns zillioner olika modeller av.
Jag vill absolut inte ha någon planekonomistyrd kommunistdiktaktur, men man ska inte glömma bort att merparten av konstruktionsarbetet för olika produkter som förekommer i en marknadsekonomi är faktiskt totalt meningslöst terapiarbete som systemet skapar av sig självt. Rent teoretiskt kan man säga att den som jobbar med att ta fram produkter som det redan finns tillräckligt många modeller att välja på av, eller än värre skapar ett påhittat behov av något som egentligen inte fyller något annat syfte än skapa cirkulation i marknadsekonomin, kan faktiskt sägas snylta på det marknadsekonomiska systemets egenskaper precis på samma sätt som man kan säga att den som är bidragsberoende eller utslagen i dagens sverige snyltar på vårat system...
Man kan också säga att alla som idag har ett jobb, meningsfullt eller inte sett ur olika perspektiv kvittar, som kan utföras av någon som är arbetslös, snyltar på de arbetslösa genom att jobba heltid fast en sänkning av arbetstid skulle medföra att de arbetslösa skulle få jobb. Vem är då snyltare när en arbetslös plankare sitter bredvid nån som betalat för sin resa och jobbat på samma jobb i 30 år (ett jobb som den arbetslöse lätt skulle klara av)?
Du menar ungefär som att ungefär en miljon svenskar tycker att de själva ska bestämma vilka lagar och regler som gäller inom fildelningsområdet?kildor skrev:Onödig? Du är skyldig att betala avgift för tv-innehav oavsett du vill eller inte. Tycker du att det är rimligt att varje enskild medborgare själv ska bestämma vilka lagar och regler som gäller dom själva?rote skrev:Ja, som det ser ut idag finner jag inget skäl till att betala licensen, helt enkelt för att det är en för mig onödig utgift.
I ett land där drygt 10% av befolkningen formellt sett är kriminella, dessutom på ett vis som man hittils inte på något gångbart vis kunnat bevisa i domstol men man ändå vet om att det förekommer, så är det helt förklarligt att folk även tappar respekten för andra lagar, typ att folk går mot röd gubbe eller cyklar mot rött ljus, struntar i blinkers och sånt ute i byhålan på landet där alla ändå vet att han som har röda saaben ska svänga vänster i en viss korsning, folk utför sina egna elinstallationer utan rätt behörighet (men kanske med rätt kompetens) o.s.v....
Re: Bättre med licens än via skatten!
Det stämmer, fast det finns olika moderater. Nyliberalerna (som väl egentligen inte borde kallas moderater) är principiellt emot alla avgifter som administreras av staten, dock i något varierande grad. Enligt dessa bör public service (bara själva begreppet är ju en svordom!) privatiseras precis som allt annat, med få undantag.Patrick skrev:Foresten trodde jag att Moderaterna m fl vill ju ha mera privatfinansering än skattebidrag, dom gnäller ju alltid över våra höga skatter!
Men visst. Jag tycker själv att "moderaternas" skiftande inställning till snarlika skatte- och avgiftsfrågor är minst sagt märklig. Detta beror bara delvis på de olika åsiktsfraktioner som finns inom partiet. Jag misstänker att det helt enkelt är ren idealism som ligger bakom resten - bilar, bostadsrätter, reklam-TV och annat enskilt ägande är bra; kollektivtrafik, public service-TV och andra gemensamma lösningar är fattigdomstecken som egentligen bör avskaffas.
Det var på tiden! Men det är naturligtvis någon annans fel (http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 91,00.html); varför inte skylla på Radiotjänst i Kiruna AB och Transportarbetareförbundet?Nu har i alla fall (i någon mån) hut gått hem och kulturministern och förra kulstöterskan (hon inte bara ser ut som en gammal kulstöterska, hon är en gammal kulstöterska också) fått lov att avgå.
Re: Bättre med licens än via skatten!
nb skrev:Kan vi inte ta in fordonsskatten via vanliga skattsedeln också? Jag menar de flesta har ju bil och de som inte har kan ju skaffa sig en. Och det är i sammhälletsintresse att folk har bilar, utan dem skulle samhället inte fungera...LÅ1 skrev:Att någon inte har TV, tja det är upp till dem själva! Alla har möjlighet att skaffa en. Och det är ju i landets intresse att det finns en stadstele... f'låt en public service TV. Inga skatter är rättvisa! Inte TV-licensen som den ser ut i dag heller!
*suck* vilken inställning...
Man betalar så mycket via skatten som man inte har egen nytta av! Så varför inte till SR + SVT?
Dessutom finns det väl en del som betalar TV-licens i dag utan att titta på SVTs sändningar eller lysnar på SR! Åtminstone i teorin!
Skatter är alltid orättvisa ur någon synvinkel synpunkter!
Tja i jämförelse med det som en del representanter i förra regeringen och deras närstående inom t.ex. LO hållit på med vad gäller dubbla arvoden, lägenhetsköp, lägenhetsförmedling, krogbråk, porrklubbsbesök, fittstim, brott mot bygglagar, använda regeringens plan för privatresor osv. så tror jag nog inte man ska tala så mycket om att hut gått hem eller så. Som vanligt gäller att inte kasta sten i glashus.MWE skrev:Nu har i alla fall (i någon mån) hut gått hem och kulturministern och förra kulstöterskan (hon inte bara ser ut som en gammal kulstöterska, hon är en gammal kulstöterska också) fått lov att avgå.
/M
Skandaler verkar tyvärr även vara något som numera färgar den politiska sfären oavsett partitillhörighet. Det var tydligen även (om man ska tro en del av massmedias uppgifter) även en å annan politiker som inte tillhörde Alliansen som inte heller hade betalat TV-licens... men kanske ska man bedöma detta efter två måttstockar?! Sedan förstår jag inte heller vad den nu avgångna ministerns utseende eller idrottsliga bakgrund har med saken att göra?
Nico
»Quia ursus pusilli ingenii sum verba difficilia fastidio«
For I am a bear of very little brain, and long words bother me
For I am a bear of very little brain, and long words bother me