Kategoriregler
Livet handlar inte bara om spårvagnar och lokaltrafik. Här kan det diskuteras om andra ting. (endast för registrerade användare) Allmänna forumregler
rote skrev:Jaha, och? Det är förbjudet att gå mot rött ljus ochså. För att inte tala om det eländiga spårspringet.
Det finns ingen straffsats för att gå mot rött ljus, d.v.s. man kan aldrig straffas för det. Däremot hålls man ansvarig för inträffade händelser relaterade till att man går mot rött ljus på ett helt annat sätt än om man bara gått rakt ut på vägen.
Spårspring är juridiskt sett straffbart. När senast fälldes nån?
rote skrev:
Harald skrev:Man behöver inte betala för att röra sig i sin egen stad. Det är gratis att gå på gatorna.
Det är ju inget argument mot vad jag skrev. Apostlahästarna förslår inte långt om man skall röra sig mellan t.ex. Göteborgs/Stockholms/Londons södra och norra stadsdelar.
Placera apostlahästarna på cykel så är det faktiskt fullt möjligt att cykla på ganska många relationer i Göteborg. I stockholm har man problemet med dålig cykelanpassning av vägnätet...
Skaffa IPTV så slipper man TV-licensen.. åtminstonde i nuläget. Rent lagligt räknas nämligen inte en iptv-mottagare som tv-mottagare och kan därför inte licensbeläggas. Så, skaffa en stor bildskärm och en iptv-box från tex telia eller bbb, så ser du på tv helt lagligt utan licensavgifter.
Men... man har snackat om att införa en medieavgift för att täppa till detta hål. Denna avgift kommer att innebära att alla som har en dator med bredbandsuppkoppling kommer att tvingas att betala avgiften, oavsett om man glor på teve eller inte...
Odd skrev:Skaffa IPTV så slipper man TV-licensen.. åtminstonde i nuläget. Rent lagligt räknas nämligen inte en iptv-mottagare som tv-mottagare och kan därför inte licensbeläggas. Så, skaffa en stor bildskärm och en iptv-box från tex telia eller bbb, så ser du på tv helt lagligt utan licensavgifter.
Men... man har snackat om att införa en medieavgift för att täppa till detta hål. Denna avgift kommer att innebära att alla som har en dator med bredbandsuppkoppling kommer att tvingas att betala avgiften, oavsett om man glor på teve eller inte...
En intressant fråga är då hur det går med de som har bredbandsuppkoppling enbart för att det blir billigare att ha ett par telefonabbonemang över bredbandet än via gängse metoder, men inte har någon dator. Antagligen ett extremt ovanligt fall, men ändå.
Det finns väl också ett fåtal produkter som påminner om en stereo och kan spela musik direkt från nätet, utan några film/surfmöjligheter. Dessutom kan man tänka sig att man har bredband på en viss fastighet/adress enbart för att rigga upp en webbkamera. Det är väl inte helt otänkbart att t.ex. tågmuppar kan tänkas dela på kostnaden för en webbkamera monterad vid nåt intressant spårområde
rote skrev:Jag har iofs alltid tyckt att det är absurt att man måste betala för att få röra sig i sin egen stad. Och tv-licens betalar jag inte heller (har tv-kort i datorn).
Tv-kort i datorn är en typ av mottagare, således är du skyldig att betala mottagaravgift.
Bara så du vet
Jaha, och? Det är förbjudet att gå mot rött ljus ochså. För att inte tala om det eländiga spårspringet. Och försäljning vid vägkanterna borde någon göra något åt. Jag lägger hellre pengarna på annat speciellt eftersom jag inte ens tittar särskilt ofta på SVT, vad är det som är så konstigt?
Att du och andra licensskolkare låter oss andra betala en större andel för att ni fuskar.
Odd skrev:Skaffa IPTV så slipper man TV-licensen.. åtminstonde i nuläget. Rent lagligt räknas nämligen inte en iptv-mottagare som tv-mottagare och kan därför inte licensbeläggas. Så, skaffa en stor bildskärm och en iptv-box från tex telia eller bbb, så ser du på tv helt lagligt utan licensavgifter.
Men... man har snackat om att införa en medieavgift för att täppa till detta hål. Denna avgift kommer att innebära att alla som har en dator med bredbandsuppkoppling kommer att tvingas att betala avgiften, oavsett om man glor på teve eller inte...
En intressant fråga är då hur det går med de som har bredbandsuppkoppling enbart för att det blir billigare att ha ett par telefonabbonemang över bredbandet än via gängse metoder, men inte har någon dator. Antagligen ett extremt ovanligt fall, men ändå.
Det finns väl också ett fåtal produkter som påminner om en stereo och kan spela musik direkt från nätet, utan några film/surfmöjligheter. Dessutom kan man tänka sig att man har bredband på en viss fastighet/adress enbart för att rigga upp en webbkamera. Det är väl inte helt otänkbart att t.ex. tågmuppar kan tänkas dela på kostnaden för en webbkamera monterad vid nåt intressant spårområde
Systemet är inte milimeterrättvist! Det är ju licens på TV-mottagare oavsett vad du använder denna till, så varför inte på bredband, också oavsett användning! Det hela visar ju egentligen på att TV-licensen inte passar in i dagens samhälle!
Odd skrev:Skaffa IPTV så slipper man TV-licensen.. åtminstonde i nuläget. Rent lagligt räknas nämligen inte en iptv-mottagare som tv-mottagare och kan därför inte licensbeläggas. Så, skaffa en stor bildskärm och en iptv-box från tex telia eller bbb, så ser du på tv helt lagligt utan licensavgifter.
Men... man har snackat om att införa en medieavgift för att täppa till detta hål. Denna avgift kommer att innebära att alla som har en dator med bredbandsuppkoppling kommer att tvingas att betala avgiften, oavsett om man glor på teve eller inte...
En intressant fråga är då hur det går med de som har bredbandsuppkoppling enbart för att det blir billigare att ha ett par telefonabbonemang över bredbandet än via gängse metoder, men inte har någon dator. Antagligen ett extremt ovanligt fall, men ändå.
Det finns väl också ett fåtal produkter som påminner om en stereo och kan spela musik direkt från nätet, utan några film/surfmöjligheter. Dessutom kan man tänka sig att man har bredband på en viss fastighet/adress enbart för att rigga upp en webbkamera. Det är väl inte helt otänkbart att t.ex. tågmuppar kan tänkas dela på kostnaden för en webbkamera monterad vid nåt intressant spårområde :)
Systemet är inte milimeterrättvist! Det är ju licens på TV-mottagare oavsett vad du använder denna till, så varför inte på bredband, också oavsett användning! Det hela visar ju egentligen på att TV-licensen inte passar in i dagens samhälle!
Jepp. Poängen är ju att tv-licensen i nuvarande form ju är förlegad och frågan är om inte den statliga televisionen och radion borde finansieras via skatten istället (eller på något annat sätt).
Någon motvikt bör finnas till den komersiella tv-världen men samtidigt är det lurigt att få SVT/SR helt oberoende om dom är bundna av inkomster från staten.
Frågan är väl, då det inte framgår alls av länken och är en intressant skillnad, om dessa länder har en otymplig licens eller har bakat in det hela i olika skatter överlag?
Storbritannien har i varje fall ett TV-licenssystem som är mer eller mindre identiskt med Sveriges (om detta inte ändrats sedan jag flyttade tillbaks till Sverige i början på förra året). Deras motsvarighet till Radiotjänst verkar dessutom vara aggressivare.
Frågan är väl, då det inte framgår alls av länken och är en intressant skillnad, om dessa länder har en otymplig licens eller har bakat in det hela i olika skatter överlag?
Storbritannien har i varje fall ett TV-licenssystem som är mer eller mindre identiskt med Sveriges (om detta inte ändrats sedan jag flyttade tillbaks till Sverige i början på förra året). Deras motsvarighet till Radiotjänst verkar dessutom vara aggressivare.
Det finns fler likheter mellan UK och sverige... BBC sägs ha världens största grammofonarkiv (eller vad man säger idag med cd-skivor & co), åtminstone för ett antal år sen var sveriges radio tydligen världens tredje största.
Salkin skrev:
Storbritannien har i varje fall ett TV-licenssystem som är mer eller mindre identiskt med Sveriges (om detta inte ändrats sedan jag flyttade tillbaks till Sverige i början på förra året). Deras motsvarighet till Radiotjänst verkar dessutom vara aggressivare.
Stämmer ganska bra, lite fördelar samt lite nackdelar jmf med sverige.
Lite självmål kan man kanske tala om att det högra alternativet har lyckats med. med tanke på deras tidigare kommentarer om fusk i försäkringssverige....
detta förklarar ganska bra varför de var så säkra på att det fanns fusk.....
Att ta ut pengar via skattsedeln är inte lyckat - dels får ju den som inte har TV betala för det, ska dom ha rätt att dra av den summan på deklarationen?
Som tillträdande SVT-chefen helt riktigt påpekade att om det ska bekostas med skattemedel innebär det att varje år ska SVT, SR, UR förhandla med myndigheten om hur mycket pengar dom ska ha, tänk tanken att staten är missnöjd med deras verksamhet och "straffar" som med att dra ner på anslagen - snacka om att vara beroende av politikerna, kommer programen göras med baktanken om anslaget, hur kritiskt kan det bli? Eller om statsskulen blir så hög att dom måste dra in på allt?
Tycker inte det gör så "ont" att betala TV-mottagaravgiften. Det gör mera ont att betala tandläkarens räkning, för att inte tala om den smärta du betalar för
Patrick skrev:Att ta ut pengar via skattsedeln är inte lyckat - dels får ju den som inte har TV betala för det, ska dom ha rätt att dra av den summan på deklarationen?
Den som inte är sjuk får betala sjukvården ändå, så konstigt är det inte...
Patrick skrev:Som tillträdande SVT-chefen helt riktigt påpekade att om det ska bekostas med skattemedel innebär det att varje år ska SVT, SR, UR förhandla med myndigheten om hur mycket pengar dom ska ha, tänk tanken att staten är missnöjd med deras verksamhet och "straffar" som med att dra ner på anslagen - snacka om att vara beroende av politikerna, kommer programen göras med baktanken om anslaget, hur kritiskt kan det bli? Eller om statsskulen blir så hög att dom måste dra in på allt?
Nyss nämnda politiker beslutar ju redan om storleken på tv-avgiften... Skillnaden är bara att en budgetförhandling aktualiserar frågan på ett lite mer tydligt sätt. Rent praktiskt gör det knappast så stor skillnad. Finns det inte stöd i riksdagen för det public service-företagen vill göra så kommer det ändå att märkas på anslagen...
Patrick skrev:Att ta ut pengar via skattsedeln är inte lyckat - dels får ju den som inte har TV betala för det, ska dom ha rätt att dra av den summan på deklarationen?
Den som inte är sjuk får betala sjukvården ändå, så konstigt är det inte...
Ganska stor skillnad faktiskt - hur många i detta land har inte blivit sjuk eller av annan anledningen utnyttjad vår eminenta sjukvård, troligtvis var din mor där när du kom till denna jämmerdal? Sjukdom kan du inte förutse, men TV-innehav är faktiskt ditt eget beslut!
Se sjukvården som en försäkring, du betalar din premie trots att du inte vill utnyttja den, precis som du gör till IF, Trygg-Hansa eller Folksam!
Patrick skrev:Som tillträdande SVT-chefen helt riktigt påpekade att om det ska bekostas med skattemedel innebär det att varje år ska SVT, SR, UR förhandla med myndigheten om hur mycket pengar dom ska ha, tänk tanken att staten är missnöjd med deras verksamhet och "straffar" som med att dra ner på anslagen - snacka om att vara beroende av politikerna, kommer programen göras med baktanken om anslaget, hur kritiskt kan det bli? Eller om statsskulen blir så hög att dom måste dra in på allt?
Nyss nämnda politiker beslutar ju redan om storleken på tv-avgiften... Skillnaden är bara att en budgetförhandling aktualiserar frågan på ett lite mer tydligt sätt. Rent praktiskt gör det knappast så stor skillnad. Finns det inte stöd i riksdagen för det public service-företagen vill göra så kommer det ändå att märkas på anslagen...
TV-licensen är en avgift, inte en skatteanslag, vad politikerna kan göra är besluta om storleken av avgiften, dock behöver inte SVT, SR, UR söka varje år som alla måste göra som lever på anslag. Därför kan inte den mängd pengar som dom få ändras år från år. Detta ger trygghet i produktionen samt att man kan t ex kritisera finansministern utan att han av ren djävulskap skär ner anslaget med 50%.
Tror inte du ändrar dig - men jag står faktiskt fortfarande fast vid att mottagaravgift är bättre än skattefinansiering i detta fall.
Foresten trodde jag att Moderaterna m fl vill ju ha mera privatfinansering än skattebidrag, dom gnäller ju alltid över våra höga skatter!
Senast redigerad av Patrick den söndag 15 oktober 2006 23:31, redigerad totalt 1 gånger.
Patrick skrev:Att ta ut pengar via skattsedeln är inte lyckat - dels får ju den som inte har TV betala för det, ska dom ha rätt att dra av den summan på deklarationen?
Den som inte är sjuk får betala sjukvården ändå, så konstigt är det inte...
Ganska stor skillnad faktiskt - hur många i detta land har inte blivit sjuk eller av annan anledningen utnyttjad vår eminenta sjukvård, troligtvis var din mor där när du kom till denna jämmerdal? Sjukdom kan du inte förutse, men TV-innehav är faktiskt ditt eget beslut!
Se sjukvården som en försäkring, du betalar din premie trots att du inte vill utnyttja den, precis som du gör till IF, Trygg-Hansa eller Folksam!
Jodå, jag har varit sjuk. Det var bara ett exempel.
Hela systemet går ju ut på att vi solidariskt finansierar vissa tjänster som vi anser samhällsnyttiga. Jag använder inte vägar i Norrland, socialtjänsten eller landstingets mammografiapparater.
Jag ser inte något principiellt problem med att 100 procent finansierar något som "bara" 97 procent använder (men 90 procent betalar för), däremot kan det kanske finnas andra argument mot skattefinansierad public service... Personligen ser jag dock inte dem heller, men de kan ju finnas ändå.
Patrick skrev:Foresten trodde jag att Moderaterna m fl vill ju ha mera privatfinansering än skattebidrag, dom gnäller ju alltid över våra höga skatter!
...som är höga bland annat för att det är för få som betalar dem... Om fler kunde betala skulle varje person förstås kunna betala mindre, vilket är en av de främsta anledningarna till att det är en bra politik att få fler i arbete och därmed kunna få mer pengar trots lägre skatter.
Patrick skrev:Att ta ut pengar via skattsedeln är inte lyckat - dels får ju den som inte har TV betala för det, ska dom ha rätt att dra av den summan på deklarationen?
Som tillträdande SVT-chefen helt riktigt påpekade att om det ska bekostas med skattemedel innebär det att varje år ska SVT, SR, UR förhandla med myndigheten om hur mycket pengar dom ska ha, tänk tanken att staten är missnöjd med deras verksamhet och "straffar" som med att dra ner på anslagen - snacka om att vara beroende av politikerna, kommer programen göras med baktanken om anslaget, hur kritiskt kan det bli? Eller om statsskulen blir så hög att dom måste dra in på allt?
Tycker inte det gör så "ont" att betala TV-mottagaravgiften. Det gör mera ont att betala tandläkarens räkning, för att inte tala om den smärta du betalar för
Om storleken på den skatt som kallas TV-licens beslutas på samma sätt som i dag, (när och hur det nu sker) så blir det väl ingen principiell skillnad om den tas ut på skattesedeln och särredovisas, än om den tas ut av en särskild myndighet, radiotjänst?
Om alla som har inkomst över en viss bestämd gräns får betala den så blir den lägre per person än den är per hushåll i dag. Att någon inte har TV, tja det är upp till dem själva! Alla har möjlighet att skaffa en. Och det är ju i landets intresse att det finns en stadstele... f'låt en public service TV. Inga skatter är rättvisa! Inte TV-licensen som den ser ut i dag heller! Men den är ganska lätt att smita ifrån, vilket ju den senaste veckans mediedrev har visat för dem som inte redan visste det!
Patrick skrev:TV-licensen är en avgift, inte en skatteanslag, vad politikerna kan göra är besluta om storleken av avgiften, dock behöver inte SVT, SR, UR söka varje år som alla måste göra som lever på anslag. Därför kan inte den mängd pengar som dom få ändras år från år. Detta ger trygghet i produktionen samt att man kan t ex kritisera finansministern utan att han av ren djävulskap skär ner anslaget med 50%.
Visst är TV-licensen en skatt på TV-motagare! Att kalla den licens eller avgift är bara kosmetika! Det enda som skiljer den från andra skatter är väl att pengarna är öronmärkta, och inte hanterasd av skatteverket, utan av statliga Radiotjänst. Vore det en avgift så borde den hanteras av SVT och SR och ha någon form av koppling till tittandet/lysnandet på dessa företags utsändningar. Det borde då vara möjligt att ha mottagere avgiftsfritt om t.ex. SVTs kanaler var spärrade!
LÅ1 skrev:Att någon inte har TV, tja det är upp till dem själva! Alla har möjlighet att skaffa en. Och det är ju i landets intresse att det finns en stadstele... f'låt en public service TV. Inga skatter är rättvisa! Inte TV-licensen som den ser ut i dag heller!
Kan vi inte ta in fordonsskatten via vanliga skattsedeln också? Jag menar de flesta har ju bil och de som inte har kan ju skaffa sig en. Och det är i sammhälletsintresse att folk har bilar, utan dem skulle samhället inte fungera...
