Mattias skrev:Jag tror dock att både citybanan, ringleder och förbifart är nödvändigt för att lösa trafiken i Stockholm. Synd bara att de inte kan "trolla" fram lite pengar för att investera i alltihop.
Så tänkte jag förr också. Sen gjorde jag några räkneövningar som den ovan. Pendeltåg med 740 sittplatser var femte minut motsvarar två sexfiliga motorvägar. Helt hysteriska siffror kan tänkas, men det beror på att bilister sitter 1,3 personer per bil. Körskolan säger att man ska ha ett avstånd till bilen framför som motsvarar tre sekunder. Sammantaget en gigantisk ineffektivitet av sovjetiska proportioner.
bruse skrev:
Och åter igen tjatar jag om det: det går inte att byga fler spår TILL Centralen, när det behövs fler spår PÅ Centralen! Var ska den utökade trafiken få plats på Centralen? Detta är ju så allmänt vedertaget för den som är det minsta insatt...
De kanske har frågat någon annan än "Bruse Trafikkonsult AB"?
Banverket, SJ och SL har väl fel, tur att vi har dig som kan mer än dom aktörerna!
Banverket har gång på gång på gång föreslagit (och börjat bygga) ett tredje spår, så särskilt allmänt vedertaget kan det inte vara.
LÅ1 skrev:Att billeder som leder bort trafiken från innerstaden är önskvärda har man också greppat!
Men att billeder inte har denna effekt i verkligheten har varken du eller de greppat!
För det första är jag alls inte övertygad om att en betydande del av trafiken i innerstan varken har innerstan som startpunkt eller målpunkt. Ingen har någonsin kunnat uppvisa siffror som stödjer detta lösa antagande (alltså att kringleder skulle "leda bort" tillräckligt mycket trafik för att berättiga sin egen existens).
För det andra har vi ju vetat i decennier att nya vägar inte "leder bort" befintlig trafik -- de skapar NY trafik. Att bara flytta ut bilköerna från innerstan är ingen bra lösning tycker jag. Och om det nu inte skulle bli trängselavgifter (jag litar inte på Alliansen för fem öre) så skulle den eventuella trafik som "letts bort" av de nya lederna i ytterstan ersättas helt sonika av ny trafik i innerstan, och då har man ju inte vunnit någonting.
Ekonomisk skrev:
De kanske har frågat någon annan än "Bruse Trafikkonsult AB"?
Banverket, SJ och SL har väl fel, tur att vi har dig som kan mer än dom aktörerna!
Banverket har gång på gång på gång föreslagit (och börjat bygga) ett tredje spår, så särskilt allmänt vedertaget kan det inte vara.
Vad är det som inte kan vara vedertaget då?
Projektet för ett tredje spår har påbörjats på ingenjörsmässiga grunder och sedan avbrutits på politiska grunder. Det säger givetvis ingenting om Banverkets kunnande om järnvägskapacitet.
LÅ1 skrev:Från miljöaktivisternas sida har det låtit som om det var möjligt med både ett och två spår där! Och om billeden togs bort så varför skulle det inte gå? År det något annat som skulle hindra?
Sedan är det en annan sak om det är lämpligt att ta bort denna billed! Det skulle bara öka bilavgaserna på platsen eftersom det skulle bli mer bilköer! (Bl.a. på lederna runt Gamla Stan och på Västerbron.)
Vet inte om jag riktigt förstår hur mindre kapacitet för bilar genom stan skulle skapa mer utsläpp, men strunt samma
Mer köer och ryckigare körning ger sämre förbränning i motorerna och därför mer föroreningar även om antalet bilar minskas! Eller gäller inte detta med moderna motorer och med katalysatorer?
Två invändningar här; högre farter ger högre utsläpp, liksom fler bilar. Det smartaste sättet att minska utsläppen p g a köer är att införa ITS i bilarna, i form av intelligent farthållning, samt variabla hastighetsgränser
LÅ1 skrev:
Ulrik Berggren skrev:I vilket fall så är det argument mot att byta bilkörfält mot tredje och fjärde spår som jag sett det faktum att tunnelbanestation Gamla Stan ligger ivägen sydost om Riddarholmen. Därav det faktum att den lösningen redan för 10 år sen avskrevs.
Så det går inte att låta spåren gå över T-banan precis som billeden gör? Blir det för brant? Stör det för mycket? Är det tekninskt omöjligt?
Vet inte, men det är ett sköl jag har hört till varför man skippade tredje spåret i ytläge förra gången. Ska se om jag hittar något i den SOU som kom fram till att en tunnel var bästa lösningen. Hav tålamod .
LÅ1 skrev:
Ulrik Berggren skrev:Det ör f ö tydligt att detta förslag (eller vad det nu är) är ett sätt att gmma kapacitetsförstärkningen över Riddarfjärden i en utredning. M a o kommer kapaciteten inte att öka snabbare på det här sättet än om Citybanan hade byggts. Men om borgarna vill ha trafikinfark så ska de få det
Jag tycker man visar en vilja att lösa problemen!
Vad finns det för anledning att peka ut problemen om det inte är en förändring man vill åstadkomma? Att redan nu döma ut alliansens politik tyder bara på ideologisk låsning anser jag! Men jag skall villigt erkänna att jag nog skulle reagera på liknande sätt om det var socialisterna som tagit över efter allianspartierna!
Visst är det bra med vilja, men det är bra om man baserar sina beslut på vettigt underlag också. Det faktum att man tror att det går att bli klar med ett ytspår innan Citybanan tycks bara peka på en enorm inkomptens inom trafikområdet. Och efter att personligen ha varit med om en debatt mellan Karin Svensson Smith och alliansens trafiktalesman (en kd-politiker från blekinge som jag inte minns namnet på) respektive moderaten Björn Hamilton så har jag på nära håll varit med om en fullständig avkjlädning av borgarnas obefintliga trafik- och miljöpolitik. Det sista du skriver får du gärna utveckla och förklara mer i detalj!
/UB
Pendeltåg till N Botkyrka, NU! Pengar finns ju...
Efter att ha läst rubriken blev jag väldigt fundersam men när hela artikeln plöjts igenom klarnar det en hel del och det hela verkar ganska vettigt.
Vad som skrivs, om jag läst rätt, är att mabn snarast möjligt söder om Kungens Kurva skall bygga en förbindelse över Mälaren för att ansluta till E18/E4 (?) norrut varvid man slipper en massa trafik som bara skall förbi och inte till Stockholm. Essingelden var tänklt som sådan fäörbindelse när den byggdes men idag ligger den alldeles för centralt för att underlätta för genomgångstrafiken.
Läser man mellan raderna verkar det också som att man vill bygga en järnvägsförbindelse över Mälaren ungefär där vägen dras över och då tar vi bort en massa godståg från innerstaden.
Så långt tycker jag förslaget är riktigt bra.
Sedan kan man diskutera Citybanans för- och nackdelar hur länge som helst men en tunnel är dyr och tar lång tid att bygga.
-Per
Sluta med plågsamma särskrivningar! Ord som uttalas ihop skall också skrivas ihop!
Ulrik Berggren skrev:
Vet inte, men det är ett sköl jag har hört till varför man skippade tredje spåret i ytläge förra gången. Ska se om jag hittar något i den SOU som kom fram till att en tunnel var bästa lösningen. Hav tålamod .
Läs även den länk jag gav ovan, där står det en hel del om olika alternativ.
Per Lind skrev:
Sedan kan man diskutera Citybanans för- och nackdelar hur länge som helst men en tunnel är dyr och tar lång tid att bygga.
-Per
Ja den är dyr och tar tid. Men de miljarder man hittils plöjt ned får man inte tillbaka om man avbryter projektet. Och det går aldrig att bygga ett tredjespår snabbare än vad Citybanan ska ta, då det projektet redan är igång. Att börja med tredjespåret, är att börja på noll igen med alla tillstånd och överklagande. Då snackar vi om mer än 10 år.
Välj:
a) Citytunnel för 18 miljarder klart om 7 år och 50% mer kapacitet på Centralen
b) tredjespår för x miljarder för nedlagd Citybanprojekt + y milarder klart om > 10 år och 0% mer kapacitet på Centralen
Svårt å välja?
De e int lätt att förklar för nån som int begrip - Ingemar Stenmark
Per Lind skrev:Sedan kan man diskutera Citybanans för- och nackdelar hur länge som helst men en tunnel är dyr och tar lång tid att bygga.
Läste du inte att vägen kostar 18-20 miljarder och järnvägen bara 14? Dessutom har järnvägen påbörjats, som Bruse säger, medans vägen inte har påbörjats.
Sen har järnvägen dubbelt så hög kapacitet som jag skrev tidigare:
Pendeltåg med 740 sittplatser var femte minut motsvarar två sexfiliga motorvägar. Helt hysteriska siffror kan tänkas, men det beror på att bilister sitter 1,3 personer per bil. Körskolan säger att man ska ha ett avstånd till bilen framför som motsvarar tre sekunder. Sammantaget en gigantisk ineffektivitet av sovjetiska proportioner.
djth skrev:Slänger ut en fråga också: Går det att bygga ett tredje spår på östra sidan om de nuvarande i stället för på Riddarholmens kant, på bekostnad av bilvägen? Förefaller föga troligt men frågar ändå.
Från miljöaktivisternas sida har det låtit som om det var möjligt med både ett och två spår där! Och om billeden togs bort så varför skulle det inte gå? År det något annat som skulle hindra?
På 90- talet fanns det lösa planer/funderingar på att ta bort Centralbron och lägga biltrafiken i tunnel istället. Om det gjordes borde det gå att få in både ett tredje och ett fjärde spår. Men det är väl knappast gratis, det heller.
Det borde i alla fall vara billigare att lägga ett tredje spår på denna sträcka än att bygga en tunnel under hela innerstan...
Kan inte spåret gå över T-Gamla Stan och därutöver stjäla ett av körfälten från biltrafiken? Fast jag antar att någon borde ha lanserat den idén någon gång förut under de senaste 30-40 åren och att den spolats av någon anledning.
Men hur mycket ökar kapaciteten rent praktiskt med ett ytterligare spår, ska det då användas norrut/söderut växelvis med någon avancerad form av tidtabell där minsta försening stjälper hela systemet? Borde vara lika bra att lägga ett fjärde spår på samma gång. Rent samhällsekonomiskt borde det vara bättre användning av utrymmet än att låta bilar köra där.
Jag förmodar att stadsarkitekterna skriker om man föreslår bilbroar över järnvägsspåren?
djth skrev:Kan inte spåret gå över T-Gamla Stan och därutöver stjäla ett av körfälten från biltrafiken? Fast jag antar att någon borde ha lanserat den idén någon gång förut under de senaste 30-40 åren och att den spolats av någon anledning.
Per Lind skrev:Sedan kan man diskutera Citybanans för- och nackdelar hur länge som helst men en tunnel är dyr och tar lång tid att bygga.
Läste du inte att vägen kostar 18-20 miljarder och järnvägen bara 14? Dessutom har järnvägen påbörjats, som Bruse säger, medans vägen inte har påbörjats.
Sen har järnvägen dubbelt så hög kapacitet som jag skrev tidigare:
Pendeltåg med 740 sittplatser var femte minut motsvarar två sexfiliga motorvägar. Helt hysteriska siffror kan tänkas, men det beror på att bilister sitter 1,3 personer per bil. Körskolan säger att man ska ha ett avstånd till bilen framför som motsvarar tre sekunder. Sammantaget en gigantisk ineffektivitet av sovjetiska proportioner.
Visst läste jag detta men många av de fordon som skulle svänga av söder om Kungens Kurva kan inte utnyttja pendeltågen. De kommer från södra och mellersta Sverige och skall vidare norrut så för dem spelar det ingen roll om järnvägen har större kapacitet.
Vinsten med den motorvägen är att man avlastar Essingeleden och slipper få in en massa fordon som inte behöver vara där.
Tänk lite längre än lokalt!
-Per
Sluta med plågsamma särskrivningar! Ord som uttalas ihop skall också skrivas ihop!
Per Lind skrev:Sedan kan man diskutera Citybanans för- och nackdelar hur länge som helst men en tunnel är dyr och tar lång tid att bygga.
Läste du inte att vägen kostar 18-20 miljarder och järnvägen bara 14? Dessutom har järnvägen påbörjats, som Bruse säger, medans vägen inte har påbörjats.
Sen har järnvägen dubbelt så hög kapacitet som jag skrev tidigare:
Pendeltåg med 740 sittplatser var femte minut motsvarar två sexfiliga motorvägar. Helt hysteriska siffror kan tänkas, men det beror på att bilister sitter 1,3 personer per bil. Körskolan säger att man ska ha ett avstånd till bilen framför som motsvarar tre sekunder. Sammantaget en gigantisk ineffektivitet av sovjetiska proportioner.
Visst läste jag detta men många av de fordon som skulle svänga av söder om Kungens Kurva kan inte utnyttja pendeltågen. De kommer från södra och mellersta Sverige och skall vidare norrut så för dem spelar det ingen roll om järnvägen har större kapacitet.
Vinsten med den motorvägen är att man avlastar Essingeleden och slipper få in en massa fordon som inte behöver vara där.
Tänk lite längre än lokalt!
-Per
Jag tänker ett steg till: om de lokalt boende som idag föredrar bilen, för att det är för ont om spår, för glesa avgånger för mycket förseningar osv, pga spårbristen, iställetlt åker kollektivt, så lämnar de plats på vägarna för de som du säer kommer långväga ifrån och inte åker kollektivt.
Bra va?
De e int lätt att förklar för nån som int begrip - Ingemar Stenmark
LÅ1 skrev:Från miljöaktivisternas sida har det låtit som om det var möjligt med både ett och två spår där! Och om billeden togs bort så varför skulle det inte gå? År det något annat som skulle hindra?
På 90- talet fanns det lösa planer/funderingar på att ta bort Centralbron och lägga biltrafiken i tunnel istället. Om det gjordes borde det gå att få in både ett tredje och ett fjärde spår. Men det är väl knappast gratis, det heller.
Det borde i alla fall vara billigare att lägga ett tredje spår på denna sträcka än att bygga en tunnel under hela innerstan...
Kan inte spåret gå över T-Gamla Stan och därutöver stjäla ett av körfälten från biltrafiken? Fast jag antar att någon borde ha lanserat den idén någon gång förut under de senaste 30-40 åren och att den spolats av någon anledning.
Men hur mycket ökar kapaciteten rent praktiskt med ett ytterligare spår, ska det då användas norrut/söderut växelvis med någon avancerad form av tidtabell där minsta försening stjälper hela systemet? Borde vara lika bra att lägga ett fjärde spår på samma gång. Rent samhällsekonomiskt borde det vara bättre användning av utrymmet än att låta bilar köra där.
Jag förmodar att stadsarkitekterna skriker om man föreslår bilbroar över järnvägsspåren?
Idag var jag inne och tog en promenad på Riddarholmen, och jag undrar verkligen hur de tänkt få plats med fler spår utan att flytta på något annat (på Reinfeldt lät det visserligen som att det inte var något som helst problem). På västra sidan står Riddarholmskyrkan och ytterligare ett par K- märkta hus, på östsidan ligger Centralbron. Enligt debattartikeln vill man inte inkräkta på Riddarholmen. Så då måste ju ett körfält bort, två om man vill ha fyra spår. Det verkar inte vara speciellt grundligt genomtänkt det här förslaget.
.
